Er det umulig å identifisere lovbryteren for opphavsrettsbrudd på Twitter og Instagram?

Det er en slags “generell” forståelse at hvis du gjør ulovlige innlegg på internett, kan du bli identifisert og potensielt motta krav om erstatning. Men

• På Twitter, Facebook, Instagram (osv.)
• Krenkelse av intellektuell eiendomsrett som opphavsrett og varemerkerett

For innlegg som faller inn under dette, kan det være umulig å identifisere personen. Fra gjerningspersonens synspunkt,

Hvis det er et innlegg som det ovenfor på de nevnte nettstedene, er det ingen sjanse for at du vil bli identifisert, uansett hvor mange ganger du gjør det. Det er bare sletting eller konto BAN, så du kan bare fortsette å gjøre innlegg som det ovenfor med en kastekonto.

Dette er hva det kommer til. Dette er fortsatt et problem der det er uklart hvordan det vil bli håndtert i fremtiden, og selvfølgelig er det absolutt ikke ment å oppfordre til ulovlige innlegg som nevnt ovenfor, men jeg vil forklare hva problemet er og hvorfor det kan sies at det er en slik mulighet.

For å gi en oversikt først, er det omtrent som følger.

1. Provider Liability Limitation Law, som anerkjenner identifisering av innlegg, kan leses slik at du ikke kan be om avsløring av navn og adresse med mindre du kjenner “IP-adressen på tidspunktet for innlegget”.
2. Twitter, Facebook, Instagram registrerer ikke “IP-adressen på tidspunktet for innlegget” i systemet i utgangspunktet, og har bare “IP-adressen på tidspunktet for innlogging”.
3. Når det gjelder om du kan be om avsløring av navn og adresse basert på “IP-adressen på tidspunktet for innlogging”, har domstolene som håndterer intellektuell eiendom en tendens til å vise en holdning som “det er ikke tillatt ved lov”.

Vi vil nå diskutere hvert av disse punktene i tur og orden.

Problemet med “IP-adressen ved innlogging”

Hva er prosessen for å be om avsløring av senderinformasjon?

Først og fremst, prosessen for å identifisere opphavet til det som kalles ulovlige innlegg, eller på juridisk språk, å be om avsløring av senderinformasjon, er som følger:

1. Be om avsløring av “IP-adressen brukt ved ulovlig innlegg” til administratoren av nettstedet der forbryteren la ut innlegget.
2. Motta avsløring av “IP-adressen brukt ved ulovlig innlegg”. Hvis IP-adressen er kjent, kan internettleverandøren identifiseres.
3. Be den aktuelle internettleverandøren om å avsløre “navn og adresse på kontraktsinnehaveren som ble tildelt den aktuelle IP-adressen på tidspunktet for det ulovlige innlegget”.
4. Motta avsløring av navn og adresse fra den aktuelle internettleverandøren.

Og begge disse er tillatt i henhold til følgende bestemmelser i den japanske “Provider Liability Limitation Law”.

De som har logger relatert til ulovlige innlegg som krenker rettigheter, må avsløre informasjon om innleggeren som kan forstås fra den aktuelle loggen. (※)

For detaljer om faktiske lovtekster og lignende, se en annen artikkel om forespørsler om avsløring av senderinformasjon.

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Betydningen av juridisk tekst “i forbindelse med krenkelse”

Nå, problemet her er uttrykket “i forbindelse med krenkelse” som nevnt ovenfor. Dette refererer typisk til kommunikasjonen på tidspunktet for en ulovlig post, for eksempel på 5chan. Det følger flyten som beskrevet ovenfor. Men nettsteder som Twitter, Facebook og Instagram registrerer faktisk ikke informasjon som “IP-adressen på tidspunktet for en post” i systemet. Det som blir registrert på disse nettstedene er kun IP-adressen ved innlogging. Det betyr at hvis en bruker gjør en ulovlig post på Twitter, vil brukeren:

1. Først logge inn fra en bestemt IP-adresse
2. Deretter gjøre en ulovlig tweet mens de fortsatt er logget inn

Handlingene som er beskrevet ovenfor vil bli utført, men selv om IP-adresseloggen på tidspunktet for innlogging i del 1 er registrert, er ikke IP-adressen på tidspunktet for tweeten (posten) i del 2 registrert. Dette gjelder også for Facebook, Instagram og lignende.

Identifiseringsprosess for innlegg på Twitter og lignende

Når det gjelder å identifisere forfatteren av ulovlige innlegg på Twitter og lignende, vil prosessen være som følger:

1. Be om at administratoren av nettstedet hvor forbrytelsen ble begått (Twitter) avslører “IP-adressen på tidspunktet for det ulovlige innlegget” & “IP-adressen ved innlogging av den aktuelle kontoen”.
2. “IP-adressen på tidspunktet for det ulovlige innlegget” er ikke lagret i loggen, så Twitter vil kun avsløre “IP-adressen ved innlogging av den aktuelle kontoen”. Hvis IP-adressen er kjent, kan internettleverandøren identifiseres.
3. Be den aktuelle internettleverandøren om å avsløre “navn og adresse på kontraktsinnehaveren som ble tildelt den aktuelle IP-adressen på tidspunktet for innlogging før og etter det ulovlige innlegget”.

Problemet er om trinn 3 vil bli akseptert eller ikke. Trinn 1 er vanlig praksis, så hvis det er et advokatfirma med ekspertise på området, vil det være mulig på samme måte som vanlige omdømmeskade-relaterte søksmål. Vårt firma har for eksempel følgende erfaringer:

https://monolith-law.jp/reputation/instagram-spoofing[ja]

“Innloggede personer” ≒ “Personer som har postet”

Vanligvis kan vi anta at:

• Abonnenten som ble tildelt den aktuelle IP-adressen på tidspunktet for innlogging
• Abonnenten av linjen som ble brukt for å poste det ulovlige tweetet

er svært sannsynlig den samme personen. Tjenester som Twitter krever innlogging for å poste, og vanligvis er det bare én bruker som bruker en gitt konto. Imidlertid, som nevnt i loven, er det et spørsmål om innloggingsloggen kan betraktes som en “krenkende” logg.

I praksis, siden Twitter, Facebook og Instagram, som nevnt ovenfor, ikke registrerer IP-adresseloggen ved innleggstidspunktet, hvis det blir sagt at “innloggingsloggen kan ikke betraktes som en krenkende logg”, blir det umulig å avsløre navn og adresse i henhold til punkt 3 ovenfor. Uansett hvilken type ulovlig innlegg som blir postet, vil det bli umulig å identifisere gjerningspersonen.

Om retten godkjenner avsløring av navn og adresse varierer

Domstolene dømmer uavhengig av hverandre

For å komme til poenget, viser Tokyo High Court og Intellectual Property High Court forskjellige (som kan tolkes som) dommer om dette problemet.

Generelt sett, i rettssaker, for eksempel, kan det være at Tokyo District Court og Osaka District Court viser forskjellige dommer om et bestemt problem. Dommerne vurderer hvert problem uavhengig, så det er mulig at dommene kan variere. I slike tilfeller, når saken går til andre og tredje instans, vil Høyesterett til slutt uttale sin mening, og det blir en “presedens”.

Domstolene følger generelt dommene fra domstolene som er direkte over dem. Derfor, for eksempel, følger Tokyo District Court dommene fra Tokyo High Court, og alle domstolene unntatt Høyesterett følger Høyesteretts dommer. Dermed blir Høyesteretts dommer i praksis regelen som alle andre domstoler følger, eller “presedens”.

Håndtering av generelle saker og intellektuell eiendomsrelaterte saker

For å gjøre det enda mer komplisert, i Tokyo, generelt sett, er det:

• For generelle saker: Tokyo District Court (avdeling som håndterer generelle saker) → Tokyo High Court → Høyesterett
• For intellektuell eiendomsrettssaker: Intellectual Property Division of Tokyo District Court → Intellectual Property High Court → Høyesterett

Så det er to hovedsystemer. Generelle saker og intellektuell eiendomsrettssaker behandles av forskjellige høyesterett selv om de går til andre instans. Og som et resultat av dette,

Selv om det er i samme Tokyo-domstol, er det tilfeller der Tokyo High Court og Intellectual Property High Court har forskjellige dommer, og i dette tilfellet, selv i første instans, kan avdelingen som håndterer generelle saker og Intellectual Property Division ha forskjellige dommer

Dette fenomenet kan oppstå.

…Siden dette er et komplekst emne, ble innledningen uunngåelig lang, men Tokyo High Court og Intellectual Property High Court har hver gitt følgende dommer om problemet med “IP-adresser ved innlogging”.

Tokyo High Court bekrefter offentliggjøring av navn og adresse

‘Spoofing’-hendelsen i Heisei 29 (2017)

Tokyo High Court har avsagt en dom i en sak om såkalt ‘spoofing’ på Twitter, en sak som involverer brudd på rettigheter til navn og portrett, som følger:

① Twitter-systemet krever at man logger inn på en opprettet konto (sender innloggingsinformasjon) og poster mens man er logget inn (sender krenkende informasjon) (hele argumentets essens), og det er nødvendig å sende innloggingsinformasjon for å sende krenkende informasjon. ② Artikkel 4, paragraf 1 i den japanske loven, definerer ikke “informasjon om avsenderen av krenkende informasjon”, men definerer “informasjon om avsenderen relatert til krenkelse av rettigheter” med en viss bredde. Derfor, gitt at det er tillatt å avsløre informasjon om avsenderen som er kjent fra krenkende informasjon, ikke bare informasjon om avsenderen som er kjent fra selve krenkende informasjon, bør det sies at informasjon om avsenderen som er kjent når innloggingsinformasjonen sendes, kan være “informasjon om avsenderen relatert til krenkelse av rettigheter” som definert i Artikkel 4, paragraf 1.

Tokyo High Court Heisei 29 (2017) (Ne) 5572

Det er litt vanskelig å forstå, men hovedpoenget er:

• På grunn av hvordan Twitter fungerer, kan du ikke poste uten å logge inn
• Lovteksten begrenser ikke nødvendigvis til “på tidspunktet for posting”, og “relatert til krenkelse” er en litt bred definisjon

Derfor, selv i tilfeller der bare IP-adressen på innloggingstidspunktet er avslørt, bør leverandøren avsløre navn og adresse, ifølge dommen.

For en detaljert forklaring på hvorfor såkalt ‘spoofing’ kan sies å være ulovlig, se artikkelen nedenfor.

https://monolith-law.jp/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Om muligheten for at personen som logger inn og personen som poster er forskjellige

Selvfølgelig, i teorien, er det en mulighet for at “personen som logger inn” og “personen som poster” kan være forskjellige. Men i forhold til dette problemet, sier den samme dommen:

IP-adressen og tidsstempelet som den anklagede har, er bare en del av IP-adressen og tidsstempelet når den aktuelle kontoen ble logget inn, og det er anerkjent at det er et betydelig antall IP-adresser og tidsstempler når den aktuelle kontoen ble logget inn, i tillegg til den aktuelle IP-adressen. Imidlertid er det generelt ikke uvanlig at samme person fortsetter å logge inn på samme konto i over et år, selv om de får tildelt IP-adresser fra flere leverandører. Og som nevnt ovenfor, siden Twitter-systemet krever at du logger inn på en opprettet konto (sender innloggingsinformasjon) og poster mens du er logget inn (sender krenkende informasjon), uavhengig av den tidsmessige rekkefølgen, er det sannsynlig at personen som logger inn og personen som poster er den samme. På den annen side, er det ingen omstendigheter som hindrer denne identiteten, som at den aktuelle kontoen er delt av flere personer for forretningsbruk, eller at brukeren av kontoen har endret seg, mens den aktuelle profilen, som utgir seg for å være saksøkeren, fortsetter å bli vist på hjemmesiden, og tweets har blitt brukt privat.

Tokyo High Court Heisei 29 (2017) (Ne) 5572

For å oppsummere enkelt:

• Selv om den aktuelle kontoen er logget inn fra forskjellige leverandørers IP-adresser, er det ikke uvanlig at samme person bruker flere linjer (for eksempel hjemmelinjen, bedriftslinjen, smarttelefonlinjen, hotelllinjen på reise osv.)
• Det ser ikke ut til å være noen omstendigheter som tilsier at vi bør tenke at det er en konto som brukes for forretninger, eller at brukeren av kontoen har endret seg

Derfor, gitt de ovennevnte, bør offentliggjøring ikke nektes på grunn av slike abstrakte muligheter, ifølge dommen.

Intellectual Property High Court nektet å avsløre navn og adresse

Saken om uautorisert publisering av bilder i 2016 (Heisei 28)

Intellectual Property High Court kom med følgende dom i en sak om uautorisert publisering av bilder på Instagram (brudd på opphavsretten):

Artikkel 4, avsnitt 1 i den japanske loven om begrensning av leverandøransvar (Provider Liability Limitation Act) fastslår at IP-adressen knyttet til krenkende informasjon ikke inkluderer de som ikke er relatert til overføringen av slik informasjon, og tidsstempel som er irrelevant for overføringen av slik informasjon faller ikke inn under “dato og tidspunkt for overføring av krenkende informasjon” i samme artikkel 7.

Intellectual Property High Court, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

For å si det enkelt, “relatert til krenkelse” betyr “på tidspunktet for ulovlig innlegg”, og det er ikke mulig å tillate avsløring av navn og adresse basert på IP-adressen på innloggingstidspunktet.

Er konklusjonen “Umulig å avsløre navn og adresse” urimelig?

Men i praksis, hvis det blir dømt på denne måten, vil det være umulig å avsløre navn og adresse på tjenester som ikke lagrer IP-adresseloggen på tidspunktet for innlegget, det vil si på Twitter, Facebook og Instagram. Selv om saksøkeren hevdet dette i saken, uttalte Intellectual Property High Court følgende om dette problemet:

(Loven) er en bestemmelse som er etablert for å balansere rettighetene og interessene som senderen har, som personvern, ytringsfrihet, hemmelighold av kommunikasjon, etc., og interessen for skadelidte i å gjenopprette skade, som å stoppe krenkelser og skadeerstatning. Provider Liability Limitation Act anerkjenner retten til å be om avsløring av senderinformasjon innenfor disse grensene. Og blant de rettighetene til å be om avsløring som er anerkjent i Provider Liability Limitation Act og forordningen, er IP-adressen på siste innloggingstidspunkt og tidsstempelet for dette ikke inkludert. Selv om vi tar hensyn til bestemmelsene i grunnloven og deres formål som saksøkeren hevder, kan vi ikke tolke det som at saksøkeren har rett til å be om avsløring av senderinformasjon som ikke er fastsatt i loven. Derfor er saksøkerens argument begrenset til lovgivningsdiskusjon og er urimelig.

Intellectual Property High Court, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

For å oppsummere kort:

• De som legger ut på Twitter, Facebook, Instagram, etc., har rettigheter og interesser som personvern, ytringsfrihet, hemmelighold av kommunikasjon, etc.
• Ofre som har fått sine rettigheter krenket gjennom slike innlegg har også interesser i å gjenopprette skade, som å be om sletting og skadeerstatning

Provider Liability Limitation Act, som ble etablert for å balansere disse, anerkjenner retten til å be om avsløring av senderinformasjon, og det er ikke mulig å tolke det som “å tillate avsløring ved å vri ordlyden i loven”, uavhengig av diskusjonen om å endre loven.

For øvrig, selv om det er vanskelig å forstå, selv om “avsløring av navn og adresse ikke er tillatt”, er det selvfølgelig ulovlig å krenke opphavsretten. Derfor er det mulig å be om sletting.

https://monolith-law.jp/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Det er ingen høyesterettsavgjørelse, og nylige saker har delt meninger

I denne saken har Høyesterett ennå ikke gitt noen avgjørelse. Som nevnt ovenfor, har Tokyo High Court og Intellectual Property High Court gitt forskjellige (som kan tolkes som forskjellige) avgjørelser i relativt nylige år, 2016 og 2017 (Heisei 28, 29). Derfor har det vært delt meninger i første instans siden 2018 (Heisei 30).

Saken i Osaka i 2018 anerkjenner avsløring

Generelt kan det lett antas at flere personer som tilhører samme organisasjon eller gruppe, vil poste fra samme Twitter-konto, eller at flere personer vil logge på samme konto samtidig, når bedrifter og ulike organisasjoner eier en Twitter-konto og bruker den til å poste artikler om deres aktiviteter. Imidlertid er det vanskelig å anerkjenne at den aktuelle kontoen er eid eller brukt av en gruppe eller organisasjon (basert på konto- eller brukernavn). I tillegg, gitt kontinuiteten i innholdet i postene som er problematiske i denne saken, er det vanskelig å tenke at flere personer har postet disse individuelt. Det er ingen konkrete omstendigheter som antyder at flere personer har brukt den aktuelle kontoen til å poste, eller at flere personer har logget på den aktuelle kontoen samtidig.

Osaka District Court, 2018 (Wa) No. 1917

Osaka District Court har, som nevnt ovenfor, avgjort at “så lenge det ser ut til at samme person bruker kontoen, bør avsløring av navn og adresse tillates selv med IP-adressen ved pålogging”.

Tokyo District Court Intellectual Property Division i 2020 tillater ikke avsløring

Ordlyden i (loven) er tydelig rettet mot informasjon om overtrederen selv, sett fra sin tekst og logikk (omitted), og også, hvis personlig informasjon som navn og adresse relatert til IP-adressen til noen andre enn de som har gjort de aktuelle postene blir avslørt, vil det resultere i urettferdig inngrep i deres kommunikasjonsprivatliv og personvern. Med tanke på dette, er det vanskelig å umiddelbart lede den ovennevnte tolkningen fra behovet for å sikre muligheten for offeret til å utøve sine legitime rettigheter, utover tekst og logikk i bestemmelsesordlyden.

Tokyo District Court, 2019 (Wa) No. 14446

Intellectual Property Division of the Tokyo District Court, i en sak om uautorisert publisering av bilder på Instagram (brudd på opphavsrett), har, som nevnt ovenfor, ikke gjort en vurdering av “om det ser ut til at samme person bruker kontoen”, men prioritert ordlyden i loven.

I det minste i domstolene i Tokyo,

• Generelle sivile divisjoner, utenom Intellectual Property Division, er ikke nødvendigvis bundet av ordlyden i loven, og vurderer muligheten for å tillate avsløring av navn og adresse selv med IP-adressen ved pålogging.
• Intellectual Property Division prioriterer ordlyden i loven, og vurderer å ikke tillate avsløring av navn og adresse i tilfelle av IP-adressen ved pålogging.

Det kan sies at det er en slik tendens.

Oppsummering

Det er tydelig urettferdig med en tilstand av uspesifisitet

Hvis denne vurderingen fortsetter, vil det være vanskelig å få utlevert navn og adresse i tilfeller av tjenester som Twitter, Facebook og Instagram, som ikke lagrer IP-adresselogger ved publisering, men kun ved innlogging, i Tokyo District Court Intellectual Property Division og Intellectual Property High Court. Videre er det uklart når vi kan søke Høyesteretts vurdering om dette problemet, da det ikke har vært noen tilfeller der Høyesterett har akseptert en anke.

Det er tydelig urettferdig å konkludere med at du ikke kan be om identifisering av innleggsforfatteren på Twitter, Facebook og Instagram, uansett hvor mye opphavsretten (og intellektuell eiendomsrett) er krenket. Denne artikkelen anbefaler på ingen måte opphavsrettsbrudd på disse nettstedene, men som et advokatfirma som håndterer mange slike saker, må vi si at det for tiden ikke er noe klart svar på hvordan vi skal identifisere gjerningsmennene til opphavsrettsbrudd (osv.) på Twitter, Facebook og Instagram.

I det minste er det følgende muligheter i teorien:

Mulighet for straffeprosedyre

Hvis du kan få utlevert IP-adressen ved innlogging, er det klart hvem leverandøren er, så det ser ut til at du kan anklage for opphavsrettsbrudd og be politiet om å etterforske leverandøren. Den ovennevnte japanske “Provider Liability Limitation Law” er strengt tatt en metode for å få utlevert navn og adresse fra leverandøren på en sivil måte, og politiet kan be om loggutlevering fra leverandøren med sin etterforskningsmyndighet.

Men det er bekymringer om:

• Hvor seriøst japansk politi vil etterforske i saker som opphavsrettsbrudd
• Siden det er bestemt på sivilt nivå at “det kan ikke sies at den som logget inn og innleggsforfatteren er den samme”, er det en mulighet for at den samme vurderingen vil bli gjort i en straffesak (som et resultat kan politiet ha en tendens til å unngå å håndtere og etterforske saken)

Det er bekymringer om dette.

Mulighet for lovendring

Den nåværende japanske “Provider Liability Limitation Law” er:

• I utgangspunktet har ikke offeret rett til å be om utlevering av gjerningsmannens informasjon under grunnloven eller sivilretten
• “Provider Liability Limitation Law” er en unntak fra ovennevnte prinsipp, og tillater utlevering i “visse tilfeller” som et unntak

En lov laget med denne strukturen, og det faktum at “visse tilfeller” er for smale, er essensen av problemet. Selv om en lovendring er den mest grunnleggende løsningen, er det faktisk ikke enkelt å endre loven.