Omgjengelse og lenker på 2chan-nettstedet og ærekrenkelse

Det er vanlig å kopiere andres innlegg eller legge ut lenker, ikke bare på nettsteder og blogger, men også på diskusjonsfora. Dette kan være nødvendig for å gjøre innleggene man selv har lagt ut mer forståelige, eller fordi man ønsker at andre også skal få vite om innlegg man selv synes er gode. Det er mange grunner til dette.

Men kan det hende at slik uformell kopiering og lenking kan føre til anklager om ærekrenkelse?

2ch (2chan) er Japans største anonyme diskusjonsforum, men etter hvert som det har vokst, har det tiltrukket seg mange forskjellige brukere og har opplevd mange problemer.

Kopiering og lenking er blant problemene som har ført til rettssaker knyttet til 2ch (2chan).

Bli gjenpublisering ansett som ærekrenkelse?

Spørsmålet om gjenpublisering ble et problem i en rettssak der det ble diskutert om en anonym post som gjenpubliserte ærekrenkende artikler skrevet på nettfora og i bøker på 2chan, kunne anses som ærekrenkelse, selv om det var en gjenpublisering.

En japansk mann bosatt i utlandet saksøkte for å få informasjon avslørt for å identifisere plakaten, etter at bøker og posterte artikler som skrev at han var involvert i ulovlige internasjonale pengeoverføringer og hvitvasking av penger, ble gjenpublisert på 2chan.

I første instans, Tokyo District Court (Tokyo tingrett, 2013, 22. april), uttalte om den anonyme posten som gjenpubliserte ærekrenkende uttrykk:

“Disse er bare gjenpubliseringer av innholdet i artikler postet på allerede offentliggjorte internettfora eller publiserte bøker, og det kan ikke sies at de reduserer saksøkerens sosiale omdømme mer enn publiseringen av disse artiklene eller utgivelsen av bøkene. Derfor kan det ikke anerkjennes at saksøkerens rett til ære er tydelig krenket av publiseringen av denne informasjonen.”
Tokyo District Court, 22. april 2013

Og avviste kravet.

Med andre ord, domstolen konkluderte med at posten bare var en gjenpublisering av boken og den opprinnelige artikkelen, og at den ikke ytterligere reduserte den sosiale evalueringen som allerede var redusert av boken og den opprinnelige artikkelen.

Dette er en avgjørelse som er helt uakseptabel.

Hvis vi aksepterer denne avgjørelsen, vil det ikke være noe ansvar for de som gjenpubliserer innlegg som reduserer sosial evaluering på nettet en gang, selv om de utvider skaden ved å gjenpublisere innlegget senere.

I tillegg, de som gjentatte ganger ærekrenker på nettet, planlegger å flamme ved å gjentatte ganger poste det samme innholdet på mange tråder og fora. Brukere kan komme til å akseptere innholdet i informasjonen som om det var sant ved å se at informasjonen blir gjenpublisert igjen og igjen, og informasjonen vil spre seg.

Og søkemotorer som Google vil begynne å vise nettsteder som ærekrenker personen høyere når du søker etter informasjon om personen, og ærekrenkende artikler vil bli sett av enda flere mennesker.

Denne avgjørelsen fra Tokyo District Court ble opphevet i ankeinstansen.

Gjengivelse kan føre til ærekrenkelse

Den japanske Tokyo High Court (Tokyo Høyesterett) har anerkjent at artikler som er gjengitt kan presentere konkrete fakta som er tilstrekkelige for å redusere en persons sosiale omdømme. De har bemerket at disse artiklene enten tidligere har blitt publisert på et annet forum, eller har blitt publisert i en bok,

“Det er ikke sannsynlig at mange av de som så disse artiklene på nettstedet 2channel, leste artiklene fra ××, kilden til gjengivelsen, eller □□’s artikler, før eller etter. Handlingen med å poste denne informasjonen på 2channel-nettstedet har spredt informasjonen mer omfattende til samfunnet, og har ytterligere redusert appellants sosiale omdømme.”

Tokyo High Court, 6. september 2013 (2013)

De beordret dermed at informasjon om avsenderen skulle bli avslørt av internettleverandøren.

Det er mulig å bli anklaget for ærekrenkelse bare ved å gjengi noe. Dette er fordi det “sprer informasjonen mer omfattende til samfunnet, og ytterligere reduserer appellants sosiale omdømme”. Vær forsiktig så du ikke kopierer og limer inn ærekrenkende artikler på forum eller sosiale medier uten å tenke deg om.

Hva er en lenke?

En lenke, eller “link” på engelsk, har betydninger som “kjede”, “forbindelse” eller “assosiasjon”.

På nettet er det en mekanisme som knytter en side til en annen. Opprinnelig ble det kalt en “hyperlenke (hyperlink)”, men i dag er det i de fleste tilfeller forkortet til bare “lenke”.

Ved å legge til en lenke kan du direkte få tilgang til en annen side. En lenke blir sett på som en anbefalingsstemme fra den opprinnelige siden til lenkemålsiden, som om å si “det vil være bra å se denne siden”. Derfor sies det at søkemotorer bruker antall og kvalitet på lenker for å vurdere lenkemålsiden.

Så, vil det å legge til en lenke til et nettsted som ærekrenker og sverter noens omdømme, bli sett på som ærekrenkelse?

https://monolith-law.jp/reputation/defamation

Å legge ut lenker og ærekrenkelser

På Japans største anonyme diskusjonsforum, 2chan, er det ofte debatt om innlegg er ærekrenkende. Mange av disse debattene har også dreid seg om hvorvidt det å legge ut lenker til ærekrenkende nettsteder kan anses som ærekrenkelse.

En rettsavgjørelse der det å legge ut lenker ble ansett som en annen forbrytelse enn ærekrenkelse, var en høyesterettsavgjørelse fra 9. juli 2012 (Heisei 24). Her ble det fastslått at det å legge ut lenker til nettsteder med barnepornografi kunne anses som offentlig utstilling av barnepornografi.

Det ble altså fastslått at det å vise til stedet der barnepornografi allerede er offentlig utstilt av en tredjepart, også kan inkluderes i “offentlig utstilling”.

Men hva med ærekrenkelser? Kan det å vise til stedet der en tredjepart har lagt ut ærekrenkende innlegg, også anses som ærekrenkelse?

I denne sammenhengen har det blitt argumentert at “det å legge ut lenker til målpersonen informerer generelle lesere om eksistensen av artikkelen, og oppfordrer dem til å lese den, noe som reduserer målpersonens sosiale anseelse”. Imidlertid har det blitt avgjort at “det kan ikke sies at det å legge ut lenker umiddelbart reduserer saksøkernes sosiale anseelse” (Tokyo District Court, 30. juni 2010 (Heisei 22)).

Dette er basert på en vurdering av at valget om å besøke en lenke eller ikke, varierer mellom individuelle brukere.

Kan det å legge ut en lenke bli ærekrenkelse?

I januar 2011 ble det publisert en artikkel på 2chan i en tråd kalt “P University”, og den 24. ble det publisert en annen artikkel i en tråd kalt “A’s (en munk som jobber ved R-tempelet) seksuell trakassering”. Begge artiklene inneholdt lenker til en annen tråd på 2chan om “A (en munk i Jodo Shinshu, Chiba-distriktet)”. Når man klikket på lenkene i artikkel 1 og 2, ble artikkel 3 vist, som hevdet at saksøkeren hadde begått seksuell trakassering mot kvinnelige studenter i klubben hans da han var student ved P University.

Saksøkeren søkte om åpenbaring av informasjon om avsenderen av hver artikkel for å kreve erstatning for skade, men da internettleverandøren nektet, gikk han til retten. Imidlertid avviste Tokyo District Court, som var første instans, saksøkerens krav. Første instans uttalte:

Saksøkeren hevder at hver av artiklene i denne saken gjør det lettere å nå dokumenter som reduserer hans sosiale omdømme, og at de reduserer hans sosiale omdømme. Siden hver av artiklene i denne saken har hyperlenker til artikkel 3 i denne saken, og artikkel 3 kan sies å være en artikkel som reduserer saksøkerens sosiale omdømme, kan det sies at hver av artiklene i denne saken gjør det lettere å nå dokumenter som reduserer saksøkerens sosiale omdømme.
Imidlertid, selv om hver av artiklene i denne saken gjør det lettere å nå artikkel 3, kan det ikke sies at hver av artiklene i seg selv reduserer saksøkerens sosiale omdømme.

Tokyo District Court, 19. desember 2011 (2011)

Dermed ble ikke kravet om åpenbaring av avsenderinformasjon godkjent.

Med andre ord, selv om det ble anerkjent at det å “gjøre det lettere å nå” en artikkel som inneholder ærekrenkende uttrykk, kan artikkel 3 ikke bli betraktet som innholdet i artikkel 1 og 2, og hver artikkel alene reduserer ikke saksøkerens sosiale omdømme.

Når det å legge ut en lenke kan bli ærekrenkelse

Imidlertid, i ankeavgjørelsen, ble det vist en annen vurdering enn i første instans.

Tokyo High Court (Tokyo Høyesterett) uttalte at artikkel 1 og 2, og også artikkel 3, i seg selv ikke ærekrenker, men hvis man leser de tre artiklene sammen, gir de inntrykk av at saksøkeren begikk seksuell trakassering i sin studietid ved P-universitetet, og

“For å avgjøre om de aktuelle artiklene overskrider grensene for ærekrenkelse eller fornærmelse som er akseptert i samfunnet, er det nødvendig å ta hensyn til ikke bare innholdet i de aktuelle artiklene, men også omstendighetene rundt publiseringen av dem. Siden de aktuelle artiklene har hyperlenker som gjør det mulig å se det konkrete og detaljerte innholdet i lenkede artikler, er det lett å forestille seg at en person som ser de aktuelle artiklene vil klikke på hyperlenken og lese artikkel 3. Og siden personen som publiserte de aktuelle artiklene har satt opp hyperlenker med hensikt å gjøre det mulig å gå over til artikkel 3, kan det anerkjennes at artikkel 3 er inkludert i de aktuelle artiklene.”

Tokyo High Court, 18. april 2012 (2012)

Det ble konkludert med at det ikke er tilstrekkelig bevis for at ankeparten har begått seksuell trakassering som beskrevet i artikkel 3, og at det ikke er noen grunn til å avvise ulovligheten, og ærekrenkelse ble anerkjent. Videre,

“Det er sant, som ankeparten hevder, at det varierer fra person til person om de vil besøke hyperlenkemålet eller ikke. Men som nevnt ovenfor, er det lett å forestille seg at en person som ser de aktuelle artiklene med hyperlenker kan se artiklene på hyperlenkemålet, og det faktum at valget om å besøke hyperlenkemålet varierer fra person til person, betyr ikke at det ikke er vanlig å lese artiklene på hyperlenkemålet sammen.”

Samme som ovenfor

Det ble anerkjent at artikkel 1 og 2 innebærer “ærekrenkelse gjennom lenker”, og det ble beordret å avsløre informasjon om avsenderen for hver artikkel.

Denne avgjørelsen var den første som indikerte at man kan forstå og vurdere innholdet i en trådartikkel med en lenke og innholdet i trådartikkelen på lenkemålet sammen.

Det ble også vist at handlingen med å legge ut en lenke kan være ærekrenkende, men denne avgjørelsen kan anses som rasjonell og passende for lovens tilnærming til den moderne formen for ærekrenkelse gjennom bevisst bruk av handlinger som er vanlig forventet av nettbrukere som er interessert i innlegg, nemlig å følge lenker for å få tilgang til forskjellig informasjon.

Anbefalinger om verifisering av den japanske “Provider Liability Limitation Law”

I juni 2011 samlet “Forskningsgruppen for ulike problemer relatert til ICT-tjenester fra brukerperspektivet” i det japanske innenriksdepartementet, anbefalinger om verifisering av den japanske “Provider Liability Limitation Law”.

I dette dokumentet er det allerede uttalt at “selv om distribusjon av informasjon i seg selv ikke er ulovlig, er det argumenter for at den japanske ‘Provider Liability Limitation Law’ også bør gjelde i tilfeller der distribusjon av informasjon som er relatert til den aktuelle informasjonen, krenker andres rettigheter”. Det er også uttalt at “selv om lenkeinformasjonen som er lagt ut i seg selv ikke er ulovlig, kan det være et problem om lenkeinformasjonen skal være gjenstand for tiltak for å forhindre overføring i tilfeller der informasjonen på lenkemålet skader andres rettigheter”. I anbefalingene er det uttalt:

“Når distribusjonen av informasjon på lenkemålet som krenker andres rettigheter og distribusjonen av lenkeinformasjon vurderes som en integrert enhet med en felles forbindelse, kan distribusjonen av lenkeinformasjon vurderes som en (bredt definert) felles ulovlig handling med handlingen som krenker rettighetene på lenkemålet, og kan derfor være gjenstand for tiltak for å forhindre overføring. På den annen side, hvis det ikke kan vurderes på denne måten, er det sannsynlig at det ikke vil være gjenstand for tiltak for å forhindre overføring.”

“En integrert enhet med en felles forbindelse” i denne konteksten kan antas å være nesten identisk med “inkorporert i artikkelen” i den tidligere avgjørelsen fra Tokyo High Court, men det ser ut til at det ikke er lett å avgjøre om dette er etablert eller ikke.

Det vil være nødvendig å følge med på hvilke typer presedens som vil bli akkumulert i fremtiden.