Czym jest 'Japońskie Prawo do Nowego Wzoru Użytkowego'? Proste wyjaśnienie różnic między nim a Prawem Patentowym

“Nakrętki od butelek PET”, “trzepaki do futonów”, “pieczątki bez tuszu (znane jako: Shachihata)”… Co łączy te trzy rzeczy? To, że są one prawnie chronione jako “Prawo do nowego wzoru użytkowego”. Prawo do nowego wzoru użytkowego to jeden z rodzajów praw własności intelektualnej, które często spotykamy na co dzień. Mówiąc prosto, jest to “mały wynalazek”. Nawet jeśli nie ma znaczącego postępu technologicznego, jeśli istnieje nowa cecha, którą stworzyłeś, staje się ona przedmiotem prawa do nowego wzoru użytkowego.

Więc co to jest dokładnie to prawo do nowego wzoru użytkowego? Pozwól, że to wyjaśnię.

Prawo do użytkowego wzoru i prawo patentowe

Wcześniej wspomniałem o “drobnych wynalazkach”, ale specjalistyczna definicja prawa do użytkowego wzoru to “prawo przyznawane dla twórczych myśli technicznych wykorzystujących prawa natury”. Może wydawać się podobne do prawa patentowego, ale jakie są różnice między tymi dwoma?

Największa różnica między prawem do użytkowego wzoru a prawem patentowym polega na tym, że prawo do użytkowego wzoru nie wymaga takiej nowości czy postępu wynalazku, jak to jest w przypadku prawa patentowego.

Prawo do użytkowego wzoru (definicja)

Artykuł 2. W niniejszym ustawodawstwie “wynalazek” oznacza twórcze myśli techniczne wykorzystujące prawa natury.

Prawo patentowe (definicja)
Artykuł 2. W niniejszym ustawodawstwie “wynalazek” oznacza zaawansowane twórcze myśli techniczne wykorzystujące prawa natury.

Inna różnica polega na tym, że prawo do użytkowego wzoru nie wymaga takiego zaawansowania jak prawo patentowe, dlatego w prawie do użytkowego wzoru mówimy nie o “wynalazku”, ale o “pomysle”. Chociaż oba dotyczą twórczości opartej na pomysłach i innowacjach, prawo do użytkowego wzoru chroni twórczość, która nie jest na tyle zaawansowana technologicznie, aby była nazywana wynalazkiem.

Ponadto, przedmiotem ochrony prawa do użytkowego wzoru, zgodnie z artykułem 3 prawa do użytkowego wzoru, są “kształt, struktura lub kombinacja przedmiotów”. Pomysły na metody, które można zobaczyć w prawie patentowym, lub pomysły na metody produkcji rzeczy, nie są rejestrowane jako użytkowe wzory. To samo dotyczy oprogramowania czy substancji chemicznych, a w przypadku poszukiwania ochrony dla nich, konieczne jest złożenie wniosku o patent.

Co to jest Prawo do Wzoru Użytkowego (Japońskie Prawo do Wzoru Użytkowego)

Największym wyzwaniem w uzyskaniu praw patentowych jest egzamin. Nie kwalifikujesz się nawet do egzaminu, jeżeli nie spełniasz zarówno wymagań wynalazku (wykorzystanie praw naturalnych, trudność w odtworzeniu, wysoki stopień twórczości itp.) jak i wymagań patentu (możliwość wykorzystania w przemyśle, postęp itp.).

Prawo do Wzoru Użytkowego i zasada rejestracji bez egzaminu

Z drugiej strony, w przeciwieństwie do patentów, wzory użytkowe stosują zasadę rejestracji bez egzaminu. W przypadku wniosków o rejestrację wzoru użytkowego, nie jest oceniana treść merytoryczna, a jeżeli dokumenty wniosku o rejestrację są poprawne, rejestracja praw do wzoru użytkowego jest dokonywana w rejestrze patentowym zarządzanym przez Urząd Patentowy w ciągu około pół roku.

Podczas składania wniosku o rejestrację wzoru użytkowego, opłata rejestracyjna (renta) za pierwsze trzy lata jest płatna do Urzędu Patentowego wraz z procedurą wnioskowania. Prawa do wzoru użytkowego powstają poprzez rejestrację w rejestrze patentowym, a Biuletyn Rejestracji Wzorów Użytkowych (Biuletyn Publikacji Wzorów Użytkowych), który ogłasza treść zarejestrowanego wzoru użytkowego, jest wydawany przez Urząd Patentowy.

To prawo do wzoru użytkowego wygasa po upływie 10 lat od dnia wniosku. Jednakże, jeżeli nie kontynuujesz płacenia opłaty rejestracyjnej do Urzędu Patentowego, prawa wygasają.

Ważne prawo do wzoru użytkowego ma taką samą moc jak ważne prawo patentowe. Innymi słowy, posiadacz praw do wzoru użytkowego ma wyłączne prawo do wykorzystania zarejestrowanego wzoru użytkowego (w tym działalności o charakterze niekomercyjnym) jako działalności gospodarczej. Ponadto, posiadacz praw do wzoru użytkowego może udzielić innym osobom prawa do wykorzystania zarejestrowanego wzoru użytkowego (licencji) lub przenieść je.

Zalety Prawa do Wzoru Użytkowego

W przypadku praw do wzoru użytkowego, nie zawsze otrzymujesz wystarczającą ochronę w porównaniu z prawami patentowymi, a brak egzaminu oznacza, że jest więcej do zrobienia, gdy chcesz wykonać swoje prawa. Jednak łatwość rejestracji jest zdecydowanie największą zaletą praw do wzoru użytkowego.

Ponadto, jeżeli wniosek o wzór użytkowy jest złożony w ciągu 3 lat, można złożyć wniosek o patent na ten sam twórczy pomysł. W takim przypadku, wniosek o patent jest uważany za złożony wstecznie do momentu złożenia wniosku o wzór użytkowy. W przypadkach, gdy “wniosek o patent zajmuje dużo czasu, więc na razie chcę tylko chronić prawa”, możliwe jest najpierw złożenie wniosku o łatwiejszy do zarejestrowania wzór użytkowy, a następnie złożenie wniosku o patent, gdy wszystko jest gotowe.

Wady Prawa do Wzoru Użytkowego

Rejestracja jest łatwa, ale oczywiście są też aspekty, które można uznać za wady. Jak już wspomniano, okres ochrony praw patentowych wynosi 20 lat, podczas gdy okres ochrony praw do wzoru użytkowego wynosi 10 lat, co jest połową tego okresu.

Ponadto, prawo do wzoru użytkowego, które nie przeszło wcześniejszego egzaminu, może być uważane za mające wątpliwości co do jego ważności, więc kiedy posiadacz praw do wzoru użytkowego chce zatrzymać lub domagać się odszkodowania od innych, musi złożyć wniosek do Dyrektora Urzędu Patentowego. Po otrzymaniu tego wniosku, inspektor, który przygotował materiały do oceny ważności, zwane “Dokumentem Oceny Technicznej Wzoru Użytkowego”, musi przedstawić ten dokument oceniający wzór użytkowy stronie przeciwnej i ostrzec ją. W porównaniu z prawami patentowymi, jest więcej kroków i procedur do zatrzymania lub żądania odszkodowania.

Wzory użytkowe są rejestrowane bez egzaminu, więc istnieje większe prawdopodobieństwo, że istnieją powody do unieważnienia, w porównaniu z patentami. Jeżeli można stwierdzić, że istnieje powód do unieważnienia, można odpowiedzieć na ostrzeżenie o naruszeniu. Ponadto, jeżeli decyzja o unieważnieniu jest ostateczna po złożeniu wniosku o unieważnienie, prawo do wzoru użytkowego wygasa.

Jeżeli posiadacz praw do wzoru użytkowego ostrzega lub wykonuje swoje prawa wobec innej strony, a decyzja o unieważnieniu wzoru użytkowego jest ostateczna, posiadacz praw do wzoru użytkowego jest odpowiedzialny za odszkodowanie za szkody spowodowane ostrzeżeniem lub wykonaniem praw. Jednakże, nie ma obowiązku odszkodowania za szkody, jeżeli ostrzeżenie lub wykonanie praw było oparte na Dokumencie Oceny Technicznej Wzoru Użytkowego, który nie neguje ważności praw do wzoru użytkowego, lub jeżeli ostrzeżenie lub wykonanie praw było dokonane z należytą starannością.

Jest to ryzyko, którego nie ma przy wykonywaniu praw patentowych, i jest to coś, co powinieneś wiedzieć z góry, gdy składasz wniosek o rejestrację wzoru użytkowego lub wykonujesz prawa do wzoru użytkowego.

Naruszenie praw do wzoru użytkowego

Naruszenie praw do wzoru użytkowego, podobnie jak naruszenie praw patentowych, dzieli się na naruszenie bezpośrednie i pośrednie, a naruszenie bezpośrednie dzieli się na naruszenie literalne i równoważne.

Naruszenie praw do wzoru użytkowego
・Naruszenie bezpośrednie (naruszenie literalne i równoważne)
・Naruszenie pośrednie

Przede wszystkim, aby naruszenie mogło mieć miejsce, wymagane jest, aby produkt lub metoda spełniały wszystkie elementy składowe, a jeśli naruszenie nie spełnia nawet części elementów składowych, naruszenie nie jest uznawane. To nazywamy literalnym naruszeniem bezpośrednim.

Z drugiej strony, nawet jeśli część elementów składowych jest inna, jeśli jest to w tym samym zakresie technologicznym, istnieje zasada prawna, która dąży do zapewnienia odpowiedniej ochrony poprzez pewne rozszerzenie interpretacji dosłownego znaczenia. To jest to, co nazywamy teorią równoważności, i nawet jeśli istnieją różnice między elementami składowymi a produktem, który jest podejrzany o naruszenie, jeśli spełnione są poniższe 5 warunki, ten produkt jest uznawany za należący do zakresu technologicznego wynalazku patentowego jako równoważny z opisaną konstrukcją w zakresie roszczeń patentowych.

1. Część, która jest inna, nie jest istotną częścią wynalazku patentowego (nieistotność)
2. Możliwość osiągnięcia celu wynalazku patentowego, nawet jeśli zastąpimy różną część w produkcie docelowym, i osiągnięcie tego samego działania/efektu (zamiennik)
3. Możliwość łatwego zastąpienia różnej części przez specjalistę w momencie produkcji produktu docelowego (łatwość zastąpienia)
4. Produkt docelowy nie jest identyczny z technologią znanej publicznie w momencie składania wniosku o patent, ani nie jest łatwo przewidywalny przez specjalistę z technologii znanej publicznie
5. Nie ma szczególnych okoliczności, takich jak to, że produkt docelowy został świadomie wykluczony z zakresu roszczeń patentowych w trakcie procedury składania wniosku o patent

Ponadto, nawet jeśli działanie nie spełnia wszystkich elementów składowych i nie jest bezpośrednim naruszeniem, takie działania jak dostarczanie części specjalnych, które są używane tylko w produktach naruszających, są bardzo prawdopodobne, że spowodują bezpośrednie naruszenie, więc pewne działania, które mają bardzo wysokie prawdopodobieństwo wywołania bezpośredniego naruszenia, są uważane za naruszenie pośrednie.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]

Przykłady sądowe dotyczące praw do wzoru użytkowego

Był przypadek, w którym firma, która jest głównym producentem i sprzedawcą sprzętu do wsparcia równowagi dla sportowców i odzieży sportowej, posiadająca prawa do wzoru użytkowego “podpórki na palce stóp”, twierdziła, że produkty produkowane i sprzedawane przez firmę pozwana, której główną działalnością jest sprzedaż towarów w Internecie, należą do zakresu technologicznego wynalazku objętego prawami do wzoru użytkowego, i na podstawie praw do wzoru użytkowego domagała się zatrzymania produkcji, przeniesienia itp. produktów pozwanej oraz ich zniszczenia.

W tym procesie, firma pozwana pierwotnie kupowała produkty od firmy powodowej i sprzedawała je, ale zatrzymała to i zaczęła rozwijać i sprzedawać swoje własne produkty.

Na temat naruszenia literalnego

Sąd najpierw wyjaśnił siedem elementów składowych wynalazku w tej sprawie, co nie było kwestionowane.

Wyjaśnienie elementów składowych wynalazku w tej sprawie

① Wkładane pod podstawę palców,

② Materiał o elastyczności,

③ Podpórka na palce stóp, która,

④ Jest umieszczona między górną krawędzią części dotykowej podeszwy stopy a dolną krawędzią głowy co najmniej drugiego, trzeciego, czwartego palca i małego palca,

⑤ Składa się z pierwszej, drugiej i trzeciej części wypukłej, która wchodzi między co najmniej drugi i trzeci palec, trzeci i czwarty palec, czwarty palec i mały palec,

⑥ Górna powierzchnia części poziomej podkładki i obie boczne powierzchnie trzech części wypukłych podkładki są delikatnie zakrzywione, aby mogły ściśle przylegać do dolnej strony podstawy każdego palca,

⑦ Przynajmniej pierwsza i druga część wypukła wydłuża się w kierunku pionowym, co powoduje, że przestrzeń między pierwszą i drugą częścią wypukłą oraz między drugą i trzecią częścią wypukłą ma półokrągły bok, a podpórka na palce stóp jest utrzymywana na podeszwie stopy między drugim a trzecim palcem oraz między trzecim a czwartym palcem.

Sąd orzekł, czy te elementy składowe są dosłownie spełnione, i stwierdził, że produkty pozwane spełniają dosłownie elementy składowe ①, ②, ③, ⑤, ⑦ wynalazku w tej sprawie, ale nie można uznać, że spełniają dosłownie część elementów składowych ④ i ⑥, i zaprzeczył naruszeniu literalnemu.

Na temat naruszenia równoważnego

Jednak co do tych różnic, co do pierwszego wymogu (nieistotność), stwierdził, że “nie należy do istotnej części, która stanowi podstawę dla właściwego działania i efektu”, co do drugiego wymogu (zamiennik), stwierdził, że “jeśli zastąpimy konstrukcję elementu składowego ④ i ⑥ konstrukcją produktu pozwanej, można uznać, że osiąga ten sam efekt jak wynalazek w tej sprawie”, co do trzeciego wymogu (łatwość zastąpienia), stwierdził, że “specjalista mógł łatwo przewidzieć zastąpienie części, które różnią się między elementem składowym ④ i ⑥ a produktem pozwanej, konstrukcją produktu pozwanej w momencie produkcji produktu docelowego”, co do czwartego i piątego wymogu, stwierdził, że “strona kwestionująca równość powinna ponosić odpowiedzialność za dowodzenie, że produkt docelowy mógł być łatwo przewidziany z technologii znanej publicznie, lub że produkt docelowy był świadomie wykluczony z zakresu wynalazku itp. W tej sprawie nie było dowodów na te twierdzenia”, i stwierdził, że produkty pozwane mogą być uznane za należące do zakresu technologicznego wynalazku w tej sprawie jako równoważne z nim, i uznał naruszenie równoważne.

Co do kwoty szkody poniesionej przez firmę powodową z powodu naruszenia przez pozwanego,

Artykuł 29 ustęp 1 Japońskiej Ustawy o Wzorach Użytkowych (Japanese Utility Model Act) stanowi, że w przypadku naruszenia praw do wzoru użytkowego lub praw do wyłącznego użytkowania, jeśli naruszający przekazał rzecz, której naruszenie składało się z działania, kwotę szkody poniesionej przez posiadacza praw do wzoru użytkowego lub posiadacza praw do wyłącznego użytkowania można obliczyć, mnożąc kwotę zysku na jednostkę ilości, którą posiadacz praw do wzoru użytkowego lub posiadacz praw do wyłącznego użytkowania mógłby sprzedać, gdyby nie było naruszenia, przez ilość przekazaną. “Kwota zysku na jednostkę ilości” powinna być rozumiana jako kwota uzyskana przez odjęcie kosztów produkcji itp., które zostały dodatkowo poniesione na produkcję i sprzedaż produktu, od ceny sprzedaży produktu (zysk marginalny).

Wyrok Sądu Okręgowego w Osace z dnia 17 marca 2016 roku

I nakazał zapłatę 147 906 617 jenów jako kwotę szkody poniesionej przez firmę powodową i 15 000 000 jenów jako koszty adwokackie, łącznie 162 906 617 jenów, oraz zakazał produkcji, przeniesienia itp. produktów.

Przypadek, w którym firma, która kupowała produkty od firmy powodowej i sprzedawała je, zaczyna sprzedawać produkty naruszające, które rozwinęła sama, jest widoczny również w przypadku innych produktów, i można powiedzieć, że jest to typowy problem w przypadku praw do wzoru użytkowego.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Podsumowanie

Nawet jeśli nie jest to bezpośrednie naruszenie, mogą wystąpić przypadki naruszenia praw do japońskiego “użytecznego wzoru” (praktycznego nowego rozwiązania), takie jak naruszenie równomierne lub pośrednie.

W przypadku użytecznych wzorów, które są twórczością mniej zaawansowaną niż wynalazki, mogą wystąpić problemy z naruszeniem praw różniących się od tych dotyczących wynalazków. Jednakże, nawet w takich przypadkach, jeśli odpowiednie działania są podejmowane przez specjalistów, jest możliwe przeciwdziałanie.

Informacje o środkach podjętych przez naszą kancelarię

Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w IT, a w szczególności w prawie internetowym. W ostatnich latach prawa własności intelektualnej związane z użytecznymi modelami patentowymi przyciągają coraz większą uwagę, a potrzeba kontroli prawnej stale rośnie. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania związane z prawem własności intelektualnej. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.