Explicação dos pontos-chave da revisão da 'Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores' ~Sobre o uso de dispositivos GPS~

A Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores é uma lei que regula os perseguidores que repetem “perseguições”, cujo nome oficial é “Lei Relativa à Regulação de Atos de Perseguição”, que foi estabelecida em novembro de 2000 (Ano 12 da era Heisei) na sequência do “Caso de Homicídio por Perseguição de Okegawa” do ano anterior.

Esta Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores tem sido alterada duas vezes para acompanhar as mudanças dos tempos, especialmente o desenvolvimento da Internet e a mudança na natureza da perseguição. No dia 18 de maio de 2021 (Ano 3 da era Reiwa), a terceira alteração foi aprovada na sessão plenária da Câmara dos Deputados, foi estabelecida e será totalmente implementada em agosto.

Nesta ocasião, foram feitas alterações nos seguintes quatro pontos:

1. Aquisição não autorizada de informações de localização usando dispositivos GPS
2. Vigilância nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente
3. Enviar documentos repetidamente apesar de ser rejeitado
4. Desenvolvimento de disposições relacionadas a métodos de ordens de proibição

Vou explicar os pontos da revisão desta Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores, mas vou explicar a revisão relacionada à “aquisição não autorizada de informações de localização usando dispositivos GPS” e “vigilância nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente”.

Lei de Regulação de Perseguição (Stalking) e alterações passadas

A Lei de Regulação de Perseguição (Stalking) japonesa define o ato de perseguir como repetir ações de “perseguição e similares” a uma pessoa específica, seja para satisfazer sentimentos de afeição, como o amor, ou por ressentimento de não ter esses sentimentos correspondidos.

As ações classificadas como “perseguição e similares” incluem perseguir, emboscar, forçar a entrada em residências, rondar as proximidades de residências, vigiar, exigir encontros ou relacionamentos, comportamento violento, telefonemas silenciosos ou repetidos, envio de objetos repugnantes ou cadáveres de animais, difamação, e atos que prejudicam a dignidade sexual.

Esta Lei de Regulação de Perseguição (Stalking) tem sido alterada sempre que surgem problemas com ações que não estão abrangidas pela regulamentação.

Em 2012, um caso de homicídio por perseguição em Zushi, Kanagawa, levou a uma alteração da lei em 2013 (ano 25 da era Heisei, 2013 no calendário gregoriano). Nessa altura, o envio repetido de e-mails foi adicionado à lista de ações regulamentadas.

Além disso, em 2016, um caso de tentativa de homicídio por perseguição em Koganei, Tóquio, levou a outra alteração da lei no mesmo ano (ano 28 da era Heisei, 2016 no calendário gregoriano). Com esta alteração, ações de perseguição online (cyberstalking), como o envio repetido de mensagens em redes sociais como o Twitter ou a postagem persistente em blogs, também passaram a ser amplamente regulamentadas.

Com estas alterações, a lei passou de exigir uma denúncia da vítima (delito de ação privada) para não necessitar de uma denúncia da vítima (delito de ação pública).

No entanto, mesmo após estas alterações, surgiram casos em que os perseguidores, aproveitando-se dos avanços tecnológicos, instalavam secretamente dispositivos GPS nos carros dos seus ex-parceiros para obter informações sobre a sua localização.

A polícia tratava estas ações de monitorização através de dispositivos GPS como equivalentes a “vigiar nas proximidades de uma residência”. No entanto, em julho de 2020 (ano 2 da era Reiwa, 2020 no calendário gregoriano), o Supremo Tribunal japonês decidiu pela primeira vez que estas ações não se enquadravam na “vigilância” proibida pela atual Lei de Regulação de Perseguição (Stalking). Isso tornou difícil a aplicação da lei a ações que utilizam GPS, acelerando a necessidade de uma revisão da lei.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

A recente alteração e a “vigilância”

O artigo 2, parágrafo 1, item 1 da Lei Japonesa de Regulação de Stalking (Lei de Regulação de Atos de Stalking e similares) estabelece:

Lei de Regulação de Atos de Stalking e similares
(Definição) Artigo 2
Nesta lei, “stalking e similares” refere-se a atos realizados com o objetivo de satisfazer sentimentos de amor, outros sentimentos de afeição ou ressentimento por esses sentimentos não serem correspondidos, contra uma pessoa específica ou seu cônjuge, parentes diretos ou coabitantes, ou outras pessoas com quem a pessoa específica tenha uma relação próxima na vida social, incluindo qualquer um dos seguintes:
1 Seguir, emboscar, bloquear o caminho, vigiar nas proximidades da residência, local de trabalho, escola ou outros locais onde a pessoa normalmente se encontra (doravante referido como “residência, etc.”), forçar a entrada na “residência, etc.”, ou vaguear sem motivo nas proximidades da “residência, etc.”.

O problema desta vez foi a provisão sobre o ato de “vigiar” nas “proximidades da residência, local de trabalho, escola ou outros locais onde a pessoa normalmente se encontra”.

Caso em Questão

O caso em questão envolveu o réu que, de 23 de abril de 2016 até 23 de fevereiro do ano seguinte, durante cerca de 10 meses, instalou secretamente um dispositivo eletrónico com GPS no carro que a vítima (na época com 28 ou 29 anos) usava. O réu fez isso mais de 600 vezes em locais como o estacionamento de um salão de beleza em Sasebo, Nagasaki, para rastrear a localização do carro e monitorar os movimentos da vítima.

Este salão de beleza era um estabelecimento que a vítima frequentava há algum tempo. Durante o período em que trabalhava a tempo parcial num bar, a vítima costumava parar no salão de beleza para se arrumar antes do trabalho e estacionava o seu carro no estacionamento do salão. Além disso, entre junho de 2016 e o final de dezembro de 2017, a vítima trabalhou a tempo parcial noutro bar e continuou a estacionar o seu carro lá de vez em quando, mesmo depois de ter deixado de trabalhar lá.

A bateria do dispositivo GPS em questão podia funcionar continuamente até 240 horas com cerca de 2 horas de carga. Por isso, o réu e um amigo iam ao estacionamento do salão de beleza e outros locais aproximadamente uma vez por semana para verificar a presença do carro, remover o dispositivo GPS sem serem notados pela vítima ou outros, carregar o dispositivo em casa ou noutro local, e depois reinstalá-lo no carro da vítima. Este processo foi repetido várias vezes.

Quando o réu removia ou instalava o dispositivo GPS, o amigo ficava no carro que usavam para ir ao local, verificando se alguém se aproximava ou se havia veículos da polícia nas proximidades.

Decisão em primeira instância

Na primeira instância, o advogado de defesa argumentou que as ações do réu não se enquadravam na “vigilância nas proximidades da residência, etc.” conforme definido no Artigo 2, Parágrafo 1, Item 1 da “Lei Japonesa de Regulação de Atos de Perseguição, etc.”. No entanto, o tribunal decidiu que,

O ato de instalar um dispositivo GPS num carro e procurar a localização da vítima também pode ser interpretado como uma forma de “vigilância”.
Além disso, embora a “vigilância” seja definida na lei como sendo realizada “nas proximidades da residência, local de trabalho, escola ou outros locais onde a pessoa (específica) normalmente se encontra”, um carro que a vítima usa regularmente é diferente de uma “residência, local de trabalho, escola” no sentido de que envolve movimento físico. No entanto, no caso de um dispositivo GPS ser instalado num carro, como neste caso, é possível procurar e identificar a localização de uma pessoa específica a qualquer momento. Portanto, desde que o carro seja usado regularmente como meio de movimento físico por uma pessoa específica, é apropriado considerar o próprio carro como “outro local onde a pessoa normalmente se encontra”.

Decisão do Tribunal Distrital de Saga, 22 de janeiro de 2018 (2018)

Com base nisso, o tribunal concluiu que o réu, como o principal conspirador que envolveu cúmplices, realizou atos de perseguição, incluindo vigilância, várias vezes ao longo de cerca de 10 meses.

Além disso, o tribunal considerou que o medo e o desconforto causados à vítima não podem ser ignorados. Embora o réu tenha antecedentes criminais diferentes, ele começou a cometer o crime em questão durante o período de suspensão, após ter sido condenado a 1 ano e 6 meses de prisão por roubo em outubro de 2013 (2013), com uma suspensão de 3 anos. O tribunal também observou que a atitude do réu de desrespeito às normas era evidente, e por isso, proferiu uma sentença de prisão efetiva de 6 meses.

O réu apelou desta decisão, alegando que era injusta.

Decisão do Tribunal de Recurso

O Tribunal de Recurso aceitou todos os argumentos da acusação em relação à “constatação dos factos”, mas chegou a uma conclusão diferente. Primeiramente, em relação à constatação dos factos, o tribunal reconheceu que o réu, durante cerca de 10 meses, realizou várias vezes pesquisas de localização de dispositivos GPS, obtendo várias informações de localização em locais como a casa e o local de trabalho da vítima, o estacionamento de um salão de beleza e nas proximidades de A, bem como em vários locais em Nagasaki e Saga, onde a vítima visitou com o carro em questão. Com base nisso, o tribunal decidiu sobre a “vigilância” da seguinte maneira:

“Vigilância” é geralmente entendida como o ato de observar os movimentos de um objeto através dos órgãos sensoriais, como a visão. No entanto, a lei limita a “vigilância” como objeto de regulação apenas àquela realizada nas proximidades da residência da vítima, etc. Portanto, neste caso, o ato de instalar o dispositivo GPS em questão no carro em questão e procurar a localização do carro para entender os movimentos da pessoa, é realizado longe do local onde a vítima normalmente se encontra, conectando-se ao site da empresa que fornece o serviço de localização por GPS através de um telemóvel e obtendo a localização do carro em questão. Como não é um ato de observar os movimentos da vítima nas proximidades de sua residência, etc., através dos órgãos sensoriais, como a visão, é apropriado entender que não se enquadra na “vigilância” definida pela lei.

Decisão do Tribunal Superior de Fukuoka, 21 de setembro de 2018 (2018)

Assim, o tribunal decidiu que o ato de instalar um dispositivo GPS num carro e procurar a localização do carro para entender os movimentos da pessoa, que é realizado longe do local onde a vítima normalmente se encontra, usando um telemóvel, não é realizado nas proximidades da residência da vítima, etc., e, portanto, não se enquadra na “vigilância” da Lei Japonesa de Regulação de Stalking. O tribunal anulou a decisão original e remeteu o caso para o Tribunal Distrital de Saga.

A acusação, insatisfeita com esta decisão, recorreu.

Decisão do Supremo Tribunal

Em resposta ao recurso da acusação, o Supremo Tribunal decidiu que,

O artigo 2, parágrafo 1, item 1 da Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores (Stalker Control Law) estabelece que é proibido “vigiar” perto da “residência, local de trabalho, escola ou outros lugares onde a pessoa normalmente se encontra (residência, etc.)” de uma pessoa específica ou de alguém que tenha uma relação próxima com ela na vida social. Considerando o conteúdo e o propósito desta disposição, é apropriado entender que, para que uma ação seja considerada “vigiar” perto da “residência, etc.”, mesmo que se usem dispositivos, é necessário que a ação de observar os movimentos da pessoa específica ou de alguém que tenha uma relação próxima com ela na vida social seja realizada num local específico perto da “residência, etc.”.

Decisão do Supremo Tribunal, 30 de julho de 2020 (Ano 2 da Era Reiwa)

Assim decidiu. A localização do carro da vítima foi rastreada num local distante do estacionamento, e a informação sobre a localização do carro que se move para longe do estacionamento não pode ser considerada informação sobre os movimentos da vítima perto do estacionamento.

Como as ações do réu não cumprem os requisitos acima, não se enquadram na ação de “vigiar” perto da “residência, etc.”, e é apropriado manter a decisão do tribunal de apelação que remeteu o caso para o tribunal de primeira instância, rejeitando o recurso.

Terceira revisão da Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores

Em resposta a uma decisão do Supremo Tribunal, surgiu a necessidade de lidar com casos de perseguição utilizando dispositivos GPS. Assim, em outubro de 2020, foi estabelecido o “Comité de Especialistas sobre a Regulação de Atos de Perseguição”, que, após quatro reuniões, compilou em janeiro de 2021 um “Relatório (proposta) sobre a Regulação de Atos de Perseguição”. Com base neste relatório, a terceira revisão da lei foi aprovada e promulgada na sessão plenária da Câmara dos Deputados em 18 de maio de 2021.

Na revisão, a “expansão das ações reguladas” inclui “a obtenção não autorizada de informações de localização usando um dispositivo GPS”.

• A obtenção de informações de localização relacionadas a um dispositivo de gravação/transmissão de localização (como um dispositivo GPS) que a outra parte possui, sem o seu consentimento;
• A instalação de um dispositivo GPS ou similar em um objeto que a outra parte possui, sem o seu consentimento.

Estas ações estão agora reguladas, e o ato de rastrear a localização de alguém usando um dispositivo GPS ou uma aplicação de smartphone, bem como a instalação de um dispositivo GPS ou similar, são agora alvo de regulação.

Além disso, em relação à “vigilância nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente”, o âmbito de regulação foi alargado para além da residência, local de trabalho e escola da vítima, para incluir lojas e outros locais que a vítima possa visitar, ou seja, “nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente”.

No futuro, será possível regular casos em que “um GPS é secretamente instalado num carro e a sua localização é rastreada”. Além disso, ações como a vigilância e a intrusão “nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente”, com base em informações sobre o destino do dia publicado nas redes sociais da outra parte, ou informações sobre eventos publicados na internet, também serão reguladas.

Resumo

Nesta revisão, explicamos sobre a “expansão das ações reguladas”, especificamente a “obtenção não autorizada de informações de localização usando dispositivos GPS” e “vigilância nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente”.

Quanto aos dois pontos restantes, “enviar documentos repetidamente apesar da recusa” e “desenvolvimento de disposições relacionadas ao método de ordens de proibição”, explicaremos abaixo.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulatory-law-amendment-letter[ja]

Apresentação das medidas tomadas pelo nosso escritório

O Escritório de Advocacia Monolis é um escritório de advocacia com alta especialização em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Se o assédio persistente se tornar grave, existe o risco de informações pessoais e difamações infundadas se espalharem pela Internet. Este tipo de dano está a tornar-se um grande problema como uma “tatuagem digital”. No nosso escritório, oferecemos soluções para lidar com a “tatuagem digital”. Detalhes são fornecidos no artigo abaixo.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]