Какие критерии для определения нарушения патентных прав? Объяснение на примерах из судебной практики

Система патентов – это механизм, при котором государство предоставляет “право на патент” тем, кто сделал изобретение, способствующее развитию промышленности, позволяя им эксклюзивно реализовывать свое изобретение в обмен на его публикацию.

Если патентное изобретение реализуется без законного права или основания, это становится нарушением патентных прав.

Здесь мы объясним, что конкретно подразумевается под нарушением патентных прав и какие действия суд признает нарушением патентных прав.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Три вида нарушения патентных прав

Нарушение патентных прав классифицируется на прямые и косвенные нарушения, причем прямые нарушения делятся на нарушения по формулировке и равнозначные нарушения.

• Нарушение патента
• Прямое нарушение (нарушение по формулировке и равнозначное нарушение)
• Косвенное нарушение

Рассмотрим каждый из этих трех видов нарушения патентных прав.

Нарушение по формулировке

Технический диапазон, защищаемый патентным изобретением, определяется на основе описания в заявке на патент («клейме»), представленной директору патентного ведомства при подаче заявки на патент. Поскольку патентное изобретение составляет единое целое благодаря элементам структуры (необходимым элементам для идентификации изобретения), указанным в клейме, для наступления нарушения патентных прав необходимо, чтобы целевой продукт или метод удовлетворяли всем элементам структуры.

Если способ нарушения не соответствует хотя бы одному из элементов структуры патентного изобретения, считается, что нарушение патентных прав не произошло.

Это называется нарушением по формулировке в контексте прямого нарушения.

Однако, поскольку патентное изобретение является технической идеей, конкретизированной в описании диапазона патентных требований (статья 2, пункт 1, Закон о патентах), полное выражение технического диапазона с помощью текстового описания является сложной задачей.

Кроме того, если формулировка клейма толкуется слишком строго, нарушение патентных прав может быть легко обойдено, что может привести к недостаточной защите патентного изобретения.

Поэтому технический диапазон определяется через интерпретацию текста, указанного в диапазоне патентных требований.

При интерпретации значения терминов, указанных в диапазоне патентных требований, можно учитывать описание и чертежи, приложенные к заявке. Кроме того, при интерпретации диапазона прав можно также учитывать ход заявки и известную технику.

Равнозначное нарушение

Для владельца патентных прав чрезвычайно сложно предсказать все возможные способы нарушения при подаче заявки на патент и указать их в диапазоне патентных требований.

Кроме того, если другая сторона заменяет часть структуры, указанной в диапазоне патентных требований, на вещество или технологию, ставшие известными после подачи заявки на патент, она может легко избежать осуществления прав, таких как запрет, со стороны владельца патентных прав. Это может подавить общественное стремление к изобретательству.

Это не только противоречит цели Закона о патентах, которая заключается в способствовании развитию промышленности через защиту и поощрение изобретений, но и противоречит социальной справедливости и принципам справедливости, и может привести к неправильным результатам.

Поэтому существует правовой принцип, который стремится обеспечить адекватную защиту патентного изобретения путем некоторого расширения интерпретации текста, указанного в диапазоне патентных требований, даже если содержание, указанное в диапазоне патентных требований, и содержание проблемной технологии отличаются.

Это называется теорией равнозначности.

Теория равнозначности не допускает неограниченного расширения интерпретации технического диапазона.

“Даже если между структурой, указанной в диапазоне патентных требований, и продуктом, подозреваемым в нарушении, есть различия, если выполняются следующие пять условий, этот продукт считается равнозначным структуре, указанной в диапазоне патентных требований, и исключительно относится к техническому диапазону патентного изобретения.”

Решение Верховного суда от 24 февраля 1998 года

Это называется равнозначным нарушением, когда признается нарушение прав с применением этой теории равнозначности.

• Различная часть не является существенной частью патентного изобретения.
• Даже если различная часть заменяется на то, что есть в целевом продукте, можно достичь цели патентного изобретения

и достигнуть того же эффекта.

• Специалист может легко представить замену вышеупомянутой различной части при производстве целевого продукта и т.д.

вещь.

• Целевой продукт и т.д. не являются тем же или тем, что специалист мог легко предположить из известной техники на момент подачи заявки на патентное изобретение.

Техника.

• Нет особых обстоятельств, таких как то, что целевой продукт и т.д. являются тем, что было умышленно исключено из диапазона патентных требований в процессе подачи заявки на патентное изобретение.

Если все пять условий выполняются, то даже если есть части, которые не совпадают с элементами структуры, нарушение патентных прав может исключительно произойти.

Косвенное нарушение

Даже если действие не удовлетворяет всем элементам изобретения, указанным в диапазоне патентных требований, и поэтому не является прямым нарушением, например, поставка специальных деталей, используемых только в продуктах, нарушающих патентные права, имеет очень высокую вероятность вызвать прямое нарушение.

Если такие действия не регулируются, владелец патентных прав не сможет ничего сделать, даже если его патентные права могут быть нарушены.

В Законе о патентах предусмотрено положение, согласно которому определенные действия, которые имеют очень высокую вероятность вызвать прямое нарушение среди предварительных или вспомогательных действий нарушения, считаются нарушением патентных прав или исключительных прав на использование (статья 101 Закона о патентах). Это называется косвенным нарушением, и оно усиливает эффективность защиты патентного изобретения.

В этом отношении Закон о патентах предусматривает следующее:

Статья 101 Закона о патентах (действия, считающиеся нарушением)

Следующие действия считаются нарушением соответствующих патентных прав или исключительных прав на использование.

1. В случае, когда патент выдан на изобретение товара, действия по производству, передаче и т.д. или импорту или предложению передачи и т.д. товара, используемого только для производства этого товара, в качестве бизнеса

(2, 3 пропущены)

4. В случае, когда патент выдан на изобретение метода, действия по производству, передаче и т.д. или импорту или предложению передачи и т.д. товара, используемого только для использования этого метода, в качестве бизнеса

как указано выше.

Пункты 1 и 4 можно считать существенно одинаковыми положениями, но здесь “только” означает, что определенный товар используется только для производства товара, который нарушает патентное изобретение, и “не имеет другого практического применения”.

Примеры нарушения патентных прав

Рассмотрим реальные примеры нарушения трех типов патентных прав, о которых мы говорили.

Случай с жилыми картами

Истец, получивший от владельца патентных прав на изобретение под названием “Жилая карта” право на исключительное использование, утверждал, что электронная карта, созданная и предоставленная пользователям в интернете компанией Yahoo!, принадлежит к техническому диапазону изобретения патента, и требовал от ответчика компенсацию ущерба.

В суде изобретение было разделено на следующие составляющие:

1. На жилой карте,
2. Общие жилые здания и здания, за исключением общественных учреждений и известных зданий, которые служат ориентиром для поиска, обозначаются только полигонами и номерами домов, пропуская имена жителей и названия зданий,
3. Создается карта с широким обзором за счет сжатия масштаба,
4. Каждая страница с картой разделена на отдельные участки,
5. Создается индексная колонка,
6. Все номера домов, где находятся жилые здания, указанные на карте, сопоставляются с номерами страниц и участков, где они указаны, и публикуются в индексной колонке,
7. Это характеризует жилую карту.

Суд решил, соответствует ли каждый из этих элементов нарушению патента. Однако, по поводу “4. Каждая страница с картой разделена на отдельные участки”, суд заявил:

Пользователи смотрят на карту, отображаемую на экране, и не могут определить, какой участок на странице соответствует номеру земельного участка здания, которое они ищут, по линиям или другим методам и номерам символов. (…) Следовательно, на карте ответчика нельзя сказать, что “каждая страница” “разделена на отдельные участки”.

Решение Токийского окружного суда от 31 января 2019 года (2019)

Суд отклонил иск истца, так как не признал нарушение патента, поскольку только четвертый элемент не был выполнен, хотя все остальные элементы были выполнены.

Случай с шариковыми втулками

Истец, обладающий патентными правами на “шариковые втулки для бесконечного скольжения”, требовал компенсацию ущерба за нарушение патентных прав от ответчика, который производил и продавал эти втулки. Это пример, который мы приводили в разделе о равномерном нарушении.

Этот иск был подан в Верховный Суд, который подтвердил теорию равномерности и представил пять критериев, которые должны быть выполнены для ее признания. Верховный Суд также заявил:

Учитывая все эти факторы, справедливо считать, что реальная ценность патентованного изобретения охватывает технологию, которую третья сторона может легко представить как существенно идентичную конструкцию, указанную в диапазоне патентной заявки, и что третья сторона должна предвидеть это.

Решение Верховного Суда от 24 февраля 1998 года (1998)

На домашней странице Патентного ведомства в разделе “Патентная экспертиза” говорится, что теория равномерности “может быть рассмотрена как попытка признать более широкий диапазон патентных прав”.

Случай с устройством для удаления чужеродных тел

Истец, обладающий патентными правами на изобретение под названием “Устройство для предотвращения совместного вращения в устройстве для удаления чужеродных тел из сырого морского водоросля”, утверждал, что “машина для удаления чужеродных тел и очистки сырых водорослей” и другие устройства (устройства ответчика), производимые и продаваемые ответчиком, принадлежат к техническому диапазону данного изобретения, а вращающаяся пластина и пластина ответчика являются “товаром, используемым только для производства” в соответствии со статьей 101, пункт 1, Закона о патентах (Японский Закон о патентах), и требовал прекращения производства и продажи устройств ответчика и уничтожения их в соответствии со статьей 100 того же закона, а также компенсацию ущерба за незаконные действия.

Суд пришел к выводу, что вращающаяся пластина является необходимым компонентом “устройства для предотвращения совместного вращения” в данном изобретении, и что в устройстве ответчика вращающаяся пластина вместе с пластиной является необходимым компонентом для предотвращения засорения зазора и предотвращения совместного вращения, и заявил:

Нельзя признать, что использование только функций вращающейся пластины, которые не реализуют данное изобретение, продолжается, в то время как функции, реализующие данное изобретение, вообще не используются, является экономическим, коммерческим или практическим способом использования данного продукта. Таким образом, справедливо признать, что как вращающаяся пластина, так и пластина являются товаром, который используется только для производства устройств ответчика, которые принадлежат к техническому диапазону данного изобретения.

Решение Высшего суда по интеллектуальной собственности от 23 июня 2011 года (2011)

Суд пришел к выводу, что действия ответчика по производству и продаже вращающейся пластины и пластины нарушают патентные права истца.

Если компонент, составляющий часть патентованного изобретения, является “только” компонентом, используемым в продукте, нарушающем патентные права, то его производство считается нарушением патентных прав.

Заключение

Даже если не происходит прямого нарушения, могут быть случаи, когда нарушение патентных прав происходит исключительно, например, при равномерном или косвенном нарушении.

Отсутствие соответствия всем элементам патентованного изобретения не означает, что никогда не произойдет нарушение патентных прав.

Включая это, нарушение патентных прав очень сложно определить, поэтому, пожалуйста, обратитесь к опытному адвокату.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]