Судебная практика по отмене или переводу доменных имен

Доменное имя для компании является очень важным, и если кто-то другой получит доменное имя вашей компании или товара, это может привести к проблемам. Однако, можно противостоять этому, используя метод отмены или запроса на перенос доменного имени. Мы объясняем механизм и процесс этого судебного разбирательства в другой статье на нашем сайте, но какие доменные имена и какие судебные процессы проходили в прошлом, и какие юридические решения были приняты в этих судебных процессах? Мы объясним критерии судебных решений в судебных процессах, связанных с запросами на перенос доменов, смотря на реальные тексты решений.

goo – это портал, обслуживаемый группой NTT, но в отношении этого goo, регистрация и перенос доменного имени были оспорены в суде. Компания Popcorn зарегистрировала доменное имя “goo.co.jp” у JPNIC (Японский центр информации о сети) в августе 1996 года. В ответ на это, NTT-X (впоследствии NTT Resonant) зарегистрировала доменное имя “goo.ne.jp” аналогичным образом в феврале 1997 года.

NTT-X использовала доменное имя “goo.ne.jp” для управления сайтом поиска информации, но использование доменного имени “goo.co.jp” компанией Popcorn вызвало путаницу с источником, и если выбрать “goo.co.jp”, это автоматически перенаправит на взрослый сайт. На основании этого, в ноябре 2000 года, NTT-X подала заявление в Центр арбитража промышленной собственности (теперь переименованный в “Японский центр арбитража интеллектуальной собственности”), требуя перенести доменное имя “goo.co.jp” компании Popcorn к NTT-X.

В ответ на это, в феврале 2001 года, Центр признал заявление NTT-X и приказал компании Popcorn перенести доменное имя “goo.co.jp” к NTT-X. Компания Popcorn обжаловала это решение в Токийском окружном суде, требуя подтвердить, что у нее есть право использовать доменное имя “goo.co.jp”.

Необходимые условия для запроса на передачу доменного имени

В этом случае, вопросом спора стало, удовлетворяют ли следующие требования, необходимые для запроса на передачу доменного имени, установленные в JP-DRP (Политика разрешения споров о доменных именах), определенной JPNIC.

1. Доменное имя регистранта идентично или настолько схоже с торговой маркой или другим обозначением, в которых заявитель имеет права или законные интересы, что может вызвать путаницу
2. Регистрант не имеет прав или законных интересов в отношении регистрации данного доменного имени
3. Доменное имя регистранта зарегистрировано или используется с недобросовестной целью

Имеет ли NTT-X права или законные интересы

Во-первых, вопрос о том, имеет ли NTT-X права или законные интересы, становится проблемой в требовании 1. Однако, NTT-X с апреля по сентябрь 2000 года (2000 год по Григорианскому календарю) вложил около 520 миллионов иен в рекламу, проводя телевизионные рекламные ролики, рекламу в газетах, рекламу в журналах, баннерную рекламу, организацию мероприятий и т.д., и был представлен во многих газетах, журналах, статьях на веб-страницах, электронных новостях и т.д., и был многократно освещен в телепрограммах. Кроме того, в исследовании “Japan Access Rating”, индексе доступа к сайтам в Интернете, который представлен Японским исследовательским центром, сайт ответчика всегда занимает верхние строчки, а количество просмотров страниц в день, которое является реальным числом доступа к сайту ответчика, превысило 1 миллион за 5 месяцев с начала услуги и достигло 14,5 миллиона к июлю 2000 года.

Кроме того, доход от бизнеса, связанного с goo, который получила группа NTT, составил около 1,16 миллиарда иен в 1999 году и около 950 миллионов иен в первой половине 2000 года. Поскольку goo предоставляет основные услуги, такие как поисковые услуги, бесплатно, большая часть вышеупомянутого дохода приходится на рекламные доходы на сайте. На основании этих фактов было признано, что NTT-X имеет права или законные интересы к доменному имени goo.

Сходство доменных имен

Доменное имя, включая верхний уровень домена и домен второго уровня, представляет собой “адрес” и “имя” владельца информации в Интернете. Компания Popcorn утверждала, что доменное имя со вторым уровнем домена, отличным от их собственного, представляет собой совершенно другой “адрес” и “имя”, то есть совершенно другое доменное имя.

В ответ на это суд признал, что доменное имя с отличным доменом второго уровня действительно является другим доменным именем. Однако доменное имя компании Popcorn состоит из кода страны “jp”, который составляет домен верхнего уровня, кода типа организации “co”, который составляет домен второго уровня, и кода, указывающего на субъекта (хост), использующего доменное имя, “goo”. “co.jp” просто указывает на то, что доменное имя компании Popcorn управляется JPNIC и что зарегистрированный субъект является компанией. Это общее для многих доменных имен. Суд пришел к выводу, что основной идентифицирующей силой в доменном имени компании Popcorn является часть “goo”, и поэтому ключевой частью доменного имени компании Popcorn является “goo”, которое называется “гу”.

С другой стороны, товарный знак 1 NTT-X написан заглавными буквами “GOO”, под которым написано “гу” катаканой. Товарный знак 2 представляет собой стилизованное написание “goo” строчными буквами. Таким образом, все товарные знаки NTT-X называются “гу”.

Суд, учитывая эти факты и известность сайта NTT-X, пришел к выводу, что доменное имя компании Popcorn настолько схоже с товарными знаками, обозначениями и доменным именем NTT-X, что может вызвать путаницу. Суд установил, что вопрос о сходстве должен решаться объективно, независимо от порядка регистрации и субъективного восприятия.

Права или законные интересы, связанные с регистрацией доменного имени

“goo.co.jp” – это доменное имя веб-сайта, который изначально был создан компанией Popcorn, основным видом деятельности которой было ведение бизнеса караоке, в качестве сообщественного сайта для старшеклассниц с целью привлечения клиентов для караоке. Суд признал, что это доменное имя не было зарегистрировано с недобросовестными намерениями.

Однако, посещаемость сайта была низкой, и большинство посетителей были взрослыми мужчинами, интересующимися старшеклассницами, а не сами старшеклассницы, поэтому это не привело к увеличению продаж в караоке-баре. В связи с этим, компания Popcorn начала размещать баннерную рекламу на взрослых сайтах с целью привлечения взрослых мужчин, сохраняя контент сайта для старшеклассниц. В конечном итоге, они изменили сайт так, чтобы он автоматически перенаправлял посетителей на другие взрослые сайты, делая невозможным просмотр сообщественного сайта для старшеклассниц, и начали получать прибыль в зависимости от количества посещений.

Суд указал, что в рекламе компании Popcorn не было указано торговое наименование компании, а было указано только название агентства в качестве “Поддержки и контактов GOO!”. Кроме того, суд отметил, что нет достаточных доказательств того, что компания Popcorn была узнаваема под именем “goo.co.jp” или “goo”, так как в рекламе не было ничего, что связывало бы сайт или доменное имя с компанией Popcorn. Суд пришел к выводу, что нельзя утверждать, что компания Popcorn была общепризнана под именем “goo.co.jp” или “goo”, и что нет обстоятельств, которые позволили бы признать, что у компании Popcorn есть права или законные интересы к “goo.co.jp”.

Была ли регистрация или использование с недобросовестной целью

Суд пришел к выводу, что компания Popcorn, которая использовала «goo.co.jp» до того, как goo стала известной, значительно изменила свой способ использования после того, как goo стала известной. Они использовали его только с целью перенаправления, получая прибыль от компании, управляющей сайтом для взрослых, на который они перенаправляли, в зависимости от количества посещений. Это было равносильно созданию отдельного сайта с тем же именем домена.

Кроме того, когда «goo.co.jp» прекратил автоматическое перенаправление и явно указал, что он является ссылкой на сайт для взрослых, количество людей, которые перешли на этот сайт, следуя по ссылке с «goo.co.jp», составляло несколько десятков в день, в то время как количество посещений «goo.co.jp» в день составляло 33 400. Исходя из этого, нельзя сказать, что большинство людей, посещавших «goo.co.jp», делали это с целью получить доступ к контенту для взрослых. Большинство людей, посещавших «goo.co.jp», либо ошибочно принимали его за «goo.ne.jp», либо допускали ошибку при вводе. Исходя из того, что они получали коммерческую выгоду, используя ошибки пользователей,

Истец утверждает, что он использовал данный доменное имя до того, как сайт ответчика стал известным, и что ответчик, зная о существовании данного доменного имени, зарегистрировал доменное имя ответчика, вызывая вероятность путаницы. Однако, использование данного доменного имени истцом и знание ответчиком о существовании данного доменного имени не означает, что использование данного доменного имени истцом защищается. Даже если кто-то использовал доменное имя раньше, если оно использовалось с недобросовестной целью, использование данного доменного имени может не быть защищено, что очевидно согласно политике разрешения споров. Таким образом, как указано выше, истец признается имеющим недобросовестные намерения.

Решение Токийского окружного суда от 26 апреля 2002 года (2002 год по Григорианскому календарю)

Суд признал, что доменное имя использовалось с недобросовестной целью и отклонил иск компании Popcorn.

Впоследствии, хотя компания Popcorn подала апелляцию, Токийский высший суд отклонил апелляцию и подтвердил решение первой инстанции, приказав перевести доменное имя «goo.co.jp» на NTT-X (Решение Токийского высшего суда от 17 октября 2002 года (2002 год по Григорианскому календарю)). Это было первое решение на уровне высшего суда по вопросу применения политики разрешения споров о переносе доменных имен.

Заключение

Существуют два пути для отмены или запроса на передачу доменного имени. В данном случае мы столкнулись с разрешением спора уполномоченным органом по разрешению споров JPNIC, однако, в случаях запросов на прекращение использования доменного имени на основании Японского закона о предотвращении недобросовестной конкуренции, решения принимаются почти по тем же критериям. В обоих случаях, сторона, от которой требуют передачу или отмену, будет утверждать свое преимущественное право, но это не означает, что она может утверждать право на владение доменным именем.

Связанные статьи: Какова процедура разрешения споров о запросе на передачу домена?[ja]