Что подразумевается под нарушением патентных прав?

Система патентов, или японская система “Tokkyo Seido”, представляет собой механизм, при котором государство предоставляет право на эксклюзивное использование изобретения в обмен на его публикацию. Эта система создана для стимулирования развития промышленности, награждая тех, кто делает вклад в этот процесс. Однако, бывают случаи нарушения этих прав.

Такое нарушение обычно называют нарушением патентных прав, или “Tokkyo Ken Ihan” на японском. Но что именно подразумевается под этим термином и в каких конкретно случаях можно говорить о нарушении патентных прав?

Что такое нарушение патентных прав

“Нарушение патентных прав” – это когда лицо, не имеющее соответствующих полномочий, использует в своем бизнесе изобретение, на которое выдан патент (патентованное изобретение), входящее в его “техническую область”.

Реализация изобретения

Изобретения могут быть классифицированы как изобретения веществ (включая программы), методы изобретения и методы производства веществ. “Реализация” означает:

• В случае изобретения вещества, это производство, использование, передача и т.д., экспорт или импорт, или предложение на передачу
• В случае изобретения метода, это использование этого метода
• В случае изобретения метода производства вещества, это использование этого метода, а также использование, передача и т.д., экспорт или импорт, или предложение на передачу вещества, произведенного этим методом

Это и есть “реализация”.

Однако, нарушение патентных прав происходит только в том случае, если изобретение реализуется в рамках бизнеса. Поэтому,

• Реализация изобретения для испытаний или исследований
• Реализация изобретения в личных или домашних целях

не считаются нарушением патентных прав.

Техническая область патента

При определении, является ли действие нарушением патентных прав, необходимо определить техническую область, которую защищает патентованное изобретение. Если область защиты патентованного изобретения нечетка, третьи стороны не смогут предсказать, какие действия будут считаться нарушением патентных прав, что может сдерживать свободное изобретательство и развитие промышленности.

Поэтому, Японский закон о патентах определяет техническую область патентованного изобретения следующим образом:

Статья 70 Японского закона о патентах (Техническая область патентованного изобретения)

Техническая область патентованного изобретения должна быть определена на основе описания области претензии, приложенного к заявке.

2 В случае, указанном в предыдущем пункте, значение терминов, указанных в области претензии, должно быть интерпретировано с учетом описания и чертежей, приложенных к заявке.

Таким образом, это определено.

Определение нарушения патентных прав

“Область защиты патентованного изобретения”, которая определяет нарушение патентных прав, устанавливается на основе описания в “Области требований к патенту” (называемой “Клеймом”), приложенной к заявке при подаче патента в Патентное ведомство. В принципе, она ограничивается формулировками, указанными там.

Область требований к патенту

При подаче заявки на регистрацию патента, заявитель должен представить в Патентное ведомство следующие пять документы:

• Заявление
• Область требований к патенту
• Описание
• Чертежи
• Резюме

Среди этих пяти документов, самым важным для определения технического объема патентованного изобретения является область требований к патенту. Это потому, что в области требований к патенту указана полная информация об изобретении.

Для того чтобы нарушение патентных прав было признано, необходимо удовлетворить все составляющие элементы, указанные в области требований к патенту. Если способ нарушения не соответствует хотя бы одному из составляющих элементов патентованного изобретения, нарушение патентных прав (прямое нарушение) не признается. Вопрос о том, является ли целевой продукт нарушением патента, определяется по интерпретации формулировки (называемой “нарушением формулировки”). В случае нарушения патентных прав, это нарушение формулировки является основным.

Конкретно, при рассмотрении вопроса о нарушении патентных прав, следует:

1. Разложить область требований к патенту на технические элементы (составляющие элементы)
2. Разложить продукт, подозреваемый в нарушении патентных прав, таким же образом
3. Сравнить каждый составляющий элемент в 1 и 2

Это процесс принятия решения.

Описание и чертежи

При определении нарушения патентных прав, решение принимается в основном на основе “Области требований к патенту”, но документы заявки, такие как описание и чертежи, также влияют.

Технический объем патента определяется на основе описания в области требований к патенту, поэтому вопросы, которые не указаны в “Области требований к патенту”, а указаны только в описании или чертежах, становятся технологией, которую каждый может свободно использовать.

Однако, например, если определение термина, используемого в “Области требований к патенту”, указано в описании или чертежах, то определение в описании или чертежах будет использоваться в качестве справки при определении нарушения патентных прав. Поэтому, хотя “Область требований к патенту” является самым важным документом при определении нарушения патентных прав, иногда проводится проверка других документов заявки, таких как описание и чертежи.

Содержание процесса подачи заявки

Почти никогда процесс от подачи заявки на регистрацию патента до его завершения не проходит гладко. В большинстве случаев заявитель получает уведомление об отказе от эксперта Патентного ведомства, говорящее “Это недопустимо, поэтому регистрация невозможна”.

Даже если вы получили такое уведомление об отказе, это не означает, что регистрация невозможна. Заявитель может представить возражение против причины отказа в виде мнения. Если это возражение принято, регистрация патента становится возможной.

Такие документы, как мнения, представленные в процессе от подачи заявки до завершения регистрации, также влияют на определение технического объема. В реальных судебных процессах интерпретация составляющих элементов и ограничение технического объема основываются на утверждениях заявителя в процессе подачи заявки, таких как мнения.

Поэтому при определении наличия нарушения патентных прав необходимо также проверить документы, представленные в процессе рассмотрения.

На основе вышеуказанных критериев принятия решений, будет определено, есть ли нарушение патентных прав. Если в обоих продуктах есть хотя бы один несоответствующий составляющий элемент, в принципе, нарушение патентных прав не признается.

Случаи исключительного нарушения патентных прав

Однако, следует обратить внимание на то, что даже если составляющие обоих продуктов не совпадают, исключительно могут возникнуть случаи нарушения патентных прав.

Исключительное нарушение патентных прав, даже если составляющие обоих продуктов не совпадают, может произойти в следующих случаях:

• Равномерное нарушение
• Косвенное нарушение

Это два основных случая.

Равномерное нарушение

“Равномерное нарушение” означает, что даже если некоторые составляющие обоих продуктов не совпадают, при определенных условиях признается нарушение патентных прав.

Например, если составляющие почти одинаковы, но нарушение патентных прав отклоняется из-за незначительных различий в составляющих, это может привести к распространению нарушения патентных прав.

В таких случаях отрицание нарушения патентных прав кажется странным, поэтому признается нарушение патентных прав в случае равномерного нарушения.

Условия для установления равномерного нарушения включают:

• Отличающийся элемент не является существенным содержанием в патентном изобретении
• Замена отличающегося элемента позволяет достичь цели патентного изобретения и дает тот же эффект
• Любой, обладающий обычными знаниями в данной области патентного изобретения, легко может придумать замену элемента на момент замены
• Замененный элемент не был известной технологией на момент подачи заявки на патент
• Замененный элемент не был очевидным на момент подачи заявки на патент
• Отсутствуют особые обстоятельства (например, когда он был умышленно исключен из “области претензий патента” при подаче заявки на патентное изобретение)

Если все эти условия выполнены, даже если некоторые составляющие не совпадают, исключительно может возникнуть нарушение патентных прав.

Косвенное нарушение

“Косвенное нарушение” означает признание нарушения патентных прав в случае действий, которые с высокой вероятностью могут спровоцировать нарушение патентных прав, при условии выполнения определенных условий.

Например, производство деталей, составляющих часть патентного изобретения, не является нарушением патентных прав (прямое нарушение). Потому что производство деталей, составляющих часть патентного изобретения, совпадает только с частью составляющих.

Однако, если эта деталь используется только в продукте, нарушающем патентные права, и является специальной деталью, то производство этой детали имеет очень высокую вероятность спровоцировать нарушение патентных прав, и если нет никаких ограничений, владелец патента будет вынужден просто наблюдать за ситуацией, когда нарушение патентных прав может произойти.

Поэтому некоторые действия, которые с высокой вероятностью могут спровоцировать нарушение патентных прав, признаются как косвенное нарушение патентных прав и защищают патентное изобретение.

Действия, которые признаются как косвенное нарушение патентных прав, включают:

• Производство и передача специальных товаров
• Производство и передача вещей, необходимых для решения проблемы с помощью изобретения
• Владение продуктом, нарушающим патент, с целью передачи

Это такие действия.

Таким образом, даже если это не прямое нарушение, могут быть случаи исключительного нарушения патентных прав, такие как равномерное нарушение и косвенное нарушение. Это не значит, что если все составляющие патентного изобретения не совпадают, то это никогда не будет нарушением патентных прав.

Примеры нарушения патентных прав

Нарушение патентных прав может привести к признанию ущерба в размере нескольких миллиардов. Рассмотрим реальные примеры судебных дел.

Случай с “Kabikiller”

Был случай, когда спорилось о том, нарушает ли производство и продажа домашнего средства для удаления плесени “Kabikiller” компании Johnson патентные права на “ароматический жидкий состав для отбеливания” принадлежащие компании Kao.

Патентные права Kao относятся к ароматическому жидкому составу для отбеливания, содержащему гипохлорит натрия как активный ингредиент, который характеризуется тем, что он содержит один или более видов множества ароматических веществ, указанных в диапазоне патентных требований. Однако Johnson спорил о нарушении патентных прав, указывая, что (1) в их продукте содержатся ароматические вещества, которые не указаны в диапазоне патентных требований, и (2) количество ароматических веществ, указанных в диапазоне патентных требований и содержащихся в их продукте, незначительно.

Суд установил, что (1) ограничивается ли это только случаями, когда состоит только из ароматических веществ, указанных в диапазоне патентных требований,

“Содержание”, указанное в диапазоне патентных требований, обычно означает, что необходимо содержание соответствующего компонента, и это достаточно для выполнения требований патентного изобретения, и не имеет значения, что исключается случай, когда содержатся другие компоненты.

Решение Токийского окружного суда от 4 ноября 1999 года

и (2) о том, можно ли сказать, что незначительное количество содержащегося диметилбензилкарбинола не удовлетворяет требованиям патентного изобретения,

В диапазоне патентных требований не установлены никакие числовые ограничения на количество ароматических веществ, которые должны содержаться, поэтому, если указанные ароматические вещества содержатся, независимо от их количества, это будет соответствовать требованиям патентного изобретения.

То же самое

и признал нарушение патентных прав (прямое нарушение) на основе диапазона патентных требований, приказав выплатить около 270 миллионов иен в качестве компенсации ущерба.

Судебный процесс по резаному мочи

Был случай, когда Echigo Confectionery, второй по величине в отрасли, подала иск против Sato Foods, лидера отрасли, в связи с патентом на нарезку мочи.

Echigo Confectionery подала заявку на патент в октябре 2002 года и зарегистрировала его в апреле 2008 года на технологию контроля над тем, чтобы поверхность не лопалась при раздувании при жарке, делая продольные разрезы на боковой поверхности резаного мочи.

С другой стороны, Sato Foods также подала заявку на патент и зарегистрировала его на продукт “Sato’s Cut Mochi”, в который были сделаны разрезы не только на боковых поверхностях, но и на верхней и нижней поверхностях. Заявка была подана на 9 месяцев позже, в июле 2003 года, но уже в ноябре следующего 2004 года она была зарегистрирована как патент.

В связи с этим, Echigo Confectionery заявила, что “Sato’s Cut Mochi” нарушает их патент, и потребовала прекратить производство и продажу, а также компенсацию ущерба.

О решении первой инстанции в судебном процессе по резаному мочи

При принятии решения о нарушении патентных прав, как мы уже упоминали, решение принимается в основном на основе диапазона патентных требований. Пожалуйста, прочитайте следующее предложение, которое есть в диапазоне патентных требований, представленных Echigo Confectionery.

“… на боковой поверхности, которая является вертикальной боковой поверхностью верхней поверхности этого маленького кусочка мочи, а не на плоском дне или верхней поверхности, на которой мочи лежит, … установить разрез или желоб”

Это предложение, по-видимому, может быть интерпретировано двумя способами.

• Сделать разрезы только на боковых поверхностях, не делая разрезов на верхней и нижней поверхностях
• Просто сделать разрезы на боковых поверхностях

Первая инстанция, Токийский окружной суд, установила, что в диапазоне патентных требований, представленных Sato Foods, указано “сделать по два разреза на каждой из двух длинных боковых поверхностей и крестообразные разрезы на верхней и нижней поверхностях”, но диапазон патентных требований Echigo Confectionery можно прочитать как “сделать разрезы только на боковых поверхностях, не делая разрезов на верхней и нижней поверхностях”, и установила, что есть технические особенности в “не делать разрезы на верхней и нижней поверхностях”.

Таким образом, продукт Sato Foods, который делает разрезы и на верхней, и на нижней поверхности, не удовлетворяет требованиям патента Echigo Confectionery, и было установлено, что “нет нарушения текста”.

В результате, первая инстанция установила, что продукт Sato Foods не нарушает патентные права.

О решении апелляционного суда в судебном процессе по резаному мочи

Апелляционный суд, Intellectual Property High Court, в ответ на это,

“Сразу после ‘не на плоском дне или верхней поверхности’, ‘на боковой поверхности, которая является вертикальной боковой поверхностью верхней поверхности этого маленького кусочка мочи’, предложение связано без запятой, и с учетом такой структуры предложения, естественно понимать, что описание ‘не на плоском дне или верхней поверхности’ модифицирует ‘боковую поверхность’, которая является ‘вертикальной боковой поверхностью верхней поверхности этого маленького кусочка мочи’.”

Промежуточное решение Intellectual Property High Court от 7 сентября 2011 года

и признал нарушение патентных прав Sato Foods (прямое нарушение), и в окончательном решении от 22 марта 2012 года приказал уничтожить продукт резаного мочи и оборудование для его производства и выплатить около 800 миллионов иен в качестве компенсации ущерба.

В общем, если это “не на плоском дне или верхней поверхности, а на боковой поверхности, которая является вертикальной боковой поверхностью верхней поверхности этого маленького кусочка мочи”, то это означает “сделать разрезы только на боковых поверхностях”, но поскольку нет запятой, технические особенности есть только в “сделать разрезы на боковых поверхностях”, и даже если сделаны разрезы на верхней и нижней поверхностях, это не имеет значения, и если сделаны разрезы только на боковых поверхностях, это означает “есть нарушение текста”.

Это хороший пример того, насколько важны интерпретация текста и диапазон патентных требований в патентных судебных процессах.

Заключение

Определение, является ли действие нарушением патентных прав, является очень сложной и высокоспециализированной проблемой.

Риск нарушения патентных прав велик, поэтому в любом случае, будь то потенциальное нарушение или подозрение в нарушении, необходимо обратиться к юристу, специализирующемуся на данной области, и принять наиболее подходящие меры в зависимости от ситуации.