Что такое служебное авторское право? Объяснение примеров судебных разбирательств и решений, которые стали предметом спора

Как мы уже объясняли в другой статье на нашем сайте, по Японскому закону об авторском праве, при выполнении определенных условий, авторские права принадлежат юридическому лицу, которое нанимает создателя, и это юридическое лицо становится автором. Это называется служебным произведением (или корпоративным произведением).

Служебное произведение признается в случае выполнения следующих условий (статья 15, пункт 1, Японского закона об авторском праве):

・Создание произведения основано на инициативе юридического лица и т.д.
・Создание произведения является частью обязанностей лица, работающего в юридическом лице и т.д.
・Произведение публикуется от имени юридического лица и т.д.
・Отсутствуют специальные условия в контракте, правилах работы и т.д.

В суде часто отказывают в признании служебного произведения, основываясь на оценке выполнения этих условий. Давайте рассмотрим, как каждое из этих условий оценивается на примере реальных судебных дел.

В случае, если не признано, что это основано на “намерении корпорации и т.д.”

Был случай, когда акционерное общество, занимающееся управлением и поддержкой медицинских и социальных учреждений, утверждало, что оно обладает служебным авторским правом на книгу, опубликованную сотрудником во время его работы, и требовало прекратить ее публикацию, продажу и распространение.

Книга, которая стала предметом спора в этом деле, была книгой о управлении больницей, написанной по просьбе издательства Urban Produce, специализирующегося на выпуске руководств для практической работы, обратившегося к ответчику, который на тот момент работал. Ответчик написал всю книгу, при этом поручив написание отдельных глав нескольким другим сотрудникам.

Суд признал, что произведение, являющееся предметом этого дела, состоит из рукописей, написанных ответчиком во время его работы для истца, и рассмотрел вопрос о том, можно ли сказать, что это произведение было создано в рамках служебных обязанностей сотрудников истца на основе “намерения истца”, но

• Запрос на написание этой книги был направлен непосредственно ответчику от Urban Produce
• До того, как истец узнал о публикации книги ответчика, никто, кроме ответчика, не связывался с Urban Produce по поводу этой книги внутри истца
• Между истцом и Urban Produce не был заключен контракт на написание этой книги
• Внутри истца не были подготовлены документы, подтверждающие, что истец получил запрос на написание этой книги от Urban Produce, такие как заявка на выполнение работы или отчет о приеме работы
• Когда ответчик уволился от истца, не было принято никаких решений о том, как будет обрабатываться работа по написанию этой книги внутри истца, и после этого работа по написанию не проводилась
• Эта книга в конечном итоге была опубликована под именем ответчика, и гонорар за рукопись книги был выплачен ответчику лично от Urban Produce

и т.д.,

Исходя из вышеизложенного, нельзя признать, что написание этой книги было заказано Urban Produce истцу, а напротив, следует признать, что написание этой книги было заказано Urban Produce ответчику лично, и что каждый сотрудник, ответственный за написание, написал свою часть по личному запросу ответчика. Таким образом, нельзя сказать, что произведение, созданное в процессе написания этой книги, было создано в рамках служебных обязанностей на основе “намерения истца”.

Решение Токийского окружного суда от 30 сентября 2010 года (2010 год по Григорианскому календарю)

и пришел к выводу, что не выполняется требование “основано на намерении корпорации и т.д.” для служебного авторского права, и поскольку не признается, что это было создано в рамках служебных обязанностей, истец не признается владельцем служебного авторского права, и требование было отклонено.

То, что автор является сотрудником корпорации, не означает, что авторские права на его произведение принадлежат корпорации. При рассмотрении “основано на намерении корпорации и т.д.”, как в этом прецеденте, учитываются различные обстоятельства в комплексе.

В случае, если не были признаны “работником корпорации или аналогичной организации”

Были случаи, когда суды первой и апелляционной инстанций различались в своем решении относительно “работника корпорации или аналогичной организации”.

Свободный фотограф, который ведет свою фотостудию как индивидуальный предприниматель (искатель в первой инстанции), подал иск против ответчика (ответчик в первой инстанции), утверждая, что ответчик предоставил электронные данные фотографии (фотография по существу дела), на которой изображен мотоцикл на гоночной трассе, снятый и предоставленный истцом, компании А через компанию B. Компания B разместила эту фотографию на своем веб-сайте и постерах без согласия истца. Истец требовал компенсацию за ущерб за нарушение авторских прав (право на воспроизведение, право на передачу) и моральных прав автора (право на публикацию, право на указание имени, право на сохранение целостности) на указанную фотографию. Однако первоначальный суд отклонил иск, признав его служебным произведением на основании наличия указаний от ответчика, что привело к апелляции истца.

В апелляционном суде суд утверждал, что “вопрос о том, является ли человек “работником корпорации или аналогичной организации”, должен быть решен путем существенного рассмотрения отношений между корпорацией и автором произведения, а именно, предоставляет ли автор свои услуги под контролем и руководством корпорации, и можно ли считать, что платежи, которые корпорация делает этому лицу, являются вознаграждением за предоставление услуг, учитывая общие обстоятельства, такие как характер работы, наличие или отсутствие контроля и руководства, сумма и способ оплаты” (Верховный Суд, 11 апреля 2003 года).

С учетом вышеизложенного, истец не является сотрудником ответчика, а ведет свою фотостудию как свободный фотограф. Во время каждого гоночного мероприятия истец работал под общим руководством ответчика в своем бизнесе по продаже фотографий, но как профессиональный фотограф он сам выполнял съемку… Истец, в основном, действовал как профессиональный фотограф на основании контракта с ответчиком, и нельзя утверждать, что он предоставлял свои услуги под контролем и руководством ответчика.

Верховный суд по интеллектуальной собственности, 24 декабря 2009 года

Таким образом, суд отверг утверждение ответчика о том, что истец был “работником корпорации или аналогичной организации” и что его работа была служебным произведением, и отменил первоначальное решение.

Трудно убедить суд, что человек, действующий как профессиональный фотограф, действительно предоставляет свои услуги под контролем и руководством корпорации. Поэтому следовало заранее заключить договор и четко определить принадлежность авторских прав.

В случае, если не признано, что это “создано в рамках служебных обязанностей”

Был случай, когда истец, рукопись которого была написана во время работы в патентном юридическом бюро, где ответчик занимал должность директора, требовал компенсацию за ущерб от ответчика, утверждая, что действия ответчика, такие как публикация рукописи истца без указания его имени в книге, опубликованной под названием “Исследовательский институт интеллектуальной собственности XX” в соавторстве с другим лицом, нарушают права автора истца (право на указание имени, право на сохранение идентичности, право на публикацию).

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует трудовые отношения, поскольку истец получил квалификацию патентного агента во время работы в патентном бюро, которым управляет ответчик, и получал годовую зарплату от ответчика по контракту, и занимался работой в патентном бюро. Однако, после рассмотрения обстоятельств, приведших к написанию рукописи, суд установил, что:

• Авторы были выбраны из тех, кто откликнулся на призыв к участию на добровольной основе среди сотрудников патентного бюро
• Ответчик указал, что работа по созданию рукописи должна быть выполнена вне рабочего времени патентного бюро, и рукопись была создана вне рабочего времени в соответствии с этим указанием
• Не было конкретных указаний от ответчика относительно содержания рукописи
• Было проведено несколько собраний авторов, но они не определили конкретное содержание рукописи

и указал, что

Публикация данной книги не входит в основные обязанности патентного бюро, а написание рукописи для данной книги не входит непосредственно в обязанности, которые истец обычно выполняет в патентном бюро. Исходя из обстоятельств написания рукописи и роли ответчика в этом процессе, формата книги, способа публикации и т.д., нельзя утверждать, что рукопись является “произведением, созданным в рамках служебных обязанностей”, как указано в статье 15, пункт 1 Закона об авторском праве.

Решение Токийского окружного суда от 12 ноября 2004 года (2004 год по Григорианскому календарю)

и признал, что это не является “созданным в рамках служебных обязанностей” и, следовательно, не признал это служебным произведением, признав нарушение права автора (право на указание имени) истца со стороны ответчика. Даже если автор является сотрудником корпорации, это не означает, что авторские права на его произведение принадлежат корпорации. При рассмотрении вопроса о том, является ли это “созданным в рамках служебных обязанностей”, также учитываются различные обстоятельства в комплексе.

В случае, если не признано “опубликовано от имени корпорации или аналогичной организации”

Был случай, когда истец, бывший сотрудник ответчика-компании, подал иск о нарушении авторских прав и т.д. в отношении материалов “Техническое обслуживание инструментов в 2000 году (12-й год Хэйсей)” (2000 год по Григорианскому календарю), которые он создал в качестве лектора на семинаре, организованном ответчиком-промышленным ассоциацией, когда он работал в компании.

Истец утверждал, что после его увольнения, ответчик-компания заставила сотрудника, который стал его преемником в качестве лектора на семинаре, создать “Материалы 2001 года” и “Материалы 2002 года” путем копирования материалов 2000 года, и распространяла копии этих материалов среди участников семинара, тем самым совместно нарушая авторские права истца (право на воспроизведение, право на устное повторение) и моральные права автора (право на указание имени, право на сохранение целостности). Истец требовал выплаты компенсации за ущерб и т.д.

Стороны не спорили о том, что истец создал материалы 2000 года, но ответчики утверждали, что истец создал их в рамках выполнения своих обязанностей, основываясь на намерении ответчика-компании, и что автором этих материалов в качестве служебного произведения является ответчик-компания. Суд рассмотрел обстоятельства создания материалов 2000 года, их содержание и т.д.

Затем суд признал, что создание материалов 2000 года основывалось на намерении ответчика-компании и было выполнено истцом в рамках выполнения своих обязанностей, и рассмотрел, были ли они опубликованы от имени ответчика-компании или должны были быть опубликованы, чтобы определить, является ли ответчик-компания автором в качестве служебного произведения, но

Формат сборника учебных материалов для технического обслуживания был описан выше, и согласно этому, в материалах 2000 года указывается только имя истца в качестве лектора, и нет указания на авторство, или авторство должно быть приписано ответчику-промышленной ассоциации, указанной на обложке сборника учебных материалов. Нельзя признать, что они были опубликованы от имени ответчика-компании. (…) Исходя из этого, можно признать, что материалы 2000 года были созданы истцом, работающим в ответчике-компании, на основе намерения ответчика-компании, но они не были опубликованы от имени ответчика-компании и не должны были быть опубликованы. Поэтому они не могут быть признаны служебным произведением ответчика-компании, и ответчик-компания не может быть признана их автором.

Решение Токийского окружного суда от 27 февраля 2006 года

Таким образом, поскольку они не были опубликованы от имени ответчика-компании и не должны были быть опубликованы, они не могут быть признаны служебным произведением ответчика-компании, и ответчик-компания не может быть признана их автором.

Даже если “создание произведения основывается на намерении корпорации или аналогичной организации” и “создано в рамках выполнения обязанностей сотрудником, работающим в корпорации или аналогичной организации”, авторские права на произведение не обязательно принадлежат корпорации. Служебное произведение признается только тогда, когда все перечисленные в начале факторы выполнены.

Заключение

При использовании произведений, созданных за счет экономических затрат корпораций и других организаций, важно централизовать и ясно определить правовые отношения, связанные с этими произведениями. В противном случае, это может привести к препятствиям для их эффективного использования. Именно поэтому было принято решение о применении положений о служебных произведениях. Однако, необходимо заранее ясно определить правовые отношения.

Вопрос о том, можно ли утверждать, что произведение является служебным, или приходится признавать, что произведение является служебным, несмотря на противоположные утверждения, является сложной проблемой. Пожалуйста, проконсультируйтесь с опытным адвокатом.