Есть ли юридическая ответственность у агрегаторских сайтов? Разбор 'События в Киото Аниме'

18 июля 2019 года (Григорианский календарь) перед полуднем, 41-летний мужчина проник в первую студию Киото Анимейшн, разлил бензин из ведра на первом этаже здания и поджег его зажигалкой. В результате студия была полностью уничтожена огнем, 36 сотрудников погибли, 33 получили тяжелые и легкие ранения. Это стало беспрецедентной трагедией.

Сразу после этого ужасного преступления, которое стало известно как “инцидент в Киото Анимейшн”, статья стала проблемой.

Проблемой стало то, что в статье вместе с изображением новостей, которое было обработано так, как будто директор NHK собирает вещественные доказательства подозреваемого, было написано: “Почему они собирают доказательства без разрешения до приезда полиции?”

16 марта 2021 года (Григорианский календарь) было вынесено решение по иску, в котором NHK требовал компенсацию управляющего сайтом “LH MAGAZINE” за цитирование и распространение этого сообщения.

Часто считается, что агрегаторы новостей являются лишь платформами и просто “собирают информацию”, поэтому они не несут ответственности за содержание сообщений.

Так какая же юридическая ответственность может возникнуть у оператора сайта-агрегатора, который создает статьи, собирая информацию, опубликованную на форумах и в Twitter?

В этой статье мы рассмотрим, как было принято решение в суде по “инциденту в Киото Анимейшн”.

Сводка событий в случае с “Kyoto Animation”

Сразу после происшествия на “5chan” начали появляться сообщения, в которых говорилось, что NHK (Японская телерадиовещательная корпорация) и ее журналист X были замешаны в поджоге и убийстве.

Сайт-агрегатор “LH MAGAZINE” собрал эти сообщения, указав настоящее имя журналиста, и опубликовал статью с заголовком, привлекающим внимание читателей: “【Поджог в Kyoto Animation】Почему X из NHK собрал оставленные преступником вещи… и почему он надел перчатки? Это самая большая загадка”. К статье было приложено изображение, на котором мужчина в перчатках собирает какие-то предметы, что можно было интерпретировать как сбор улик. Эту статью также опубликовали в Twitter.

Запрос на раскрытие информации об отправителе

NHK быстро отреагировала и сначала обратилась к провайдеру контента с запросом на раскрытие информации об операторе “LH MAGAZINE”.

Суд приказал раскрыть информацию. Причина заключалась в том, что суд оценил публикации “LH MAGAZINE” следующим образом:

Публикации на сайте были переработаны из сообщений, опубликованных на “5chan”. Большинство из выбранных и отредактированных сообщений, таких как “Почему они собирают улики до приезда полиции?”, “Съемочная группа NHK собрала улики преступника быстрее, чем полиция”, “NHK, почему вы это скрыли?”, “Это заказное убийство от NHK?”, “Если вы скрываете, то вызываете подозрения”, “Нельзя упрекнуть в соучастии NHK”, и т.д., вызывают подозрения в том, что NHK или ее сотрудники были замешаны в этом поджоге. Они подтверждают факт, что сотрудник NHK собрал улики от поджога, и создают впечатление для обычного читателя, что NHK или ее сотрудники были замешаны в поджоге и собрали улики, оставленные преступником, до приезда полиции, чтобы скрыть свое участие. Это унижает социальную репутацию NHK, и очевидно, что ее честь и доверие были нарушены из-за распространения этой информации.

Затем суд заявил о характере “сайта-агрегатора”, что “большая часть публикаций на этом сайте была опубликована на исходном сайте, и отправитель не выразил свое мнение в первоначальной форме”.

Однако,

“Отправитель этой публикации сам придумал новый заголовок, выбрал изображение для прикрепления, выбрал и отредактировал сообщения из множества сообщений, опубликованных на исходном сайте, для публикации на этом сайте. В результате, эта публикация в целом создает впечатление, описанное выше, для читателей. Поэтому отправитель не может избежать обязанности возместить ущерб, причиненный истцу этой публикацией, ссылаясь на то, что эта публикация была переработана из сообщений, опубликованных на исходном сайте.”

Решение Осакского окружного суда от 3 декабря 2019 года (Год Рейва 1)

Таким образом, суд оценил ситуацию.

Мнение, что “сайт-агрегатор является лишь платформой и только собирает информацию, поэтому он не несет ответственности за содержание сообщений”, было ясно опровергнуто.

https://monolith.law/reputation/blog-summaryblog-summary-law-affiliate[ja]

Требование о возмещении ущерба

В ответ на это, 24 января 2020 года, NHK подала иск в Токийский окружной суд, требуя возмещения ущерба и других расходов от оператора “LH MAGAZINE”, обвиняя его в клевете и порче репутации.

“LH MAGAZINE” – это информационный сайт, который распространяет оригинальные статьи и статьи, собранные с интернет-форумов. Сайт поддерживается за счет доходов от рекламы, полученных через партнерскую программу и продажу товаров. В то время количество просмотров в течение месяца составляло около 1,2 миллиона.

Кроме того, ответчик, используя аккаунт “LH MAGAZINE” на Twitter, каждый раз, когда на сайте появлялась новая статья, публиковал заголовок этой статьи (полный текст заголовка был перепечатан) и основное изображение, а также добавлял гиперссылку на эту статью на сайте (с URL этой статьи в качестве ссылки). В то время у него было 6336 подписчиков.

Утверждения обеих сторон

Истец, японская компания NHK, утверждает:

Данный материал был опубликован в интернете и доступен для всего мира, за примерно две недели после публикации он был просмотрен 62,068 раз. Учитывая, что количество просмотров на сайте, где был опубликован данный материал, составляет около 1,2 миллиона в месяц, очевидно, что данный материал был просмотрен многими людьми. Это значительно снизило социальную оценку истца и вызвало большие сомнения в его нейтральности и справедливости как общественного вещательного органа, созданного на основе японского Закона о вещании. Кроме того, хотя данный твит не содержит полного текста статьи, его содержание может неограниченно распространяться, когда читатели ретвитят цитируемую статью.

В ответ на это, ответчик утверждает:

Данный материал и твит являются лишь перепечаткой некоторых статей, опубликованных на первоначальном сайте (при этом стоит отметить, что статические изображения были взяты из блога третьей стороны и перепечатаны на первоначальном сайте, а данный материал является лишь дополнительной перепечаткой). Ответчик не публиковал новую информацию. Следовательно, данный материал и твит не могут снизить социальную оценку истца.

Кроме того, ответчик утверждает:

Данный материал и твит являются лишь перепечаткой статей, опубликованных на ненадежном сайте, где каждый может разместить свою публикацию. Ответчик на своем сайте указывает в отношении данного материала: “Однако, содержание статьи является лишь одной точкой зрения, и мы не можем гарантировать правильность его содержания”, тем самым отказываясь от ответственности за возможную неправдивость публикации. Ответчик удалил данный материал и твит в середине января 2020 года, спустя примерно пять месяцев, и опубликовал извинения на своем сайте. Таким образом, истец не понес никакого нематериального ущерба от данного материала и твита, и даже если такой ущерб и был, его размер незначителен.

Таковы утверждения ответчика.

Решение суда

Суд пришел к выводу, что статья вопроса была изменена с оригинального сайта 5ch, где было изменено название темы, и

были выбраны и отредактированы некоторые статьи с оригинального сайта, комментарии, подозревающие участие истца в этом случае пожара, были отсортированы так, как будто они были связаны в обсуждении, и было опубликовано изображение, которое выглядит так, как будто человек что-то собирает, с подписью “Команда NHK собирает оставленные преступником вещи быстрее, чем полиция”. Поэтому, статья вопроса не может быть считана простым перепечатыванием с оригинального сайта. (…) Таким образом, статья вопроса должна считаться выражением, которое само по себе ухудшает социальную оценку истца.

Также, даже если мы посмотрим на твит вопроса, он был отправлен с целью быть полученным неопределенным лицом, независимо от статьи вопроса, и не только стимулирует статью вопроса, но и сам по себе ухудшает социальную оценку истца, как указано выше.

Решение Токийского окружного суда от 16 марта 2021 года (2021 год по Григорианскому календарю)

Суд пришел к выводу, что как статья, так и твит вопроса ухудшают социальную оценку истца, и не было признано ни факта, ни доказательства того, что истец и X были вовлечены в этот случай пожара, и каждый из них был признан диффамацией.

Что касается отказа от ответственности, который защитник утверждал, что “все статьи LH MAGAZINE были написаны и проверены редактором перед публикацией”, “однако, содержание статьи является лишь одной точкой зрения, и мы не можем гарантировать его правильность. Кроме того, мы не несем никакой ответственности за любой ущерб, причиненный на основании этой информации”, суд пришел к выводу, что наличие такого отказа от ответственности не мешает установлению незаконных действий защитника против истца. Даже если отказ от ответственности указан, его учет вряд ли возможен.

Суд приказал ответчику выплатить истцу компенсацию за ущерб: 2,5 миллиона иен за нематериальный ущерб, вызванный статьей на сайте, 500 тысяч иен за нематериальный ущерб, вызванный твитом, 300 тысяч иен за адвокатские расходы, 318 880 иен за расходы на расследование, общая сумма составляет 3 618 880 иен.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Вывод

Сайты-агрегаторы, как следует из названия, собирают информацию по различным темам, выделяя и редактируя только те записи, которые могут привлечь внимание читателей, что делает получение информации более удобным. Это их особенность.

Однако, именно из-за этой особенности, существует высокая вероятность возникновения новых случаев нарушения прав, отдельно от оригинальной статьи.

Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой

Юридическая фирма Monolith обладает высокой специализацией в области IT, особенно в вопросах, связанных с Интернетом и законодательством.

В последние годы информация, распространяемая в сети, такая как клевета и ущерб репутации, причиняет серьезный вред в качестве “цифровых татуировок”.

В нашей фирме есть глубокие профессиональные знания о выявлении авторов постов, содержащих клевету, и мы можем предложить эффективные решения. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/identificationofslander[ja]