Запрос на раскрытие информации не удовлетворен? Объяснение требований на основе отклоненных примеров
Когда вы становитесь жертвой клеветы в интернете, естественно, что вы захотите обратиться к автору публикации с требованием о возмещении ущерба для восстановления своих прав. Однако, поскольку большинство публикаций в интернете анонимны, для ведения переговоров или судебного разбирательства с целью требования возмещения ущерба, вам потребуется получить информацию об авторе, такую как его адрес и имя.
В этом случае вы можете использовать процедуру, называемую “требование о раскрытии информации об отправителе”, чтобы получить информацию об авторе. Однако, условия, при которых такое требование может быть удовлетворено, сложны.
В этой статье мы рассмотрим условия, при которых требование о раскрытии информации об отправителе может быть удовлетворено, а также обстоятельства, при которых такое требование может быть отклонено, на основе реальных судебных прецедентов.
Условия, при которых допускается раскрытие информации об отправителе
Запрос о раскрытии информации об отправителе – это процедура, когда требуется раскрыть информацию, такую как адрес и имя лица, которое совершило незаконное действие, такое как нарушение прав личности, на Интернете, от провайдера. Параграф 1 статьи 5 Японского закона о ограничении ответственности провайдеров (Provider Liability Limitation Law) является юридической основой для этого, и в нем установлены требования.
Лицо, которое утверждает, что его права были нарушены в результате распространения информации посредством определенной электросвязи, может требовать раскрытия информации об отправителе, связанной с нарушением этих прав, которую имеет провайдер услуг определенной электросвязи, использующий оборудование для определенной электросвязи, предоставленное для использования в определенной электросвязи, когда оба пункта 1 и 2 применимы к информации об отправителе, кроме специфической информации об отправителе (информация об отправителе, которая определяется в приказе Министерства внутренних дел и коммуникаций как информация, преимущественно связанная с нарушением связи. То же применяется в этом пункте и параграфе 2 статьи 15.), и когда все пункты применимы к специфической информации об отправителе.
Параграф 1 статьи 5 Японского закона о ограничении ответственности провайдеров[ja]
Если мы рассмотрим этот текст по отдельности, мы увидим следующие элементы:
- Существует распространение информации посредством определенной электросвязи
- Запрос исходит от лица, утверждающего, что его права были нарушены
- Ясно, что права были нарушены
- Есть веская причина для раскрытия информации об отправителе
- Запрос направлен провайдеру услуг, связанных с раскрытием
- Информация относится к информации об отправителе
- Провайдер услуг, связанных с раскрытием, имеет информацию, подлежащую раскрытию
Если выполнены все семь этих условий, запрос на раскрытие информации об отправителе может быть удовлетворен.
Наличие распространения информации через специфическую электросвязь
“Специфическая электросвязь”, согласно статье 2, пункт 1 Закона о ограничении ответственности провайдеров (японский Закон о ограничении ответственности провайдеров), определяется как “передача электросвязи с целью получения ее неопределенным кругом лиц”.
В сущности, это относится к информации, доступной в Интернете, которую может просмотреть любой (исключая, например, телевизионные трансляции). Кроме того, это включает в себя сайты, которые можно просмотреть после регистрации пользователя или входа в систему. Однако, например, электронная почта, чаты, рассылки и т.д., которые передаются “от одного к одному” или “от одного к нескольким”, не считаются специфической электросвязью, поскольку они не предназначены для неопределенного круга лиц.
Требование от лица, считающего, что его права были нарушены
Только тот, кто считает, что его права были нарушены, может требовать раскрытия информации по этой процедуре. Под “пострадавшим” здесь понимаются не только физические лица, но и юридические лица.
Очевидность нарушения прав (Ясность нарушения прав)
“Очевидность” означает не только то, что права (конкретные права будут описаны ниже) были явно нарушены, но и то, что нет обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие причин, препятствующих установлению незаконного действия. Это означает, что истец должен доказать это. По сравнению с требованием о возмещении ущерба на основе общего незаконного действия, в случае требования о раскрытии информации об отправителе, требования усиливаются путем переноса обязанности доказывания с автора на истца.
Ведь требование о раскрытии информации об отправителе включает раскрытие личной информации автора, что приводит к конфликту прав между правом на приватность автора и свободой выражения и т.д. Поэтому требования ужесточаются путем переноса обязанности доказывания отсутствия причин, препятствующих незаконности, на сторону истца.
Что касается конкретного “права”, о котором идет речь здесь, это будет описано в этой статье.
Должны быть уважительные причины для раскрытия информации об отправителе
Это означает, что если целью не является преследование юридической ответственности (такой как возмещение ущерба), запрос на раскрытие информации об отправителе может быть отклонен. Преследование юридической ответственности считается “уважительной причиной”.
Однако, те, кто подают запрос на раскрытие информации об отправителе, обычно хотят преследовать какую-либо юридическую ответственность, поэтому вероятность отказа в таких случаях невелика.
С другой стороны, если заявитель подает запрос на раскрытие информации об отправителе с целью, например, навестить отправителя дома или разгласить личную информацию отправителя в интернете, запрос может быть признан необоснованным и отклонен. То есть, если есть вероятность, что честь или спокойная жизнь отправителя могут быть нарушены, запрос может быть отклонен из-за отсутствия “уважительной причины”.
Что делается в отношении поставщиков услуг по раскрытию информации
Это относится к тем, кто использует вышеупомянутую “Специальную электросвязь” для осуществления электросвязи, например, поставщики серверов, администраторы форумов и провайдеры доступа.
Соответствие информации об отправителе
Информация об отправителе включает в себя информацию, которая может идентифицировать отправителя, такую как имя и адрес отправителя. Это определено в следующем приказе Министерства внутренних дел и коммуникаций:
Провайдер услуг по раскрытию информации обладает информацией, подлежащей раскрытию
В сущности, необходимо, чтобы у провайдера услуг была возможность и право на раскрытие информации, подлежащей раскрытию. Например, если извлечение соответствующей информации связано с огромными затратами или если в реальности невозможно подтвердить наличие этой информации, считается, что провайдер услуг не обладает этой информацией.
Примеры, когда не признается очевидность нарушения прав
В этом разделе мы представим несколько примеров судебных решений, когда не была признана очевидность нарушения прав или не было уважительных причин для раскрытия информации о лице, разместившем информацию.
Отсутствие конкретных фактов
Был случай, когда компания, занимающаяся транспортировкой и доставкой, обратилась к провайдеру с требованием раскрыть имя или название и адрес автора статьи, опубликованной на анонимном форуме “Bakusai.com”, утверждая, что статья порочит ее репутацию.
Истец утверждал, что комментарии на форуме “Я был обманут и вступил в компанию” и “Когда я узнал о внутренней обстановке в компании, я не мог уйти” указывают на то, что компания обманывает своих сотрудников, предлагая им ложные условия труда.
Суд заявил, что фраза “Я был обманут и вступил в компанию” не указывает на то, кто именно обманул и кого, и что это нельзя понять так, как утверждает истец. Кроме того, по поводу фразы “Когда я узнал о внутренней обстановке в компании, я не мог уйти”, суд указал, что под “внутренней обстановкой в компании” можно понимать различные вещи, включая условия труда, финансовое состояние и межличностные отношения, и что нельзя утверждать, что неопределенные выражения в статье указывают на конкретные факты, которые могут ухудшить социальную оценку истца.
Кроме того, суд отметил, что выражения типа “Я был обманут” часто используются в повседневной жизни в более легком смысле, не предполагающем наличия незаконности или юридической ответственности, и что на основании этого нельзя утверждать, что права истца были очевидно нарушены.
Истец также утверждал, что комментарий “Я работаю в конце года и в начале года, я чувствую, что умру от переработки?! Кто-нибудь, помогите мне” вызывает недоразумение, что истец не предоставляет работникам отпуск и заставляет их работать в жестоких условиях, что может привести к смерти от переработки, и ухудшает социальную оценку истца. Однако суд заявил:
Это не означает, что истец нарушает трудовое законодательство или создает трудовые условия, которые общество трудно принять. Места работы, где работа продолжается в конце года и в начале года, существуют в обществе, и то, что это такое место работы, само по себе не является фактом, который может ухудшить социальную оценку.
Решение Токийского окружного суда от 14 октября 2015 года (Heisei 27)
Суд не признал очевидность нарушения прав и отклонил иск истца.
Связанные статьи: Адвокат объясняет 6 примеров, когда не признается клевета[ja]
Отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие причин, препятствующих нарушению закона
Был случай, когда клиника косметической хирургии в городе Кувана, префектура Мие, обратилась к оператору электронного доски объявлений с требованием раскрыть информацию о лице, разместившем информацию, утверждая, что это порочит ее репутацию.
Ответчик утверждал, что информация о клинике, которая проводит хирургические операции, связанные с жизнью и здоровьем людей, имеет общественное значение и служит общественным интересам, в ответ на утверждение истца о том, что нет причин, препятствующих нарушению закона.
Кроме того, ответчик утверждал, что доктор А, который является директором истца, получил предупреждение от медицинской ассоциации за опоздание в качестве дежурного врача, отказ от лечения и нарушение обязанности врача соблюдать и поддерживать достоинство на основе профессиональных указаний врача, и что информация о том, что он получил предупреждение из-за проблем, в основном верна. “Даже если важная часть этой информации не является правдивой, есть достаточные основания считать, что она правдива.”
В ответ на эти аргументы суд заявил:
Информация, которую мы обсуждаем, представляет собой предупреждение о возможных проблемах в клинике, которая проводит медицинские процедуры, такие как увеличение груди, и можно предположить, что ее отправка была сделана исключительно в общественных интересах. Кроме того, доктор А, который является исполнительным директором истца, получил предупреждение от медицинской ассоциации 27 октября 2010 года (Heisei 22) за опоздание в качестве дежурного врача, отказ от лечения и нарушение обязанности врача соблюдать и поддерживать достоинство на основе профессиональных указаний врача. Поэтому можно сказать, что информация о том, что в клинике есть проблемы и что она получила предупреждение от медицинской ассоциации, в основном верна.
Решение Токийского окружного суда от 20 мая 2015 года (Heisei 27)
Суд заявил, что “нельзя утверждать, что нет обстоятельств, указывающих на наличие причин, препятствующих нарушению закона”, и отклонил иск истца.
Примеры, когда нет оснований для запроса на раскрытие информации
Был случай, когда истец, утверждавший, что его права личности или авторские права были нарушены в сообщениях на веб-сайте “2ch.net (теперь 5ch.net)”, управляемом корпорацией из Сингапура, требовал от провайдера раскрыть имя или название автора сообщения, его адрес и электронную почту с целью получения компенсации за ущерб.
Сообщение, которое может навредить жизни отправителя до суда
До подачи иска, истец написал в своем блоге сообщения в адрес отправителя, такие как “Как только мы узнаем ваше имя и адрес, детективы и агентства по проверке фактов начнут исследовать все о вас.” и “Мы вытащим трусливых трусов на публику и сделаем из них посмешище.” После составления заявления, он также опубликовал сообщение о том, что он намерен обнародовать имя отправителя.
По этому вопросу суд решил:
① Истец в своем блоге неоднократно публиковал сообщения о том, что после получения информации об отправителе он намерен использовать детективов и т.д. для исследования всего о нем, сделать его посмешищем, раскрыть все о нем, обнародовать его имя. ② Когда истец получил замечания от ответчика о этих сообщениях в блоге, ③ он представил заявление, в котором утверждал, что не намерен неправомерно использовать информацию об отправителе. ④ Однако после этого он продолжал публиковать сообщения в своем блоге о своем намерении обнародовать имя отправителя. Учитывая эти обстоятельства, нельзя не признать, что истец имеет намерение неправомерно использовать запрашиваемую информацию об отправителе, чтобы нанести ущерб его репутации или нарушить его спокойствие.
Решение Токийского окружного суда от 19 апреля 2013 года (Год Хэйсей 25)
Таким образом, иск истца был отклонен. Это пример отказа в признании наличия оснований для получения информации об отправителе, поскольку существует опасность неправомерного нарушения его репутации или спокойствия.
Судебный прецедент, когда был удовлетворен только частичный запрос на раскрытие информации
Как будет принято решение, если существует несколько подозрительных публикаций, нарушающих права, и вы подаете коллективный запрос на раскрытие информации об отправителе? Если среди публикаций, по которым был подан запрос, есть те, в которых нарушение прав не признается, будет ли запрос отклонен?
Есть пример, когда истец, утверждая, что его права были нарушены и его репутация была подорвана несколькими статьями в блоге, опубликованными анонимным автором в Интернете, обратился к ответчику, являющемуся провайдером, с требованием раскрыть информацию об отправителе, и часть этого требования была удовлетворена.
Таким образом, если существует несколько статей или публикаций, являющихся объектом судебного разбирательства, возможно, будет удовлетворен только частичный запрос на раскрытие информации.
Запрос на раскрытие информации не удовлетворяется для фактов, указывающих на действия сталкера до урегулирования
Вокруг 2010 года (Год Хейсей 22) истец познакомился с женщиной в так называемом заведении для взрослых и с июня 2012 года (Год Хейсей 24) до января следующего года отправлял ей несколько писем и поджидал ее возле ее места работы. Два дня спустя истец был допрошен в полицейском участке Исезаки в Канагаве и подал заявление, обещая больше не приближаться к женщине.
26 февраля 2014 года (Год Хейсей 26) истец извинился перед женщиной за свои действия сталкера, заплатил ей 200 000 иен в качестве компенсации и заключил соглашение о том, что больше не будет контактировать с ней.
Истец подал запрос на раскрытие информации об отправителе в отношении трех статей, опубликованных в блоге о его действиях сталкера, утверждая, что его репутация была подорвана и его права были нарушены. Три статьи были следующего содержания:
• Статья 1
На момент около 20 апреля 2014 года (Год Хейсей 26) истец продолжал свои действия сталкера.
• Статья 2
На момент около 19 декабря 2013 года (Год Хейсей 25) истец был допрошен в полиции по поводу его действий сталкера, но отрицал эти обвинения.
• Статья 3
На момент около 2 мая 2014 года (Год Хейсей 26) был указан факт убийства сталкером в Осаке, и автор статьи выразил мнение или критику, что истец, возможно, придет убить, указывая на факт, что истец продолжает свои действия сталкера на этот момент.
Суд решил:
Учитывая, что действия сталкера регулируются Законом о регулировании действий сталкера и т.д., и что лицо, совершившее такие действия, может быть наказано, можно признать общественную значимость указания на то, что истец совершает указанные действия.
Решение Токийского окружного суда от 8 марта 2016 года (Год Хейсей 28)
Таким образом, суд отклонил запрос на раскрытие информации об отправителе в отношении статьи 2, написанной до урегулирования.
Связанные статьи: Что такое интернет-сталкер? Объясняем критерии, по которым полиция начинает действовать[ja]
Запрос на раскрытие информации удовлетворяется для фактов, указывающих на действия сталкера после урегулирования
С другой стороны, в отношении статей 1 и 3,
Учитывая, что даже если истец действительно совершил указанные действия сталкера в прошлом, и даже если в соглашении об урегулировании не было положения о конфиденциальности, нельзя сказать, что сообщение третьим лицам о существовании действий сталкера незаконно, но в условиях, когда нет опасности продолжения действий сталкера со стороны истца и когда не признается, что истец совершил действия сталкера, нельзя признать, что была цель обеспечения общественного блага при публикации статей 1 и 3 на блоге в Интернете, доступном для просмотра неопределенному кругу лиц.
Решение Токийского окружного суда от 8 марта 2016 года (Год Хейсей 28)
Следовательно, в отношении статей 1 и 3, даже без рассмотрения других аспектов, нельзя отклонить незаконность их публикации отправителем.
Суд приказал раскрыть информацию об отправителе.
Таким образом, если есть несколько статей, суд тщательно рассматривает каждую из них, и не все запросы удовлетворяются, если они поданы. Требуется тщательная подготовка к запросу на раскрытие информации об отправителе.
Нарушение прав в связи с запросом на раскрытие информации об отправителе
Для того чтобы запрос на раскрытие информации об отправителе был удовлетворен, необходимо выполнить семь вышеупомянутых условий. В этом контексте под “правами”, о которых говорится в пункте “3. Очевидность нарушения прав”, подразумеваются в основном “право на честь и достоинство”, “чувство чести” и “право на приватность”. Давайте подробнее рассмотрим требования, необходимые для защиты этих прав.
Нарушение права на честь и достоинство
Во-первых, концепция чести обычно классифицируется на внутреннюю честь, внешнюю честь и чувство чести (субъективная честь). В контексте права на честь, “честь” обычно относится к внешней чести, то есть “объективной оценке, получаемой от общества, относительно личностных ценностей человека, таких как характер, добродетель, репутация, доверие” (Верховный Суд, 11 июня 1986 года (Шоува 61)). Проще говоря, это то, что приводит к снижению социальной оценки.
Чтобы подать иск о раскрытии источника информации на основании нарушения права на честь, необходимо выполнить следующие три условия:
- Снижение социальной оценки
- В случае клеветы на основе фактов, неправдивость представленных фактов
- В случае клеветы на основе мнений или комментариев, неправдивость предполагаемых фактов или то, что выражение переходит к личным нападкам
Однако, даже если выполнены все вышеуказанные условия, если подходит к следующим случаям, ясность нарушения прав не признается, и иск о раскрытии источника информации будет отклонен.
- Относится к фактам, касающимся общественных интересов
- Цель состоит исключительно в обеспечении общественного блага
- В случае клеветы на основе фактов, важная часть представленных фактов является истинной, или есть веские причины верить, что это правда
- В случае клеветы на основе мнений или комментариев, важная часть фактов, на которых основываются мнения или комментарии, является истинной, или есть веские причины верить, что это правда
- В случае клеветы на основе мнений или комментариев, содержание выражения не выходит за рамки мнения или комментария, такого как личная атака
В случае клеветы на основе фактов, если выполнены условия 1-3, а в случае клеветы на основе мнений или комментариев, если выполнены условия 1, 2, 4 и 5, иск о раскрытии источника информации не будет признан (Верховный Суд, 23 июня 1966 года (Шоува 41) для фактов, Верховный Суд, 9 сентября 1997 года (Хэйсей 9) для мнений и комментариев).
Ссылка на статью: Условия для подачи иска о клевете? Объяснение требований и среднего размера компенсации за моральный вред[ja]
Ссылка на статью: Требования для клеветы, включающей выражения, содержащие мнения или комментарии[ja]
Нарушение чувства достоинства (оскорбление)
Чувство достоинства – это субъективное осознание и оценка собственной личностной ценности. Иными словами, это чувство гордости.
Поскольку чувство достоинства является субъективным, его нельзя безоговорочно защищать с помощью закона. В связи с этим, Верховный Суд установил критерий, согласно которому “нарушение личностных интересов может быть признано только в случае, если действия оскорбления превышают пределы, допустимые общественными нормами” (решение Верховного Суда от 13 апреля 2010 года (2010 год по Григорианскому календарю), сборник решений 64 том, №3, страница 758).
Например, существуют судебные решения, признавшие, что такие записи, как “отвратительно”, “слишком глупо”, “уродливо”, являются нарушением чувства достоинства. Вопрос о том, нарушено ли чувство достоинства или нет, решается не только на основе содержания высказывания, но и с учетом таких факторов, как “контекст”, “манера поведения (средства и методы) и обстоятельства (особенно время и место)”, “степень поведения (частота)”, и другие индивидуальные обстоятельства каждого конкретного случая.
Связанные статьи: Что такое нарушение чувства достоинства? Примеры прошлых решений и способы борьбы с ним[ja]
Нарушение права на приватность
Хотя нет прецедентов, описывающих определение “права на приватность” и условия его нарушения, судебная практика Верховного Суда выделила следующие шесть критериев (постановление от 31 января 2017 года (Heisei 29)), которые рассматриваются в комплексе. Если после сравнения и взвешивания законных интересов в неразглашении фактов и интересов в их публикации, первые превосходят последние, считается, что право на приватность нарушено.
- Характер и содержание соответствующего сообщения
- Объем распространения фактов, относящихся к приватности, и степень конкретного ущерба
- Социальное положение и влияние лица, разместившего сообщение
- Цель и значение сообщения
- Социальные условия в момент размещения сообщения и последующие изменения
- Необходимость указания соответствующих фактов
Примеры информации, которая может нарушать право на приватность, включают “личные факты”, “имя, адрес, номер телефона”, “болезни”, “судимости”, “физические особенности”, “история брака и развода”.
Прочие нарушения прав
В интернете могут быть нарушены такие права, как “право на изображение”, “право на имя и идентичность”, “право на ведение бизнеса и выполнение работы”, “авторское право”, “товарный знак” и другие.
Чтобы определить, были ли нарушены эти права, необходимо удовлетворить определенные требования, соответствующие каждому праву. Если вы находитесь в затруднении с принятием решения, рекомендуется обратиться к адвокату.
Вывод: при запросе на раскрытие информации обратитесь к адвокату
Запрос на раскрытие информации об отправителе является полезным с точки зрения облегчения положения лиц, чьи права были нарушены. Однако информация об отправителе тесно связана с приватностью отправителя, свободой выражения и секретностью переписки. Поэтому неизбежно требуется тщательное рассмотрение при раскрытии такой информации.
Запрос на раскрытие информации об отправителе должен быть выполнен немедленно, но требуется тщательная подготовка, и это обычно сложная процедура. Если удалось идентифицировать отправителя, возможно, вы сможете потребовать возмещения затрат, понесенных в ходе судебного процесса. Пожалуйста, проконсультируйтесь по этому вопросу с опытным адвокатом.
Что касается конкретных процедур и шагов для запроса на раскрытие информации об отправителе, обратитесь к следующей статье.
Связанные статьи: Что такое запрос на раскрытие информации об отправителе? Адвокат объясняет, как это делать и на что обратить внимание[ja]
Кроме того, для получения информации о новой системе запроса на раскрытие информации об отправителе, введенной в результате изменения японского Закона о ограничении ответственности провайдеров в 2022 году (4 год эры Рейва), обратитесь к следующей статье.
Связанные статьи: Объяснение “События по приказу о раскрытии информации об отправителе”, начавшегося 1 октября 2022 года (4 год эры Рейва). Ускорение идентификации отправителя[ja]
Информация о мерах, предпринимаемых нашим юридическим бюро
Юридическое бюро “Монолит” обладает богатым опытом в области IT, особенно в интернете и праве. В последние годы информация, связанная с репутационным риском и клеветой, распространяемая в интернете, причиняет серьезный ущерб в виде “цифровых татуировок”. Наше бюро предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.
Сфера деятельности юридического бюро “Монолит”: Цифровые татуировки[ja]
Category: Internet
