Как подать заявку на удаление URL в результатах поиска Google

Если на веб-сайте есть страницы, которые могут быть расценены как клевета или порочащие честь и достоинство, то подача заявления на удаление становится сложной, если неизвестен оператор сайта.

В таких случаях рассматривается возможность предотвращения появления таких страниц в результатах поисковых систем.

В этой статье мы расскажем о способах удаления результатов поиска в Google, крупнейшем поисковике.

Как удалить страницу

Если на форумах, таких как 5ch, были опубликованы сообщения, которые можно рассматривать как клевету, и вы столкнулись с ущербом для репутации, первым делом следует рассмотреть возможность удаления этих сообщений. Удаление сообщений или страниц можно быстро запросить через судебные процедуры, называемые “временные меры”. Подробнее о временных мерах в рамках борьбы с клеветой можно узнать в статье ниже.

Однако, при подаче иска о удалении статьи через суд, могут возникнуть проблемы с международной юрисдикцией. В некоторых случаях, японский суд не может требовать удаления от серверов, которые находятся за границей.
Подробнее о международной юрисдикции можно узнать в статье ниже.

Как удалить информацию из поисковых систем

В различных обстоятельствах, когда невозможно удалить страницу или статью, вы можете рассмотреть возможность удаления доступа к этой странице. В большинстве случаев, статьи в интернете читаются через поисковые системы, поэтому если страница исчезает из результатов поиска, то почти никто не сможет найти эту статью.

Таким образом, вы можете обратиться к владельцам поисковых систем, таких как Google или Yahoo!, с просьбой удалить вредоносные страницы или статьи из результатов поиска.

Процедура подачи заявления на удаление из результатов поиска

Какие способы существуют для удаления страниц, которые могут привести к клевете или ущербу репутации, из результатов поиска Google?

Если вы перейдете в раздел Legal Help на Google, вы сможете “сообщить о контенте по юридическим причинам”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=ja&rd=2[ja]

Нажав кнопку “Создать запрос”, вы сможете ввести необходимую информацию и сообщить о контенте, который вы хотите удалить.

Однако, даже если вы сообщите о контенте, который вы хотите удалить, это не гарантирует, что он будет удален. Кроме того, согласно приведенной ниже заметке, следует быть осторожным, поскольку имя заявителя и другая информация могут быть опубликованы.

Все юридические уведомления, полученные Google, могут быть отправлены в проект Lumen (lumendatabase.org(на английском языке)) и могут быть опубликованы или прокомментированы. Пожалуйста, обратите внимание, что контактная информация отправителя (телефонный номер, адрес электронной почты, адрес и т.д.) будет удалена Lumen, но имя, название компании, название организации и т.д. будут опубликованы. (Образец опубликованного уведомления[ja]).
Кроме того, оригинал уведомления может быть отправлен владельцу прав, если есть основания сомневаться в достоверности представленного заявления.
Также информация о представленном уведомлении может быть опубликована в отчете о прозрачности Google.

※Legal Help → Удаление контента из Google

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891[ja]

Если вы не смогли удалить результаты поиска, даже сообщив о них указанным выше способом, вы можете рассмотреть возможность обращения в суд. Оператором Google является Google LLC, корпорация из Соединенных Штатов Америки. Поэтому судебные иски, требующие удаления результатов поиска Google, требуют перевода некоторых документов и доказательств на английский язык и регистрации корпорации в США. В результате, в сравнении с судебными исками, где ответчиком является японская корпорация, дополнительные расходы в размере около 200 000 иен часто добавляются к адвокатским гонорарам. Мы будем объяснять связанные судебные прецеденты, но поскольку это сложная процедура, рекомендуется обратиться к адвокату, который хорошо знаком с этой процедурой, как можно раньше.

Судебные прецеденты, отрицающие удаление результатов поиска

Существуют судебные прецеденты, которые утверждают, что “в принципе нельзя требовать удаления результатов поиска в поисковых системах, таких как Google или Yahoo!”.

Случай, связанный с Yahoo!

Например, по случаю, связанному с поисковой системой Yahoo!, было вынесено следующее решение:

“Даже если веб-страница, содержащая незаконные высказывания, отображается в результатах поисковой службы, оператор поисковой службы сам по себе не делает незаконных высказываний, и он не управляет этой веб-страницей. По своей природе, оператор поисковой службы, как правило, не должен судить о содержании веб-страницы, отображаемой в результатах поиска, или о ее законности. Исходя из роли поисковых служб в современном обществе, удаление определенной веб-страницы, содержащей незаконные высказывания, из результатов поиска поисковой службы приведет к тому, что возможности для общения и контакта с обществом по отношению к законным высказываниям на этой веб-странице будут существенно ограничены. Исходя из этих обстоятельств, лицо, чьи права личности и т.д. нарушаются из-за незаконных высказываний на веб-странице, может требовать удаления этой веб-страницы из результатов поиска поисковой службы в качестве юридического требования, без обращения к автору этих высказываний, только в случае, когда незаконность этой веб-страницы очевидна, и весь сайт или по крайней мере большая его часть имеет незаконный характер, и оператор поисковой службы может осознать эту незаконность, несмотря на получение заявления и т.д., но оставляет это без внимания.”

Решение Токийского окружного суда от 18 февраля 2010 года (Heisei 22)

Это решение говорит о том, что оператор поисковой системы не делает незаконных высказываний и не управляет страницей, которая делает незаконные высказывания. Кроме того, поисковая система, по своей природе, в принципе не должна судить о законности веб-страницы, которая является результатом поиска. Учитывая роль поисковой системы, решение говорит о том, что случаи, когда можно требовать удаления результатов поиска из поисковой системы, ограничены следующими обстоятельствами:

• Законность веб-страницы, которая появляется в результатах поиска, очевидна
• Весь сайт или по крайней мере большая его часть имеет незаконный характер

Только если оба эти условия выполнены, можно требовать удаления результатов поиска. В таких случаях, если вы:

1. Подаете заявку на удаление результатов поиска без обращения в суд, и, несмотря на то, что поисковая система может осознать незаконность соответствующей страницы, удаление не происходит
2. Требуете удаления через суд

Тогда вы можете требовать удаления результатов поиска в суде.

Это решение ограничивает случаи, когда удаление результатов поиска может быть признано, в очень узком диапазоне.

Судебные прецеденты, признающие право на удаление результатов поиска

С другой стороны, существуют судебные решения, признающие право на удаление результатов поиска, которые мы представим ниже.

Должник утверждает, что поскольку поставщик услуг поиска в Интернете не делает никаких заявлений о точности или законности результатов поиска, предоставляемых на данном сайте, поставщику услуг поиска, как правило, не может быть предъявлено требование об удалении результатов поиска. Впрочем, использование интернет-поисковых сервисов играет очень важную роль для эффективного использования интернета в наши дни, что является общеизвестным фактом. Однако, в статьях, опубликованных на данном сайте, перечисленные в пункте 1 резолютивной части, явно нарушаются права личности кредитора, исходя из заголовка и сниппета. Даже если на должника возложена обязанность удалить статьи на основании каждого заголовка и сниппета, это не приведет к несправедливому ущербу для должника (как видно из доказательных материалов [А7, Б5-7], должник имеет систему для удаления статей, которые он считает незаконными, из результатов поиска на данном сайте). Кроме того, трудно утверждать, что законное право пользователей данного сайта заключается в возможности поиска веб-сайтов, содержащих явные нарушения прав личности других людей. Поэтому, утверждения должника не могут быть приняты.

Кроме того, должник утверждает, что если он потребует удаления у администратора веб-сайта, на который ведет ссылка из результатов поиска на данном сайте, это будет достаточно для защиты его прав, и поэтому, как правило, на должника не может быть возложена обязанность удаления результатов поиска. Однако, в списке опубликованных статей, перечисленных в пункте 1 резолютивной части, признается, что права личности кредитора нарушаются исходя из каждого заголовка и сниппета статей, поэтому, должник, управляющий данным сайтом, должен, конечно, иметь обязанность удаления. Утверждения должника не могут быть приняты, если они противоречат этому.

Решение Токийского окружного суда от 9 октября 2014 года (Heisei 26)

Таким образом, вопрос о том, можно ли требовать удаление результатов поиска поисковых систем через судебные процедуры, иногда вызывал разногласия на уровне окружных судов. Поскольку Верховный суд еще не высказывался по этому вопросу, ожидалось его решение.

Причины, по которым мы считаем, что следует разрешить удаление результатов поиска

Как адвокат, который много работал над мерами противодействия ущербу от негативных отзывов, я считаю, что удаление результатов поиска должно быть разрешено. Причины этого я приведу ниже.

Случаи удаления страниц

Давайте сначала подумаем о случаях, когда удаляется не результат поиска, а вредоносная страница. Если в блоге есть незаконная статья и вы требуете ее удаления, не только администратор блога, который создал и опубликовал эту статью, но и компания, управляющая блогом, и компания, управляющая сервером, могут стать ответчиками в суде. Люди, которые пострадали от клеветы или ущерба от негативных отзывов из-за вредоносной статьи в блоге, могут потребовать удаления соответствующей статьи у компании, управляющей блогом, или у компании, управляющей сервером, если они не могут определить, кто написал и опубликовал эту статью.

Суд признает, что у администраторов блогов и компаний, управляющих серверами, есть “долг удалять” с точки зрения закона.

Администраторы блогов и компании, управляющие серверами, не написали статьи в блоге, которые могут быть клеветой, они просто управляют блогом или сервером, на котором была опубликована незаконная статья. Тем не менее, поскольку у администраторов есть право удалять незаконные статьи, они несут “долг удалять” в отношении незаконных статьи. По этой причине возможно подать иск о удалении статьи в блоге к компании, управляющей блогом, или к компании, управляющей сервером.

Обязанность поисковых систем удалять информацию

Безусловно, операторы поисковых систем, такие как Google, не написали и не опубликовали незаконные статьи. Однако они имеют систему для удаления статей, которые они считают незаконными, из результатов поиска, и могут удалить незаконные статьи. Поэтому можно подумать, что “обязанность удаления возникает естественно”.

Как будет подробно описано ниже, Верховный Суд в настоящее время считает, что для того чтобы разрешить удаление результатов поиска, необходимо ясно показать, что необходимость удаления превышает необходимость публикации. В отличие от случаев удаления самой страницы, остается вопрос, почему удаление результатов поиска не разрешается, если “не ясно, что необходимость удаления превышает необходимость публикации”.

Можно ли удалить статьи об аресте, отображаемые в результатах поиска?

В 2017 году (Heisei 29) Верховный суд вынес определенное решение по вопросу “Можно ли юридически требовать удаления результатов поиска от поисковых систем?”. Верховный суд установил, что требование о удалении может быть удовлетворено, если очевидно, что необходимость удаления превышает необходимость публикации, при условии, что выполнены определенные требования.

Это дело началось в ноябре 2011 года (Heisei 23), когда лицо, арестованное и оштрафованное за нарушение японского закона о запрете детской порнографии до его изменения (Японский закон о наказании за действия, связанные с детской проституцией и детской порнографией, и о защите детей), обратилось к Google с требованием удалить статьи об аресте из результатов поиска. Ниже мы рассмотрим ход событий от временных мер до решения Верховного суда.

Удаление результатов поиска было разрешено в рамках временных мер

Удаление результатов поиска из поисковых систем может быть осуществлено не через формальный судебный процесс, а посредством процедуры, называемой “временные меры”. Это дело началось с подачи заявления о временных мерах в Сайтамском окружном суде. Адвокат кредитора (человека, который подал заявление на удаление результатов поиска), утверждал, что сам Google, показывая статьи об аресте в результатах поиска, нарушает приватность. В ответ на это, Сайтамский окружной суд принял решение, что отображение статей об аресте в результатах поиска Google является нарушением приватности и разрешил их удаление.

Верховный суд не признал удаление результатов поиска

В ответ на решение Сайтамского окружного суда, Google подал заявление о “возражении против сохранения”. Сторона, недовольная решением по делу о временных мерах, может подать “возражение против сохранения” вместо “апелляции”, чтобы суд снова вынес решение. В этом процессе возражения против сохранения, было вынесено решение, что нарушение приватности не признается, поскольку в данном аресте все еще есть общественный интерес. В этом решении Верховного суда,

Поскольку признается, что (статья об аресте, которая вызывает проблемы, опубликована) на так называемом электронном доске объявлений в Интернете, предполагается, что много фактов и мнений, не связанных с этим преступлением, записаны. Таким образом, вместо того, чтобы требовать удаления отдельных записей от администратора исходного сайта, удаление веб-страницы, на которую ссылается данный результат поиска, из результатов поиска или принятие мер по скрытию, может быть оценено как фактически невозможное для публичного доступа к ним, учитывая большую долю рынка, которую имеет апеллянт в бизнесе поисковых услуг, и то, что очень трудно найти URL сайта в Интернете, и это приведет к нарушению права на свободу выражения и права знать большого числа людей, которое не может быть проигнорировано.

Решение Верховного суда Токио, 12 июля 2016 года (Heisei 28)

Таким образом, в отличие от случая, когда требуется удаление записи от оператора доски объявлений, удаление результатов поиска ухудшает доступ к записям, не связанным с соответствующей статьей, и поэтому ущерб, который несет поисковый движок, велик, и удаление не должно быть легко признано. Это логика.

Верховный Суд признал право на удаление результатов поиска

После этого решения была предпринята процедура, аналогичная “апелляции”, и Верховный Суд принял решение. В этом решении Верховного Суда было сделано заключение, что удаление может быть разрешено, если очевидно, что необходимость удаления превышает необходимость публикации.

Адвокаты стороны апеллянта (аналог “истца”) привели следующие аргументы против указаний в решении высшего суда:

1. В случае нарушения авторских прав, если нарушение авторских прав признается в части страницы, то публикация всей страницы явно запрещена по закону об авторских правах.
2. В отношении нарушения прав личности, таких как нарушение приватности, Верховный Суд показал решение в так называемом деле “Северного журнала”, что есть право требовать прекращения публикации статьи (право на иск о прекращении).
3. Эта юридическая логика применима и в случае прав на приватность.

В ответ на это, Верховный Суд вынес следующее решение:

С другой стороны, поисковые системы собирают информацию, размещенную на веб-сайтах в Интернете, сохраняют ее копии, создают индексы на основе этих копий и т.д., чтобы организовать информацию и предоставлять информацию, соответствующую определенным условиям, указанным пользователями, в качестве результатов поиска. Хотя сбор, организация и предоставление этой информации осуществляются автоматически с помощью программ, эти программы создаются таким образом, чтобы они могли получить результаты, соответствующие политике поисковой системы в отношении предоставления результатов поиска, поэтому предоставление результатов поиска имеет аспект выражения самой поисковой системы. Кроме того, предоставление результатов поиска поисковыми системами играет большую роль в современном обществе как основа для распространения информации в Интернете, поддерживая публику в передаче информации в Интернете или получении необходимой информации из огромного количества информации в Интернете. Таким образом, если предоставление определенных результатов поиска поисковой системой признается незаконным и требуется его удаление, это не только ограничивает выражение, которое имеет последовательность в соответствии с вышеупомянутой политикой, но и ограничивает роль, которую оно играет через предоставление результатов поиска.

Учитывая характер и т.д. предоставления результатов поиска поисковыми системами, вопрос о том, является ли действие поисковой системы, которая предоставляет информацию, такую как URL веб-сайта, на котором размещена статья, включающая факты, относящиеся к приватности данного лица, в качестве части результатов поиска в ответ на запрос на поиск по определенным условиям, относящимся к данному лицу, незаконным или нет, должно быть определено путем сравнения и взвешивания различных обстоятельств, связанных с причиной предоставления информации, такой как URL, в качестве результатов поиска, и законных интересов в непубликации данного факта, таких как характер и содержание данного факта, область передачи факта, относящегося к приватности данного лица, в результате предоставления информации, такой как URL, степень конкретного ущерба, который данное лицо может понести, социальное положение и влияние данного лица, цель и значение вышеупомянутой статьи и т.д., социальные условия во время публикации вышеупомянутой статьи и т.д. и последующие изменения, необходимость указания данного факта в вышеупомянутой статьи и т.д. В результате, если очевидно, что законные интересы в непубликации данного факта превышают, то можно требовать от поисковой системы удалить информацию, такую как URL, из результатов поиска.

Решение Верховного Суда от 31 января 2017 года (Heisei 29)

Это решение заключается в том, что удаление из результатов поиска может быть разрешено, если “очевидно”, что причины для удаления превышают причины для отображения в результатах поиска. Однако,

• Почему это должно быть “очевидно”
• Если “немного превышает”, то есть, если не очевидно, что это превышает, то удаление не разрешается

дискуссия продолжается.

Кроме того, в 2022 году (Reiwa 4) было вынесено решение, что требование “очевидности” не требуется для удаления твитов в Twitter. Подробное объяснение дано в этой статье.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Считается, что практика будет меняться в зависимости от будущих судебных прецедентов, поэтому необходимо продолжать наблюдение.

Заключение

Вопрос о том, можно ли удалять результаты поиска в поисковых системах, таких как Google, был решен в Верховном Суде в 2017 году (Heisei 29). Было принято решение, что в некоторых случаях удаление допустимо. Однако это может измениться в будущем.
Удаление результатов поиска – это сложная процедура, требующая высокой профессиональной подготовки. Поэтому рекомендуется обратиться к опытному адвокату, специализирующемуся на таких вопросах, как можно раньше.