Может ли быть установлено клевета через LINE, Twitter DM, электронную почту и т.д.? Возможность запроса на идентификацию отправителя

Типичным примером клеветы и ущерба репутации в интернете, как представляется, является ситуация, когда “на анонимном форуме публикуются сообщения, которые могут быть признаны нарушением права на честь и достоинство (диффамацией)”. В отношении таких сообщений возможно требовать их удаления или идентификации автора.

Но что если вместо веб-форумов или анонимных досок объявлений, вам отправляют злонамеренные сообщения через электронную почту (далее – e-mail), LINE, Twitter DM и т.д., можно ли идентифицировать отправителя, считая это диффамацией?

Чтобы сразу ответить на этот вопрос, в общем случае это сложно. Причин для этого две:

• Во-первых, отправка такого e-mail (или сообщений в LINE, Twitter DM и т.д.) в принципе не является “диффамацией”
• Даже если это исключительно признается диффамацией, есть ли право требовать раскрытия отправителя LINE или Twitter DM?

В дополнение к этим вопросам, мы объясним, в каких случаях возможно идентифицировать преступника.

Является ли отправка электронных писем “незаконной”

Для нарушения права на честь требуется “общественность”

Для нарушения права на честь (клеветы) необходимо “открыто” указывать на факты.

И здесь проблема в “общественности”. “Общественность” означает “направлено на неопределенное большинство”, и это “неопределенное большинство” означает “неопределенное или большинство”. “Неопределенное” или “большинство”, достаточно, чтобы было выполнено хотя бы одно из условий. “Неопределенное” означает, например, что одноклассники в одном классе являются “определенными”, а прохожие в оживленном районе являются “неопределенными”. “Большинство” не имеет четкой границы, но считается, что это “большинство”, если это десятки людей. Поэтому “все одноклассники в одном классе” являются “определенным большинством”, и поскольку они удовлетворяют одному из “неопределенных или большинства”, они подходят под “неопределенное большинство”.

Однако, если “кто-то отправил электронное письмо (LINE, Twitter DM и т.д.)”, это может быть просто указание на факт для “определенного меньшинства” и может не удовлетворять условию “неопределенное большинство”.

Что такое теория распространения?

Однако, есть исключение из вышеуказанного. Даже если вы сообщили только одному человеку, если этот человек может “распространить” это на неопределенное большинство, это можно считать эквивалентом указанию на неопределенное большинство. Например, представьте себе случай, когда вы рассказали слухи журналисту. Ожидается, что журналист напишет статью, и если это станет статьей в газете, неопределенное большинство прочитает эти “слухи”. “Безнаказанность” – это немного проблематично. Для решения таких случаев признается “теория распространения”, которая называется “исключением”, как указано выше.

Тем не менее, в большинстве случаев люди, которые получают электронные письма, LINE, Twitter DM, не обязательно будут распространять их другим людям. “Теория распространения” применима только в исключительных случаях.

Возможно нарушение прав, отличных от права на честь

В случае прав, отличных от “права на честь”, это становится обсуждением, специфичным для каждого права, но по крайней мере, в случаях, когда следует утверждать право на честь, возникают проблемы, как указано выше. И с точки зрения практики, право, которое утверждается в мерах против ущерба от слухов в Интернете, в большинстве случаев является правом на честь. Если вы не можете использовать это право на честь, будет трудно утверждать нарушение прав.

Ограничения права на запрос информации об отправителе

Тем не менее, даже если признается нарушение права на честь и достоинство или других прав, существует еще одна проблема.

Запрос на раскрытие информации об отправителе от адвоката, то есть требование “раскрыть информацию, такую как IP-адрес и адрес проживания лица, совершившего клевету”, основывается на положениях Японского закона о ограничении ответственности провайдеров (Provider Liability Limitation Law). Это может быть немного сложно для понимания, но право требовать идентификации преступника в случае возникновения репутационного ущерба не является “правом, признаваемым как само собой разумеющееся в соответствии с основными законами, такими как гражданский кодекс”. Это право было “создано” впервые Японским законом о ограничении ответственности провайдеров.

И вот что, в общих чертах, представляет собой право на запрос информации об отправителе в соответствии с Японским законом о ограничении ответственности провайдеров:

“Определенные поставщики электросвязи” должны раскрыть информацию, которой они обладают о авторе поста, в случае нарушения прав.

Проблема заключается в “определенных поставщиках электросвязи”. Это юридический термин для “провайдера” в контексте Японского закона о ограничении ответственности провайдеров. И, если говорить точнее, это означает “лицо, посредничающее в коммуникации с неопределенным числом лиц”.

Является ли почтовый сервер “определенным поставщиком электросвязи”

То есть, в случае веб-сайта, определенный сайт открыт для “неопределенного числа” людей, поэтому администратор сервера является “лицом, посредничающим в коммуникации с неопределенным числом лиц” и соответствует “определенному поставщику электросвязи”. Однако, в случае электронной почты, это коммуникация с “определенным лицом”. Следовательно, почтовый сервер является “лицом, посредничающим в коммуникации с ограниченным числом лиц” и не соответствует “определенному поставщику электросвязи”.

Поэтому, даже если предположить, что было отправлено письмо, содержащее клевету, нельзя подать запрос на раскрытие информации об отправителе к почтовому серверу.

Идентификация преступника в гражданском процессе затруднена

Это, в основном, проблема “ограничений текущего законодательства”. Несмотря на нарушение прав и незаконные действия в гражданском праве, нет средств заставить тех, кто знает о преступнике (например, администраторы почтовых серверов), раскрыть информацию о том, кто он. Возможно, проблема будет решена в будущих поправках к закону, и я думаю, что это необходимо, но на данный момент проблема не решена в соответствии с действующим законодательством.

В случае уголовного дела возможно определение виновного

Однако, все вышеизложенное относится к гражданскому уровню. Если полиция начинает действовать в рамках уголовного дела, ситуация меняется. Полиция может требовать раскрытия информации от провайдера не на основании “Закона о ограничении ответственности провайдера за раскрытие информации отправителя” (Japanese Provider Liability Limitation Act), а в качестве права на расследование уголовного дела. Следовательно, они могут получить доступ к информации, такой как IP-адрес, независимо от того, “подпадает ли почтовый сервер под определение специального поставщика электросвязи”.

Необходимо, чтобы отправка электронной почты и т.д. была “преступлением”

Однако, полиция не будет действовать, если это не “уголовное дело”. Как уже упоминалось, отправка электронной почты, как правило, не является “клеветой”. И в контексте управления репутационными рисками в Интернете, после права на защиту чести, наиболее часто утверждается нарушение приватности. Однако нарушение приватности не является преступлением. Это потому, что не существует преступления, такого как “преступление против приватности”.

Таким образом, в конечном итоге,

• Нарушение права на защиту чести: в большинстве случаев не устанавливается, если оно было отправлено только одному человеку (или небольшому числу людей)
• Нарушение приватности: в принципе, это не преступление

В результате, вам придется рассмотреть возможность совершения другого “преступления”, такого как препятствование бизнесу или угрозы.

Подача заявления о преступлении в полицию или обвинение

Если преступление, такое как препятствование бизнесу или угрозы, установлено, вы можете подать заявление о преступлении в полицию или предъявить обвинение, если это:

• Так называемое преступление, не требующее жалобы, то подается заявление о преступлении
• Если это преступление, требующее жалобы, то предъявляется обвинение

В этом случае полиция проведет расследование, и, как уже упоминалось, есть вероятность, что полиция определит виновного.

Однако, как часто говорят, полиция не всегда активно расследует, даже если жертва жалуется на преступление. Причин для этого может быть несколько, например, жертва не может хорошо объяснить полиции, что это за инцидент и какое расследование приведет к определению виновного, и полиция не может понять это из-за недостатка технических знаний. В таких случаях, вы можете обратиться к адвокату, специализирующемуся на IT, и подать заявление о преступлении или предъявить обвинение вместе с адвокатом, что может стимулировать расследование полицией.

Краткий обзор: незаконные электронные письма и способы идентификации преступника

Таким образом, злонамеренные, незаконные электронные письма, сообщения в LINE, Twitter DM и другие формы коммуникации, а также идентификация преступника, в основном, принимают следующую форму:

Если адресат – неопределенное количество людей, можно говорить о клевете

Поскольку “клевета (нарушение права на честь)” требует “открытости”, она не является незаконной ни в гражданском, ни в уголовном смысле, и невозможно идентифицировать преступника в любом смысле.

Нарушение приватности и т.д.

Это незаконно с гражданской точки зрения, и если известно, кто является преступником, это может стать проблемой, такой как требование о возмещении ущерба. Однако, поскольку это один-на-один общение, нет способа идентифицировать преступника с гражданской точки зрения. Это в основном связано с недостаточностью законодательства.

Нарушение приватности не является “преступлением”, и нет надежды, что полиция идентифицирует преступника.

Саботаж или угрозы и т.д.

Это преступление, и если полиция проведет расследование, есть возможность идентифицировать преступника.

Это незаконно с гражданской точки зрения, но, как и выше, это один-на-один общение, и нет способа идентифицировать преступника с гражданской точки зрения.

Возможность идентификации отправителя по запросу адвокатской палаты

Однако, как исключение из вышеупомянутого «резюме», так сказать, «последнее средство» на гражданском уровне, вместо «права на запрос информации об отправителе», можно использовать так называемый «запрос адвокатской палаты (статья 23)» для идентификации преступника, например, путем раскрытия IP-адреса.

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Запрос адвокатской палаты, логически, можно использовать в случаях, когда:

• Если бы был известен преступник, можно было бы требовать компенсацию ущерба
• Неизвестно, кто преступник

Таким образом, например, это может быть использовано в ситуациях, когда:

• Вы хотите требовать компенсацию за ущерб, потому что получили угрозы по электронной почте, но
• Вы не знаете, кто отправил этот электронный адрес

Однако, будет ли сервер электронной почты раскрывать информацию в ответ на этот запрос, это уже другой вопрос.

Заключение

В принципе, клевета, связанная с отправкой сообщений через LINE, Twitter DM или электронную почту, не признается. Кроме того, на данный момент сложно получить разрешение на раскрытие информации об отправителе.

Однако, если это место, где “неопределенное количество” людей, таких как раздел ответов на Twitter или рассылка, могут увидеть, есть большое пространство для установления клеветы.

Наша фирма обладает обширными специализированными знаниями в области судебных исков о клевете в IT-сфере. Кроме того, клевета в IT-сфере часто расширяется до такой степени, что ее нельзя игнорировать. Необходимо принять меры как можно раньше. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас есть проблемы.