Участие также недопустимо? Разделение мнений суда по поводу действий, связанных с загрязнением предложений

“Саджест” – это функция, которая автоматически предлагает (отображает) ключевые слова, которые часто ищутся вместе, когда вы вводите ключевое слово в поле поиска на сайте.
Действия, направленные на то, чтобы в поле саджеста поискового движка намеренно отображалось множество злонамеренных связанных ключевых слов, или результаты таких действий называются “загрязнением саджеста”.

Увеличивается количество случаев, когда в нескольких темах на форуме публикуются негативные слова, которые хотят отобразить в саджесте, и повторяются поисковые запросы для загрязнения саджеста, или с помощью программ создаются массовые страницы на форумах и т.д., чтобы увеличить связность ключевых слов.
Кроме того, методы загрязнения саджеста публикуются в интернете, и любой может легко их выполнить, что является одной из причин распространения ущерба.

В этой статье мы объясним, как суды оценивают такое загрязнение саджеста.

В случае, когда ответчик давал советы по методам

Был случай, когда адвокат, который учился в аспирантуре, работая, утверждал, что он был запуган ответчиком через статьи, опубликованные на сайте, и что третья сторона была подстрекаема к клевете на истца и связанных с ним лиц, и поэтому он требовал компенсацию за ущерб.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Фон судебного процесса

Истец (X) в 2014 году (Григорианский календарь) работал директором юридической фирмы и одновременно изучал информационную безопасность в аспирантуре. Ответчик в то время был преподавателем и учился в магистратуре.

С 2014 года и ранее, истец стал объектом непрерывных оскорблений и угроз в интернете. 23 июня того же года в 00:13 на форуме “Shitaraba” в теме, посвященной истцу, анонимный третий лицо написал:

“Хочу испортить ночные предложения, есть ли что-то, что вы хотите испортить?”

После этого сообщения, предлагающего сделать истца (X) целью, ответчик написал: “Будьте осторожны с загрязнением X”, а затем анонимное третье лицо написало:

“Когда загрязняешь X, лучше загрязнить юридическую фирму, к которой он принадлежит”

В ответ на это, ответчик написал:

“Что будет, если мы пойдем по пути обвинения исследовательской лаборатории университета, к которому он принадлежит, в плагиате и фальсификации?”, “Что насчет стратегии сделать X некомфортным, причиняя неудобства окружающим X, а не X?”

Таким образом, ответчик опубликовал статью, советующую, как испортить предложения.

В ответ на это, неизвестный третий лицо на следующий вечер и ночь сделал 44 поста на “5ch” с использованием скрипта (программного обеспечения, используемого для автоматического размещения большого количества сообщений на электронных досках объявлений), в которых вместе с именами истца, юридической фирмы, к которой он принадлежит, профессора A и доцента B из исследовательской лаборатории, к которой он принадлежит, были перечислены слова, порочащие честь, такие как “преступник”, “плагиат в статье”, и т.д., что явно указывает на цель испортить предложения.

Ход судебного процесса

Истец в 2014 году (Год Хэйсэй 26) подал предварительное заявление о раскрытии информации об отправителе в отношении статей по данному делу против компании Seesaa Inc., администратора “Shitaraba”, и 9 сентября получил раскрытие IP-адреса и временной метки. Затем, в 2015 году (Год Хэйсэй 27) истец подал иск против Sonnet Corporation с требованием раскрыть информацию об отправителе, и 26 июня того же года было разрешено раскрытие информации об отправителе. В результате, в качестве информации о подписчике на интернет-линию, которую использовал отправитель статей по данному делу, были раскрыты имя, адрес и адрес электронной почты отца ответчика, господина C.

В связи с этим, 27 января 2016 года (Год Хэйсэй 28) истец подал иск против господина C, но около 29 июля того же года ответчик отправил истцу письменное заявление о том, что отправка статей по данному делу была осуществлена его родным сыном, и адвокат господина C в предыдущем судебном процессе также представил аргументы и документы в поддержку этого утверждения. В ответ на это, истец отозвал предыдущий иск 22 августа того же года и подал иск по данному делу 11 мая 2018 года (Год Хэйсэй 30).

В результате, судебный процесс начался спустя значительное время после того, как были совершены “подстрекательство” к загрязнению предложениями и публикации.

Решение суда

Суд в первую очередь заявил, что

“Статьи по данному вопросу можно считать уведомлением о зле, достаточном для вызова страха у общественности. Кроме того, ответчик признал, что он написал “Будьте осторожны с загрязнением X”, предполагая, что риск подачи иска увеличивается, если он делает истца целью suggest contamination. Таким образом, можно признать, что у ответчика было предвидение того, что истец будет просматривать эти статьи, и можно признать умышленное угрозу. Следовательно, публикация этих статей ответчиком является незаконным действием в виде угрозы истцу.”
Решение Токийского окружного суда от 11 января 2019 года (2019 год по Григорианскому календарю)

Суд признал угрозу и признал, что тот, кто предложил сделать целью suggest contamination на форуме, намекал на использование скрипта для suggest contamination. В ответ на эту запись другие читатели предложили сделать истца целью suggest contamination, а также предложили сделать целью юридическую фирму, в которой работает истец. Кроме того, ответчик опубликовал эти статьи и предложил сделать лабораторию в университете, где работает истец, целью suggest contamination, утверждая, что лаборатория занимается плагиатом и фабрикацией. Все эти обстоятельства были признаны.

Тем не менее, хотя можно признать, что часть, написанная с целью suggest contamination против истца, нарушает его честь или чувства чести, ответчик не предложил сделать истца целью suggest contamination. Недостаточно признать факт, что ответчик подстрекал автора статей к suggest contamination против истца, вызывая незаконные действия по клевете. Суд отклонил утверждение истца о том, что публикация этих статей ответчиком является незаконным действием в виде подстрекательства к автору статей.

Учитывая следующие обстоятельства, суд приказал ответчику выплатить 250 000 иен в качестве компенсации за моральный ущерб:

• Публикация этих статей была единичным случаем, и не было установлено, что ответчик постоянно угрожал истцу
• Не было установлено, что ответчик активно намеревался опубликовать эти статьи, чтобы истец увидел и испугался их, или чтобы читатели этих статей опубликовали последующие статьи
• С момента публикации этих статей прошло уже более 4 лет

Было учтено, что ответчик просто дал совет о методе suggest contamination и не публиковал прямо статьи, клевещущие истца. Однако, если бы он был тем, кто осуществил suggest contamination, или если бы прошло меньше времени с момента публикации статей, результат мог бы быть более строгим.

В случае, если ответчик осуществил загрязнение с помощью саджестивного воздействия

Существует судебное дело, в котором тот же истец, что и в вышеупомянутом примере, подал иск против ответчика, осуществившего загрязнение с помощью саджестивного воздействия.

Фон судебного дела

Ответчик, 9 мая 2015 года, с 16:08 до 16:46, в течение 38 минут, совершил десятки публикаций, в которых он указывал на ложные факты о истце, такие как “нападение на клиента”, “обливание опоздавшего подчиненного кипятком”, “наличие судимости” и т.д. Кроме того, он использовал слова с отрицательным образом, такие как “некомпетентность”, “дерьмо”, “мусор”, “арест”, “преступник”, “непригодность для адвокатуры”, “смертная казнь”, “побег из тюрьмы”, “увольнение по дисциплинарным причинам”, “замалчивание”, “страх”, “опасность”, “поглощение”, “детская порнография” и т.д., создавая впечатление у читателей, что истец обладает этими характеристиками или совершил эти действия, что привело к снижению его социальной оценки и помешало его работе в качестве адвоката. В связи с этим, вышеупомянутый адвокат потребовал компенсацию за ущерб.

Адвокат истца подчеркнул, что, учитывая количество и содержание публикаций, а также время их публикации, ответчик продолжал настойчиво атаковать истца. Метод атаки, использованный в этих публикациях, известен как “загрязнение предложениями”, и его незаконность признана в судебной практике, что подчеркивает его злонамеренность.

Ход судебного процесса

Истец в июле 2015 года (Год Хэйсэй 27) подал предварительное заявление о раскрытии информации об отправителе против компании Seesaa Inc., администратора “Shitaraba”, и 31 июля получил раскрытие IP-адреса и временной метки.

Затем, в августе того же года, истец подал иск против NTT Plala с требованием раскрыть информацию об отправителе. 29 октября от NTT Plala была раскрыта информация об отправителе, и стало ясно, что сообщение было отправлено через линию, на которую подписан отец ответчика. Истец отозвал иск. Позже адвокат ответчика уведомил, что отправителем всех статей по данному делу был среднешкольник в возрасте 13 лет. Начались переговоры о мировом соглашении, но 25 ноября истец прекратил переговоры, неудовлетворенный их содержанием, и решил обратиться за судебным решением.

Решение суда

Суд решил, что

Нет сомнений, что все упоминания в данном деле относятся к истцу. Среди этих упоминаний, такие высказывания как “нападение на клиента”, “обливание опаздывающего подчиненного кипятком”, “имеет судимость” можно считать указанием на факты. Исходя из обычного внимания и способа чтения обычного читателя, вместе с другими словами, такими как “арест”, “некомпетентность”, они создают впечатление, что истец, несмотря на то, что он адвокат, совершил действия, подозреваемые в незаконности, или в прошлом был арестован или признан виновным. Это может привести к снижению социальной оценки истца. Следовательно, признается, что все упоминания в данном деле, сделанные ответчиком, нарушают право истца на честь и достоинство и являются незаконными действиями.

Решение Токийского окружного суда от 21 июня 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю)

и признал диффамацию. В дополнение к этому, суд

не указывает на конкретные даты и т.д., а приводит лишь недостаточно конкретные слова или очень короткие предложения, которые повторяются множество раз в короткий промежуток времени. Даже при таких обстоятельствах нельзя отрицать, что это привело к снижению социальной оценки, но степень этого снижения не может быть считана сильной.

Решение Токийского окружного суда от 21 июня 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю)

приказал ответчику выплатить 400 000 иен. Возможно, это была просто шутка, но результат оказался строгим.

Что касается того, что ответчик был в возрасте 13 лет,

Ответчик был учеником 2 класса средней школы в возрасте 13 лет во время упомянутых действий. С одной стороны, можно считать, что у подростков этого возраста, по сравнению со взрослыми, есть недостатки в способности принимать адекватные решения из-за недостатка социального опыта. С другой стороны, можно считать, что они достаточно взрослые, чтобы абстрактно понимать, какую работу выполняет адвокат. И, по крайней мере, в данном случае, нет достаточных доказательств, чтобы признать, что ответчик не мог понять даже это. Следовательно, в данном случае, возраст ответчика не может считаться значимым обстоятельством, влияющим на размер компенсации (хотя, исходя из обстоятельств упомянутых действий, можно считать, что это было необдуманное действие из-за его возраста, но все аспекты упомянутых действий уже оценены в пункте (1), и, по крайней мере, они не должны оцениваться выше, чем указано выше, в пользу ответчика). Кроме того, способность нарушителя платить также не может считаться обстоятельством, влияющим на размер компенсации в данном случае.

Решение Токийского окружного суда от 21 июня 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю)

Таким образом, несмотря на то, что ответчик был ребенком, нельзя было рассчитывать на мягкое решение.

Судебное решение, которое гласит, что “повторение одного и того же слова или очень короткого предложения множество раз в короткий промежуток времени” привело к снижению социальной оценки, но “степень этого снижения не может быть считана сильной”, вызывает вопросы, учитывая злонамеренность “загрязнения предложениями”. Возможно, это решение было принято в отношении тех, кто предложил “загрязнение предложениями”, а не тех, кто просто выполнил его однократно.

Итог

В отношении загрязнения саджестами, безусловно, ответственность несет тот, кто его предложил, но также преследуются и те, кто дает советы по методам или выполняет их. Не стоит присоединяться к этому ради забавы.

Лица и компании, пострадавшие от загрязнения саджестами, должны обратиться за консультацией к опытному адвокату и немедленно принять меры, а также строго преследовать ответственность.