Примеры споров о нарушении авторских прав на программное обеспечение и полезные юридические знания

Какие примеры споров о нарушении авторских прав могут возникнуть при разработке программного обеспечения? В этой статье мы рассмотрим конкретные примеры и обсудим соответствующие законы.

Что такое закон о авторских правах

Для понимания нарушения авторских прав, в первую очередь, необходимо ознакомиться с законом об авторских правах. Какова цель этого закона? В статье 1 Закона об авторских правах говорится:

“Этот закон определяет права авторов и смежные права в отношении произведений, исполнений, записей, радиовещания и кабельного вещания, с тем чтобы обеспечить защиту прав авторов и других лиц, участвующих в создании этих культурных ценностей, и способствовать развитию культуры, обеспечивая справедливое использование этих произведений.”

Статья 1 Закона о авторских правах

Таким образом, закон об авторских правах – это закон, установленный с целью способствовать развитию культуры, обеспечивая баланс между справедливым использованием произведений и защитой прав авторов.

В пункте 1 статьи 10 Закона об авторских правах приведены примеры произведений, и в пункте 9 указано “произведение программы”, поэтому программное обеспечение относится к произведениям в рамках закона об авторских правах, и существует автор этих прав.

В этой статье мы рассмотрим примеры, когда возникали вопросы об авторских правах на пользовательский интерфейс (UI) и структуру меню программного обеспечения.

О вопросах авторских прав на исходный код программы подробно рассказывается в следующей статье.

Основы закона о авторских правах

Представляем вам основные вопросы, которые следует знать о законе об авторских правах при разработке программного обеспечения.

Кому принадлежат авторские права?

Кому принадлежат авторские права на программное обеспечение, разработанное в соответствии с законом об авторских правах? Как и в случае с другими произведениями, авторские права на программное обеспечение изначально принадлежат автору. Однако, как указано ниже, если произведение, такое как программное обеспечение, было создано в рамках служебных обязанностей, авторские права принадлежат не создателю, а компании-работодателю.

Автором программного обеспечения, созданного в рамках служебных обязанностей по инициативе юридического лица и т.д., является это юридическое лицо и т.д., если в контракте или правилах работы на момент создания не указано иное.

Статья 15, пункт 2

Что такое передача авторских прав?

Если вы поручили разработку программного обеспечения, авторские права на это программное обеспечение изначально принадлежат разработчику. То, что вы поручили разработку, не означает, что авторские права автоматически переходят к вам. Если вы хотите получить авторские права на программное обеспечение, рекомендуется обсудить это заранее и указать в контракте.

Если после разработки программного обеспечения возникнет спор о авторских правах и в контракте не будет указано ничего о авторских правах, часто считается, что авторские права не были переданы. Если контракт вообще не существует, решение о том, были ли переданы авторские права, принимается с учетом предыдущих переговоров между сторонами.

Нарушение авторских прав и его наказание

Авторское право – это право автора на выполнение действий, таких как копирование, перевод, адаптация и публичное вещание своего произведения. Следовательно, выполнение вышеупомянутых действий без разрешения является нарушением авторских прав.

Если авторские права нарушены, автор может подать жалобу, и нарушитель авторских прав может быть наказан. Нарушение авторских прав наказывается лишением свободы на срок до 10 лет или штрафом до 10 миллионов иен (статья 119, пункт 1, Закон об авторском праве). Кроме того, если юридическое лицо нарушает авторские права, может быть наложен штраф до 300 миллионов иен (статья 124, Закон об авторском праве).

Срок защиты авторских прав

Срок защиты авторских прав составляет 70 лет после смерти автора, начиная с момента создания произведения (статья 51, Закон об авторском праве). Если обладателем авторских прав является юридическое лицо или другая организация, авторские права сохраняются в течение 70 лет после публикации произведения (или в течение 70 лет после его создания, если произведение не было опубликовано в течение 70 лет после его создания) (статья 53, Закон об авторском праве).

Примеры случаев, когда возникали проблемы с авторскими правами на UI и отображение на экране

Представим два основных примера случаев, когда обсуждались авторские права на UI и отображение на экране программного обеспечения. В обоих случаях не было признано нарушение авторских прав на подобное программное обеспечение.

UI и отображение на экране оказывают большое влияние на удобство использования программного обеспечения, однако вопрос о том, насколько можно признать их как объекты авторских прав, является сложным. Если программное обеспечение имеет похожие функции, UI и отображение на экране неизбежно становятся похожими. В частности, для программного обеспечения, используемого в бизнесе, из-за схожести целевых функций и тенденции к упрощению UI и отображения на экране, становится сложнее определить, нарушает ли подобное программное обеспечение авторские права.

Случай с Cybozu Office

Cybozu, разработчик и продавец “Cybozu Office”, утверждал, что Neo Japan без разрешения скопировал отображение на экране “Cybozu Office” в своих продуктах “iOffice2000 версия 2.43” и “iOfficeV3”. Cybozu подал заявление о временном запрете на распространение и лицензирование iOffice2.43 и iOfficeV3.

Токийский окружной суд, который рассматривал это дело, заявил:

Хотя это не может быть названо оригинальным, конкретное отображение на экране имеет степень индивидуальности, которую нельзя сказать о том, что она будет одинаковой для всех. Следовательно, можно признать, что в данном случае кредиторское программное обеспечение имеет определенную творческую составляющую, и это программное обеспечение должно быть объектом защиты по закону об авторском праве.

Решение Токийского окружного суда от 13 июня 2001 года

Признав авторские права на “Cybozu Office”.

Кроме того, хотя отображение на экране iOfficeV3 имеет сходства с Cybozu Office, суд не признал нарушение авторских прав, поскольку есть заметные различия, которые нельзя игнорировать. Однако, в отношении iOffice2.43, суд заявил:

“iOffice2000 версия 2.43”, хотя и не является копией кредиторского программного обеспечения (примечание переводчика: Cybozu Office), признается как адаптация, которая немного изменяет внешнюю форму, сохраняя основные идеи и индивидуальность, выраженные в этом программном обеспечении.

Решение Токийского окружного суда от 13 июня 2001 года

Признав нарушение авторских прав “iOffice2000 версия 2.43”, суд выдал временный запрет на передачу, распространение и лицензирование в июне 2001 года. (Решение Токийского окружного суда от 13 июня 2001 года)

После этого временного решения, Neo Japan продолжил лицензирование обоих продуктов, и Cybozu подал иск. Токийский окружной суд, который рассматривал этот иск, признал возможность защиты отображения на экране как объекта авторского права в общем, но заявил:

Хотя между обеими компаниями можно признать общность идей с точки зрения функциональности программного обеспечения или удобства использования пользователем, нельзя признать, что творческие особенности выражения общи. Следовательно, независимо от того, можно ли признать каждый отдельный экран отображения в исходном программном обеспечении (примечание переводчика: Cybozu Office) как объект авторского права, в любом случае, нельзя сказать, что экран отображения ответчика (примечание переводчика: iOffice2.43 и iOfficeV3) является копированием или адаптацией экрана отображения исходного программного обеспечения.

Решение Токийского окружного суда от 5 сентября 2002 года

Отклонив все требования Cybozu. Кроме того, в этом решении суд выразил мнение, что

(пропущено) Экран отображения другого, который может быть признан нарушением авторских прав, должен быть ограничен так называемыми “дед-копиями” или чем-то подобным.

Решение Токийского окружного суда от 5 сентября 2002 года

На этапе временного решения были признаны авторские права на отображение на экране “Cybozu Office” и нарушение авторских прав Neo Japan, но в последующем судебном процессе не было признано нарушение авторских прав, так как нельзя признать общность творческих особенностей выражения. Не все отображения на экране программного обеспечения могут быть признаны объектами авторских прав, но для признания авторских прав и определения нарушения авторских прав требуется значительная творческая составляющая. Кроме того, в отношении отображения на экране программного обеспечения, если оно не совпадает с “дед-копией” или чем-то подобным, сложно признать его нарушением авторских прав.

Случай с Sekisan-kun

Случай Sekisan-kun – это дело, в котором IC Planning Software House подал иск, утверждая, что авторские права на отображение на экране их программного обеспечения “Sekisan-kun” были нарушены программным обеспечением “WARP”, продаваемым Comtech и другими.

Осакский окружной суд признал, что отображение на экране программного обеспечения может иметь авторские права, но отрицал авторские права на отображение на экране “Sekisan-kun”, поскольку оно не имеет творческой составляющей. (Решение Осакского окружного суда от 30 марта 2000 года)

В общем, признано, что отображение на экране программного обеспечения может иметь авторские права, но авторские права на отображение на экране “Sekisan-kun” были отклонены из-за отсутствия творческой составляющей, и все требования истца были отклонены.

Примеры, когда авторские права на структуру меню становились проблемой

В следующем, мы представим вам пример, когда спорилось о том, признаются ли авторские права на структуру меню программного обеспечения.

A, который разработал инструмент маркетинга, используя LINE@, обратился к B, который также разработал и продал инструмент маркетинга, используя LINE@, утверждая, что он нарушил авторские права, и подал иск о запрете копирования на основании Японского закона об авторском праве (Japanese Copyright Law) и о компенсации ущерба на основании Японского гражданского кодекса (Japanese Civil Code).

Спорилось о том, является ли продукт A произведением, подлежащим редактированию, но суд решил, что продукт A не является произведением, подлежащим редактированию, и не является объектом защиты, и отклонил все требования A. Ниже приведены ключевые моменты решения.

Утверждение A о том, что его продукт является произведением, подлежащим редактированию, и что название категории само по себе является материалом для продукта A, не имеет оснований, даже не судя о его остальной части. (далее опущено)

Утверждение о том, что выбор и расположение названий категорий общие, в конечном итоге, есть часть, которая равносильна утверждению о том, что функции, принятые в определенном продукте, и иерархическая структура этих функций общие. То, какие функции принимаются в определенном продукте и какова иерархическая структура этих функций, не является объектом защиты в качестве произведения, подлежащего редактированию. (далее опущено)

Названия каждой категории можно считать обычными в том смысле, что они выражают функции, которые выполняет каждая категория. (далее опущено)

(Токийский окружной суд, 19 марта 2020 года (Рейва 2))

Как видно из этого решения, даже в отношении структуры меню программного обеспечения, можно сказать, что это в некотором смысле естественно, что они становятся похожими, если у программного обеспечения есть похожие функции, и что признание их как произведений и нарушение авторских прав будет довольно сложным.

Заключение

Программное обеспечение подпадает под определение произведения, защищаемого авторским правом, согласно Японскому закону об авторском праве (Japanese Copyright Law), и, следовательно, может быть признано объектом авторских прав. Однако вопрос о том, насколько далеко могут распространяться авторские права на пользовательский интерфейс, отображение на экране и структуру меню, и насколько схожесть должна быть, чтобы она считалась нарушением авторских прав, остается сложным. Если у вас возникают какие-либо сомнения в процессе разработки программного обеспечения, рекомендуется обратиться за консультацией к адвокату, специализирующемуся на авторском праве.