En grundlig förklaring av rätten till privatliv. Vad är de tre kraven för intrång?

Vad händer om din adress, telefonnummer, sjukdomshistoria eller brottsregister skulle bli offentliga…?

Nuförtiden, med utvecklingen av sociala medier, ökar fallen där den mest värdefulla informationen blir offentliggjord av andra.

Hur kan man hantera sådana grova intrång i privatlivet? Låt oss diskutera detta genom att inkludera rättsfall.

Vad är ett intrång i privatlivet?

Om information som tidigare inte har offentliggjorts för tredje part i ens privatliv blir offentlig och offret känner sig obekväm, även om den informationen är sann, så räknas det som ett intrång i privatlivet.

Det finns ingen straffrättslig bestämmelse för intrång i privatlivet, men det kan leda till civilrättsligt ansvar.

Typiska exempel på intrång i privatlivet erkända i rättsfall

Till dags dato finns det flera typiska exempel på intrång i privatlivet som har erkänts i rättsfall, inklusive följande:

1. Tidigare brottslighet och bakgrund
2. Härkomst
3. Sjukdomar och medicinsk historia
4. Fingeravtryck
5. Fysiska egenskaper
6. Dagliga liv och beteenden
7. Namn, adress och telefonnummer
8. Privata angelägenheter inom familjen

Ovanstående gäller i princip även för förtal på internet.

Vi hör ofta uttrycket “intrång i privatlivet”, men faktum är att det inte finns någon lagparagraf om “intrång i privatlivet” i den japanska strafflagen. Istället kan skadestånd begäras som en olaglig handling enligt civilrätten.

Så hur har rätten till privatliv, som inte har kodifierats i lag, utvecklats och erkänts? Låt oss förklara detta med hjälp av rättsfall.

Rätten till privatliv har erkänts i rättspraxis

Rätten till privatliv har, i takt med samhällets utveckling, börjat erkännas som en “rättighet” i rättspraxis. Den berömda rättsfallet som utlöste detta var “Efter festen”-fallet. I detta fall klargjordes de tre kraven för intrång i privatlivet.

(1) Det handlar om en faktisk händelse i privatlivet eller något som kan uppfattas som en sådan händelse
(2) Det är något som, om man utgår från en genomsnittlig persons känslighet och ställer sig i den enskilda personens ställe, skulle anses oönskat att offentliggöra, med andra ord något som, om det offentliggörs utifrån en genomsnittlig persons känslor, skulle anses orsaka psykisk belastning eller oro
(3) Det är något som ännu inte är känt för allmänheten

Låt oss titta närmare på innehållet i rättsfallet.

“Efter festen” incidenten och rätten till privatliv

Ursprunget till “rätten till privatliv” ligger i en roman kallad “Efter festen” som publicerades av Yukio Mishima år 1960 (Showa 35).

Denna roman är baserad på Hachiro Arita, en diplomat som tjänstgjorde som utrikesminister och kandiderade två gånger i Tokyo guvernörsval. Arita, som anses vara modellen för huvudpersonen Yugen Noguchi, krävde 1 miljon yen i skadestånd och en ursäktannons från Mishima och Shinchosha Publishing Company, eftersom han led psykiskt på grund av innehållet i romanen. Arita hävdade att “Efter festen” invaderade hans privatliv och offentliggjorde det, vilket orsakade honom outhärdlig psykisk smärta när han försökte leva ett lugnt liv.

I sitt svar på denna stämning, beordrade Tokyo District Court den 28 september 1964 (Showa 39) att Mishima och Shinchosha gemensamt skulle betala Arita 800 000 yen (domstolen godkände inte publiceringen av en ursäktannons). I domen klargjorde de att “så kallade rätt till privatliv förstås som en laglig skydd eller rätt att inte ha sitt privatliv offentliggjort godtyckligt”. Detta är det första rättsfallet som erkände rätten till privatliv.

Sanningen i innehållet är inte problemet

En viktig punkt att notera här är att i fall av intrång i privatlivet, är det som ifrågasätts med ovanstående krav, strikt taget “vad saken handlar om”, det vill säga en “tema” fråga, och sanningen i innehållet är inte ett problem. Till exempel, om en individs brottsregister, ursprung, etc. är skrivna, är problemet om sådana “teman” uppfyller kraven, och om det skrivna brottsregistret eller ursprunget är korrekt eller inte, är inte ett problem i förhållande till “intrång i privatlivet”.

Yttrandefrihet i litteraturen är inte absolut

Å andra sidan erkänner konstitutionen också yttrandefrihet. När det gäller jämförelsen mellan yttrandefrihet och rätten till privatliv, “om skyddet av privatlivet erkänns under de ovan nämnda kraven, är det självklart att om det finns en lagligt giltig anledning att offentliggöra någon annans privatliv, saknas olaglighet och i slutändan finns det ingen olaglig handling.” Detta säger att yttrandefrihet i litteraturen inte är absolut.

Nästa rättsfall jag kommer att introducera handlar också om rätten till privatliv för en person som blev modell för en roman. Frågan som diskuterades var “om en individs utseende tillhör privatlivet eller inte”.

“Fisken som simmar i stenen” incidenten och rätten till privatliv

“Fisken som simmar i stenen” är en roman som publicerades i magasinet “Shinchosha” i september 1994 (Heisei 6), och är debutverket av författaren Yumi Yanagi. Modellen för romanen är en känd vän till Yanagi, en koreansk kvinna bosatt i Japan, som har en stor tumör i ansiktet.

Det fanns ingen diskussion före eller efter publiceringen om att Yanagi använde henne som modell för romanen. Kvinnan, som fick reda på detta genom en vän, köpte boken och blev mycket chockad. Hon protesterade mot författaren för intrång i hennes privatliv, men hennes protester ignorerades. Därför ansökte hon om en tillfällig förordning för att stoppa publiceringen.

Yanagi hävdade att “eftersom käranden inte är en offentlig person, kommer läsarna inte att identifiera romanfiguren Park Rika med käranden. Dessutom, eftersom det är ren litteratur, är fiktionsgraden hög. Och när det gäller utseende, finns det ingen rätt till privatliv.”

I första instans beordrade Tokyo District Court att författaren Yumi Yanagi, Shinchosha och dess chefredaktör gemensamt skulle betala 1 miljon yen i skadestånd, och att Yumi Yanagi separat skulle betala 300 000 yen.

I domen anges följande:

“Det är möjligt att identifiera käranden med romanfiguren eftersom det finns ett stort antal läsare som känner till kärandens attribut. Dessutom har ingen betydande förändring gjorts i beskrivningen. Fakta och fiktion presenteras som en enda enhet, och läsarna kan inte lätt skilja mellan dem. Därför finns det en hög risk att fiktion misstas för fakta, vilket kränker kärandens rätt till privatliv och heder.”

Tokyo District Court, 22 juni 1999 (Heisei 11)

Yanagi överklagade, men Tokyo High Court avvisade överklagandet den 15 februari 2001 (Heisei 13), och fastslog att “att offentliggöra det faktum att det finns en tumör är en kränkning av personliga rättigheter”, och bekräftade återigen förbudet mot publicering.

Yanagi överklagade vidare till Högsta domstolen, men den 24 september 2002 (Heisei 14), utan att hålla en muntlig förhandling, fastslog Högsta domstolen att “genom att offentliggöra en kvinnas privatliv i en roman, har man kränkt en icke-offentlig kvinnas heder, privatliv och känsla av heder”, och att “om den publiceras, finns det risk att kvinnan kommer att lida oåterkallelig skada”, och avvisade överklagandet.

Vi förklarar i en separat artikel om fall där ärekränkning och liknande kan fastställas, även om huvudpersonen eller karaktärerna i romaner och liknande ges andra namn, och modellen kan identifieras som en verklig person.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Är en individs utseende en del av privatlivet?

En av frågorna i denna rättegång var om en individs utseende tillhör privatlivet. Yanagi hävdade att “det finns ingen rätt till privatliv när det gäller utseende”, men i domen i första instans anges att “även om någon inte känner till käranden och inte vet om tumören, kan det inte förnekas att det finns en möjlighet att de som vet att en specifik person, käranden, existerar blir läsare av denna roman, och att avslöja faktumet om tumören kränker kärandens rätt till privatliv”.

I överklagandedomstolens dom anges också att “fakta om en individs funktionshinder eller sjukdom är bland de saker som individen minst vill att andra ska veta. Särskilt fakta om ett funktionshinder som påverkar utseendet, om funktionshindret är av en typ som i detta fall är sällsynt, om det offentliggörs tillsammans med andra attribut hos personen, blir det i sig självt ett objekt för andras nyfikenhet”, och att det utgör en kränkning av privatlivet, och att det “saknas hänsyn till dem som har ett tumörfunktionshinder i ansiktet”.

Omfattningen av intrång i privatlivet som erkänns i domstol

Genom att samla prejudikat från rättegångar som “Efter festen”-fallet och “Fiskar som simmar i sten”-fallet, börjar vi gradvis fastställa omfattningen av intrång i privatlivet. I icke-fiktionsfallet “Omvändning” diskuterades “fakta relaterade till tidigare brott”. Domslutet klargjorde följande:

Efter att ha mottagit en skyldig dom eller avslutat fängelsestraff förväntas individen återvända till samhället som en medborgare. Därför har individen rätt att inte få sitt lugna samhällsliv, som hon/han nyligen har skapat, stört och sin rehabilitering hindrad genom offentliggörandet av fakta relaterade till tidigare brott.

Högsta domstolens dom den 8 februari 1994 (Heisei 6)

I detta domslut jämförs “den lagliga rättigheten att inte offentliggöra fakta relaterade till tidigare brott” med “nödvändigheten att offentliggöra fakta relaterade till tidigare brott i verk med verkliga namn”. Det erkänns att det finns fall där offentliggörandet av fakta om tidigare brott kan tillåtas undantagsvis, om den förra är överlägsen, och skadestånd kan krävas.

Även den 15 december 1995 (Heisei 7), fastslog Högsta domstolen att “fingeravtryck är mönster på fingertopparna och i sig själva inte information om en individs privatliv, personlighet, tankar, tro, samvete eller andra inre aspekter. Men på grund av deras unika och oföränderliga natur, finns det en risk att en individs privatliv eller integritet kan kränkas beroende på hur fingeravtrycken används”. Domstolen fastslog att “Artikel 13 i den japanska konstitutionen ska tolkas som att den föreskriver att medborgarnas frihet i privatlivet ska skyddas mot utövandet av statsmakt. Som en del av individens frihet i privatlivet har varje person rätt att inte tvingas ge sina fingeravtryck utan anledning”.

Idén om privatliv har uppstått i samband med samhällsförändringar och har erkänts i prejudikat. I takt med att samhället blir allt mer informatiserat kommer idén om privatliv sannolikt att fortsätta förändras och utvecklas.

Fördelar med att anlita en advokat

Även om du själv kan lösa juridiska problem, finns det gränser för de juridiska åtgärder som en lekman kan vidta, och risken för att förhandlingar inte går bra ökar.

En advokat kan med sin omfattande juridiska kunskap föra förhandlingar till din fördel genom att vidta lämpliga juridiska åtgärder. Dessutom, eftersom advokaten är din representant, kan de interagera med den andra parten på dina vägnar, vilket innebär att du inte behöver göra det. Dessutom tar advokaten hand om allt från komplicerade juridiska dokument till förhandlingar och rättegångar. Advokaten är på din sida. Om ett problem uppstår, försök att inte lösa det själv utan konsultera en advokat först.

Sammanfattning

Som vi har förklarat hittills, är intrång i privatlivet en ganska komplex juridisk fråga, eftersom det inte finns någon tydlig lagparagraf, och det har fastställts genom ackumulerade domstolsbeslut att tre krav är nödvändiga. Det finns gränser för de juridiska åtgärder som en klient som inte är en juridisk expert kan vidta, och förhandlingarna kan bli svåra.

Om du anlitar en advokat, finns det många fall där du kan föra förhandlingarna till din fördel genom lämpliga juridiska åtgärder baserade på omfattande juridisk kunskap.

Dessutom, eftersom det är advokaten, inte klienten, som kommer att ha direkt kontakt med den part som publicerar information som kan utgöra ett intrång i privatlivet, behöver klienten inte själv ta kontakt, och advokaten kommer att hantera de komplicerade juridiska dokumenten.

Om du har problem med intrång i privatlivet på nätet, bör du överväga att konsultera en advokat med omfattande erfarenhet av att hantera ryktesrelaterade skador.