Hur och när korta svar på anonyma forum blir ärekränkning och olagliga

Ett typiskt exempel på ärekränkning är till exempel att uttala falska fakta om en viss individ, som att de har begått olagliga handlingar i det förflutna. För att vara mer specifik,

1. det är tydligt att det hänvisar till dig själv (eller ditt företag) som är unikt i världen
2. det uttalar specifikt om dig själv, till exempel när och vilken olaglig handling du har begått
3. och det är falskt

I sådana fall uppfylls ärekränkning. Med andra ord,

1. det är oklart vem det hänvisar till
2. det kan läsas som att det skriver om att ha begått någon form av “onda handlingar”, men det är oklart exakt vad det säger

I sådana fall uppfylls inte ärekränkning. Detta gäller även för förtal som inte är ärekränkning, såsom intrång i privatlivet. Om det är oklart vem det hänvisar till, uppfylls inte intrång i privatlivet.

Men, vad ett inlägg säger, särskilt i fallet med korta svar (inlägg) på anonyma internetforum, är inte alltid tydligt, det är en “subtil” fråga. Med andra ord, i fallet med ett foruminlägg med till exempel 100 svar,

• även om du läser ett kort svar ensamt, är det oklart vem det handlar om och vad det säger
• men om du tänker på det i kontexten av hela tråden, blir det ganska klart

Det är därför det finns sådana fall.

Så, i en faktisk rättegång, när man bedömer flera inlägg på ett anonymt internetforum tillsammans, vilka kriterier använder man och hur långt sträcker sig omfattningen av flera inlägg (svar) i en samlad bedömning?

När relevansen är explicit

Om relevansen är explicit kommer senare inlägg att bedömas i kombination med tidigare inlägg.

Inlägg med “↑”

Det finns ett fall där en artikel som publicerades på det anonyma forumet “2channel” ansågs kränka privatlivet, och därmed begärdes avslöjande av avsändarinformation från den passerande leverantören.

I en tråd med titeln “Hiroshima City a Vocational School” gjordes ett inlägg som inkluderade beskrivningen “Första året, Ko○yama B, skild med barn, 31 år gammal”. Med tanke på titeln på denna tråd, kan det erkännas att artikeln diskuterar en person kallad “Ko○yama B” som studerar i första året på den aktuella skolan, är 31 år gammal, har varit skild en gång och har barn. Dessutom, med tanke på att käranden kallas “B” av sina vänner och andra, kan det erkännas att beskrivningen “Ko○yama B” lätt påminner om kärandens namn och att denna person kan identifieras som käranden.

Det inlägg som följer denna artikel, märkt med “↑”, pekar på att det finns en “aktiv prostituerad” som arbetar under pseudonymen “C” på en så kallad leveranshälsa i Hiroshima City, inklusive beskrivningen “Hiroshima Deli Hel b Shop C”. Domstolen ansåg att detta inlägg, utifrån en allmän läsares normala uppmärksamhet och läsning, pekar på käranden som nämndes i det tidigare inlägget, det vill säga att det indikerar att käranden är en sexarbetare. Och,

Faktumet att man arbetar på en sexbutik, samt namnet på butiken och pseudonymen vid den tiden, kan sägas vara saker som en allmän person inte vill offentliggöra, och dessutom (…) det kan erkännas att käranden inte har informerat allmänheten om dessa fakta, så varje artikel i detta fall anses kränka kärandens privatliv.
Tokyo District Court, 4 december 2015 (2015)

Domstolen konstaterade att käranden förberedde sig för att begära skadestånd för ärekränkning mot avsändarna i detta fall, och att det fanns en giltig anledning för käranden att begära avslöjande av avsändarnas information, och beordrade den passerande leverantören att avslöja avsändarinformationen.

Eftersom det var ett inlägg märkt med “↑”, erkändes det tydligt som en fortsättning på den tidigare artikeln, vilket är en rimlig bedömning.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Inlägg med ankare

Återigen finns det ett fall där en artikel som publicerades på “2channel” ansågs vara ärekränkande och kränkande för privatlivet, och därmed begärdes avslöjande av avsändarinformation från den passerande leverantören.

Det gjordes flera inlägg om “〇〇-chan”, som är en fan av proffsbasebollaget b och också är vän med medlemmarna i b-lagets privata supportgrupp. I inlägg 1 står det att “käranden försöker närma sig nya kvinnliga medlemmar i d-supportgruppen med sexuella avsikter”, i inlägg 2 att “käranden är en amatör oskuld som inte har haft sex med någon kvinna förutom prostituerade han träffat på sexbutiker”, i inlägg 3 att “käranden är en gubbe över 50 med atopiskt ansikte”, och i inlägg 4 att “han verkar vara oskuld”.

Domstolen konstaterade att käranden var den enda personen med efternamnet ○○ bland b-lagets supportgruppsmedlemmar, och att “○○-chan” kunde erkännas som hänvisande till käranden. Då kan det erkännas att alla inlägg utom inlägg 4 riktar sig mot käranden, med tanke på trådnamnet. Dessutom, i inlägg 4 finns det en ankare märkt “>>639”, vilket tydligt är en respons på inlägg 3, som är nummer 639. Eftersom inlägg 3 riktar sig mot käranden, erkändes också inlägg 4 som riktat mot käranden.

Domstolen erkände till slut inte att beskrivningen “han verkar vara oskuld” i inlägg 4 kränkte privatlivet, men erkände ärekränkning för inlägg 1, kränkning av privatlivet och ärekänslor för inlägg 2, och kränkning av privatlivet och ärekänslor för inlägg 3, och beordrade den passerande leverantören att avslöja avsändarinformationen.

I tidningsartiklar finns det ofta uttryck som “se sida 12 för mer information”, och i böcker “se sida 147”. Läsarna förstod ankaret på samma sätt i dessa fall.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

När en övergripande bedömning görs

Om relevansen inte är explicit angiven, görs en övergripande bedömning av helheten.

Andra artiklar i tråden

Det finns ett fall där en klagande, som hävdar att hans heder har skadats på grund av inlägg på ett elektroniskt meddelandetavla som inrättats för stadsplanering i Nakano-distriktet i Tokyo, där det skrevs att han, trots att han är en medlem av distriktsrådet, köpte sexuella tjänster på en sexklubb. Klaganden begärde att internetleverantören skulle avslöja upphovsmannens information.

Först och främst, mot internetleverantörens påstående att “C-rådsmedlemmen”, som är “d-partiets stora generalsekreterare” i artikeln, inte kan identifieras av allmänna läsare, sade domstolen att även om allmänna läsare som inte är invånare i Nakano-distriktet läser detta meddelandetavla, kan de inte omedelbart förstå att “C-rådsmedlemmen”, som sägs vara “d-partiets stora generalsekreterare”, hänvisar till klaganden. Men eftersom detta meddelandetavla har inrättats med avseende på Nakano-distriktets politik, förstås det att de som vill läsa det har ett intresse för Nakano-distriktets politik. Det är klart att det är ett faktum som ett betydande antal oidentifierade personer känner till att klaganden är generalsekreterare för d-partiets rådsgrupp i Nakano-distriktet, och det förstås att det är lätt för en vanlig läsare av detta meddelandetavla att förstå att “C-rådsmedlemmen” hänvisar till klaganden.

Artikeln, som antar att klaganden gick till en såpkland i Matsuyama och erhöll en blank kvitto från samma såpkland för skatteundandragande, är tydlig att “C-rådsmedlemmen” är klaganden när den läses tillsammans med andra artiklar. Med tanke på innehållet i artikeln som erkänts på meddelandetavlan och naturen hos detta meddelandetavla, är det lätt för en vanlig läsare att veta att “C-rådsmedlemmen” är klaganden genom att läsa andra artiklar i tråden.

Internetleverantören, som är svaranden, hävdade att en allmän läsare av meddelandetavlan inte nödvändigtvis läser allt som står på meddelandetavlan, men domstolen sade att ett meddelandetavla på internet skiljer sig från tidningsannonser och tidningsannonser som kommer in i ögonen på dem som inte vill se dem.

En meddelandetavla på internet kommer inte in i ögonen på dem som inte vill se den. De som ser det öppnar det för att de vill läsa det. Därför är frågan hur det förstås av dem som har normal förståelse och öppnar meddelandetavlan för att läsa det, när de läser det på ett normalt sätt. Det är normalt att de som öppnar ett meddelandetavla på internet för att se det, läser det för att förstå innebörden av texten, och det förstås att det är normalt att de som vill läsa en text som kritiserar och fördömer en viss person genom att använda ett anonymt namn, normalt vill veta vem det är och läser texten före och efter. Med tanke på naturen hos detta meddelandetavla, som läses av ett stort antal personer som är intresserade av Nakano-distriktets politik, är det lätt att tänka sig att de som är intresserade av vem “C-rådsmedlemmen” är, kommer att läsa andra artiklar. När man läser genom innehållet på detta meddelandetavla, är det klart att en vanlig läsare kan lätt förstå att “C-rådsmedlemmen” hänvisar till klaganden med vanlig uppmärksamhet och läsning.
Tokyo District Court ruling on October 27, 2008 (2008)

Domstolen erkände förtal och beordrade internetleverantören att avslöja upphovsmannens information, eftersom det inte fanns någon tillräcklig anledning att tro att det var sant, och det fanns ingen laglig grund för att förhindra olaglighet, även om det var sant.

Flera trådar

Det har förekommit fall där man har begärt att internetleverantören ska avslöja avsändarens information på grund av att ära och privatliv har kränkts genom artiklar som har publicerats i flera trådar inom samma kategori på ett forum.

Käranden skapade en tråd i den aktuella kategorin med syftet att rikta sig mot de som missbrukar djur och att undersöka verkligheten av djurmisshandel. Käranden publicerade själv en artikel där han/hon planerade en sammankomst (offline-möte) med syftet att fånga och misshandla hemlösa katter och andra djur, och rekryterade deltagare. Senare fanns det de som insåg att kärandens syfte var ovanstående och publicerade artiklar som kritiserade eller förtalade käranden i kärandens tråd eller i en annan tråd som skapats inom samma kategori. Bland dessa postare började käranden kallas “B2” eller “B3”.

Senare publicerades artiklar i flera trådar som skapats inom samma kategori och som diskuterade djurmisshandel, inklusive artiklar som avslöjade kärandens fullständiga namn som “B2”, artiklar som publicerade kärandens ansiktsfoto som “B3”, och artiklar som inkluderade beskrivningar som identifierade kärandens bostadsområde. Dessutom publicerades en artikel med titeln “En gammal kvinna som söker sex med ett obestämt antal människor”.

Käranden begärde att avsändarens information skulle avslöjas eftersom dessa beskrivningar grovt kränkte hans/hennes ära och förolämpade honom/henne utöver vad som är acceptabelt enligt allmänna normer. Svaranden hävdade att “en allmän läsare kan inte tolka att målet för denna artikel är käranden. Dessutom är det inte säkert att en allmän läsare som har läst denna artikel kommer att läsa artiklar som har publicerats i trådar utanför denna tråd inom samma kategori. Därför kommer denna artikel inte att kränka kärandens ära eller privatliv”. Men domstolen ansåg att varje tråd diskuterade djurmisshandel, och det var mycket troligt att en allmän läsare av denna tråd också läste andra trådar inom samma kategori, och om en sådan läsare läste denna artikel, skulle de kunna förstå att denna artikel riktade sig mot käranden, och

Det kan sägas att beskrivningen i denna artikel indikerar att käranden är en kvinna som söker sexuella relationer med ett obestämt antal män, eller att hon faktiskt har sexuella relationer med ett obestämt antal män. Förekomsten av romantiska relationer mellan män och kvinnor, inklusive sexuella relationer, bör generellt betraktas som en del av individens privata sfär, vilket är privatlivet. (…) Det kan antas att läsarna av denna artikel har läst artiklar i flera trådar som har skapats inom samma kategori, inklusive denna tråd, och är medvetna om fakta om kärandens namn, utseende (ansiktsfoto) och bostadsområde. Med tanke på dessa fakta och omständigheter kan det inte förnekas att de fakta som beskrivs i denna artikel kan uppfattas som sannolika fakta om privatlivet av läsarna.
Tokyo District Court, 11 november 2014 (2014)

Domstolen beordrade internetleverantören att avslöja avsändarens information eftersom det var klart att denna artikel skadade kärandens personliga intressen och att kärandens begäran var berättigad.

Artiklar som kan betraktas som förolämpningar mot käranden, skrivna med en viss illvilja, kan inte sägas ha något allmänintresse, och det kan inte sägas att avsändarens syfte enbart är att tjäna allmänintresset.

Sammanfattning

Således, även i situationer där det ska avgöras om korta svar som postas på anonyma internetforum utgör ärekränkning eller inte, kan det inte bara vara i fall där relevansen är explicit angiven genom “↑” eller ankare, utan även i fall där det inte är explicit angiven, att kontexten kan tolkas utifrån andra inlägg i samma tråd, och ibland även från inlägg i andra trådar.

Det är en svår fråga att avgöra i vilka fall en relation erkänns och i vilka fall den inte gör det. Konsultera en erfaren advokat för rådgivning.