6 fall där ärekränkning inte erkänns: En advokats förklaring

Ära som nämns i ärekänkning är extern ära, vilket innebär samhällets bedömning av en person. Att förtala ära innebär att sänka en persons sociala värdering, vilket är detsamma i både straffrätt och civilrätt.

Eftersom samhällets bedömning är osynlig, är det svårt att bevisa att den sociala värderingen faktiskt har minskat. Därför krävs det varken i straffrätt eller civilrätt att man faktiskt har sänkt en persons sociala värdering, det räcker att man har skapat en risk för detta. Ärekänkning kan verka vara definierad på ett brett sätt, men det finns många fall där det har bedömts att det inte rör sig om ärekänkning i faktiska händelser. I denna artikel ska vi titta på sex exempel där det bedömdes att det inte var fråga om ärekänkning.

Fall där kraven för förtal ansågs inte uppfyllda

Det har varit ett fall där käranden krävde skadestånd och borttagning av en artikel, med anklagelsen att svaranden hade publicerat en text som skadade hans rykte på sin hemsida, angående omständigheterna kring en tidigare rättegång mellan käranden och svaranden.

Svaranden fortsatte att förolämpa käranden med uttryck som “skurkar”, “detta skrämmande fall av utpressning med sin skandalösa upphovsrätt” och “B:s mentala tillstånd är inte normalt”. Men Tokyo District Court (Tokyos tingsrätt) (16 juni 2015) beslutade att:

“Det finns få delar där specifika detaljerade fakta anges och kärandens handlingar etc. bedöms” och “kärandens fullständiga namn visas inte och uttrycks i pseudonym”, samt “hela texten inklusive ovanstående uttryck beskriver omständigheterna kring rättegången mellan käranden och svaranden från svarandens perspektiv”. Därför erkändes inte förtal.

Tokyos tingsrätt, dom den 16 juni 2015

Emellertid, “det bör bedömas att det finns uttryck som överstiger det rättmätiga omfånget som åsikter eller recensioner och angriper kärandens personlighet. När man ser på hela uttrycket kan man säga att det är olämpligt och oroligt. Därför är det lämpligt att erkänna att svarandens handlingar är olagliga handlingar som skadar kärandens känsla av heder till en grad som inte kan ignoreras enligt allmänna sociala normer”, och erkände kränkning av heder och beordrade betalning av 300 000 yen i skadestånd och borttagning av artikeln. Även om förtal inte erkänns, kan kränkning av heder och så vidare erkännas.

För mer detaljerad information om kränkning av heder, se följande artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Exempel där de påstådda fakta ansågs vara sanna

I januari 2011 rapporterade “Veckans Shincho” och “Veckans Bunshun” att en kvinnlig journalist från den japanska ekonomitidningen hade blivit utsatt för sexuella trakasserier. På grund av detta stämde den dåvarande vice ordföranden för det demokratiska partiets politiska forskningsråd, Yukio Edano, utgivarna Shinchosha och Bungeishunju för 10 miljoner yen vardera i skadestånd. I juni 2012 (Heisei 24) avvisade Tokyo District Court hans krav och fastställde att de viktigaste delarna av artiklarna var sanna.

I domen anges det:

I detta fall har journalisten själv vittnat under korsförhör att hon inte kände sig utsatt för sexuella trakasserier på grund av uttalandet i fråga. I den meningen finns det viss tvekan om att definitivt klassificera uttalandet som sexuella trakasserier mot journalisten. Men anledningen till att artiklarna i Bunshun och Shincho sänkte svarandens sociala status är inte att uttalandet gjorde den kvinnliga journalisten obekväm, utan det objektiva faktum att svaranden, som var kabinettssekreterare och därmed i hjärtat av regeringen, gjorde ett uttalande vid en officiell social tillställning som kunde tolkas som sexuella trakasserier. Detta i sig ifrågasätter svarandens omdöme som politiker och som person.

Dom från Tokyo District Court den 12 juni 2012

Detta är ett exempel där krav på skadestånd för ärekränkning inte godkändes eftersom det fanns bevis för sanningshalten.

För mer detaljerad information om kraven för ärekränkning, se följande artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Exempel där graden av social nedvärdering inte ansågs ha överskridit gränsen

I en rättegång som inleddes av fondförvaltare mot Fujitsu, uttryckte Fujitsu på sin hemsida, vid presskonferenser och vid aktieägarmöten att det fanns en misstanke om “relationer med antisociala krafter” i samband med avgången av deras VD, som hade en relation med investeringsfonder. Tokyo District Court avvisade i juli 2011 (Heisei 23) kraven från kärandena, med motiveringen att graden av social nedvärdering inte hade överskridit gränsen.

I domen står det:

Vid presskonferensen delades ett dokument ut till deltagarna, där man bad om samarbete för att undvika att skada ryktet för specifika företag eller individer i rapporteringen… Det kan sägas att de svarande hade visat försiktighet och lämplig hänsyn för att inte sänka kärandenas sociala värdering genom uttryck 4. Dessutom, innehållet i uttryck 4 är i grunden att det finns information och material som misstänker att kärandena har relationer med antisociala krafter, och att Fujitsu inte önskar att A fortsätter att ha en nära relation med dessa individer. Det är inte ett uttalande som aktivt och specifikt säger att kärandena faktiskt har en relation med antisociala krafter.

Tokyo District Court, 19 juli 2011 (Heisei 23)

Det konstaterades därför att “under omständigheterna där det krävdes att det svarande företaget skulle förklara som ett företag, utfördes uttryckets innehåll och metod efter att ha visat försiktighet och lämplig hänsyn för att inte sänka kärandenas sociala värdering, och det bör anses inte ha överskridit den rimliga gränsen, och det kan inte anses vara en olaglig handling som orättvist skadar kärandenas heder”. Detta är ett exempel där ärekränkning inte erkändes eftersom graden av social nedvärdering inte ansågs ha överskridit gränsen.

En mer detaljerad förklaring av social värdering finns i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Exempel där undersökningsmetodens tillförlitlighet har erkänts

Det finns ett fall där en klagande som driver en hemelektronikförsäljningsverksamhet hävdade att deras rykte hade skadats av en artikel publicerad i Nikkei Business 2008 (Heisei 20) som sa “konsumenternas tillfredsställelse med efterförsäljningstjänsten är lägst”, och begärde skadestånd baserat på olagliga handlingar och publicering av en ursäkt.

Tokyo District Court sade,

“Rankingtabellen är rimligt att tolka som att den visar det faktum att klaganden fick det lägsta betyget i hemelektronikförsäljningsavdelningen som ett resultat av en konsumentundersökning, och allmänna läsare kan få intrycket att efterförsäljningstjänsten som klaganden tillhandahåller, jämfört med andra hemelektronikförsäljningsbutiker, får det lägsta betyget från konsumenterna, vilket kan sägas sänka klagandens sociala omdöme.”

Tokyo District Court, December 2010

Å andra sidan,

“Det erkänns att svaranden publicerade dessa artiklar uteslutande i syfte att främja allmänintresset, och det erkänns att det fanns viss hänsyn för att säkerställa rationaliteten i resultaten när det gäller undersökningsmetoden, och det är inte möjligt att hitta omständigheter där godtyckliga undersökningsresultat kan uppstå, så det är inte möjligt att förneka tillförlitligheten i undersökningsresultaten i sig.”

Tokyo District Court, 14 december 2010

Och avvisade klagandens krav.

Detta är ett fall där det inte ansågs vara förtal eftersom det var en artikel baserad på data erhållna under korrekta statistiska förfaranden, även om det sänkte det sociala omdömet, och dess sanningshalt och rimlighet erkändes.

Exempel där det ansågs inte ha överträtt gränsen för åsikter eller kritik

Det finns ett fall där den före detta medlemmen av underhuset, Muneo Suzuki, krävde en ursäkt och 10 miljoner yen i skadestånd från Shinchosha, som publicerar “Veckans Shincho”, för att ha förtalat hans heder och kränkt hans känslor av heder i en tidningsannons med rubriken “Lögnare Habitual Man”.

Den högre domstolen i Tokyo fastslog att alla fakta som låg till grund för att uttrycka åsikter i den aktuella artikeln, där den före detta medlemmen av underhuset Suzuki kritiserades som en “Lögnare Habitual Man”, antingen kunde erkännas som sanna eller att det fanns tillräckliga skäl att tro att de var sanna, och

“Kritiken och åsikterna om ‘Lögnare Habitual Man’, även om de kan uppfattas som något smaklösa uttryck, kan inte anses ha överträtt gränsen för åsikter eller kritik, såsom personliga attacker. Följaktligen, författarens avsiktliga eller oavsiktliga handlingar i samband med förtal av heder genom den aktuella artikeln förnekas, och det finns ingen olaglig handling, och samma bedömning gäller för kränkning av känslor av heder.”

Dom av Tokyo High Court, 25 december 2003 (Gregorian Calendar Year)

Domstolen avvisade Suzuki’s krav, och eftersom Högsta domstolen senare beslutade att inte acceptera Suzuki’s överklagande, har domen blivit slutgiltig.

Fall där motargument ansågs vara tillåtna

Det finns ett fall där rätten erkände principen om motargument i en rättegång som involverade en kontrovers som uppstod i “Böcker och Tidskrifter Forum” och på uteplatsen på Nifty Serve.

Enligt klaganden A, som var medlem, trots att en annan medlem B upprepade olagliga uttalanden som var förolämpande eller ärekränkande mot A, ignorerade Nifty dessa uttalanden och tolererade olagligt beteende. A stämde Nifty för skadestånd eftersom de inte offentliggjorde B:s namn och adress som A hade begärt, och krävde att B:s sändarinformation skulle avslöjas.

Tokyo District Court (Tokyos tingsrätt) uttalade,

“Mot överträdelser genom yttranden, är det grundläggande principen för yttrandefriheten (Artikel 21, paragraf 1 i den japanska konstitutionen) att konfrontera med yttranden. Om offret gör en tillräcklig motargumentation mot förövaren och det är framgångsrikt, kan det bedömas att offrets sociala värdering inte har minskat. Därför, även i sådana fall, att erkänna olagligt beteende mot uttryckaren genom att särskilt plocka ut vissa uttryck, kan hämma yttrandefriheten och kan inte anses vara lämpligt.”

Tokyo District Court, dom den 27 augusti 2001 (2001)

Och sa att svarandens uttalanden, motargumenten från klaganden har förhindrat en minskning av klagandens sociala värdering, och det erkändes att klagandens uttalanden mot svaranden var extremt och starkt förolämpande. Därför, “det kan antas att det har uttalats som ett motargument mot klagandens uttalanden, och eftersom klagandens uttalanden är starkt förolämpande, är det tillåtet att svarandens uttryck mot klaganden blir extremt till viss del”, och förnekade olagligheten i svarandens uttalanden (principen om motargument), och avvisade klagandens krav.

För uttryck som inkluderar åsikter eller recensioner, finns en mer detaljerad förklaring i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Sammanfattning

Även om det inte bara gäller ärekränkning, innebär det inte att domstolen kommer att godkänna alla dina påståenden bara för att du har stämt. Internetrelaterade problem är fortfarande ett nytt område, och det finns inte så många rättsfall ännu. Därför måste du förbereda dig noggrant, utforma en strategi och ta dig an rättegången. Det är därför det är nödvändigt att konsultera en erfaren advokat.