Upprepade störande beteenden på rullande sushirestauranger, vad är den juridiska ansvaret när man medvetet slickar tallrikar och andra föremål?

Det var en tid då bilder och videor som visade anställda i butiker, till exempel i närbutiker, som gick in i kylskåp eller åt och drack produkter utan tillstånd, spreds på sociala medier. Dessa handlingar ledde till att den berörda butiken identifierades och till och med till bojkotter, ett fenomen som blev känt som “deltidsjobbsterorism”. Även om det fortfarande finns exempel på “deltidsjobbsterorism” då och då, är det numera mer vanligt att gäster i butiker skadar varor eller utrustning.

Vilket juridiskt ansvar uppstår vid störande beteende från kunder? I den här artikeln kommer vi att diskutera detta, med spridningen av skämtvideor om skadegörelse på varor och utrustning i sushi-restauranger som exempel.

Störande beteende på konveyorbandssushirestauranger blir allt vanligare

I januari 2023 publicerades flera videor på sociala medier som visade störande beteende av kunder på konveyorbandssushirestauranger.

På konveyorbandssushikedjan “Sushiro” spreds videor där unga män smetade sitt eget saliv på sushi som rörde sig längs bandet, eller slickade på sojasåsflaskor och oanvända tekoppar på bordet innan de satte tillbaka dem.

Vidare har det på restauranger som drivs av “Hamazushi”, en konveyorbandssushikedja som ägs av Zensho Holdings, publicerats videor på sociala medier där vissa kunder utan tillstånd lägger wasabi på sushin, vilket har lett till spridning och kritik. Det har även förekommit fall där personer tar sushi från tallrikar som andra har beställt utan att ta själva tallriken, vilket också har lett till starka reaktioner.

Restaurangägarna, som ser allvarligt på dessa skador, har gått så långt att de har lämnat in en skadeanmälan till polisen.

Referensartikel: Spott på sushi, slickade tekoppar återlämnade… Störande videor även på Sushiro, rådgör även med polisen (Sankei Newspaper Article)[ja]

Enligt rapporter finns det företag som har uttryckt en vilja att förfölja både straffrättsligt och civilt ansvar, och utvecklingen framöver kommer att vara av intresse.

Eventuell straffansvar för störande beteende på rullande sushirestauranger

Videor som visar olika störande beteenden på rullande sushirestauranger sprids, och dessa störande beteenden kan leda till straffansvar. Nedan förklaras de brott som kan vara aktuella, baserat på rapportering vid tidpunkten för denna artikels skrivande.

Även utan fysisk förstörelse kan brottet skadegörelse vara aktuellt

Att spotta på rullande sushi eller slicka på sojasåsflaskor och tekoppar som är avsedda för andra kunder, och sedan lägga tillbaka dem, kan leda till brottet skadegörelse.

Enligt rättspraxis och allmän uppfattning innebär “skadegörelse” i brottet skadegörelse alla handlingar som skadar egendomens användbarhet. Det innebär att det inte nödvändigtvis krävs fysisk förstörelse av egendomen. Till exempel har det i rättspraxis angetts att brottet skadegörelse kan vara aktuellt även om någon urinerar på porslin (Stor domstol, 16 april 1909 (Meiji 42), straffregister 15, sida 452).

Därför kan, beroende på den specifika situationen, brottet skadegörelse vara aktuellt om någon spottar på rullande sushi eller slickar på sojasåsflaskor och tekoppar som är avsedda för andra kunder, och sedan lägger tillbaka dem (japansk strafflag, artikel 261).

Brottet störande av affärsverksamhet kan vara aktuellt

Att spotta på rullande sushi kan också leda till brottet störande av affärsverksamhet.

Brottet störande av affärsverksamhet är aktuellt om någon stör affärsverksamhet genom att sprida falska rykten, använda bedrägeri eller hot (japansk strafflag, artikel 233, andra stycket, och artikel 234).

“Bedrägeri” i detta sammanhang innebär att lura någon eller utnyttja någons misstag eller okunnighet. Till exempel, om någon på en sushirestaurang spottar på sushi eller slickar på sojasåsflaskor och tekoppar och sedan lägger tillbaka dem, och publicerar detta på sociala medier. Även om den aktuella sushirestaurangen har hög hygien och säkerhet, kan tittare som ser detta misstänka att det finns hygienproblem och tveka att äta där.

Även om det inte publiceras på sociala medier, om någon gör detta, kan sushirestaurangen misstänka att andra sojasåsflaskor etc. också kan vara förorenade. Som ett resultat kan de behöva tvätta alla sojasåsflaskor etc., eller i vissa fall kasta dem. På detta sätt kan en enda individs handlingar kräva en fullständig översyn av restaurangens hygien. Därför kan brottet störande av affärsverksamhet vara aktuellt för dessa handlingar.

Observera att brottet störande av affärsverksamhet kan vara aktuellt även om det faktiska brottsresultatet inte inträffar, bara handlingar som kan leda till ett brottsresultat (så kallade abstrakta farobrott). Med andra ord, även om det inte kan bevisas att tittare på sociala medier slutade gå till sushirestaurangen som ett resultat av gärningsmannens handlingar, eller att sushirestaurangen faktiskt tvättade eller kastade bort utrustning som sojasåsflaskor och tekoppar, kan brottet störande av affärsverksamhet fortfarande vara aktuellt.

Brottet förtal kan vara aktuellt

Om någon publicerar en video där de spottar på sushi etc., kommer det att bli känt för ett stort antal människor att restaurangen serverar sushi som har hygienproblem. Om någon publicerar fakta som skadar restaurangens rykte på sociala medier, kan brottet förtal (japansk strafflag, artikel 230, första stycket) vara aktuellt.

För mer information om brottet förtal, se följande artikel.

Referensartikel: Vilka är villkoren för att stämma för förtal? Förklaring av kraven och genomsnittlig skadestånd[ja]

Om gärningsmannen är minderårig

Även om gärningsmannen är minderårig, det vill säga under 18 år, kan ett brott vara aktuellt. Dock, om gärningsmannen är under 14 år, kan inget brott vara aktuellt (japansk strafflag, artikel 41).

Observera att om någon under 20 år begår ett brott, tillämpas ungdomslagen, och i princip bestäms gärningsmannens behandling av familjedomstolen.

Civilansvar för störande beteende på en rullande sushirestaurang

Nästa är en diskussion om civilrätt. Vilket ansvar kan en störande kund eller deras föräldrar ha?

Ansvar för den störande kunden

En kunds störande beteende är en olaglig handling. Om detta orsakar skada för restaurangen, kommer givetvis den skyldige att bära skadeståndsansvar baserat på olaglig handling (japansk civil lag, artikel 709).

Emellertid, om gärningsmannen saknar ansvar på grund av omogen personlighet eller psykisk sjukdom, kommer de inte att hållas ansvariga för skadestånd. Denna “ansvarskapacitet” hänvisar till intelligensen att kunna bedöma rätt och fel i ens handlingar. Det är svårt att dra en linje vid en viss ålder för brist på ansvarskapacitet på grund av omogen personlighet, men det sägs att ansvarskapacitet erkänns för dem som har ungefär samma intelligens som en 12-åring som har avslutat grundskolan.

Är föräldrar ansvariga för minderårigas störande beteende?

När det gäller skadeståndsansvar för föräldrar, kommer vi att förfölja det baserat på antingen av följande två artiklar, beroende på om det finns “ansvarskapacitet” som nämnts ovan.

Först, om den person som utförde det störande beteendet är ett litet barn som saknar ansvarskapacitet, kan offret hålla föräldern ansvarig för skadestånd på grund av brott mot tillsynsplikten (japansk civil lag, artikel 714, stycke 1). I detta fall sägs det vara relativt lätt att hålla föräldern (tillsynsansvarig) ansvarig för skadestånd.

Detta beror på att bevisbördan för denna tillsynsförsummelse ligger hos tillsynsansvarig, inte offret, och det är mycket svårt för tillsynsansvarig att bevisa att de inte har försummat sin tillsynsplikt (här hänvisar “tillsynsplikt” till en “omfattande tillsynsplikt för att undvika resultat”).

Å andra sidan, om den person som utförde det störande beteendet är till exempel en gymnasieelev, och gärningsmannen bedöms ha ansvarskapacitet, kan du inte begära skadestånd från gärningsmannens föräldrar baserat på artikel 714 i civilrätten. I detta fall har givetvis gärningsmannen själv en skyldighet att betala skadestånd, men det är vanligt att gymnasieelever inte har tillräckligt med resurser för att betala skadestånd, så det är svårt att förvänta sig faktiska betalningar.

Därför kan offret överväga att begära skadestånd från föräldern baserat på artikel 709 i civilrätten, med hänvisning till brott mot förälderns tillsynsplikt. Men till skillnad från fallet med artikel 714, är det mycket svårt för offret att bevisa förälderns tillsynsförsummelse i praktiken, så det är svårt att hålla föräldern ansvarig baserat på artikel 709. Detta beror på att beviset kräver närvaron av konkreta fakta som stöder förälderns tillsynsförsummelse, och även bevis på orsakssambandet mellan resultatet orsakat av tillsynsförsummelse, vilket gör det mycket svårt.

I detta Sushiro-fall kan vi inte säga något eftersom fakta inte är klara vid skrivandet, men om gärningsmannens föräldrar var närvarande vid barnets störande beteende, kan gemensamt olagligt beteende erkännas och ansvar kan förföljas. Å andra sidan, om föräldern inte var på plats, om det inte finns några omständigheter som att gärningsmannens barn har upprepat brott i det förflutna eller har en historia av att ha blivit tagen i förvar, kommer det att vara svårt att hålla föräldern ansvarig för skadestånd på grund av brott mot tillsynsplikten.

Hur blir det med skadeståndet?

På grund av ryktesskador som började med inlägg på sociala medier, kan restaurangen tvingas stänga, förlora försäljning under den perioden, och vidta åtgärder för att återställa förtroendet, vilket leder till enorma förluster. Dessa kostnader är direkta skador orsakade av det störande beteendet och inlägg av videor etc. som filmade det, så det är mycket troligt att en begäran om ersättning för dessa kostnader kommer att godkännas.

I detta Sushiro-fall rapporteras det att företagets marknadsvärde har minskat med 17 miljarder yen på grund av ryktesskador. Hur långt skadeståndskravet kommer att godkännas, inklusive sådana förluster, beror på hur långt domstolen kommer att erkänna orsakssambandet mellan det störande beteendet och dess inlägg och skadan.

Emellertid är det inte realistiskt att en enskild gärningsman betalar en enorm förlust. 2013 inträffade ett fall där en deltidsanställd gick in i en diskmaskin, vilket ledde till att restaurangen gick i konkurs, och gärningsmannen stämdes för 13,85 miljoner yen i skadestånd. Men i detta fall slutade det med en förlikning där inläggaren betalade bara 2 miljoner yen till restaurangen.

I detta Sushiro-fall tar restaurangen en bestämd ställning mot gärningsmannen, och det kommer att vara intressant att se om de kommer att förfölja gärningsmannens ansvar utan att ge upp.

Har användare som bidrog till spridningen av inlägget också juridiskt ansvar?

För att hålla de som gjorde spridningsinlägg ansvariga, om spridningsinlägget gjordes av ett anonymt konto, måste du gå igenom en process som kallas en begäran om avslöjande av sändarinformation, identifiera inläggaren och begära skadestånd från dem baserat på olaglig handling.

Detta fall har fått mycket uppmärksamhet och har lett till mycket diskussion, och många människor uttrycker sina åsikter på sociala medier etc. Beroende på innehållet i dessa inlägg kan restaurangen gå igenom ovanstående procedur och hålla varje inläggare ansvarig. För mer information om begäran om avslöjande av sändarinformation, se följande artikel.

Relaterad artikel: Vad är en begäran om avslöjande av sändarinformation? En advokat förklarar hur man gör och vad man ska vara uppmärksam på[ja]

Sammanfattning: Konsultera en advokat för åtgärder mot ryktesskador

I den här artikeln har vi diskuterat det juridiska ansvaret, både civilrättsligt och straffrättsligt, som gärningsmännen bär på grund av deras störande beteende och inlägg, vilket har blivit ett ämne för diskussion på senare tid. Företag kan drabbas av mycket stora skador på grund av ryktesskador orsakade av sådana inlägg, så det är viktigt att vidta juridiska åtgärder snabbt. Om du har problem med åtgärder mot ryktesskador, vänligen konsultera en advokat.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med omfattande erfarenhet inom IT, särskilt internet och juridik. På senare år kan försummelse av information relaterad till ryktesskador och förtal som sprids på nätet leda till allvarliga skador. Vår byrå erbjuder lösningar för att hantera ryktesskador och brandbekämpning. Detaljer finns i artikeln nedan.

Monolith Advokatbyrås verksamhetsområden: Hantering av ryktesskador[ja]