Är avslöjandet av företagets VD:s otrohet förtal (kränkning av ära)?

Det finns fall där information om en företags VD:s otrohet “avslöjas” av nätmedia eller individer. Är sådana “avslöjanden” lagligt korrekta? Med andra ord, måste den som blivit “avslöjad” acceptera offentliggörandet av sådan information eftersom de är företagets VD? Är det möjligt att begära borttagning av artiklar, identifiering av inläggsskapare eller skadestånd från publiceraren?

Det finns ingen Högsta domstolsdom som ger en klar bedömningsgrund för denna fråga, men olika lägre domstolsdomar har gett vissa “bedömningsgrunder”. Slutsatsen verkar vara:

• “Avslöjanden” om otrohet hos en börsnoterad företags VD är i princip lagliga (borttagning av artiklar, identifiering av inläggsskapare eller skadeståndsanspråk accepteras inte)
• “Avslöjanden” om otrohet hos en icke-börsnoterad företags VD är i princip olagliga (borttagning av artiklar, identifiering av inläggsskapare eller skadeståndsanspråk accepteras)

Vi kommer att förklara denna “standard”, inklusive vilka fall som kan vara “undantag” från ovanstående “principer”.

Bedömningsram för ärekränkning och ‘offentlighet’

Avslöjandet av en företags VD:s otrohet är ett ämne som huvudsakligen har diskuterats i tidigare rättsfall i relation till ärekränkning (kränkning av ära). Ärekränkning (kränkning av ära) innebär i enkla ordalag att:

1. En specifik fråga har avslöjats
2. Detta är en fråga som kan sänka ‘sociala värderingar’ för den som skrivit det
3. Det finns ingen ‘offentlighet’ i frågan, eller innehållet är inte ‘sant’

Om temat är ‘VD:s otrohet’ skulle det vara:

1. ‘VD:n har en affär (eller har haft)’ är en tillräckligt specifik fråga
2. Otrohet är en olaglig handling enligt civilrätten som otrogen handling, och det faktum att man gör det (eller har gjort det) är något som sänker ‘sociala värderingar’
3. Om otroheten är sann, kommer ärekränkning (kränkning av ära) att uppfyllas endast om ‘offentlighet’ inte erkänns

Om otroheten i sig inte är sann, kommer ärekränkning (kränkning av ära) att uppfyllas oavsett om det finns offentlighet eller inte, men vi kommer inte att diskutera detta fall i denna artikel. För en mer detaljerad förklaring av hela bilden av ärekränkning (kränkning av ära), se artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

‘Offentlighet’ innebär i ett nötskal om det finns ett ‘behov av att publiceras för en obestämd mängd människor som en artikel på internetmedia eller ett inlägg på sociala medier’.

Avslöjande av otrohet hos VD för börsnoterade företag är i princip lagligt

Domstolsfall gällande förtal i samband med otrohet hos företagets VD tar, som vi redan nämnt i början, hänsyn till om företaget är börsnoterat eller inte som en viktig bedömningsfaktor.

I domstolsfall gällande börsnoterade företag finns det till exempel ett preliminärt beslut som rör ett fall där en VD för ett företag noterat på Tokyo Stock Exchange Prime, anklagades för att ha “avslöjats” för att ha utfört “pappa-aktiviteter”, vilket innebär att han ekonomiskt stödde en kvinna i utbyte mot att äta middag och gå på dejter tillsammans, samt att de båda övernattade på ett hotell.

Om en fordringsägare som är VD för ett (aktiebolag) som är ett börsnoterat företag som erbjuder sina aktier till institutionella investerare och allmänna investerare, och dessutom, med tanke på att dess marknad är en primär marknad där företag som representerar vårt land är noterade, kan det sägas att fordringsägarens personliga bakgrund, karriär och beteende är av stort intresse för aktieägare, institutionella investerare, allmänna investerare och andra viktiga samhällsintressen. Med tanke på detta, och det faktum att otrohet är en handling som kritiseras socialt, kan innehållet i denna artikel sägas vara en fråga av allmänt intresse.

Tokyo District Court, 19 augusti, Reiwa 4 (2022)

Den grundläggande logiken är:

1. Otrohet är en privat fråga
2. Men i fallet med börsnoterade företag är deras aktier föremål för investerares köp och försäljning, och VD:ns handlingar är av stort intresse för allmänheten genom att aktierna är föremål för köp och försäljning
3. Därför kan otrohet också anses vara av stort intresse för allmänheten och har offentlig karaktär (därför uppfylls inte kraven för förtal)

Detta är den grundläggande logiken.

Avslöjande av otrohet hos VD för ett icke-noterat företag är i princip olagligt

I fallet med icke-noterade företag, förnekar man i princip “offentligheten”. Därför, att avslöja otrohet motsvarar förtal (kränkning av ära).

Till exempel, Tokyo District Court den 20 augusti 2013 (Heisei 25) förnekade offentligheten genom att säga, “Det är klart att fakta om privatlivet, som otrohet, inte kan vara fakta som rör allmänhetens intressen, eftersom käranden är VD för ett privat företag.”

Även Tokyo District Court den 20 mars 2015 (Heisei 27) förnekade offentligheten i fallet med otrohet av en tandläkare, genom att säga, “Även om han är chef för en tandläkarklinik och har en viss social status, har det faktum att han är otrogen inget att göra med hans tekniska färdigheter som tandläkare eller behandlingar på kliniken, så det är svårt att erkänna att fakta som nämns i detta inlägg är frågor som rör allmänhetens intressen.” Vi har förklarat detta rättsfall i följande artikel.

I jämförelse med noterade företag, som nämnts ovan, har noterade företag egenskapen att “dess aktier är föremål för handel för allmänheten”, men icke-noterade företag har inte denna egenskap, och därför, om VD (eller chef för sjukhus) är en privatperson, finns det ingen “offentlighet” i frågor som rör hans/hennes privatliv.

https://monolith.law/reputation/semi-public-figure-right-to-privacy[ja]

Vad är undantagen mot “principen”?

Rättsfall gör bedömningar baserade på detaljerade omständigheter

Emellertid tar många rättsfall inte bara hänsyn till om företaget är börsnoterat eller inte, utan också till vissa detaljerade omständigheter. Detta antyder att beroende på dessa omständigheter kan den ovan nämnda principen brytas, och slutsatsen kan skilja sig från den enkla dikotomin mellan “börsnoterade och icke-börsnoterade”.

Även om det inte är börsnoterat, har det stor inverkan på samhället

I Tokyo District Court den 4 mars 2014 (Heisei 26), gällande “avslöjandet” att VD:n för en dagstidning hade en affär med en kvinnlig anställd,

“Dagstidningen har stor inflytande inte bara på ekonomiska kretsar utan också på det japanska samhället som helhet. Därför har VD:n för tidningen (sökanden), som innehar denna position, stor inverkan på det japanska samhället, inklusive ekonomiska kretsar. Särskilt bör det starkt kritiseras att (sökanden) har en olämplig relation med en kvinnlig anställd som är underordnad honom, och (sökanden)s handlingar påverkar samhället oavsett om det är privat eller offentligt, och berör allmänhetens intressen.”

Tokyo District Court, 4 mars 2014 (Heisei 26)

Det bekräftar offentligheten och förnekar därmed ärekränkning (intrång i ära).

Det är svårt att säga exakt vad “stor inflytande” innebär här, men det verkar som om domstolen fokuserar på naturen av “tidnings” verksamhet, som levererar yttranden till ett stort antal läsare, snarare än på enkel företagsstorlek (försäljning, antal anställda, etc.).

Intressekonflikttransaktioner med älskaren, etc.

Tokyo District Court den 25 april 2018 (Heisei 30) är ett rättsfall om en affär av VD:n för ett börsnoterat företag, men det är inte bara en “affär”, utan ett fall där det finns en intressekonflikttransaktion med älskaren. Och domen säger att detta “avslöjande” är “klart en fråga som berör allmänhetens intressen eftersom det pekar på problem med företagets affärsdrift och överensstämmelse”.

Om en affär inte bara är en privat handling, utan också involverar intressekonflikttransaktioner och liknande, vilket påverkar företagets överensstämmelse, kan dessa element tänkas öka “offentligheten”.

Affären sker mellan företagets anställda

I samma dom nämns också att

• älskaren har utsetts till styrelseledamot i det börsnoterade företaget
• han har haft sexuella relationer med flera kvinnor han gillade på företaget

Detta är också nämnt.

I fallet med dagstidningen som nämndes tidigare var älskaren också en anställd, och det var ett fall där “avslöjanden” gjordes om att personal som kritiserade kvinnan blev degraderade på grund av deras romantiska relation.

Om en affär sker mellan företagets anställda, jämfört med när det inte är fallet, blir det svårare att säga att det är “strikt privat”, och dessa element kan tänkas öka “offentligheten”.

Avslöjande av otrohet och kränkning av privatlivets helgd

En parentes, avslöjandet av otrohet kan också bli ett problem i relation till kränkning av privatlivets helgd.

Huruvida avslöjandet av otrohet är olagligt som en kränkning av privatlivet bestäms av Högsta domstolens prejudikat (dom den 14 mars 2003 (Heisei 15) i Minshu Vol.57 No.3, s.229), genom att “jämföra det lagliga intresset av att inte offentliggöra fakta med skälen till att offentliggöra det, och avgöra om det förra överträffar det senare”.

I fall där lagligheten av artiklar om en företags VD:s otrohet har ifrågasatts, finns det till viss grad fall där käranden har hävdat kränkning av privatlivets helgd och domstolen har fattat beslut om denna punkt.

När det gäller olaglig kränkning av privatlivet, som nämnts ovan, kommer en jämförelse och avvägning att göras mellan behovet av att skydda privatlivet och fördelarna med att offentliggöra det. I detta beslut kommer faktorer som personens egenskaper, som att vara företagets VD, och företagets verksamhet att beaktas. Men i slutändan finns det i princip ingen kvalitativ skillnad från fallet med kränkning av ära, och denna juridiska struktur skapar inte någon kvalitativ skillnad i slutsatsen.

Sammanfattning: Konsultera en advokat för att ta bort artiklar om otrohet

Som vi har sett ovan, är det inte nödvändigtvis oundvikligt att “avslöjas” för otrohet bara för att man är verkställande direktör för ett företag. I princip finns det ingen anledning att tolerera sådana avslöjanden, åtminstone inte för olistade företag, och även för börsnoterade företag kan det finnas fall där “avslöjandet” blir olagligt, beroende på andra faktorer och innehållet i beskrivningen.

Bedömningen av förekomsten av ärekränkning (intrång i ära) och intrång i privatlivet är specialiserad, så det är viktigt att konsultera en erfaren advokat med expertis om du har blivit utsatt för sådana avslöjanden.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har information om ryktesskador och förtal som spridits på nätet orsakat allvarliga skador som “digitala tatueringar”. Vår byrå erbjuder lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Mer detaljer finns i artikeln nedan.

Monolith Advokatbyrås områden: Digitala tatueringar[ja]