Ärekänning genom e-post och möjlighet till spridning

När det gäller förtal på nätet har rättsfall ackumulerats, främst med inlägg på forum och sociala medier, eller utbyte av meddelanden. När det gäller att skicka e-post, kan det tyckas att förtal inte upprättas på grund av e-postens egenskaper, som vanligtvis är en-mot-en. Detta beror på att även enligt den japanska civilrätten (Japanska Civil Code), är kärnan i förtal som en olaglig handling en minskning av social värdering. Men begreppet “samhälle” inkluderar ett obestämt eller stort antal människor, och uttalanden till en specifik minoritet uppfyller inte kravet på “offentlighet”, så det är svårt att säga att den sociala värderingen har minskat. När det uppstår problem med e-post, blir det ofta en tvist om intrång i privatlivet på grund av detta.

https://monolith.law/rykte/förtal[ja]

Det betyder dock inte att förtal alltid är ogiltigt. Till exempel, om du skickar ett e-postmeddelande som förtalar någon till ett stort antal människor, skulle det naturligtvis erkännas som offentligt.

Förtal genom e-post till många personer

Det har varit fall där svaranden har krävts på skadestånd för att ha skickat e-post med falska uppgifter om käranden till en e-postadress som kan läsas av anställda och chefer i företagsgruppen, inklusive företaget där de arbetade.

Svaranden, som var transportchef i transportföretaget □□-gruppen, skickade ett e-postmeddelande till en e-postadress där klagomål och förslag till företaget kunde skrivas in, med interna vittnesmål som “Det är känt att du är slarvig med alkohol. (Utelämnat) Även om du fick ett samtal om en olycka på vägen, bara spottade du ut ‘Dumma!’ och gick in i en andra omgång på en nattklubb? Det verkar som om du rodnade och kramade en tjejs bröst. Du är vulgär, gubbe” och “Fick du företaget att betala för din villa? Gubbe, är du en företagsaktivist?” angående kärandens problematiska beteende. Detta e-postmeddelande distribuerades automatiskt till minst cirka 150 anställda och chefer.

I en civilrättslig domstol efter att svaranden redan hade dömts till böter i en brottmålsdom, erkände domstolen först offentligheten genom att säga “Det kan erkännas att käranden offentligt presenterade fakta eftersom det automatiskt distribuerades till många personer, minst cirka 150 anställda och chefer, och kunde läsas fritt”.

Detta e-postmeddelande skickades till minst cirka 150 anställda och chefer i □□-gruppen, och det antas att ett betydande antal anställda och chefer läste detta e-postmeddelande, vilket innebär att den psykiska skadan på käranden är stor.
Dessutom, även om svaranden hävdar att syftet med att skicka detta e-postmeddelande var att väcka diskussion inom företaget om kärandens problematiska beteende och att korrigera detta, kunde detta syfte ha uppnåtts lättare genom att rapportera eller rådfråga företagets representanter eller chefer, snarare än att skicka e-post till en e-postadress som kan läsas av många anställda och chefer. Trots detta valde svaranden lättvindigt att skicka e-post, vilket gör att hans beteende måste anses vara illvilligt.

Tokyo District Court, 13 februari 2017 (2017)

Domstolen erkände förtal och beordrade svaranden att betala 800 000 yen i skadestånd.
Även om det var en e-postöverföring, presenterade de offentligt fakta för cirka 150 personer och sänkte deras sociala värdering, så det kan sägas att det var ett oundvikligt resultat.

Men även om det inte är en överföring till många personer, kan förtal genom e-post uppnås. Även om det är en överföring till en specifik liten grupp, om det finns en möjlighet att det kan spridas till en ospecificerad eller stor grupp, kan det sägas att det har gjorts “offentligt”, och det kan bli förtal.

https://monolith.law/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Här finns det en särskildhet med e-post i nätverkseran. Till skillnad från privata brev och liknande kan e-post “vidarebefordras” och gör det möjligt att omedelbart låta ett ospecificerat antal personer läsa det. Och det är lätt att föreställa sig att vidarebefordran kan fortsätta för saker av stort intresse. Dessutom får vi inte glömma e-postlistor.
Även om det är e-post och du känner dig trygg, även om det är en sändning till en person eller en liten grupp, om det anses vara spridbart, kommer offentligheten att erkännas.

E-post skickad till en specifik bekant och förtal

I en annan artikel på vår webbplats, “En advokat förklarar e-post och intrång i privatlivet”, diskuterades ett fall där en livförsäkringsbolagsanställd C, som hade fått en försäkringskonsultation från en bekant A, skickade ett e-postmeddelande till en tredje part B, där han nämnde att A hade erkänts som en person med en psykisk funktionsnedsättning av tredje graden. Frågan var om detta utgjorde förtal och intrång i privatlivet. I detta fall konstaterade domstolen att eftersom de sex e-postmeddelandena till B, där det stod att käranden tidigare hade lidit av depression eller psykisk sjukdom och hade erkänts som en person med en psykisk funktionsnedsättning av tredje graden, och även beskrevs som en “internetberoende person som inte kan anpassa sig till samhället” och en “person som saknar sunt förnuft”,

endast skickades till en specifik bekant och inte var tillgängliga för läsning av ett stort antal tredje parter utöver appellanten och den svarande, kan det inte sägas att sändningen av de ovan nämnda e-postmeddelandena av den svarande omedelbart sänkte appellanten objektiva sociala värdering.

Tokyo District Court, 6 november 2009 (2009)

Domstolen erkände inte offentligheten och följaktligen inte heller förtal. I fallet med förtal via e-post, om man inte tar hänsyn till möjligheten att sprida det, kan det ofta anses vara skickat till en specifik minoritet, men det är inte alltid fallet.

https://monolith.law/reputation/mail-privacy-invasion[ja]

Sändning till mejllistor

Plaintiffen och A, som båda är anställda på samma företag, inledde en otrogen relation. I juli 2013 erkände A sin otrohet med plaintiffen till svaranden, som var plaintiffens fru, och bad om ursäkt. A betalade 3 miljoner yen i skadestånd och ingick ett förlikningsavtal där han lovade att inte ha någon privat kontakt med plaintiffen. Trots detta, skilde sig plaintiffen och svaranden genom gemensamt beslut i december samma år. Dagen efter skickade svaranden ett mejl till företagets avdelningschef, divisionschef och personalavdelning, där hon anklagade plaintiffen för att ha en affär med en anställd på företaget. Hon skickade sedan två ytterligare mejl till personalavdelningens rekryteringsgrupps mejllista, där hon kritiserade plaintiffen.

I varje mejl påstod hon att:

1. Plaintiffen hade en affär med en arbetskamrat som var 20 år yngre, trots att han var gift och hade barn.
2. Plaintiffen försökte driva ut svaranden från deras hem genom att anklaga henne för våld, trots att han själv var otrogen.
3. Plaintiffen skadade svarandens vänstra arm under en kamp om bevis när hans otrohet uppdagades.

Rätten ansåg att dessa påståenden kunde skada plaintiffens sociala anseende.

Å andra sidan, ansåg rätten att de fakta som presenterades i mejlen var mycket skadliga för svarandens och barnens känslor, bröt mot sociala normer och utgjorde olagliga handlingar mot svaranden. Därför ansågs det vara acceptabelt enligt allmänna sociala normer att svaranden konsulterade överordnade om plaintiffens otrohet inom företaget och begärde vägledning och tillsyn. Emellertid, eftersom mejlen skickades till ospecificerade personer inom företaget efter att skilsmässan och förlikningsavtalet med C hade ingåtts, ansågs de utgöra olagliga handlingar.

“Eftersom e-post är lätt att vidarebefordra och sannolikt kommer att lagras i en tillgänglig form under en betydande tid, kan det sägas att genom att svaranden skickade mejl 1 och 3 till flera adresser, inklusive företagets mejllista, har fakta som sänker plaintiffens sociala anseende gjorts tillgängliga för ospecificerade personer inom företaget.”

Tokyo District Court, 9 december 2014 (2014)

Rätten beordrade svaranden att betala 450 000 yen i skadestånd och 45 000 yen i advokatkostnader, totalt 495 000 yen.

Det hade varit bättre om hon bara hade konsulterat specifika personer inom företaget. Om du skickar ett mejl till en mejllista, finns det en risk att det kommer att skickas till ett ospecificerat antal personer. Även om termen “spridningspotential” inte används, kan det antas att samma förståelse gäller.

Fall där spridningsmöjlighet erkändes

Det finns ett fall där kärandena hävdade att deras rykte skadades när de avgick som styrelseledamöter etc. för de två svarande företagen och skickade ett e-postmeddelande till sina anställda där de påstod att de hade utfört olagliga rekryteringsaktiviteter, och de två svarande företagen skickade detta meddelande till cirka 90 av sina anställda etc.

Domstolen, efter att ha konstaterat att delen av e-postmeddelandet som påpekade att kärandenas handlingar utgjorde brott mot trolöshet mot huvudman eller särskilt brott mot trolöshet skulle sänka kärandenas sociala värdering, erkände att denna e-postmeddelande-sändningshandling var relaterad till allmänna intressen och huvudsakligen utfördes i syfte att främja allmänintresset. Men för en del, det kunde inte sägas att det fanns bevis för att det var sant, och det kunde inte heller sägas att det fanns en betydande anledning för de svarande företagen att tro att det var sant. Domstolen beviljade kärandena 500 000 yen i skadestånd och 50 000 yen i advokatkostnader från de två svarande företagen som skada och godkände en del av kraven. Domstolen uttalade i sin dom att,

De svarande hävdar att eftersom detta e-postmeddelande endast skickades till specifika individer, och det inte är möjligt för ett obestämt antal personer att bli medvetna om dess innehåll, skulle ingen av de delar som pekas ut sänka kärandenas sociala värdering. Men detta e-postmeddelande skickades till cirka 90 anställda vid företaget där käranden arbetar och de svarande Y2-företagens anställda, och det är inte ett litet antal. Med tanke på att det kan förväntas att innehållet i detta e-postmeddelande kommer att spridas till ett obestämt antal personer genom dessa anställda, kan det inte sägas att kärandenas sociala värdering inte har sänkts bara för att detta e-postmeddelande endast skickades till specifika individer, och de svarandes ovanstående argument kan inte accepteras.

Tokyo District Court, 11 november 2014 (2014)

Det konstaterades. Cirka 90 personer är knappast ett litet antal, men om man tar hänsyn till möjligheten till spridning, “kan det förväntas att det sprids till ett obestämt antal personer”.

Sammanfattning

Exemplen som vi har tagit upp i denna artikel är alla fall där det var möjligt att identifiera vem som var avsändaren, och förutom “E-post skickad till en specifik bekant och förtal”, var de undantag där spridningsmöjligheten erkändes. Det är sant att i de flesta fall av illvilliga meddelanden skickade via e-post, är det oklart vem avsändaren är, eller det är inte möjligt att bekräfta spridningsmöjligheten. För generella fall, vänligen se artikeln nedan på vår webbplats.

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

Men, bara för att det är en privat korrespondens, får man inte glömma att om man gör uttalanden som kränker andras heder via e-post, kan man bli anklagad för förtal. Det bör sägas att den försiktighet som man naturligtvis bör iaktta på sociala medier, bör iakttagas på samma sätt, även om det är en e-post skickad till en specifik individ.