Google Maps Street View och intrång i privatlivet

Google Maps Street View, som låter dig se landskap längs vägar över hela världen, är en populär funktion som kan användas på många olika sätt. Du kan använda den för att förhandsgranska platser du ska besöka för första gången, uppleva känslan av att resa genom att titta på turistmål, eller se den aktuella situationen runt skolan du gick på.

Street View kombinerar bilder tagna från vägen med en vägkarta. Landskapet flyttar sig längs med vägpilarna och kan rotera 360°.

Med samma funktion kan du också njuta av att se gatorna i Paris eller San Francisco, och känna som om du faktiskt går där. När det först introducerades, var det säkert många som blev så uppslukade att de glömde tiden.

Google Maps Street View, vad är problemet?

Street View kan vara roligt när du utforskar turistmål eller utländska stadsbilder, men när du tittar på ditt eget hus eller dess omgivningar, börjar du plötsligt känna dig orolig och undrar “Är det verkligen okej?”

Denna oro verkar delvis uppstå från perspektivfrågan. Många av er har förmodligen sett Street View-fotograferingsbilen i verkligheten, med en kamera monterad på toppen.

Detta ger en mycket högre vy än om en person skulle hålla kameran för att ta bilder. Som vi kommer att se senare, är det en höjd av 2,5 meter. Om du ser någon gå runt med en kamera ovanför huvudet och fotograferar omgivningen, skulle du bli förvånad och tänka att de tittar in över staketet, och du kanske till och med överväger att ringa 112 (nödnummer i Sverige).

När jag tittar på mitt eget hus, känner jag mig obekväm eftersom vyn är högre än normalt. Lyckligtvis kan jag inte läsa namnskylten, och jag kan se in i trädgården, men det finns inget särskilt synligt. Tack vare spetsgardinerna kan jag inte se inuti huset.

Detta är bra, men när jag tittar på grannens hus, kan jag se en bild av frun som hänger tvätt i trädgården. Dessutom finns det ett hus några dörrar bort där de driver en trädgårdsskötselverksamhet och har en arbetsbil, och jag kan läsa “〇〇 Trädgårdsskötsel 〇〇” på den övre delen av framrutan.

Kränker Street View verkligen inte porträtt- eller privatlivsrättigheter?

Exempel på åtgärder i olika länder

Svissens åtgärder

I november 2009 stämde den schweiziska dataskyddsmyndigheten Google, med anklagelsen att Street View inte respekterade den schweiziska lagen om privatliv. Rättegången fortsatte ända till högsta domstolen, som i sin dom fastslog att det var överdrivet att sudda ut alla människors ansikten och bilnummer, men att individer kunde begära att data som gjorde dem oroliga skulle göras osynliga. Domstolen påpekade också att det bör vidtas åtgärder för att förhindra identifiering av ansikten i närheten av platser som kräver särskild hänsyn, som sjukhus, skolor och domstolar, och att bilder av privata områden som trädgårdar inte bör publiceras på nätet utan tillstånd.

USA:s åtgärder

I december 2010 avslutades en rättegång om intrång i privatlivet som ett amerikanskt par hade anlagt mot Google, efter att en Street View-bil hade kört in på deras privata väg och tagit bilder av deras hem. Rättegången avslutades med en skadestånd på en dollar. Google erkände olaga intrång och kom överens om en förlikning. Parets hus låg på en plats som inte kunde fotograferas utan att köra in cirka 300 meter på en privat väg, där det fanns en skylt som förbjöd inträde. Paret hade anklagat Google för olaga intrång och psykiskt lidande, men alla anklagelser utom olaga intrång avvisades.

Kanadas åtgärder

I oktober 2014 dömde en domstol i Montreal, Kanada, Google att betala cirka 22 000 yen till en kvinna som hade blivit chockad över att ha blivit fotograferad av Street View utan att veta om det. Enligt rapporter satt kvinnan på trappan framför sitt hus och kollade sin mobiltelefon när en Street View-bil passerade och tog bilder av hennes hus. Eftersom hon lutade sig fram för att titta på sin mobiltelefon, var hennes urringning tydligt synlig. Fem månader senare blev kvinnan chockad när hon såg sig själv på Street View. Trots att hennes ansikte var suddigt, insåg hennes arbetskamrater att det var hon på grund av att det var framför hennes hus, och hon slutade till slut sitt jobb.

Japanens åtgärder

I Japan lanserades Street View i 12 städer i augusti 2008, men fram till juni 2009 hade 40 kommuner över hela landet skickat begäran om lagstiftning till ministeriet för inrikesfrågor och kommunikationer.

Regeringen och ministeriet för inrikesfrågor och kommunikationer svarade genom att hålla en studiegrupp, och i juni 2009 och augusti samma år, i sina “förslag” och “första förslag”, fastslog de att Street View inte omfattades av lagen om skydd av personuppgifter, och att det var svårt att säga att det fanns några allvarliga problem med avseende på privatliv och rätt till bild, eftersom bilderna togs från offentliga vägar.

Google beslutade att vidta åtgärder som att inrätta en anmälningskanal för missbruk av sekundär användning, sänka kamerans position med 40 cm till 2,5 m, och sudda ut bilnummer och människors ansikten, i svar på några av de oro som framfördes i detta sammanhang.

Det finns olika åtgärder i olika länder, men även i Japan har det varit rättegångar där Google har stämts för att ha kränkt privatlivet genom Street View.

Är Street View ett intrång i privatlivet?

En kvinna bosatt i Fukuoka stad anklagade Google i oktober 2010 (Heisei 22) för att ha kränkt hennes privatliv genom att fotografera och offentliggöra bilder av tvätten hon hängt på sin balkong på andra våningen i sin lägenhet via Street View. Hon hävdade att detta hade förvärrat hennes tvångssyndrom och intellektuella funktionshinder, och tvingat henne att flytta. Hon lämnade in en stämningsansökan om skadestånd vid Fukuoka District Court.

Fukuoka District Court, som var första instans, avvisade kvinnans anspråk och slog fast att hennes privatliv inte hade kränkts genom Street View. Kvinnan överklagade till Fukuoka High Court, men även denna domstol avvisade överklagandet med samma motivering. Kvinnan ansökte sedan om att få sitt fall prövat av Supreme Court, men den 4 mars 2014 (Heisei 26) avvisade Supreme Court hennes ansökan och hennes förlust blev definitiv.

I dessa rättegångar var frågan om det hade förekommit en kränkning av privatlivet, vilket är relaterat till det så kallade “rätten till eget porträtt”. I rättegångar som rör “rätten till eget porträtt” har det varit avgörande om det var förutsägbart att bli fotograferad, och om det, utifrån en genomsnittlig persons känslighet, skulle orsaka en oacceptabel nivå av oro i det sociala livet.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Vilket beslut fattade Fukuoka högsta domstol?

Fukuoka högsta domstol uttalade att “intrång i privatlivet kan ta många former i samhället, inte bara genom offentliggörande av publikationer, utan också genom handlingar som stör den personliga freden, såsom att titta, avlyssna, fotografera och störa privatlivet”, men också att “lägenhetsbyggnaden är belägen på en del av marken längst bak, som nås genom en passage (en del av marken som används både som passage och parkeringsplats) från allmän väg, och lägenhetsbyggnaden ligger inte direkt mot allmän väg”.

“Bilderna i fråga är inte specifikt riktade mot att fotografera insidan av lägenheten eller balkongen, utan är bilder som fångats när man fotograferade hela området från allmän väg. Balkongen till lägenheten ligger längre in från allmän väg, och andelen av bilden som upptas av balkongen är liten, och det är inte klart vad som hänger där. Därför kan man inte undgå att säga att, om man använder en genomsnittlig person som standard, kan man inte erkänna att den personliga freden har kränkts genom att denna bild har tagits.”

Fukuoka högsta domstol, dom den 13 juli 2012 (2012)

Domstolen fastslog att fotograferingen inte utgjorde en olaglig handling, och därför heller inte offentliggörandet. Dessutom avvisades anklagelserna om brott mot den japanska lagen om skydd av personuppgifter, och påståendet om brott mot skyldigheten att respektera privatlivet förnekades också.

Tvivel kring domen från Fukuoka högsta domstol

Detta rättsfall var något som man sa att någon skulle starta förr eller senare. Men nu när striden har gått ända till högsta domstolen och det har fastställts att det inte är en kränkning av privatlivet, kan det bli svårare att juridiskt utmana och vinna en rättegång om Street View i framtiden.

Men i detta fall har domstolen slutligen beslutat att det enda som syns på Street View är en balkong, vars innehåll inte är klart. Utifrån rapportering och offentligt tillgängliga domar kan vi inte säga exakt vilka bilder som var problematiska i detta fall.

När det gäller att bedöma om det finns en kränkning av privatlivet, görs bedömningen utifrån en “genomsnittlig person”. Tyvärr är det svårt att få erkännande i rätten för de som är särskilt känsliga och känner obehag, även om de enda bilderna som publiceras är av en sådan grad att de inte skulle anses vara en kränkning av privatlivet enligt en “genomsnittlig person”.

Denna dom förnekar endast att det finns en kränkning av privatlivet i förhållande till specifika bilder baserat på en “genomsnittlig person”. Så om det är klart vad som visas och det visar sig vara underkläder, kan det eventuellt leda till ett annat resultat.

Obehag och oro inför Street View

När man frågar människor om deras åsikter om Street View, finns det inte bara de som svarar “roligt” och “praktiskt”, utan också de som uttrycker “obehag” och “oro”.

Om “obehag”

“Obehag” verkar komma från oro över att ens privatliv kan vara kränkt. Varje individ har rätt till juridiskt skydd för sin rätt och intresse att njuta av lugn och ro i sitt privatliv, vilket kallas rätten till privatliv.

Är det verkligen okej att gå in i bostadsområden och ta 360° panoramabilder? Google hävdar att “det är okej eftersom vi fotograferar från allmänna vägar”, och domstolarna har, åtminstone utifrån de ovan nämnda domarna, bedömt att “det kan inte omedelbart sägas vara utanför gränsen för tolerans”. Men detta verkar vara en fråga som måste bedömas från fall till fall.

Om “oro”

När det gäller “oro” finns det de som uttrycker oro som “man kan se vilka hus som ser ut att ha pengar och bli måltavlor för inbrott” och “det kan användas av stalkers”.

Men alla vet var de lyxiga bostadsområdena är, och om du går lite kan du enkelt se var det finns hus som ser ut att ha pengar och är lätta att bryta sig in i, om du är en professionell inbrottstjuv. Dessutom kommer stalkers att fortsätta sina handlingar, oavsett om det finns Street View eller inte.

Sammanfattning

Det verkar inte finnas något fall hittills där en japansk domstol har erkänt att publiceringen av bilder på Google Street View utgör ett intrång i privatlivet. Men i det ovan nämnda beslutet från Högsta domstolen har man granskat de specifika bilderna som publicerats och kommit fram till att “enligt allmänna normer kan det inte anses att den personliga freden har kränkts genom att denna bild har tagits”. Detta innebär att det kan finnas utrymme för att erkänna ett intrång i privatlivet beroende på de bilder som publiceras, till exempel bilder där underkläder tydligt kan ses, eller bilder där en individs privatliv blir tydligt synligt.

Anders än turistområden och affärsdistrikt, som generellt inte har varit särskilt problematiska i olika länder, kan bilder av bostadsområden innebära komplicerade frågor i relation till individens privatliv. Särskilt om skadliga bilder publiceras på Street View, verkar det finnas utrymme för att begära att Google tar bort dem genom förlikning utanför domstol eller genom rättsliga förfaranden.