Vad är fallet med upphovsrättsavgifter mellan musikskolan och JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers)? En förklaring från första instansen till Högsta domstolens beslut

Plaintifferna, som är operatörer av musikskolor (249 medlemsorganisationer i “Föreningen för att skydda musikutbildning”), har stämt JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers) med argumentet att det är orättvist att ta ut en copyrightavgift för musikframträdanden under lektioner vid deras musikskolor. De kräver en bekräftelse på att JASRAC inte har rätt att göra sådana krav.

I denna artikel kommer vi att förklara vad som var problemet och vad som debatterades i rättsfallet om copyrightavgifter mellan musikskolor och JASRAC, från första instans till högsta domstolen.

Historik över rättsfallet mellan musikskolor och JASRAC

Rättsfallet inleddes när JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers) beslutade att börja ta ut avgifter för användning av de verk de förvaltar, inklusive framföranden, från musikskolor och sångskolor från och med den 1 januari 2018 (Heisei 30). De meddelade detta till chefen för Agency for Cultural Affairs den 7 juni 2017.

Detta ledde till att ägare av musikskolor stämde JASRAC, och krävde en bekräftelse på att de inte var skyldiga att betala några upphovsrättsavgifter.

De sex huvudpunkterna i tvisten var följande:

• Punkt 1: Om det fanns något intresse för parterna att få en bekräftelse
• Punkt 2: Om framföranden på musikskolor räknas som “offentliga”
• Punkt 3: Om framföranden på musikskolor är avsedda att “lyssnas på”
• Punkt 4: Om upphovsrätten gäller för framföranden av två takter eller mindre på musikskolor
• Punkt 5: Om upphovsrätten har upphört att gälla
• Punkt 6: Om det finns några väsentliga olagligheter som hindrar uppspelning av inspelade verk
• Punkt 7: Om det har förekommit missbruk av rättigheter

Första instansens dom: Klagandens (musikskolans) krav avvisas

Tokyo District Court, som är första instansen, avvisade klagandens krav av följande skäl (dom den 28 februari 2020).

Frågan 1 (om det finns någon fördel med bekräftelse för klagandena) handlar om huruvida det finns någon fördel med bekräftelse för klaganden, som är “privata klasser” som listas som klaganden i denna rättegång. Domstolen godkände detta.

Frågan 2 och 3 handlar om huruvida framförandet i musikskolan omfattas av upphovsrätten.

Artikel 22 i den japanska upphovsrättslagen (Japanese Copyright Law) fastställer framföranderätten som “Upphovsmannen har exklusiv rätt att framföra sitt verk för att visa eller låta allmänheten höra det”, och kränkning av denna framföranderätt blir en kränkning av upphovsrätten. Här definieras “allmänheten” generellt som “obestämd eller många personer”.

Angående frågan 2 (om framförandet i musikskolan är riktat mot “allmänheten”), hävdade först “musikskolans operatörer” att de inte faller under kategorin “framförande för att visa eller låta allmänheten höra det” som definieras i artikel 22 i upphovsrättslagen, och att JASRAC inte har någon rätt att kräva användning av musikverk som de hanterar mot “musikskolans operatörer”.

Om framförandets huvudsubjekt inte är “musikskolans operatörer” utan “lärare” eller “elever” själva, skulle det inte vara nödvändigt att diskutera denna fråga och det skulle förnekas att det finns någon kränkning av upphovsrätten av “musikskolans operatörer”. Men domstolen förnekade detta genom att anta den tankegång som kallas “karaoke-rättspraxis”, som visades i Club Cat’s Eye-fallet (Högsta domstolens dom den 15 mars 1988).

Detta var ett fall där JASRAC krävde skadestånd för kränkning av framföranderätten mot en klubb med namnet “Club Cat’s Eye”, där ägaren hade installerat en karaoke-maskin i butiken och låtit kunder och värdinnor sjunga.

Högsta domstolen bedömde att när ägaren av en klubb eller liknande installerar en karaoke-maskin i butiken och uppmuntrar kunderna att sjunga, spelar upp karaoketape för låten som kunden har valt och låter dem sjunga framför andra kunder, och genom detta skapar en atmosfär i butiken och drar in kunder för att göra vinst, bär ägaren ansvaret för olagliga handlingar på grund av kränkning av framföranderätten som huvudsubjekt för kundens sång.

Tokyo District Court, med denna “karaoke-rättspraxis”, bedömde att huvudsubjektet för framförandet inte är lärare eller elever utan “musikskolans operatörer”, och att eleverna, oavsett antal, från “musikskolans operatörers” synvinkel, räknas som “obestämda” personer och blir “allmänheten”.

Angående frågan 3 (om framförandet i musikskolan är “avsett att låta höra”), bedömde domstolen att lektionerna i musikskolan, där läraren eller ljudkällan framför och låter eleverna höra uppgiftssången, och eleverna som har hört detta upprepar framförandet av uppgiftssången för att låta läraren höra det, och genom detta upprepas undervisningen i framförandeteknik etc., det är uppenbart att framförandet av läraren eller ljudkällan utförs för att låta allmänheten, som är eleverna, höra det.

Angående frågan 4 (om framföranderätten gäller för framförandet av två takter eller mindre i musikskolan), bedömde domstolen att syftet med framförandet i musikskolan är att förvärva framförandeteknik etc., och att förvärvandet av framförandeteknik etc. inte kan existera utan att återskapa uttrycket för tankar eller känslor som är inbäddade i musikverket, det är inte möjligt att anta att endast delar utan upphovsrätt upprepas i lektionerna i musikskolan, och även om framförandet utförs i enheter av två takter i lektionerna, är det vanligtvis erkänt att det inte bara handlar om att upprepa specifika två takter hela tiden, utan att spela en viss fras medan man delar upp den i två takter, och att en kränkning av framföranderätten uppstår oavsett antalet takter som framförs.

Angående frågan 5 (om framföranderätten har uttömts eller inte), bedömde domstolen att uttömning är att använda upp och försvinna, och det är ett problem i allmänhet för immateriella rättigheter. Enligt uttömningsprincipen, när produkter eller originalverk eller kopior som har producerats eller skapats lagligt en gång har placerats i cirkulation, sträcker sig inte längre patent- eller överföringsrättigheter till efterföljande överföringar. Den ersättning som upphovsrättsinnehavaren erhåller vid skapandet av noter publicerade i läroböcker eller minus ett ljudkälla (en inspelning där endast den del som studenten spelar har tagits bort från ensemblen) är ersättning för utövandet av reproduktionsrätten, och ersättningen för användningen i lektionerna i musikskolan är ersättning för utövandet av framföranderätten, vilket är ersättning för utövandet av separata rättigheter som är helt olika i hur de utövas, så det är inte möjligt att säga att framföranderätten som gäller framförandet har uttömts.

Angående frågan 6 (om det finns någon verklig olaglig avvärjande av återuppspelning av inspelningar i samband med musikskolan), bedömde domstolen att den verkliga olagligheten av kränkning av framföranderätten inte avvärjs när det gäller återuppspelning av inspelningar av musikverk i musikskolan.

Angående frågan 7 (om det finns något missbruk av rättigheter), bedömde domstolen att det inte är något missbruk av rättigheter för JASRAC att samla in royalties för framförandet i musikskolan.

På detta sätt avvisades alla klagandens krav i alla frågor, och klaganden, som var missnöjd med detta, överklagade.

Andra instansens bedömning: En delvis översyn av första instansens dom

Den japanska högre patentdomstolen, som är appellationsinstans, reviderade delvis den första instansens dom, som resulterade i ett totalt nederlag för företaget, och beslutade att “det är inte tillåtet att kräva betalning för användning av elevernas framträdanden” (dom den 18 mars 2021).

Högsta patentdomstolen fastställde också att huvudpersonen i framträdandena i musikskolan är musikskolans företag när det gäller lärarens framträdanden, och att det är avsett att “spelas för” eleverna, som utgör “allmänheten” som obestämda individer. Men när det gäller elevernas framträdanden, eftersom de utförs för att få undervisning i musik och framträdandeteknik baserat på ett kursavtal, är huvudpersonen i framträdandena som eleverna gör eleverna själva. På grundval av detta,

“Eftersom huvudpersonen i elevernas framträdanden i musikskolan är eleverna själva, finns det ingen anledning att bedöma andra aspekter, och appellanterna har ingen skyldighet att betala skadestånd eller återbetala orättfärdig vinst till svaranden baserat på intrång i framträdanderätten genom elevernas framträdanden (elevernas framträdanden utförs för att spelas för lärarna på en specifik musikskola baserat på kursavtalet, och eftersom de betalar kursavgiften själva, kan de inte sägas vara avsedda att “spelas direkt för allmänheten”, och det finns ingen möjlighet att intrång i framträdanderätten kan uppnås av eleverna).”

Högsta patentdomstolen, dom den 18 mars 2021

Detta är resultatet av att analysera “essensen av lärarens framträdande” och “essensen av elevernas framträdande” separat.

Högsta patentdomstolen fastställde att huvudpersonen i elevernas framträdanden är eleverna själva, och att framträdandena utförs för att spelas för läraren, inte för att “spelas för allmänheten”. Dessutom, eftersom elevernas framträdanden utförs uteslutande för att söka lärarens vägledning och inte riktas mot andra elever, kan det inte sägas att eleverna utför sina framträdanden för att “spela för” andra elever. Trots detta begränsade domstolen omfattningen av krav som inte är föremål för anspråk till lektioner som hålls med läraren och högst tio elever, och ställde villkor som att inga inspelade låtar skulle spelas.

I första instansen hänvisades till Club Cat’s Eye-fallet som en anledning till att elevernas framträdanden kan likställas med framträdanden av musikskolans företag, men i appellationsdomen hänvisades till RokuRaku II-fallet (Högsta domstolens dom den 20 januari 2011).

RokuRaku II-fallet handlar om huruvida en tjänst som gör det möjligt för användare att titta på TV-program som sänds i Japan genom att installera en av två hårddiskinspelare “RokuRaku II” i Japan och låna ut eller överföra den andra (barnmaskinen RokuRaku) till användaren är olaglig, och om det utgör en kränkning av upphovsrätten.

I RokuRaku II-fallet avkunnade Tokyo District Court en dom som fastställde att tjänsten var olaglig, medan Intellectual Property High Court avkunnade en omvänd dom som fastställde att tjänsten inte var olaglig. Högsta domstolen upphävde dock Intellectual Property High Court’s dom och skickade tillbaka fallet till Intellectual Property High Court.

I detta fall var det ingen tvist om att kopiering utfördes på föräldramaskinen RokuRaku, men frågan var om huvudpersonen i kopieringen var tjänsteleverantören eller användaren.

Högsta domstolen fastställde att tjänsteleverantören inte bara skapar en miljö som gör det lätt att kopiera, utan också utför en central roll i att realisera kopiering av sändningsprogram etc. med hjälp av en kopieringsmaskin genom att under sin kontroll och styrning ta emot sändningar och mata in information relaterad till sändningsprogram etc. till kopieringsmaskinen. Eftersom det skulle vara omöjligt för användaren av tjänsten att kopiera sändningsprogram etc. om tjänsteleverantören inte utförde dessa handlingar vid kopieringstidpunkten, fastställde domstolen att tjänsteleverantören var huvudpersonen i kopieringen.

Elevernas framträdanden i musikskolan likställdes med tjänsteleverantören RokuRaku, som utför den centrala rollen i att realisera kopiering av sändningsprogram etc. med hjälp av en kopieringsmaskin.

Högsta domstolens beslut: Stöd för andra instansen

Den 24 oktober 2022 (Reiwa 4) beslutade Högsta domstolen att stödja andra instansen, och fastställde att musiklärare har en skyldighet att betala användaravgifter för sina framträdanden, men att ingen betalningsskyldighet uppstår för elevernas framträdanden.

Elevernas framträdanden i musiklektioner är avsedda att lära sig och förbättra deras framträdandetekniker från läraren, och att framföra uppgiftssånger är bara ett medel för detta. Dessutom, elevernas framträdanden, som endast består av elevernas handlingar utan lärarens inblandning, har en viktig betydelse i förhållande till ovanstående syfte, även om läraren ackompanjerar eller spelar upp olika inspelningar, dessa är bara kompletterande till elevernas framträdanden.

Dom från Första Lilla Domstolen, 24 oktober 2022 (Reiwa 4)

Detta fastställdes. Även för lektionsavgifter från elever, det är en betalning för instruktion i framträdandetekniker, inte för att framföra uppgiftssånger.

Med hänsyn till dessa omständigheter, domstolen beslutade att “det kan inte sägas att de svarande (musikskolan) är de huvudsakliga användarna av de förvaltade upphovsrättsliga verk i fråga när det gäller elevernas framträdanden i lektionerna”.

Med andra ord, om endast eleverna framför och läraren inte framför, är det inte nödvändigt att betala användaravgifter.

Naturligtvis, i praktiken är det osannolikt att läraren inte alls framför under instruktion i en musikskola, men det är vanligt att elevernas framträdandetid är längre än lärarens under instruktion. Det kan påverka beloppet av användaravgifterna.

Referens: Föreningen för att skydda musikutbildning｜Dom avkunnades i Högsta domstolen (uttalande・dom)[ja]

Sammanfattning: Kontakta en advokat för rådgivning om upphovsrätt

Domstolsfallet mellan musikskolan och JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers) har nu avgjorts av Högsta domstolen, vilket fastställer att elevernas framträdanden inte medför någon skyldighet att betala användaravgifter. Framöver kan det bli förhandlingar mellan JASRAC och musikskolans operatörer, inklusive möjligheten till minskade avgifter.

Det bör noteras att JASRAC också samlar in avgifter för framträdanden i musikkurser på kulturcentra. Om Högsta domstolens tolkning kan tillämpas på musikkurser på kulturcentra, skulle det innebära att operatören av kulturcentret inte är huvudansvarig för elevernas framträdanden, vilket kan leda till en översyn av avgifterna.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har immateriella rättigheter, särskilt upphovsrätt, fått mycket uppmärksamhet, och behovet av juridisk granskning ökar alltmer. Vi på byrån erbjuder lösningar relaterade till immateriella rättigheter. Mer information finns i artikeln nedan.

Monolith Advokatbyrås områden: IT och immateriella rättigheter för olika företag[ja]