Kan Twitter-inlägg om arresteringshistorik tas bort? En genomgång av uppmärksammade prejudikat från Japans högsta domstol.

Om skadlig information såsom arresteringshistorik eller tidigare brottsregister fortfarande finns kvar på sociala medier som Twitter, kan det leda till betydande nackdelar när man försöker återuppta sociala aktiviteter. I sådana fall kan man fråga sig om det är möjligt att begära borttagning av sådan information från sociala medieplattformar som Twitter.

Den 24 juni 2022 (Reiwa 4), beslutade Japans högsta domstol att upphäva en tidigare dom från Tokyo High Court och beordrade borttagning av ett inlägg på Twitter som innehöll information om en arrestering. I första instans (Tokyo District Court) beviljades begäran om borttagning, men i andra instans avslogs den. Denna omvända domstolsbeslut vändes återigen i högsta domstolen. I denna artikel kommer vi att förklara nyckelpunkterna i varje dom.

Översikt av fallet: Digitala tatueringar som kvarstår på Twitter efter 7 år

En manlig kärande bröt sig in i ett omklädningsrum för kvinnor på ett värdshus den 15 april 2012 i syfte att spionera och blev arresterad dagen efter, den 16 april. Nyheten om hans gripande rapporterades på internet av medier.

Mannen åtalades för brott mot byggnadsintrång den 16 maj samma år, och en summarisk order begärdes. Sendai Summary Court utfärdade en summarisk order den 17 maj, med en böter på 100 000 yen, vilken mannen betalade den 30 maj.

Efter rapporteringen om gripandet publicerades tweets av okända personer på Twitter, där alla utom en innehöll reproduktioner av artiklar om gripandet från medier, tillsammans med länkar till de webbplatser där rapporteringen hade gjorts. Vid tidpunkten för stämningen hade alla artiklar om gripandet på de länkade webbsidorna tagits bort och var inte längre tillgängliga för visning.

De berörda tweetsen var fortfarande sökbara och kunde visas på Twitter cirka 7 år senare om man sökte på kärandens namn. Efter en begäran från käranden om att ta bort sökresultaten från Google, visades inte längre information om de berörda tweetarna när man sökte på kärandens namn på Google, och de var inte tillgängliga för visning.

Två tidigare rättsfall om borttagning av inlägg

I frågan om privatliv och yttrandefrihet, i fallet med den icke-fiktiva boken “Omstörtning” (Nonfiction “Gyakuten”[ja]), fastslogs det att “om det juridiska intresset av att inte få fakta relaterade till tidigare brott offentliggjorda anses överväga, bör man kunna kräva ersättning för den psykiska smärta som publiceringen orsakat”.

Å andra sidan, även om detta fall gäller en tvist på sociala medier plattformen Twitter, har det tidigare varit fall där man stämt sökmotorer som Google för att kräva borttagning av sökresultat. Detta kallas ibland för “rätten att bli glömd”, och i dessa fall har följande kriterier fastställts:

• Att tillhandahålla sökresultat har en aspekt av uttrycksaktivitet som utförs av sökmotoroperatören själv
• Att sökmotoroperatören tillhandahåller sökresultat spelar en stor roll som en grund för informationsflödet på internet i det moderna samhället

Med fokus på detta, presenterades följande standarder:

Man bör väga det juridiska intresset av att inte få viss information offentliggjord mot omständigheterna kring varför URL:en eller liknande information tillhandahålls som sökresultat, och om det juridiska intresset av att inte få informationen offentliggjord klart överväger, är det rimligt att kräva att sökmotoroperatören tar bort den informationen från sökresultaten.

Högsta domstolens dom den 31 januari (Heisei 29) 2017

Detta innebär att enligt rättsfall kan man kräva att inlägg tas bort om “det juridiska intresset av att inte få fakta offentliggjorda anses överväga”, men när det gäller att kräva att sökmotoroperatörer tar bort information från sökresultaten, är det endast tillåtet “om det juridiska intresset av att inte få informationen offentliggjord klart överväger”. Detta är en striktare standard.

Denna skillnad var en avgörande punkt i domstolens beslut i detta fall.

Relaterad artikel: Borttagning av gripandeartiklar och ‘rätten att bli glömd’ samt ‘intresset av att inte hindras från rehabilitering'[ja]

Bakgrunden till rättegången om borttagning av Twitter-inlägg

Generellt förväntas en person som har fått en fällande dom, efter att ha avtjänat sitt straff eller efter domen, återintegreras i samhället som en vanlig medborgare. Det anses att personen har rätt till att inte få sin nybildade sociala tillvaro störd och sitt rehabiliteringsarbete hindrat genom offentliggörandet av fakta relaterade till tidigare brott.

Därför begärde käranden att Twitter skulle ta bort 19 inlägg relaterade till personens gripande, eftersom de kvarvarande inläggen på Twitter orsakade hinder i jobbsökandet och andra komplikationer.

Tokyo District Courts beslut: Twitter beordras att ta bort inlägg

I första instans hävdade käranden:

• Käranden är endast en företagsanställd som bor i en regional stad och innehar ingen offentlig position.
• Att de aktuella inläggen är offentliga har haft en allvarlig inverkan, såsom att störa jobbsökande och skapa problem i sociala relationer.
• Mer än sju år har passerat sedan händelsen, och vid denna tidpunkt har publiceringen av fakta relaterade till den aktuella gripandet förlorat sin allmänintresse och allmännytta. Även om dessa fortfarande skulle finnas kvar, överväger fördelarna med att inte publicera fakta relaterade till gripandet.
• Twitter är en av många webbplatser på internet och har inte en roll som informationsinfrastruktur jämförbar med sökmotorer som Google.

Det var kärandens argument.

Tokyo District Court erkände att Twitter spelar en viktig roll i informationsflödet på internet i det moderna samhället. Å andra sidan, “kan man inte erkänna att det har en aspekt av uttrycksaktivitet liknande den som tillhandahålls av sökresultat från sökföretag som Google”, och Twitter är “bara en av många webbplatser på internet, och det kan inte sägas att det är en nödvändig informationsinfrastruktur för internetanvändare på samma sätt som sökresultat från sökföretag som Google.”

Med detta i åtanke granskade domstolen fallet och konstaterade:

1. Att offentliggöra sådana misstänkta fakta erkänns ha allmänintresse och allmännytta.
2. Men mer än sju år och två månader har passerat, och mer än sju år och en månad har gått sedan käranden betalade böterna, och domen relaterad till gripandet har förlorat sin kraft.
3. Det finns inga tecken på att de misstänkta fakta relaterade till gripandet vid den tiden fick stor uppmärksamhet i samhället eller var av intresse för många medborgare, och vid denna tidpunkt har allmänintresset och allmännyttan av fakta relaterade till gripandet minskat avsevärt.
4. De nyhetsartiklar som de aktuella inläggen länkar till har redan tagits bort och kan inte längre läsas.
5. Käranden har aldrig haft en offentlig eller socialt inflytelserik position, och intresset av att skydda den lugna sociala livet som käranden nu bildar och att inte störa hans rehabilitering är värt att skydda fullt ut.
6. Det erkänns att käranden faktiskt lider nackdelar, såsom att jobbsökandet störs, på grund av att de aktuella inläggen är offentliga.

Det var omständigheterna som nämndes.

Med hänsyn till alla dessa omständigheter, även om de aktuella inläggen inte visas i Googles sökresultat och endast visas i Twitters sökresultat, och även om omfattningen av spridningen av de aktuella inläggen är begränsad, erkänns det att kärandens rättsliga intresse av att inte offentliggöra fakta relaterade till gripandet överväger det rättsliga intresset eller behovet av att fortsätta publicera fakta relaterade till gripandet genom de aktuella inläggen.

Tokyo District Court, Reiwa (2019) år den 11 oktober

Domstolen fann att kärandens anspråk hade grund och beordrade Twitter att ta bort inläggen.

Relaterad artikel: Hur lång tid är nödvändig för att ta bort artiklar om brottsregister och tidigare domar som rapporterats med riktiga namn?[ja]

Tokyo High Court’s Decision: Dismissal of Plaintiff’s Claims at First Instance

Twitter Inc. appealed against the first instance judgment, but the Tokyo High Court decided in the appellate court that the claims of the plaintiff at the first instance should be dismissed in their entirety.

The Tokyo High Court evaluated Twitter as follows:

1. The monthly access to Twitter worldwide is approximately 3.9 billion times, making it the sixth most accessed website globally.
2. Figures such as the President of the United States, celebrities from various fields, government agencies, and private companies use Twitter to disseminate information, and there are a very large number of recipients of this information.
3. Twitter plays a significant role as a foundation for the distribution of information on the internet in modern society, along with its search function.

The court clarified the following criteria:

It should be judged by comparing and weighing the legal interest of not having the relevant facts disclosed against the various circumstances related to continuing to make each posted article available for general viewing. And, it is appropriate to understand that the plaintiff at the first instance can demand the deletion of posted articles on Twitter against the defendant only when it is clear, as a result of the comparison and weighing, that the legal interest of not having the relevant facts disclosed is superior.

Tokyo High Court, June 29, Reiwa 2 (2020) Judgment

As a result of applying the criteria for comparison and weighing to this case,

Considering the nature of the alleged facts and that the articles in question were posted for a public interest purpose, and that the fact of the arrest in this case is not displayed as a search result on general search sites such as Google, thus reducing the possibility of specific disadvantages, it cannot be said that in this case, the legal interest of not having the fact of the arrest disclosed clearly outweighs the circumstances of making the posted articles available for general viewing.

Ibid.

Therefore, the original judgment was overturned, and the plaintiff’s request for deletion of the posts at the first instance was dismissed.

Högsta domstolens beslut: Hovrättens dom upphävs

I överklagandeprocessen, efter att ha tagit del av resultatet, fann Högsta domstolen att det fanns en uppenbar lagstridighet i hovrättens dom och kunde därför inte godkänna den, varpå Högsta domstolen upphävde hovrättens dom.

Högsta domstolen angav att hovrättens bedömning, som begränsar möjligheten för klaganden att begära borttagning av de aktuella tweetsen mot svaranden endast till de fall där det är uppenbart att klagandens rättsliga intresse av att inte få fakta i målet offentliggjorda överväger, inte kan accepteras även när man tar hänsyn till innehållet i den tjänst som svaranden tillhandahåller till Twitters användare och hur Twitter används i verkligheten.

Därefter konstaterade domstolen att:

1. Det har gått ungefär 8 år från gripandet till slutet av muntliga förhandlingar i hovrätten, och den dom som klaganden fick har förlorat sin verkan.
2. De nyhetsartiklar som återpublicerades i de aktuella tweetsen har redan tagits bort.
3. De aktuella tweetsen gjordes på gripandedagen och verkar ha syftat till att snabbt rapportera om fakta i målet till användarna, och det är svårt att anta att de var avsedda att läsas över en längre tid.
4. När man söker på Twitter med klagandens namn som sökterm, visas de aktuella tweetsen i sökresultaten.
5. Klaganden innehar ingen offentlig position.

Domstolen sammanfattade dessa punkter.

Med hänsyn till ovanstående omständigheter är det lämpligt att erkänna att klagandens rättsliga intresse av att inte få fakta i målet offentliggjorda överväger skälen för att fortsätta göra de aktuella tweetsen tillgängliga för allmänheten. Följaktligen har klaganden rätt att kräva att svaranden tar bort de aktuella tweetsen.

Högsta domstolen, 24 juni (Reiwa 4 (2022))

Med detta beslut beordrade domstolen Twitter att ta bort inlägg om gripandehistorik.

I domen nämns inte Twitter eller dess sökfunktion direkt. Men genom att “ta hänsyn till innehållet i den tjänst som svaranden tillhandahåller till Twitters användare och hur Twitter används i verkligheten” ansågs hovrättens förståelse att rättsliga intressen att inte få fakta i målet offentliggjorda endast överväger i uppenbara fall vara lagstridig, och att “rättsliga intressen överväger skälen för att fortsätta göra tweetsen tillgängliga för allmänheten”. Det kan också anses att förståelsen av Twitter som “bara en av många webbplatser på internet och inte en nödvändig grund för informationsflödet för internetanvändare, likt sökresultat från sökmotorer som Google” har etablerats som rättspraxis.

Sammanfattning: Rådfråga en advokat om borttagning av Twitter-inlägg

Det vi har diskuterat här är ett fall där en person kan begära att Twitter tar bort ett inlägg som avslöjar fakta som hör till någons privatliv. Med tanke på Japans högsta domstols beslut kan vi förvänta oss att Twitter kommer att bli mer benägna att ta bort inlägg i framtiden.

Vi rekommenderar att du konsulterar en advokat angående digitala tatueringar som kvarstår på Twitter och andra sociala medieplattformar.

Relaterad artikel: Metoder för att få bort oönskade Google-sökresultat genom domstolsbeslut[ja]

Information om åtgärder från vår byrå

Monoliths juristbyrå har omfattande erfarenhet inom IT, särskilt internet och juridik. På senare år har spridningen av ryktesskador och förtal på nätet som “digitala tatueringar” orsakat allvarlig skada. Vår byrå erbjuder lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Följande artikel innehåller mer detaljerad information.

Monoliths juristbyrås expertisområden: Digitala tatueringar[ja]