Vad är marknadspriset och beräkningsmetoden för skadeståndskrav mot förolämpning och förtal?

I fall av förtal på internet, där en förövare har gjort olagliga inlägg som skadar någons rykte, kan offret begära skadestånd från förövaren. Vilken typ av “skada” kan man då begära skadestånd för i sådana fall?

För att ge ett direkt svar, det är i grunden en summa av följande belopp:

1. Tröstpengar (skadestånd för psykisk skada)
2. Undersökningskostnader (advokatkostnader för att identifiera förövaren)
3. Advokatkostnader (cirka 10% av tröstpengarna)

Vi kommer att förklara mer detaljerat om dessa punkter, inklusive om det är möjligt att begära dem eller inte.

Förfarande från identifiering av förövaren till skadeståndsanspråk

Först och främst måste offret, som har lidit ryktesskador på grund av olagliga inlägg, identifiera vem förövaren (gärningsmannen) är. Annars kan de inte göra ett skadeståndsanspråk.

Till exempel, i fallet med anonyma forum som 5chan (tidigare 2chan), är det inte möjligt att veta vem som har gjort förtalande inlägg på forumet bara genom att titta på det. Detsamma gäller för bloggar som drivs anonymt.

För att kunna göra ett skadeståndsanspråk mot förövaren, måste du först identifiera dem. Förfarandet för att identifiera förövaren kan grovt delas upp i två steg: att begära avslöjande av IP-adressen från den så kallade innehållstjänsteleverantören (till exempel administratören för 5chan) och att begära avslöjande av namn och adress från den mellanliggande leverantören som förövaren använder (till exempel Docomo i fallet med mobilnät eller Nifty i fallet med fasta linjer). Vi förklarar detta förfarande i detalj i följande artiklar.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Detta gäller dock endast för anonyma forum och bloggar där det är okänt vem förövaren är. Om förövaren själv driver en webbplats under sitt eget namn, behövs ingen identifiering.

Hur man begär skadestånd från en gärningsman

Efter att gärningsmannen har identifierats, blir det möjligt att begära skadestånd från denne.

Denna skadeståndsbegäran kan, precis som när man begär återbetalning av lånade pengar, göras genom förhandlingar utanför domstol, och om förhandlingarna inte leder till en överenskommelse, kan man begära det genom en rättegång.

I fallet med en rättegång har domstolen vissa regler för hur mycket skadestånd som kan beviljas när man har lidit skada, till exempel genom förtal. Det är troligt att ett domslut baserat på dessa regler kommer att fattas.

Även i fallet med förhandlingar utanför domstol kommer offret (och dess advokat) och gärningsmannen (och dess advokat) att förhandla med tanke på “hur mycket skadestånd domstolen skulle bevilja om förhandlingarna inte leder till en överenskommelse”. Till exempel, även om man begär 10 miljoner yen i skadestånd under förhandlingar utanför domstol i ett fall där endast några hundratusen yen i skadestånd skulle beviljas i en rättegång, skulle gärningsmannen (och dess advokat) troligen bedöma att “det är inte lämpligt att svara på förhandlingarna med detta belopp”.

Slutsatsen är att även i fallet med förhandlingar utanför domstol är frågan “vilka regler som skulle tillämpas och hur mycket skadestånd som sannolikt skulle beviljas om det blev en rättegång” en viktig fråga.

Domstolens erkännande av “skada” och dess detaljer

Som vi nämnde i början, “skada” som erkänns av domstolen är summan av följande tre typer av belopp.

1. Kompensation för emotionell skada (skadestånd för psykisk skada)
2. Undersökningskostnader (advokatkostnader för att identifiera gärningsmannen)
3. Advokatkostnader (ungefär 10% av summan av kompensation för emotionell skada och undersökningskostnader)

Det kan vara lite svårt att förstå, men “undersökningskostnader” i punkt 2 avser advokatkostnader som redan har betalats vid identifiering av gärningsmannen. Det betyder “kostnaden för undersökningen som utfördes genom att anlita en advokat för att identifiera gärningsmannen”.

Å andra sidan, “advokatkostnader” i punkt 3 betyder “kostnaden för att anlita en advokat för att begära skadestånd från gärningsmannen”. Men som vi kommer att nämna senare, är detta belopp inte det belopp som faktiskt betalades i advokatkostnader för att begära skadestånd, utan det är ungefär 10% av kompensationen för emotionell skada. Vi kommer att förklara orsaken till detta senare.

Skada 1: Kompensation för psykisk skada

Kompensation, i ordets vanliga mening, är något som motsvarar den skada som offret har lidit på grund av förtal som strider mot ära eller integritet. På internet finns det uttalanden som “marknadspriset för kompensation i fall av ärekänsla ligger mellan flera hundratusen yen till flera miljoner yen”, men generellt sett är det belopp som domstolen erkänner som kompensation inte nödvändigtvis ett belopp som offret känner är “tillräckligt”.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Fall 1: Ett fall där någon utgav sig för att vara någon annan och förtalade en tredje part

Osaka District Court erkände den 30 augusti 2017 (Heisei 29) en kompensation på 600 000 yen till en svarande som upprepade gånger hade postat inlägg på ett internetforum där han/hon utgav sig för att vara någon annan genom att använda andras profilbilder och kontonamn, och där han/hon förolämpade och förtalade andra med uttalanden som “Alla är galna, så låt oss vara vänner”, “Din fantasi är fullt på gång” och “Alla vet hur ful din personlighet är”.

För mer information om hur “spoofing” kan anses vara “olagligt”, se följande artikel.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Fall 2: Ett fall där någon upprepade gånger postade att käranden tog bilder i damtoaletten

En kärande krävde 4 miljoner yen i kompensation för den psykiska smärta han/hon led av på grund av upprepade inlägg på 2chan som påstod att käranden tog bilder i damtoaletten. Tokyo District Court erkände ärekänsla och beviljade 1 miljon yen i kompensation den 31 januari 2012 (Heisei 24).

Detta är ett fall där offrets sociala värdering har sänkts på grund av falska fakta, vilket är ett typiskt exempel på ärekänsla.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Fall 3: Ett fall där någon upprepade gånger förtalade en vetenskapsförfattare

Saitama District Court erkände ärekänsla den 17 juli 2019 (Reiwa 1) mot en kvinna som var vetenskapsförfattare och som hade postat på Twitter om tvivel kring regeringen och premiärminister Abe i samband med Moritomo Gakuen och Kake Gakuen, och som hade fortsatt att posta mer än 50 gånger med uttalanden som “Du var en prostituerad när du var ung och fick din examen”, “Du stjäl fortfarande forskningspengar”, “Du tvingar dina barn att prostituera sig” och “Du driver en prostitution för att din man inte ska anmäla våldtäkt”.

I denna rättegång ansågs svaranden ha erkänt alla fakta eftersom han/hon inte dök upp vid muntliga förhandlingar och inte lämnade in några förberedande dokument, och domstolen beviljade full kompensation på 2 miljoner yen.

Domstolen beordrade också att en ursäkt skulle ges, med motiveringen att “det sociala värde och förtroende som käranden förlorade på grund av svarandens handlingar kan inte återställas enbart genom att ta emot monetär kompensation. Därför är det nödvändigt att det klargörs genom en ursäkt att det publicerade innehållet strider mot sanningen för att återställa kärandens ära”.

Skada 2: Undersökningskostnader för att identifiera gärningsmannen, dvs. advokatkostnader

Den tidigare nämnda processen för att identifiera gärningsmannen är ganska komplex och specialiserad, och kan innefatta användning av tillfälliga åtgärder och rättegångar. Generellt sett kan rättegångar och tillfälliga åtgärder genomföras av individen själv utan att anlita en advokat. Detta kallas “egen rättegång”.

Men detta betyder bara att det “inte är omöjligt”, och i verkligheten är det svårt och känsligt att göra det själv, och det är inte realistiskt. Det är önskvärt att överlåta det till en erfaren advokat.

Undersökningskostnaderna för att identifiera gärningsmannen till förtal kan vara betydande. Det är naturligt att offret vill begära undersökningskostnaderna från gärningsmannen och få dem att bära kostnaden.

En begäran om advokatkostnader för att identifiera gärningsmannen kommer att godtas i nuvarande rättspraxis om advokaten begär en lämplig avgift, utför sitt arbete på lämpligt sätt och noggrant registrerar innehållet i sitt arbete.

Till exempel har det tidigare nämnda rättsfallet gjort följande bedömning när det gäller undersökningskostnader.

Fall 1: Ett fall där någon utgav sig för att vara någon annan och förtalade en tredje part

De godkände 586 000 yen som undersökningskostnader för att erhålla sändarinformation. Hela advokatkostnaden som faktiskt betalades för att identifiera gärningsmannen har erkänts som undersökningskostnader.

Fall 2: Ett fall där käranden upprepade inlägg om att han tog bilder i damernas toalett

Käranden var tvungen att genomföra en undersökning, inklusive en tillfällig åtgärd för att begära avslöjande av åtkomstloggar etc. från “2channel”, genom att anlita en advokat för att identifiera ämnet för denna post, och begärde 630 000 yen som undersökningskostnader, eftersom det krävdes 630 000 yen för denna undersökning. Rätten erkände denna begäran om undersökningskostnader på 630 000 yen, med motiveringen att “med tanke på omständigheterna där käranden slutligen nådde svaranden genom en advokat för att identifiera gärningsmannen till den olagliga posten på ‘2channel’, bör svaranden bära undersökningskostnaden på 630 000 yen som skada på grund av svarandens olagliga handling”.

Fall 3: Ett fall där någon upprepade förtal mot en vetenskapsskribent

Även om det är ett fall där en fejkad bekännelse har etablerats, som nämnts ovan, har de 438 000 yen som begärts som undersökningskostnader erkänts.

Skada 3: Advokatkostnader för skadestånd

Som tidigare nämnts, är dessa “advokatkostnader” inte kostnader som krävs för att identifiera förövaren (undersökningskostnader), utan kostnader för att anlita en advokat för att begära skadestånd från den identifierade förövaren.

Det är dock mycket svårt att förstå, men domstolen beräknar inte dessa advokatkostnader baserat på “vilket avtal offret faktiskt har ingått med offrets advokat och hur mycket de har betalat till denna advokat”. Domstolen använder en regel som erkänner “10% av det belopp som begärs i skadeståndskravet” som “advokatkostnader”, oavsett det faktiska betalade beloppet.

Vad är advokatarvode i fall av skadeståndskrav

Först och främst kommer vi att förklara om advokatarvode som faktiskt behövs när du anlitar en advokat för att göra ett skadeståndskrav.

Det finns ursprungligen en standard som kallas “Advokatarvode standard” som fastställs av den japanska advokatföreningen (Nihon Bengoshi Rengokai), och advokater kunde inte fritt bestämma sina avgifter.

Denna advokatarvode standard blev avreglerad från april 2004 (Heisei 16 år), och varje advokat kan nu fritt bestämma sina avgifter, och det är nu upp till varje kontor att fastställa sina egna avgiftsstandarder.

Men de flesta advokater och advokatbyråer fortsätter att använda den traditionella avgiftsstandarden från advokatföreningen även efter avregleringen. Den gamla advokatarvode standarden har använts som en standard i många år, och det är en referenspunkt eftersom det ofta resulterar i en “rimlig” avgift i praktiken.

https://monolith.law/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

Och enligt denna gamla advokatarvode standard, i fallet med skadeståndskrav, är det fastställt att för den del som är “ekonomisk fördel” under 3 miljoner yen, är startavgiften 8% och framgångsavgiften 16%. Denna “ekonomiska fördel” är i fallet med en penningkrav, startavgiften är kravbeloppet, och framgångsavgiften är det erkända kravbeloppet. Till exempel, om du begär 3 miljoner yen i skadestånd och 2 miljoner yen erkänns i domstol, är startavgiften 8% av 3 miljoner yen, vilket är 240 000 yen, och framgångsavgiften är 16% av 2 miljoner yen, vilket är 320 000 yen, för en total av 560 000 yen.

Som nämnts ovan har denna standard redan avreglerats, så vid faktisk acceptans kommer vi att justera beloppet och beräkningsformeln enligt ärendets natur och svårighetsgrad, men denna siffra fungerar fortfarande som en “standard”.

Vad är advokatkostnader godkända av domstolen?

Offret betalar detta belopp till advokaten, så normalt sett skulle “advokatkostnader” innebära 560 000 yen.

Men domstolen använder inte den typen av resonemang. De använder termen “rimligt orsakssamband” och erkänner 10% av den godkända skadan som “advokatkostnader” under förutsättning att det finns ett “rimligt orsakssamband”. Med andra ord, om du till exempel kräver 3 miljoner yen i skadestånd och 2 miljoner yen godkänns i domstolen, är de advokatkostnader som domstolen godkänner 10% av 2 miljoner yen, vilket är 200 000 yen.

Detta är, om man går in på detaljer, diskussionen i fallet med “olagliga handlingar”. Olagliga handlingar är när offret skadas genom gärningsmannens “olagliga” handlingar utan att baseras på ett kontrakt, och ett typiskt exempel är trafikolyckor.

I fallet med trafikolyckor finns det ingen kontraktsrelation mellan gärningsmannen och offret, och problemet med skadestånd uppstår bara för att gärningsmannen “olagligt” skadade offrets kropp etc. Detta gäller också för förtal, där det inte finns någon kontraktsrelation mellan gärningsmannen och offret, och problemet med skadestånd uppstår bara för att gärningsmannen “olagligt” kränkte offrets ära, till exempel genom ärekränkning.

Å andra sidan, om du till exempel har lånat ut pengar men inte fått tillbaka dem, finns det ett kontrakt om penninglån mellan käranden och svaranden, och du kommer att kräva lånet och räntan baserat på det kontraktet. Detta är inte en “olaglig handling”, så den ovan nämnda regeln gäller inte.

I fallet med olagliga handlingar är det inte alltid så i alla fall, men i de flesta fall är det 10% av de kostnader som har godkänts. Som det framgår av exemplet ovan, kan man inte undgå att säga att det är alltför lågt.

Domstolsfall om ärekränkning och advokatkostnader

När det rapporterades om matchfixningsskandalen i veckotidningen Gendai, krävde Japanska Sumoförbundet och den tidigare ordföranden Kitano-umi, som ansåg att deras heder hade skadats, skadestånd från Kodansha, tidningens utgivare, och författaren. Tokyo District Court (Tokyos tingsrätt) beordrade den 5 mars 2009 (Heisei 21) att Kodansha och författaren skulle betala 7,7 miljoner yen vardera (7 miljoner yen i skadestånd och 700 000 yen i advokatkostnader) samt publicera en annons för att återkalla artikeln.

Tokyos tingsrätt konstaterade att “artikeln i fråga skrevs utan att nästan någon undersökning gjordes för att stödja de specifika fakta som presenterades i den, och utan att ge den tidigare ordföranden Kitano-umi, som lätt kunde ha intervjuats, möjlighet att göra det”. På grund av det höga skadeståndet på 7 miljoner yen i detta fall, skulle även “10%” motsvara cirka 700 000 yen.

Men om skadeståndet, till skillnad från i ovanstående rättsfall, är lågt, till exempel endast 300 000 yen, skulle “10%” bara vara 30 000 yen. Det kan sägas vara alltför lågt.

Även om det ovan nämnda fallet med matchfixningsskandalen var en förtal av en veckotidning, gäller samma sak för internet. Till exempel har de ovan nämnda rättsfallen gjort följande bedömningar när det gäller advokatkostnader.

Fall 1: Ett fall där någon utgav sig för att vara någon annan och förtalade en tredje part

Detta är ett fall av förtal genom att utge sig för att vara någon annan. Skadeståndet på 600 000 yen erkändes, och advokatkostnaderna uppgick till 120 000 yen. I detta fall var advokatkostnaderna 20% av skadeståndet. Detta är inte alltid regeln, men det verkar som att i fall där skadeståndet är lågt, kan advokatkostnaderna beräknas till 20% av det.

Fall 2: Ett fall där käranden upprepade gånger anklagades för att filma i damtoaletten

Detta är ett fall där falska påståenden om att någon filmade i damtoaletten publicerades. Skadeståndet på 1 miljon yen godkändes, liksom advokatkostnaderna på 100 000 yen. Med andra ord, advokatkostnaderna utgjorde 10% av skadeståndet.

Fall 3: Ett fall där en vetenskapsskribent upprepade förtal

Detta är ett fall där förtal mot en forskare upprepades på Twitter. För skadestånd på 2 miljoner yen (ca 160 000 SEK), godkändes advokatkostnader på 200 000 yen (ca 16 000 SEK). Med andra ord, advokatkostnaderna var 10% av skadeståndet.

Sammanfattning

Även om det har börjat sägas att de skadestånd som kan krävas från förövaren ökar, kan det fortfarande sägas att de är för få. Även om ärekränkning erkänns och skadestånd kan krävas, är det troligt att det belopp som återstår för offret inte blir särskilt högt, vilket är otillräckligt som “kompensation för den inre smärtan som har orsakats”.

Emellertid, om du lyckas identifiera förövaren och kräva skadestånd, kommer det i princip inte att uppstå några kostnader för offret. Vi har detaljerat förklarat den genomsnittliga advokatkostnaden för att identifiera förövaren och hur mycket pengar som i slutändan kommer att finnas kvar för offret i artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Och det finns en så kallad “preskriptionstid” för skadeståndskrav mot förövaren. Vi har detaljerat förklarat detta i artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Om du vill hålla förövaren ansvarig för upprepad förtal, inte vill ge upp, och vill få förövaren att ångra sig, vänligen rådfråga en erfaren advokat. Du kan få en detaljerad förklaring om rättegångens utsikter och förfaranden.