Hur lång tid tar det att ta bort artiklar om brottsregister och tidigare brott som har rapporterats med riktiga namn?

Din personliga information, särskilt din brottsliga bakgrund och tidigare brott, kan dyka upp på nätet under ditt riktiga namn. Om detta blir känt kan det leda till problem som att du inte lyckas med att söka jobb eller byta jobb, att du drabbas av nackdelar på din arbetsplats, att det blir svårt att inleda ett förhållande eller gifta sig, att din familj drabbas av förtal från omgivningen, eller att du inte kan hyra en bostad. Detta kan bli mycket besvärligt.

I denna artikel kommer vi att diskutera två särskilt viktiga aspekter när det gäller att ta bort artiklar om din brottsliga bakgrund och tidigare brott: tiden sedan brottet begicks och om det är möjligt att ta bort informationen.

Jämförelse och avvägning vid borttagning av artiklar om brottsregister och tidigare brott

Först och främst kommer jag att kort förklara tanken bakom att ta bort artiklar om brottsregister och tidigare brott, utan att begränsa tiden sedan brottet begicks.

Information om brottsregister och tidigare brott är privat information, så du kommer att begära borttagning genom att hävda “rätten att inte hindras från rehabilitering”, som är en typ av privatlivsrätt. Alla individer har rätt till privatliv, men å andra sidan är publicering av nyhetsartiklar en handling baserad på yttrandefrihet, så balansen mellan de två blir ett problem även efter att man har betalat sitt straff och återintegrerats i samhället.

Borttagning av artiklar om brottsregister och tidigare brott bedöms på grundval av “jämförelse och avvägning” teorin, och kriterierna är generellt sett:

• Om personen har åtalats eller inte
• Tiden sedan brottet begicks
• Om det har gjorts ansträngningar för rehabilitering
• Om det finns ett behov av borttagning

Detta innebär att det inte är “godkänt för borttagning eftersom det är XX”, utan att det bedöms utifrån en jämförelse och avvägning av kriterierna i enlighet med individens omständigheter. Jag förklarar dessa allmänna kriterier och bedömningsramar i en separat artikel.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Men detta kan fortfarande oroa personer med brottsregister och tidigare brott, särskilt de som undrar “hur lång tid måste gå innan borttagning godkänns i mitt fall?”

Frågan om “hur lång tid som måste gå innan en individs privata information inte längre kan anses vara en fråga av allmänt intresse” är det mest intressanta elementet. Därför skulle jag vilja tänka på hur lång tid som krävs genom att titta på hur ovanstående kriterier tillämpas i olika fall.

Exempel där Google inte tillät borttagning av brott mot den japanska lagen om förbud mot barnprostitution och barnpornografi

En man som dömdes till en böter på 500 000 yen för brott mot den japanska lagen om förbud mot barnprostitution och barnpornografi (Japanska lagen om förbud mot barnprostitution och barnpornografi) begärde att Google skulle ta bort information om hans arrestering från sökresultaten, eftersom artiklar om hans arrestering fortfarande visades när man sökte på hans namn mer än tre år efter händelsen. I juli 2016 upphävde Tokyo High Court ett interimistiskt beslut från Saitama District Court som beordrade Google att ta bort posten (ett så kallat “rätt att bli glömd” beslut).

Preskriptionstiden för åtal i barnpornografifall är tre eller fem år (enligt artikel 250 i den japanska straffprocesslagen), så mannen hävdade att “i detta fall, när en tid lika med preskriptionstiden har passerat, minskar allmänhetens legitima intresse och det finns ingen offentlig karaktär (det vill säga, det finns ingen laglig grund för att hindra det), och visningen av dessa sökresultat blir olaglig”. Men Tokyo High Court sade:

Detta brott, barnprostitution, är en handling av stort intresse för samhället med tanke på behovet av att skydda och främja barns hälsa, och är särskilt av stort intresse för föräldrar som uppfostrar kvinnliga barn. Med tanke på karaktären av detta brott, även om det har gått cirka fem år sedan det inträffade, och även om den andra parten är en medborgare, med tanke på att straffet inte har förlorat sin effekt mindre än fem år efter att böterna har betalats (enligt artikel 34-2, paragraf 1 i den japanska strafflagen), bör detta brott fortfarande betraktas som en fråga av allmänt intresse.

(Tokyo High Court, 12 juli 2016)

Artikel 34-2, paragraf 1 i den japanska strafflagen, som nämns här, lyder som följer:

Artikel 34-2 i den japanska strafflagen
1. När tio år har gått sedan en person som har avslutat verkställigheten av ett fängelsestraff eller har fått befrielse från verkställigheten inte har dömts till ett bötesstraff eller högre, förlorar domen sin verkan. Detsamma gäller när fem år har gått sedan en person som har avslutat verkställigheten av ett bötesstraff eller lägre eller har fått befrielse från verkställigheten inte har dömts till ett bötesstraff eller högre.

Den tid som krävs för att begära borttagning av rapporter om brott i realtid bör variera beroende på allvaret i brottet och dess sociala inverkan. Det är rimligt att anta att tiden det tar att begära borttagning kommer att vara kortare för mindre allvarliga brott och längre för mer allvarliga brott.

Eftersom allvaret i ett brott och dess sociala inverkan inte enbart bestäms av brottets namn, bör tiden det tar att begära borttagning också variera beroende på brottets faktiska handlingar, resultat och straff.

Ändå, om man använder artikel 34-2, paragraf 1 i den japanska strafflagen som en enhetlig standard, kommer resultatet att bli att man inte kan begära borttagning förrän fem år har gått för bötesstraff, oavsett belopp, och inte förrän tio år har gått efter att verkställigheten har avslutats för fängelsestraff, oavsett längd.

Detta kan sägas vara mycket orimligt. Högsta domstolen (i den icke-fiktiva “omvända” domen) har uttalat att “efter att ha dömts skyldig eller avslutat fängelsestraff förväntas den personen återvända till samhället som en medborgare, och den personen har rätt att inte få sitt nya sociala liv stört och sin rehabilitering hindrad genom offentliggörande av fakta om tidigare brott”, och har inte förutsatt långvariga ytterligare sanktioner.

Efter detta avvisade Högsta domstolen överklagandet och upphävde det ursprungliga beslutet från Saitama District Court. Det har sagts att det var brottets namn, barnprostitution, snarare än tiden sedan det inträffade, som avgjorde beslutet, och det har höjts röster som frågar “är det en värdering att det är bättre att hålla information om obscena fall öppna?”

Om så är fallet, skulle Högsta domstolen själv bryta mot principen om jämförande bedömning, men om man läser domen noggrant, står det att “med tanke på att sökresultaten i detta fall är en del av sökresultaten när man söker med namnet och prefekturen där appellanten bor, kan man säga att omfånget av överföringen av fakta i detta fall är begränsat”.

Med andra ord, det kan tolkas som ett beslut att “eftersom information om personens arrestering endast hittas när man söker med namnet och prefekturen, är omfånget av överföringen begränsat”. Om man tänker på det så här, är det inte i strid med tidigare prejudikat.

“Det bör avgöras utifrån om en obestämd mängd allmänna personer kan identifiera personen som den som är inblandad i händelsen” (Högsta domstolen, 14 mars 2003).

Om så är fallet, vad skulle beslutet vara om information hittades när man bara sökte på namnet, det vill säga om omfånget av överföringen inte var begränsat? Och vad skulle beslutet vara om mer än tio år hade gått sedan händelsen inträffade?

Exempel där borttagning av brott mot ‘Japanska tandläkarlagen’ inte godkändes i Google-sökning

En manlig tandläkare som driver en klinik i Yokohama upptäckte att när han sökte på sitt eget namn på internet, visades det att han tidigare hade arresterats misstänkt för att ha brutit mot ‘Japanska tandläkarlagen’ och hade fått en summarisk order om en böter på 500 000 yen. Han begärde att det amerikanska företaget Google, som driver Google, skulle ta bort dessa sökresultat.

Denna tandläkare arresterades för att ha låtit en person utan tandläkarlicens utföra undersökningar och fick en summarisk order om en böter på 500 000 yen. Fakta om hans arrestering rapporterades i tidningar och spreds via internet. Som ett resultat har han lidit skada i form av minskat antal patienter och brist på jobbansökningar, även över tio år senare. Han stämde för att få informationen borttagen, men domstolen i första instans avvisade hans begäran med motiveringen att “skadans omfattning inte är allvarlig”.

I överklagandet av detta mål stödde Tokyo High Court domen från Yokohama District Court, som avvisade begäran, och förklarade att “det fortfarande är en fråga som rör kvalifikationerna som tandläkare och är av allmänt intresse”. Mannens överklagande avvisades. Om man ser på andra fall, är bedömningen sträng när det gäller brottsregister eller arresteringshistorik relaterade till kvalifikationer, eller med andra ord brott som missbrukar kvalifikationer. Detta är resultatet av att överväga “social status och inflytande”, och det finns olika krav jämfört med när man “återvänder till samhället som en medborgare” (Högsta domstolen: icke-fiktiv dom “Omställning”).