Vad innebär begäran om avslöjande av telefonnummer för förtal på anonym Twitter som blev möjligt genom ändringen av 'Japanese Ministry of Internal Affairs and Communications' förordning?

När förtalande handlingar utförs på anonymt använda sociala medier som Twitter, var följande steg typiska för att identifiera postaren.

1. Först begär man avslöjandet av IP-adressen relaterad till inlägget från tjänsteleverantörer som Twitter
2. Från den avslöjade IP-adressen identifierar man leverantören och begär att loggarna inte ska raderas
3. Man begär avslöjandet av postarens namn och adress från leverantören

Dessutom var denna procedur i princip den enda metoden.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Men tack vare en ändring i ministeriets förordning (Japanese Ministry of Internal Affairs and Communications) 2020 (Gregorian calendar year), finns det nu “ett annat sätt” att begära “avslöjandet av telefonnummer” från Twitter, det vill säga, en del av ovanstående flöde.

För att dra en slutsats, även efter ovanstående ändring i ministeriets förordning, finns det fortfarande fall där det är nödvändigt att begära avslöjande av IP-adresser.

Å andra sidan finns det också fall där det är effektivt att begära avslöjande av telefonnummer. Jag kommer att förklara mekanismen för att begära avslöjande av telefonnummer och hur man begär avslöjande av IP-adresser, med fokus på punkter som kostnader och tidsram.

Ändring av ministeriets förordning och begäran om avslöjande av telefonnummer för anonyma Twitter-användare

Ministeriet för inrikes ärenden och kommunikation har i sin förordning “Ändring av vissa delar av förordningen som definierar sändarinformation enligt artikel 4, paragraf 1 i lagen om begränsning av skadeståndsansvar för specifika telekommunikationstjänsteleverantörer och avslöjande av sändarinformation” daterad 31 augusti 2020 (Reiwa 2) (2020), meddelat följande:

Telefonnumret till sändaren läggs till som sändarinformation relaterad till kränkning av rättigheter som kan begäras för avslöjande enligt artikel 4, paragraf 1 i lagen om begränsning av ansvar för tjänsteleverantörer (ändringsförordning nr 3).

Översikt över förordningen om ändring av vissa delar av förordningen som definierar sändarinformation enligt artikel 4, paragraf 1 i lagen om begränsning av skadeståndsansvar för specifika telekommunikationstjänsteleverantörer och avslöjande av sändarinformation [ja]

För att uttrycka det enkelt:

1. Den så kallade lagen om begränsning av ansvar för tjänsteleverantörer (Provider Liability Limitation Law) stipulerar att om man lider skada genom förtal, kan man begära att “tjänsteleverantören” avslöjar “sändarinformation” som definieras av ministeriets förordning, relaterad till användaren som gjorde inlägget.
2. Tidigare definierades “sändarinformation” som definieras av ministeriets förordning endast som IP-adresser, men med denna ändring har telefonnummer lagts till.

Och begreppet “tjänsteleverantör” enligt Provider Liability Limitation Law inkluderar inte bara så kallade ISP:er (till exempel KDDI för fasta telefoner eller docomo för mobiltelefonlinjer), utan även webbtjänstleverantörer (till exempel Twitter).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Som ett resultat kan du nu, om du lider skada på Twitter genom förtal från ett anonymt konto, begära att Twitter avslöjar IP-adressen relaterad till det inlägget, och du kan också begära att telefonnumret avslöjas.

Telefonnummeravslöjande är inte ‘allsmäktigt’

Om man tänker på det på ett enkelt sätt, kan detta tolkas som att “förfarandet för att identifiera postförfattaren, som tidigare krävde tre steg, nu kan slutföras i två steg”, och att “det är uppenbart lättare att identifiera postförfattaren än tidigare”.

Men det finns tre stora problem som gör att detta inte nödvändigtvis är fallet. Jag kommer att förklara dessa nedan.

Problem 1: Telefonnumret kanske inte är registrerat

Det finns dock ett viktigt problem här. Från början är det inte säkert att telefonnumret är registrerat på Twitter-kontot för den som utför förtal.

Att registrera ett telefonnummer på ditt Twitter-konto är inte “obligatoriskt” när du använder Twitter. Enligt Twitters FAQ, om du registrerar ditt telefonnummer, kan du använda säkerhetsfunktioner som inloggningsautentisering, vilket hjälper till att skydda ditt konto, och du kan hitta och bli hittad av vänner. Det finns dock inget krav på att registrera ett telefonnummer, och det finns konton som inte har registrerat ett.

För övrigt, när det gäller denna punkt, är det nu möjligt att kontrollera om ett telefonnummer är registrerat på ett visst konto på Twitter från skärmen för återställning av lösenord. Mer specifikt, om du anger användarnamnet från “Glömt ditt lösenord?” för ett konto som utför förtal, visas det registrerade telefonnumret och e-postadressen för det kontot som följer.

Om alternativet “Skicka en kod till mobiltelefonen som slutar på ●●” inte visas som ovan, betyder det att telefonnumret inte är registrerat på det kontot. Denna funktion gör det dock möjligt för tredje part att bekräfta “de två sista siffrorna i en viss användares mobiltelefonnummer”, vilket kan kännas lite “obehagligt” för användare som använder Twitter korrekt. Det är osäkert hur länge denna funktion kommer att fortsätta.

Åtminstone generellt sett är “vilken information en viss användare har registrerat på en viss tjänst (Twitter)” inte synlig utifrån, och i fallet med Twitter just nu kan du bara bekräfta om ett telefonnummer är registrerat eller inte med en viss “bakdörr” -metod.

Problem 2: Att identifiera adress och namn från ett telefonnummer är inte säkert

Även om vi antar att vi kan få tillgång till telefonnumret från Twitter, finns det ett problem med vad vi ska göra härnäst. Naturligtvis, om vi har identifierat telefonnumret, kan vi ringa det numret och om personen svarar och villigt ger oss sin adress och namn, skulle det vara bra. Men om de vägrar att ge denna information, eller om de inte svarar på telefonen alls, uppstår frågan om hur vi ska identifiera deras adress och namn för att kunna göra en skadeståndskrav baserat på ärekränkning och liknande.

En möjlig lösning på detta problem är att om vi har identifierat telefonnumret, kan mobiloperatören (till exempel docomo) identifiera det, så vi kan begära att operatören avslöjar “adressen och namnet på den person som har kontraktet för det aktuella telefonnumret”. Denna begäran om avslöjande är effektiv genom en 23 §-förfrågan (advokatsamfundsförfrågan).

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Men denna 23 §-förfrågan (advokatsamfundsförfrågan) innebär för närvarande att mobiloperatören som mottar förfrågan “har en skyldighet att avslöja adressen och namnet” men “det finns inga straff om de inte gör det”. Därför beror det på mobiloperatörens praxis om de faktiskt svarar på förfrågan eller inte. Det är inte något som “kan tvingas genom verkställighet av en domstolsdom”, och det finns en osäkerhet eftersom det är oklart när mobiloperatörens praxis kan ändras.

Vi kommer inte att gå in på detaljer i denna artikel, men om så kallade MVNOs, det vill säga företag som tillhandahåller “billiga SIM-kort” som använder bandbredden från megaoperatörer som till exempel docomo, är inblandade, blir “identifiering av adress och namn från ett telefonnummer” ännu mer komplicerat.

Hur som helst, “identifiering av adress och namn från ett telefonnummer” är inte nödvändigtvis säkert.

Problem 3: Tidsram och tidsgräns för tillfälliga åtgärder och rättegång

Detta är en något komplex fråga, men först och främst, de metoder för att identifiera postförfattare som har använts tidigare, det vill säga,

1. Först begära avslöjande av IP-adressen relaterad till posten från tjänsteleverantören som Twitter etc.
2. Identifiera leverantören från den avslöjade IP-adressen och begära att loggen inte raderas från den leverantören
3. Begära avslöjande av postförfattarens namn och adress från den leverantören

har realiserats genom följande procedurer:

1. Tillfälliga åtgärder (nödvändig tidsram: medium)
2. Utomrättsliga förhandlingar (nödvändig tidsram: kort)
3. Rättegång (nödvändig tidsram: lång)

Detaljerna kommer att utelämnas i denna artikel, men i stora drag,

I grund och botten bör steg 1 genomföras med en rättegång. Men leverantörer lagrar inte loggar på obestämd tid, och det finns en strikt tidsgräns för lagringsperioden. Därför, om steg 1 genomförs med en “lång” rättegång, finns det en stor risk att tidsgränsen passerar före steg 1 och 2. Dessutom är kopplingen mellan IP-adressen i sig och “individen” i grunden liten, så det är mindre problematiskt om den avslöjas utan noggrann bedömning. Därför tillåts användning av tillfälliga åtgärder, en snabbare procedur med en kortare nödvändig tidsram, för steg 1.

Det är vad det handlar om.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Men till skillnad från ovanstående begäran om avslöjande av IP-adresser, gäller begäran om avslöjande av telefonnummer:

• “Loggen över vem som är kontraktsinnehavare till ett visst telefonnummer” försvinner inte över tid, så det finns ingen risk för tidsgräns även om den nödvändiga tidsramen för proceduren är lång
• Jämfört med IP-adresser har telefonnummer en starkare koppling till “individen”, och det kan bli ett stort problem om de avslöjas utan noggrann bedömning

Av dessa skäl, bör man inte använda “medium” tillfälliga åtgärder, utan “långa” rättegångsprocedurer. Detta är den nuvarande praxisen vid Tokyo District Court.

Ska man begära ut IP-adress eller telefonnummer?

Enligt ändringar i det japanska ministeriet för inrikesfrågor och kommunikations förordning (総務省令), kan man nu, om man har blivit utsatt för förtal, begära att Twitter lämnar ut antingen IP-adressen eller telefonnumret. Men det finns en skillnad:

• Begäran om utlämnande av IP-adress → möjligt även med tillfälliga åtgärder (med “även” menas att det också är möjligt genom rättegång)
• Begäran om utlämnande av telefonnummer → endast möjligt genom rättegång

Så i slutändan, när man vill identifiera postaren, har man följande alternativ:

1. Begär utlämnande av IP-adress genom tillfälliga åtgärder och identifiera postaren på samma sätt som tidigare
2. Begär utlämnande av telefonnummer genom rättegång och använd artikel 23-förfrågan (advokatsamfundsförfrågan) för att identifiera postaren
3. Begär utlämnande av både IP-adress och telefonnummer genom rättegång, använd IP-adressen för att identifiera postaren på samma sätt som tidigare, och använd telefonnumret för att genomföra en artikel 23-förfrågan (advokatsamfundsförfrågan)
4. Genomför 1 och 2 samtidigt (genomför tillfälliga åtgärder och rättegång mot Twitter samtidigt)

Och för var och en av dessa finns det nackdelar:

1. Det är möjligt att identifiera postaren på samma sätt som tidigare, men eftersom det kräver tre procedurer, kommer kostnaderna och tiden att öka
2. Det finns problem med om telefonnumret är registrerat och med att identifiera namn och adress från telefonnumret
3. Rättegångsprocessen tar “lång tid”, och det finns en tidsgräns för identifiering från IP-adressen
4. Att “genomföra samtidigt” innebär att man genomför båda procedurerna, vilket ökar kostnaderna

Så det finns dessa nackdelar.

Sammanfattning

Som vi har sett, i ljuset av ändringarna i det japanska inrikesministeriets förordning, har identifieringen av Twitter-postare blivit en mer specialiserad uppgift som kräver sofistikerade bedömningar, särskilt när det gäller frågan om att begära uppgifter om IP-adresser eller telefonnummer från Twitter.

För att ge en grov förklaring, “den traditionella metoden att begära avslöjande av IP-adresser är en relativt säker metod i den meningen att den har en hög sannolikhet att leda till identifiering, men den kräver tid och det finns en risk att identifieringen misslyckas på grund av tidsbegränsningar för äldre inlägg.”

Å andra sidan, “metoden att begära avslöjande av telefonnummer har vissa osäkerheter, men det finns en möjlighet att identifiera postare även för äldre inlägg, och det kan också vara möjligt att hålla nere den totala tiden och kostnaden.”

Frågan om vilken metod som ska användas, eller om båda metoderna ska användas parallellt, kan bara avgöras genom en övergripande bedömning med hänsyn till olika relaterade omständigheter. Denna bedömning blir oundvikligen specialiserad, vilket är den faktiska situationen.

Det är bäst att rådfråga en advokatbyrå med expertis och erfarenhet när det gäller att identifiera Twitter-postare.