Vad är standarden för skadeståndskrav för ärekränkning?
Om ärekränkning erkänns, har offret rätt att kräva skadestånd från förövaren. Kärnan i detta skadestånd är kompensation för lidande.
Så hur mycket kan erkännas och vad är beräkningsgrunden? Vi kommer att förklara den “marknadspris” för kompensation för lidande som sägs öka på senare tid, baserat på faktiska rättsfall.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Kompensation för lidande är,
inte ersättning för materiell skada, utan ersättning för psykisk skada, i princip kompensation för det inre lidandet som har orsakats
Den japanska högsta domstolens dom den 22 februari 1994 (1994)
Det är svårt att objektivt och kvantitativt förstå graden av detta lidande. Domstolen bestämmer detta genom att ta hänsyn till olika faktorer.
De faktorer som beaktas är inte klart definierade, och det finns inget behov av att visa grunden för att erkänna det individuella beloppet för kompensation för lidande, så det är svårt för en advokat att definitivt förutsäga beloppet för kompensation för lidande.
Men genom att titta på vilka faktorer som betonas i tidigare rättsfall och i vilka fall och till vilken grad kompensation för lidande har erkänts, är det möjligt att få en viss insikt.
Hur man beräknar skadestånd
Det finns flera diskussioner om vilka faktorer som ska beaktas, men generellt sett kan de sammanfattas i följande sju punkter:
- Offrets ålder, yrke och bakgrund
- Offrets sociala status
- Grad av nackdel som offret har lidit
- Metod för skadegörande handling och omfattningen av dess spridning som ett resultat
- Den skadegörande handlingens illvilja
- Omständigheterna som ledde till förtal
- Åtgärder för att återställa ryktet efter förtal
Det antas att domstolarna jämför dessa faktorer och beräknar skadeståndet baserat på dem.
I boken “Beräkning av skadestånd för förtal” (Gakuyosho-bō: Motonishi-guchi, Akira Kogano, Noriyuki Sanada), föreslås följande beräkningsformel:
Medianvärde för offrets attribut ± spridning och inflytande ± illvilja i skadegörande handling
Detta innebär att “vem det riktades mot”, “hur det utfördes” och “hur illvilligt” förtal utfördes, blir kriterierna för beräkningen.
I denna bok uttrycks “offrets attribut” som följer:
“Organisation” = “Misstänkt / Angeklagad / Straffad” > “Universitetsprofessor / Läkare / Advokat” > “Offentlig person” > “Känd person” = “Företagsrepresentant” > “Allmän person”
Hur man begär skadestånd för förtal
Om du har blivit förtalad måste du först och främst bevara objekt och bevis. Till exempel, om du har blivit förtalad på Twitter, kan du ta en skärmdump av tweeten och spara den, eller om du har fått en kommentar från en specifik person som kan anses vara förtal, kan du spela in den. Dessutom, om det är på nätet, finns det ett behov av att identifiera den illvilliga postarens identitet.
För att identifiera en person måste du begära att webbplatsoperatören avslöjar postarens IP-adress. Det är möjligt att lösa problemet genom att träffa postaren och komma överens, men om du inte kan lösa det genom att komma överens, kan du inleda en civilrättslig process och begära skadestånd.
Låt oss nu förklara om ersättningsbeloppet för förtal med hjälp av faktiska exempel.
Exempel på förtal mot försvarsanställda
Ryktesskada mot individer och skadestånd
Hur mycket skadestånd kan beviljas för förtal på internet?
Det första exemplet vi tar upp är ett fall där en specifik individ (en före detta försvarsanställd man) blev föremål för inlägg på det anonyma forumet 2chan, där ord som “könssjukdom” och “toalett” användes, vilket antydde att den berörda försvarsanställda var ett objekt för manligt sexuellt umgänge och hade drabbats av flera könssjukdomar.
Domstolens synpunkt
Den 8 september 2015 (Heisei 27), gällande detta fall, framhöll Tokyo District Court följande punkter:
- Att käranden var en före detta försvarsanställd som hade varit engagerad i publiceringsaktiviteter efter sin pensionering
- Att inläggen, trots att de vid första anblicken verkade vara skrivna i syfte att säga “låt oss sluta med detta förtal”, i själva verket bara var förtäckta som sådana
- Webbplatsens 2chan berömmelse och det stora antalet tittare
- Att det bara hade gjorts ett inlägg i detta ärende
Med dessa faktorer i åtanke, beviljade domstolen 800 000 yen i skadestånd.
Avvisning av argumentet för kompensation för vårdslöshet
Svaranden hävdade att det fanns “vårdslöshet från kärandens sida” och argumenterade för “kompensation för vårdslöshet”. I detta fall hänvisar “kärandens vårdslöshet” till att inlägget lämnades obeaktat under en lång tid utan någon form av motargument.
“Kompensation för vårdslöshet” är en logik som används i trafikolycksfall där en fotgängare blir påkörd av en bil, och argumenterar för att minska skadeståndet genom att säga att “fotgängaren också ignorerade signalen”. Men i detta fall avvisade domstolen helt detta argument.
Exempel på rykten om kopplingar till organiserad brottslighet
Ryktesskador mot företag och individer på webbplatser
På en webbplats skrevs det rykten om att ett aktiebolag och två av dess ledare var inblandade i organiserad brottslighet och antisociala krafter. Mer specifikt var det inlägg som påstod att en individ, som var en av företagets ledare, hade begått ett stort antal brott och oegentligheter, såsom:
- Mötte medlemmar av organiserad brottslighet på ett hotell i Shinbashi
- Utförde hotfulla handlingar på begäran av medlemmar av organiserad brottslighet
- Skaffade olagligt en lista över medlemmar i självförsvarsstyrkorna för att genomföra fastighetsaffärer
- Utförde oegentliga affärsmetoder, såsom “dejtingförsäljning”
- Undvek utredningar från polisen och konsumentcentra om oegentliga affärsmetoder, såsom “dejtingförsäljning”
- Använde ambassadens privilegier för att dölja pengar och undvika skatter
Det verkar också som att stulna bilder publicerades.
Domstolens synpunkt
Den 29 januari 2015 (Heisei 27), uttalade Tokyo District Court att:
Vid beräkning av skadeståndets belopp bör man ta hänsyn till innehållet i förtalsanklagelserna, uttryckssättet och metoden, omfattningen och metoden för spridning, omständigheterna som ledde till spridningen, gärningsmannens och offrets egenskaper, innehållet och graden av offrets lidande, och möjligheten till återställande av heder, och göra en individuell och konkret bedömning.
Dom från Tokyo District Court, 29 januari 2015 (Heisei 27)
Och erkände följande skadeståndskrav:
- För företaget: “Det kan inte förnekas att företagets verksamhet har påverkats, och med tanke på alla omständigheter i detta fall, erkänns det att företaget har lidit immateriell skada på grund av förlusten av sitt rykte”, vilket resulterade i 800 000 yen i skadestånd.
- För individer: För en person erkändes “psykisk skada och ett belopp för att trösta denna skada” på 500 000 yen, och för den andra personen 300 000 yen i skadestånd.
För att vara exakt, “tröstpengar” är för psykisk skada och erkänns endast för individer som har en psyke. Men i fallet med företag och liknande, erkänns skadestånd under namnet “immateriell skada”, och tröstpengar beräknas med samma överväganden som för individer. De 800 000 yen i skadestånd för företaget är, för att vara exakt, inte tröstpengar, utan denna “immateriella skada”.
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
Webbplatsens storlek påverkar också skadeståndets belopp
De klagande begärde en hög summa på totalt 38 miljoner yen för företaget och individer tillsammans, och motiverade detta med följande argument:
Genom att skriva innehållet på “2chan” och “Yahoo! Chiebukuro” och andra platser, har innehållet spridits på internet, vilket har skadat klagandenas rykte och kreditvärdighet, och deras sociala värdering har minskat avsevärt. Publiceringen av dessa bilder innebär att det finns en risk att bilder som kopierats av ett obestämt antal tredje parter kommer att publiceras på internet i framtiden, vilket kommer att förtala klagandena, och deras psykiska lidande är enormt och svårt att återhämta sig från.
Dom från Tokyo District Court, 29 januari 2015 (Heisei 27)
Om detta uttalade domstolen:
Även om det inte kan förnekas att det finns en risk att innehållet sprids, finns det inga tillräckliga bevis för att detta faktiskt har spridits, och dessutom är det svårt att säga att denna webbplats är en informationskälla med stor social påverkan, med tanke på antalet besökare (enligt gärningsmannens egen utsago, 20 000 per dag).
Dom från Tokyo District Court, 29 januari 2015 (Heisei 27)
Och erkände det ovan nämnda beloppet. Det kan finnas en debatt om huruvida en webbplats med 20 000 besökare per dag har “liten social påverkan”, men det kan sägas att domstolen indikerar att webbplatsens storlek och antalet besökare också är faktorer att överväga när man beräknar skadeståndets belopp.
Exempel på identitetskapning
Här presenterar vi ett exempel på en person som har blivit utsatt för förtal på internet.
En man bosatt i Nagano-prefekturen i Japan blev utsatt för identitetskapning på GREE:s meddelandetavla. På grund av innehållet i inläggen ansåg han att hans heder hade kränkts och stämde inför Osaka distriktsdomstol (Osaka Chihō Saibansho).
Domstolens synpunkt
I domen erkändes att mannens rätt till heder hade kränkts, och han tilldelades 600 000 yen i skadestånd. Domstolen uttryckte sig på följande sätt:
“Inläggen innehåller alla förolämpningar och smädelser mot andra, och ger tredje part intrycket att käranden är en person som grundlöst förolämpar och smädar andra. Detta har sänkt kärandens sociala status.”
Osaka distriktsdomstol, dom den 30 augusti 2015 (2015)
Problemet i detta fall är skadeståndet för missförstånden som uppstod bland människor runt käranden på grund av att han blev utsatt för identitetskapning.
https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]
Skadan är större när någon kapar en identitet, jämfört med när en anonym tredje part bara skriver förolämpningar. Om vi ser på de sju elementen ovan, verkar det som om offret led avsevärd skada och att gärningsmannens handlingar var särskilt illvilliga.
Fallet med skadestånd för tidningsannonsen “Lögnaren som alltid ljuger”
I en rättegång där den tidigare medlemmen av underhuset, Muneo Suzuki, krävde skadestånd från Shinchosha, som publicerar “Veckans Shincho”, för att ha skadat hans heder med en tidningsannons med rubriken “Lögnaren som alltid ljuger”, upphävde Tokyo High Court den första instansens dom i Tokyo District Court den 25 december 2003 (Gregorianska kalendern), som beordrade Shinchosha att betala 1 miljon yen. Domstolen avvisade den tidigare parlamentsledamotens krav, med motiveringen att det fanns “rimliga skäl att tro att han hade ljugit”.
Problemet var rubriken “Muneo Suzuki, lögnaren som alltid ljuger, fick Makiko Tanaka att gråta tårar av ilska”. Men Tokyo High Court, som var andra instans, kom fram till att “även om uttrycket saknar klass, är det inte en personlig attack som överstiger gränsen för kritik”. Det som är intressant här är att det belopp som erkändes av Tokyo District Court för ärekränkning mot den “offentliga personen” i fråga, som var föremål för veckotidningens ärekränkning, var endast 1 miljon yen. Det är förvånande, eftersom “offentliga personer” verkar vara högt värderade i andra fall.
Fallet med förtal mot en 19-årig dotter
Detta är ett rättsfall där den äldsta dottern (19) till den tidigare Asahi Shimbun-journalisten Takashi Uemura (58), efter att ha fått sin bild och förolämpande kommentarer postade på Twitter, led psykiskt och krävde skadestånd från en man i 40-årsåldern i Kanto-regionen.
Den svarande mannen laddade upp ett foto av Uemuras äldsta dotter, som han hade fått tag på någon annanstans, på Twitter och skrev “Dotter till Takashi Uemura, som fabricerade Asahi Shimbuns militära tröstekvinnor”, tillsammans med namnet på den skola hon gick på vid den tiden och hennes riktiga namn. Efter att ha nämnt hennes mormor och mor skrev han “En ultranationalistisk fullblod som har uppfostrats av en far som är en anti-japansk fabriceringsagent. Hon kommer säkert att bli en fiende till Japan i framtiden”.
Domstolens synpunkt
Den 3 augusti 2016 (Heisei 28) bekräftade Tokyo District Court helt och hållet kärandens krav och dömde till en betalning på 1,7 miljoner yen (varav 1 miljon yen var för lidande).
“Kärandens far attackerade hans minderåriga dotter på grund av hans avsky för hans arbete, vilket är illvilligt och har en hög grad av olaglighet… Bilden av denna post, som togs med en skärmdump, finns kvar på internet, och rättighetskränkningen fortsätter… Det lämpliga beloppet för skadestånd skulle överstiga kärandens krav på 2 miljoner yen.”
Tokyo District Court, dom den 3 augusti 2016
I detta fall var offret en minderårig allmän person, men det faktum att hon var dotter till den ursprungliga måltavlan för den svarande, och det faktum att en irrelevant minderårig var inblandad, bedömdes som illvilligt.
Av de sju faktorer som nämndes ovan, verkar “graden av nackdelar som offret led” och “den illvilliga naturen av den skadliga handlingen” ha varit särskilt stora i detta fall.
Exempel på forskare kritiserade för dataförfalskning
Sökanden hävdade att deras rykte hade skadats av dokumenten som publicerats på svarandens hemsida, och begärde skadestånd, borttagning av dokumenten och publicering av en ursäkt. Å andra sidan hävdade svaranden att deras rykte hade skadats av dokument och föreläsningar publicerade på sökandens hemsida, och begärde också skadestånd, borttagning av dokumenten och publicering av en ursäkt.
Domstolens synpunkt
Den 8 november 2012 (Heisei 24) beslutade Tokyo District Court att “kritiken från svaranden att sökanden hade förfalskat eller manipulerat forskningsdata, och publiceringen av detta på deras hemsida, sänkte sökandens sociala status.” Domstolen beordrade svaranden att betala 3,3 miljoner yen (ca 270 000 SEK) i skadestånd och advokatkostnader, samt att ta bort dokumenten från deras hemsida och publicera en ursäkt. Domstolen avvisade svarandens motkrav, med motiveringen att “sökandens inlägg var en kritik från ett akademiskt perspektiv och inte sänkte svarandens sociala status.”
Offren i detta fall var “universitetsprofessorer, läkare och advokater”, och händelsen ägde rum på internet. Även om det inte var anonymt, bedömdes det inte vara inom ramen för rättvis kritik, och anklagelserna om att ha förfalskat eller manipulerat forskningsdata kan potentiellt sänka den sociala statusen avsevärt. Det är troligt att gärningsmannens handlingar bedömdes som mycket illvilliga.
https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]
Sammanfattning
Det finns indikationer på att de skadestånd som kan krävas av förövaren ökar, men de faktiska skadorna som drabbats är fortfarande låga.
Även om ärekränkning erkänns och skadestånd kan krävas, är det inte mycket pengar som stannar kvar hos offret. Som kompensation för “den inre smärtan som har orsakats” kan det sägas vara otillräckligt.
Men om du lyckas identifiera förövaren och kräva skadestånd, kommer det i princip inte att uppstå några kostnader för offret.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]
I fallet med “fall där falska inlägg har gjorts på internetforum” var skadeståndet 600 000 yen, men den totala summan av skadeståndet, inklusive advokatkostnader och undersökningskostnader, var 1 306 000 yen. För allmänheten är det en stor smäll att få en stämning levererad från domstolen, att behöva infinna sig i domstolen, att bli erkänd som ärekränkning och att behöva betala 1 306 000 yen i skadestånd. Dessutom, om du blir åtalad, kommer du att straffas och måste betala en böter.
Om du vill hålla en upprepande förolämpare ansvarig, om du inte vill ge upp, om du vill få förövaren att ångra sig, vänligen rådfråga en erfaren advokat. Du kan också få en detaljerad förklaring om utsikterna och förfarandena för rättegången.
Om du vill veta mer om innehållet i denna artikel genom en video, vänligen titta på vår YouTube-kanal.
Category: Internet
