Hur man tar bort recensioner från Livedoor Blog

Vad är Livedoor Blog?

Livedoor Blog är en ledande bloggtjänst i Japan som drivs av LINE Corporation, ett dotterbolag till det sydkoreanska IT-företaget Naver. Miljontals bloggar har skapats på Livedoor Blog. På Livedoor Blog skriver allmänheten, kända personer och företag bloggar i olika kategorier, inklusive dagböcker, mat, hobby, affärer, politik, sport och mer. Det finns också sammanfattningssidor som 5chan (tidigare 2chan) och bloggar i vuxenkategorier. En av dess särdrag är den höga graden av frihet i inlägg.

Eftersom Livedoor Blog har en mängd olika innehåll, kommer du ofta att se Livedoor Blog-inlägg som innehåller information nära det du söker när du gör en ord-sökning på sökmotorer som Google. Dessutom kan du läsa populära bloggar från Livedoor News, så det används ofta som en källa till nyhetsinformation.

Å andra sidan, eftersom vem som helst kan registrera sig gratis och skriva en blogg på Livedoor Blog, finns det en stor risk att blogginlägg som innehåller osäker information eller innehåll som förtalar eller skadar någons heder publiceras. I detta avseende finns det ingen aktiv övervakning eller borttagningsåtgärder från Livedoor för inlägg på Livedoor Blog, och det finns en hög grad av frihet i inlägg. Faktum är att det finns många inlägg och bloggar som innehåller diskriminerande innehåll.

Vad är negativa recensioner som postas på Livedoor Blog?

Livedoor Blog är en bloggtjänst som vem som helst kan starta, så det finns artiklar som innehåller oönskade beskrivningar och uttryck. Livedoor Blog har en mängd olika kategorier och förväntade mönster, men låt oss introducera ett exempel på en förväntad negativ artikel.

Förtal i artiklar skrivna av bloggskapare

Till exempel, låt oss anta att en artikel med budskapet “Monolith Sales Co., Ltd. är skräp! Jag hatar det! Det är det värsta!” har publicerats. Om du är på Monolith Sales Co., Ltd. sida, är detta inget annat än en affärsstörande post. Det kan sägas att det är en post som bör raderas omedelbart som förtal.

Förresten, enligt Livedoor Blogs raderingspolicy, kan “1. Innehåll som vi inte kan bedöma som en rättighetskränkning” inte raderas omedelbart. Och denna post, från Livedoor Blogs perspektiv, vet de inte om “Monolith Sales Co., Ltd.” hänvisar till Monolith Sales Co., Ltd. eller ett helt annat företag. Dessutom är det inte lätt att avgöra om denna artikel är bara en åsikt eller förtal. Därför kan det sägas att det är en typ som blir svår att begära omedelbar radering eftersom den motsvarar 1. Se nedan för mer information.

Personlig information som kan identifiera individen publiceras på sammanfattningssajter

Artiklar som innehåller personlig information kan vara oönskade artiklar, beroende på innehållet, hur individen uppfattar det och dess sociala inverkan, och kan utgöra en kränkning av privatlivet. Sådana inlägg bör raderas omedelbart eftersom det kan vara omöjligt att återställa privatlivet när de väl har postats. För att begära radering finns det två metoder: att direkt begära operatören av sammanfattningssajter och andra bloggar, och att begära Livedoor Blog att radera det.

Dessutom är sammanfattningssajtbloggar i grunden saker som har kopierat inlägg som har publicerats på andra sajter som 2chan och 5chan, så det räcker inte att bara radera inläggen på sammanfattningssajten, du måste också radera inläggen från källan för att helt radera dem från internet. För mer information, se artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]

Förtal och kränkning av privatlivet i kommentarsfältet

Till exempel, låt oss anta att en gourmetbloggares artikel har publicerat en besöksrapport för “A konditori”. Även om själva artikeln är positiv och inte har några problem, låt oss anta att det finns negativa kommentarer som “Kakan här är giftig. Det finns rykten om att de använder utgångna ingredienser. Ingen i grannskapet äter det.” I sådana fall leder det till ryktesskador, så det kan sägas att det är innehåll som konditoriet vill radera.

Men, naturligtvis, personen som skrev kommentaren är inte bloggadministratören, och det är svårt att identifiera dem, så det kan verka svårt att radera. I detta avseende, enligt riktlinjerna, tillfaller rättigheter och skyldigheter för kommentarer bloggadministratören. Därför kan du göra det genom att begära det från bloggadministratören eller Livedoor Blog, precis som du skulle begära radering av bloggtexten.

Hur man begär borttagning vid överträdelse av användarvillkoren

Livedoor användarvillkor

I Livedoors användarvillkor, “1.4 Förbjudna handlingar”, listas förbjudna aktiviteter. Om det finns skäl som motsvarar någon av dessa punkter i den recension du vill ta bort, kan den vara föremål för borttagning. Dessutom, i 1.4.2, anges effekterna om en förbjuden handling har begåtts. Detta innebär att det kan bli fråga om åtgärder som att stoppa användningen av bloggen eller att vidta åtgärder för att förhindra sändning (borttagning).

Hur man begär radering

Livedoor erbjuder en hög grad av frihet i sina tjänster och har strikta kriterier för radering, som kommer att beskrivas senare. Om du vill spara tid kan det i vissa fall vara snabbare att direkt begära radering från bloggadministratören. Men om det inte finns någon respons från bloggadministratören, eller om du inte vet vem de är, kommer du att behöva begära radering från Livedoor. Livedoor har ett kontaktformulär tillgängligt för alla sina tjänster, inklusive Livedoor Blog. Du kan begära radering härifrån.

Exempel på när du begär borttagning på grund av överträdelse av användarvillkoren

Innehållet i din förfrågan bör följa detta formulär och tydligt ange vilken blogg det gäller, för att göra det lättare för LiveDoor Blog att identifiera det. I LiveDoors kontaktformulär rekommenderas det att använda skärmdumpar så mycket som möjligt. Det kan vara bra att bifoga en skärmdump av artiklar som bryter mot användarvillkoren eller inkräktar på rättigheter, tillsammans med URL:en.

När det gäller att välja kategori, välj antingen “Påstående om rättighetsintrång” eller “Rapport om överträdelse av användarvillkoren”. Skillnaden mellan dessa två är att den första gäller huvudsakligen när dina egna juridiska rättigheter, såsom intrång i privatlivet, ärekränkning, upphovsrättsintrång etc., kränks, medan den andra gäller andra överträdelser av användarvillkoren. Tänk på vilket påstående du ska göra som grund för din begäran om borttagning och välj den lämpliga kategorin.

Den här gången tar vi som exempel en situation där du vill ta bort en artikel som innehåller förolämpande uttryck som “skräp!” riktat mot “Monolith Sales Co., Ltd.”, som vi introducerade i det tidigare exemplet. Först väljer du kategorin “Rapport om överträdelse av användarvillkoren” och “Övrigt”, och bifogar URL:en och en skärmdump av den aktuella artikeln. Du kan skriva problemet med den aktuella URL:en på följande sätt.

Tack för din tid. Jag representerar PR-avdelningen för Monolith Sales Co., Ltd. och skulle vilja be om borttagning av denna artikel. Från tredje raden i denna recension står det “Monolith Sales Co., Ltd. är skräp! Jag hatar det! Det är det värsta!”
Vi tror att Monolith Sales Co., Ltd. hänvisar till vårt företag. Och uttrycket “skräp! Jag hatar det! Det är det värsta!” är en förolämpning och bryter mot användarvillkoren 1.4.1.3 “Handlingar som diskriminerar eller förtalar andra”. Detta utgör också ärekränkning. Sådana inlägg har en negativ inverkan på försäljningen och affärsverksamheten av våra produkter, så vi skulle vilja be om borttagning. Tack för din förståelse.

Livedoors raderingspolicy

I det föregående har vi förklarat hur man begär radering. Men på Livedoor finns det, förutom användarvillkoren, en offentlig policy kallad “Raderingspolicy”.

För att göra det enkelt, “2. Innehåll som bedöms ha potential att kränka rättigheter eller bryta mot lagen” kommer att raderas omedelbart. Men för “1. Innehåll som vi inte kan bedöma som en kränkning av rättigheter”, kommer vi först att kontrollera med bloggadministratören om de godkänner radering. Om samtycke inte kan erhållas, kommer innehållet att raderas om det bryter mot användarvillkoren, men om det inte gör det, kommer det inte att kunna raderas.

I det tidigare exemplet, om det är svårt att bedöma om det bryter mot användarvillkoren eller om det finns risk för rättighetsintrång, kommer det att falla under “1”, vilket kan ta tid och det finns en stor chans att det inte kommer att raderas. Om det inte raderas, kommer du att behöva ta rättsliga åtgärder på grund av att det är olagligt.

När du begär att ta bort olagligt innehåll

Åtgärder som kan vidtas enligt lagen

Om innehållet bryter mot lagen, till exempel genom att kränka rättigheter, kan du genom en advokat bestrida borttagningen i domstol. Först och främst, de lagliga åtgärder som kan vidtas i samband med åtgärder mot ryktesspridning på internet kan grovt delas in i:

• Begäran om frivillig borttagning genom begäran om åtgärder för att förhindra sändning
• Begäran om borttagning av inlägg och ansökan om tillfälliga åtgärder
• Begäran om avslöjande av sändarinformation (begäran om avslöjande av IP-adress, begäran om avslöjande av namn och adress)
• Begäran om skadestånd (begäran om skadestånd efter att avsändaren har identifierats)

Bland dessa är de begäranden som direkt leder till borttagning, begäran om åtgärder för att förhindra sändning eller begäran om borttagning av inlägg, samt ansökan om tillfälliga åtgärder.

Innehåll att hävda enligt lagen

Så, när du begär borttagning enligt lagen, är det första du bör tänka på att hävda “förtal”. Förtal uppfylls när:

• “Offentligt”
• “Pekar ut fakta”
• “Skadar någons heder”

Detta gäller när alla dessa fakta finns.

Till exempel, om en kommentar baserad på falsk information som “Kakorna från A konditori är giftiga. Det ryktas att de använder utgångna ingredienser. Ingen i grannskapet äter dem.” publiceras, låt oss se konkret om det uppfyller kraven 1 till 3. Först och främst, i fall som detta, kan inlägg på internet, som Livedoor-bloggar, sägas vara “offentliga” eftersom de kan ses av ett obestämt antal personer på internet.

Nästa, “pekar ut fakta” innebär att berätta om konkreta fakta som är tillräckliga för att sänka någons sociala värdering, oavsett om de är sanna eller falska. I det här fallet är informationen om att de använder utgångna ingredienser en kommentar som pekar ut fakta om att bryta mot livsmedelshygienlagen, vilket är tillräckligt för att sänka den sociala värderingen.

Slutligen, för att ha “skadat”, behöver den sociala värderingen inte faktiskt ha skadats, det räcker att det finns en abstrakt risk för det. Det finns inget behov av att bevisa att det faktiska inlägget som är problematiskt har lästs av ett obestämt antal personer på internetnyheter och sociala medier, och att konditoriet har blivit överväldigat av kritik och protester. Det räcker att säga att det finns en objektiv risk. För mer detaljerade krav på förtal, se artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Borttagning genom rättslig process (provisorisk åtgärd)

För att begära borttagning genom att peka på lagbrott som förtal, är det vanligt att först använda metoden för att begära åtgärder för att förhindra överföring. Men denna metod för att begära borttagning utan att gå genom domstolen är en frivillig åtgärd, och det är en begäran om frivillig borttagning av leverantören (Livedoor Blog). På Livedoor Blog, i användarvillkoren, är det klart angivet att det kan finnas fall där det kan raderas enligt lagen, så det är troligt att det kommer att raderas med denna metod. Men eftersom det är en frivillig åtgärd, kan det hända att borttagning inte sker beroende på bedömningen.

Å andra sidan, i en process genom domstolen, om borttagning godkänns i rättegången, uppstår bindande kraft genom domen, så leverantören (Livedoor Blog) kommer att tvingas att ta bort det. Därför, om åtgärder för att förhindra överföring inte godkänns, är det effektivt att övergå till rättslig process. Provisoriska åtgärder är en metod som anges i den japanska civilrättslagen (Civil Preservation Law), och det är något som begärs för tillfälliga åtgärder innan en slutlig dom erhålls genom en formell rättegång när en snabb lösning krävs. I fall som detta, där det finns mycket sannolikt att oåterkallelig skada kommer att uppstå om förtal och ryktesspridning sprids, är det effektivt att använda systemet för provisoriska åtgärder för att begära snabb borttagning av information. När en provisorisk åtgärdsorder utfärdas, beordrar domstolen den andra parten att ta bort inlägget, så den andra parten kommer att ta bort det.

I fallet med provisoriska åtgärder, om du konsulterar en advokat med expertis inom ryktesspridningsskydd, finns det många fall där det kan realiseras inom 2-3 månader från begäran till borttagning, vilket kan sägas vara en effektiv metod. För detaljer om borttagning av artiklar i fråga när du har utsatts för förtal och ryktesspridning, och om processen för provisoriska åtgärder, se följande artikel.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Identifiering av inläggare genom preliminära åtgärder

Om du anlitar en advokat för identifiering av inläggare genom preliminära åtgärder, finns det en möjlighet att du kan identifiera inläggaren genom att avslöja information som inläggarens IP-adress i en så kallad begäran om avslöjande av sändarinformation. Genom att göra detta kan du begära skadestånd för skador orsakade av förtalande inlägg mot den identifierade sändaren. Vi förklarar detaljerna i dessa förfaranden i följande artiklar.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/livedoor-blog-footprint-specific[ja]

Sammanfattning

Livedoor Blog är en mycket fördelaktig webbplats där det finns artiklar och bloggar i olika kategorier, och därifrån kan man få olika typer av information, tankar och åsikter. Men, på grund av den höga graden av frihet i uttryck och beskrivning, kan det förväntas att det kommer att finnas olika typer av ryktesbaserade skador och kränkningar av rättigheter.

På Livedoor är standarderna för att ta bort artiklar strikta, och det kan sägas att det är svårt att bevisa olaglighet. Eftersom det innefattar specialiserade innehåll och metoder, är det svårt att göra det på egen hand, och eftersom det är en juridisk handling, behövs en advokats hjälp. Först och främst, konsultera en advokat för att avgöra om den aktuella recensionen utgör en kränkning av rättigheter, eller om den strider mot lagen.