Kan postförfattaren identifieras efter att en artikel om ryktesskada har tagits bort?
Åtgärder mot rykteskador som utförs av advokater kan grovt delas in i två typer: borttagning av ryktesartiklar och identifiering av personen som postade artikeln.
Av dessa är borttagning den enklare metoden. Om det handlar om att ta bort en artikel kan man ofta lyckas genom att förhandla utanför domstolen med operatörer av forum där artikeln publicerades, tjänsteoperatörer, serveradministratörer som hostar webbplatsen där artikeln postades, etc., genom att begära “åtgärder för att förhindra överföring”. Å andra sidan kan identifiering av postaren vara svårare, eftersom det innebär att webbplatsoperatörer och serveradministratörer måste avslöja personlig information (t.ex. IP-adresser) om användare som använder deras tjänster eller servrar, vilket de ofta är ovilliga att göra utanför domstolen.
I fallet med att identifiera postaren är det “standard” att först få postarens IP-adress avslöjad genom en “tillfällig åtgärd”, och sedan få postarens namn och adress avslöjad i domstol. Men även om en tillfällig åtgärd är snabbare än en rättegång, tar det ofta 1-3 månader från att man begär en advokat till att IP-adressen avslöjas. Rättegången tar ännu längre tid, 3-6 månader, och ännu längre i fall där det finns mycket tvist.
När namn och adress har avslöjats kan man begära skadestånd från postaren.
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]
Det är ett stort problem att inlägg som utgör rykteskador fortsätter att finnas kvar på nätet under denna period. Därför vore det bra om man kunde:
- Först få bort inlägg som utgör rykteskador genom förhandlingar utanför domstolen
- Sedan få postarens IP-adress avslöjad genom en tillfällig åtgärd
- Därefter få postarens namn och adress avslöjad i domstolen
- (Slutligen begära skadestånd från postaren vars namn och adress har avslöjats)
Men är detta möjligt?
Avslöjande av IP-adress efter borttagning av artiklar om ryktesskador
Först och främst, det handlar om möjligheten att “efter att ha tagit bort en artikel som orsakar ryktesskador, begära avslöjande av IP-adressen till personen som postade artikeln”.
För att komma till slutsatsen först, är detta möjligt i de flesta fall. Dock finns det två punkter som kräver uppmärksamhet.
Observera 1: Bevis för att “artikeln definitivt existerade” är nödvändigt
För tillfälliga åtgärder för att identifiera inläggaren måste du stort sett hävda och bevisa tre saker.
- Artikeln existerade definitivt på den aktuella webbplatsen
- Artikeln handlar om ingen annan än dig själv
- Artikeln kränker dina rättigheter (till exempel rätten till ära eller privatliv) och är olaglig
Det andra och tredje punkterna handlar om att hävda och bevisa att “artikeln är olaglig i relation till dig”, vilket alltid är ett problem i allmänna åtgärder mot ryktesskador. Problemet är det första. Om du tar bort artikeln först kan du inte säkra bevis för att “artikeln definitivt existerade på den aktuella webbplatsen” efter att artikeln har tagits bort.
Bevarande av bevis på webbplatser
Hur kan vi då bevara beviset att “artikeln definitivt fanns på den webbplatsen”? Detta är en juridisk fråga och det finns även prejudikat från den japanska Intellectual Property High Court (知財高裁).
När man lämnar in en hemsida på internet som bevis i en rättegång, är det allmänt känt bland rättspraktiker att URL:en i marginalen är en viktig detalj som identifierar den hemsidan.
Dom från den japanska Intellectual Property High Court (知財高裁), 29 juni 2010 (Heisei 22)
Detta uttalande har gjorts. I detta fall sparade advokaten för käranden webbsidan en gång på sin dator och visade webbsidan från sin dator (det vill säga lokalt) för att skapa bevis. Men om detta bevis, sa domstolen:
“Från noteringen ‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (utelämnat), kan vi inte erkänna att det är en URL på internet, utan snarare, från noteringen i första delen ‘file://C:￥DOCUME~’, kan vi anta att det är data från en hemsida som har sparats på en specifik dator. Om denna punkt hävdar käranden att advokaten vid den tiden tog in hemsidan på sin dators skärmdump för att kunna skriva ut den utan fel. Men vi kan inte acceptera kärandens ovanstående påstående.”
Dom från den japanska Intellectual Property High Court (知財高裁), 29 juni 2010 (Heisei 22)
Med andra ord, de problematiserade det faktum att “URL:en inte är inbäddad i PDF:en”, och bedömde att med det beviset kunde de inte bevisa att “sidan definitivt publicerades på nätet”.
I en rättegång är det också nödvändigt att ange skapelsedatum för varje bevis.
Därför blir det så att “ett dokument som bevarar innehållet på en webbsida, med sidans URL och bevarandedatum inbäddat i sidan på ett sätt som generellt är svårt att förfalska”, är ett bevis med tillräckligt värde i en rättegång.
Metod för bevisbevarande med Chrome
Till exempel, om din webbläsare är Chrome, är det enklaste sättet att använda utskriftsfunktionen, markera “Huvud- och sidfot” i “Avancerade inställningar” och sedan spara som PDF.
Men beroende på sidan eller webbplatsen kan denna metod ibland förstöra layouten. Om inte någon med kunskap om bevisbevarande och juridisk kunskap om bevarande utför bevisbevarandet, kan det senare bli en situation där det inte finns några bevis som kan presenteras i rätten, så försiktighet krävs.
Det är viktigt att inläggets års-, månads-, dag-, tim- och minutuppgifter är tydliga på skärmen
Vidare är det viktigt att års-, månads-, dag-, tim- och minutuppgifterna för det aktuella inlägget är så tydliga som möjligt i bevisföringen. Vid stadiet “tvinga fram avslöjandet av inläggarens adress och namn” i en rättegång, kommer du att begära avslöjandet av logginformation för att identifiera inläggaren, med en leverantör som håller logginformation som “användaren och hans/hennes adress och namn som använde IP-adressen ●●● vid ● år ● månad ● dag ● timme ● minut ● sekund”, som nämnts senare. Med andra ord, om du inte vet när artikeln postades, kommer leverantören att säga, “med bara den informationen, vet vi inte vilken information vi ska avslöja och kan inte avslöja den”, oavsett hur olaglig artikeln är.
Således, för att bevara bevis, behöver du följande:
- En skärm där all nödvändig information (inklusive års-, månads-, dag-, tim- och minutuppgifter för inlägget) visas
- Att bevara det på ett lagligt giltigt sätt
Observera 2: Det finns webbplatser där IP-adressloggen raderas när en artikel tas bort
Observera 1 är ett problem som gäller för alla webbplatser, men detta beror på webbplatsen. Webbplatser registrerar inte alltid IP-adressen för den person som har tillgång till webbplatsen och postar en artikel. Generellt sett finns det ingen lagstiftning som säger att “om du driver en webbplats som ett forum, måste du registrera IP-adressen för den person som postar på din webbplats”. Administratörer för forum och liknande webbplatser registrerar IP-adresser på eget initiativ, till exempel för att hantera problem som så kallade “troll” som upprepat postar meningslösa inlägg.
Och det finns forum i världen som har ett system där “när ett inlägg görs, loggar de IP-adressen för den person som postade, men om administratören tar bort det inlägget, raderas loggen för den personens IP-adress också”. I detta fall, om du tar bort artikeln först, kommer forumadministratören inte att kunna avslöja IP-adressen för personen som postade inlägget, eftersom de inte längre har det som en logg.
Om artiklar kan tas bort i förväg beror på webbplatsen
Detta är helt och hållet en fråga om “webbplatsens diskretion”. När man hanterar rykteshantering för olika webbplatser på internet, kan man inte fatta beslut om man inte har kunskap som “denna webbplats kan avslöja IP-adressen även om artikeln tas bort i förväg” eller “denna webbplats kan inte avslöja IP-adressen om artikeln tas bort i förväg”.
När man begär att en artikel ska tas bort, kan det finnas fall där man kan bevara IP-adressen om man begär “Förutom att ta bort denna artikel, vill jag att du sparar IP-adressen för personen som postade artikeln separat, eftersom det kan finnas en möjlighet att jag kommer att ansöka om en preliminär injunktion för att avslöja avsändarens information”. Men ärligt talat, sådana uttalanden, som nämnts ovan, anses vara “bättre att inte göra” i situationer där man tar bort genom utomrättsliga förhandlingar. Detta beror på att det kan ge webbplatsadministratören anledning att tänka “även om jag går med på att ta bort det, kommer jag i slutändan att bli stämd för en preliminär injunktion för att avslöja IP-adressen, så det är bättre att bara förlora i en preliminär injunktion”.
Uppgiftslämnande av namn och adress efter borttagning av rykteskadeliga artiklar
I situationer där namn och adress ska lämnas ut är det lite enklare. Detta beror på att problemet som nämndes i punkt 2 inte existerar. Med andra ord, i situationer där namn och adress ska lämnas ut, är motparten inte webbplatsen eller servern där artikeln som orsakade ryktesskada publicerades, utan snarare kommunikationsleverantören som användes vid publiceringen, till exempel Docomo eller Softbank för mobilnät, eller Nifty eller So-net för fasta nät. Leverantören har inget att göra med artikeln i sig och har därför inte information om “artikeln och namn och adress på personen som publicerade den”. Vad leverantören har är logginformation som “användaren som använde IP-adressen ●●● vid ● år ● månad ● dag ● timme ● minut ● sekund, och dennes namn och adress”. Om denna logginformation finns kvar eller inte är en fråga om “logglagringsperioden”, och har inget att göra med “om artikeln har tagits bort eller inte”.
Behovet av effektiv loggbevaring är detsamma som för tillfälliga åtgärder
Men, som nämnt i punkt 1, finns det fortfarande ett problem i denna situation. Leverantören vet i grunden inte “om artikeln verkligen existerade”. Detta beror på att de bara har den ovan nämnda logginformationen. För att stämma en leverantör som inte vet detta och vinna, måste du:
- Bevisa att artikeln verkligen existerade på den aktuella webbplatsen
- Bevisa att IP-adressen för personen som publicerade artikeln var ●●● (information som avslöjades i de tillfälliga åtgärderna mot webbplatsadministratören)
Du måste lämna in bevis för dessa två punkter. Och det första måste vara bevis som har bevarats ordentligt, som nämnts ovan.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]
Om du vill lära dig mer om innehållet i denna artikel genom en video, vänligen titta på vår YouTube-kanal.
Category: Internet
