Kan artiklar om offentligt anställdas arresteringar och tidigare brottsinformation, brottsregister raderas? En advokat förklarar

Om du begår brott som stöld eller vållande till dödsfall i trafikolyckor och blir arresterad, kan ditt namn rapporteras i nyhetsartiklar vid tidpunkten för arresteringen, och nyheter om en fällande dom kan rapporteras på samma sätt. Detta kan resultera i att information om din arresteringshistorik, tidigare brott och brottsregister finns kvar på internet. Om sådan information fortsätter att finnas kvar kan det vara skadligt för jobbsökande, till exempel om företag söker ditt namn från ditt CV och upptäcker information på internet.

Detta problem är generellt sett ett stort problem, men det är ännu mer allvarligt för offentligt anställda. I fall där offentligt anställda blir arresterade är det oftare att deras riktiga namn rapporteras jämfört med anställda i privata företag. Dessutom finns det en oro att arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation om offentligt anställda, som har en viss offentlig betydelse, kanske inte kan tas bort.

Även om du var offentligt anställd vid tidpunkten för händelsen, men fick disciplinära åtgärder på grund av händelsen och överväger att söka jobb i privata företag, kan det vara svårt att uthärda att arresteringsartiklar och liknande fortsätter att finnas kvar på internet “för att du en gång var offentligt anställd”. Är det möjligt att ta bort sådana artiklar genom att till exempel anlita en advokat?

Är det svårt att ta bort artiklar om arrestering av offentliga tjänstemän och tidigare brottsinformation?

Det är svårt att upprätta ärekränkning mot offentliga tjänstemän

Det sägs ibland att det är svårt att ta bort negativ information om offentliga tjänstemän på internet på samma nivå som för vanliga löntagare. Detta beror troligen på följande bestämmelser om ärekränkning.

(Ärekränkning)
Artikel 230: Den som offentligt framställer fakta och skadar en persons heder, oavsett om fakta är sanna eller inte, ska straffas med fängelse i högst tre år eller böter på högst 500 000 yen.
(Undantag i fall som rör allmänna intressen)
Artikel 230-2
3 Om handlingen i föregående paragraf rör fakta om en offentlig tjänsteman eller en kandidat till offentlig tjänsteman genom offentligt val, ska den inte straffas om det finns bevis för att fakta är sanna.

För att uttrycka det enkelt, har det följande struktur:

1. Ärekränkning upprättas först när negativ information om andra sprids.
2. Men, (1) om det finns ett allmänt intresse, (2) om informationen är sann, upprättas inte ärekränkning. Med andra ord, (1) det finns inget allmänt intresse i att offentliggöra information för att enbart hämnas, och (2) det är inte tillåtet att sänka andras värdering med lögner, så i sådana fall upprättas ärekränkning.
3. Men, i fallet med information om offentliga tjänstemän, (1) erkänns allmänt intresse alltid. Därför, (2) ärekränkning upprättas endast i fall av falsk information.

I verkligheten är kraven för att upprätta ärekränkning mer komplicerade, men detaljerna förklaras i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Hur som helst, i förhållande till ärekränkning, skiljer sig offentliga tjänstemän från andra löntagare, och området där en artikel eller inlägg på internet blir ärekränkning är relativt smalt. Det vill säga, det är svårare att ta bort negativa artiklar än i fallet med vanliga löntagare.

Kan samma sak tänkas gälla för intrång i privatlivet?

Men detta är bara en diskussion om ärekränkning. Och information om arresteringar, tidigare brott och brottsregister anses i grunden vara en fråga om privatlivet, uttryckt med ord som “intresse som inte hindrar korrigering”. Även när det gäller privatlivet finns det en åsikt att det är svårt att erkänna intrång i privatlivet för offentliga tjänstemän, precis som med ärekränkning, men det finns inte nödvändigtvis klara lagtexter eller rättsfall som stöder detta.

Även om det inte är ett direkt relaterat rättsfall, finns det ett fall där domstolen har gjort en bedömning att “namnet på en offentlig tjänsteman är ‘information om en individ’ och är information som åtminstone får viss skydd” när det gäller offentliggörande av namnet på en offentlig tjänsteman enligt lagen om offentliggörande av information, som kräver offentliggörande av information från administrationen.

Plaintiffens (【Note】 den som begärde offentliggörande av namnet på den offentliga tjänsteman) påstående att namnet på en offentlig tjänsteman inte faller under “information om en individ” som definieras i artikel 5.1 i lagen om offentliggörande av information, kan inte accepteras eftersom det strider mot syftet och ordalydelsen i denna artikel.

Tokyo District Court, 1 juni 2002 (2002)

Det finns en bedömning att “namnet på en offentlig tjänsteman är ‘information om en individ’ och är information som åtminstone får viss skydd”.

Problem med att ta bort artiklar om offentliga tjänstemäns arrestering och tidigare brottslighet

Från ovanstående kan vi dra slutsatsen att det inte är absolut omöjligt att ta bort information om offentliga tjänstemäns arresteringar, tidigare brottslighet eller brottsregister. Även om det inte finns några klara riktlinjer för detta, finns det fall där sådana artiklar har tagits bort framgångsrikt genom att anlita en advokat. Och i dessa processer är följande faktorer ofta problematiska.

Är det planerat att offentliggöra namn och skäl för gripandet och tidigare brott?

Generellt sett, om det inte finns en laglig grund, kommer en offentlig tjänsteman inte att bli disciplinärt bestraffad. Till exempel, i fallet med statliga tjänstemän, har den japanska statliga tjänstemannalagen (Nihon-koku Kōmuin-hō) följande bestämmelse:

Artikel 82 i den japanska statliga tjänstemannalagen
1. En tjänsteman kan bli disciplinärt bestraffad med avsked, suspension, lönesänkning eller varning om han eller hon faller under något av följande:
Tre. Om det finns ett oacceptabelt beteende som inte passar en tjänare till hela nationen.

Detta innebär att om en brottslig handling har begåtts, kan det bedömas som “ett oacceptabelt beteende som inte passar en tjänare till hela nationen”, och disciplinära åtgärder kan vidtas. Även i fallet med lokala offentliga tjänstemän, även om de specifika lagarna och bestämmelserna varierar, är principen densamma.

I vissa fall finns det system för att offentliggöra att disciplinära åtgärder har vidtagits under dessa förfaranden. Till exempel, i fallet med lärare, finns det en bestämmelse i den japanska lärarlicenslagen (Kyōiku Shokuin Menkyo-hō) som säger:

Artikel 13 i den japanska lärarlicenslagen
När en licens har upphört att gälla enligt bestämmelserna i detta kapitel, eller när en licens har dragits tillbaka, måste licensadministratören offentliggöra typen av licens och skälen till att den upphört att gälla eller dragits tillbaka, samt namnet och hemorten på personen i fråga i den officiella tidningen, samt meddela detta till den berörda personens ansvariga myndighet och den som utfärdade licensen.

Detta innebär att när en lärarlicens har dragits tillbaka, kommer en offentliggöring att göras i den officiella tidningen. Vid denna offentliggöring kommer inte bara det faktum att licensen har dragits tillbaka att offentliggöras, utan också “personens namn och hemort”. Dock är skälen, till exempel “på grund av att personen greps för stöld och dömdes skyldig”, inte föremål för offentliggöring.

Generellt sett, bara för att något har offentliggjorts i den officiella tidningen, betyder det inte att det inte längre är föremål för integritetsskydd. Till exempel, även om en konkurs publiceras i den officiella tidningen, betyder det inte att informationen “den personen har tidigare gått i konkurs” helt och hållet tas bort från skyddet för personlig integritet.

Med detta i åtanke,

1. Även om det är planerat att offentliggöra namn och skäl för tidigare brott, betyder det inte att de inte skyddas alls.
2. Om det bara är planerat att offentliggöra namnet på tidigare brott, kan man hävda att det är outhärdligt att rapporteringen fortsätter att finnas kvar under verkligt namn.
3. Om det inte är planerat att offentliggöra namnet på tidigare brott, kan man ännu mer hävda att det är outhärdligt att rapporteringen fortsätter att finnas kvar.

Detta är strukturen.

Grad av allvarlighet i händelsen och dess koppling till offentlig tjänst

Inte bara för offentliga tjänstemän, ju allvarligare händelsen är, desto lättare är det att erkänna behovet av att offentliggöra händelsen och de inblandades namn. Om händelsen är mindre allvarlig, är det svårare att erkänna detta, vilket är bedömningen.

För offentliga tjänstemän är det också troligt att kopplingen till offentlig tjänst ofta blir ett problem.

Till exempel, även om det handlar om samma stöldbrott eller tidigare brott,

• Om en offentlig tjänsteman, utnyttjar sin trovärdighet som offentlig tjänsteman för att bli inbjuden till en lokal invånares hem och begår stöld där, jämfört med om han eller hon begår inbrott utan koppling till offentlig tjänst
• Om en lärare, utnyttjar sin position som lärare för att stjäla från en elev, jämfört med om han eller hon stjäl från en bekant eller kollega utan koppling till offentlig tjänst

Det finns en skillnad i “kopplingen till offentlig tjänst”. Detta gäller också för andra typer av brott, som trafikolyckor.

Detta kan ses som i linje med att, som nämnts tidigare, offentliggörandet av negativ information om offentliga tjänstemän är mer allmänt accepterat i ärekränkning än för allmänheten.

Som i fallet med ärekränkning, kan det finnas vissa begränsningar för offentliga tjänstemäns rätt till privatliv, men om det inte har något att göra med offentlig tjänst, kan det vara så att skyddet av privatlivet erkänns som något starkare än brott som begåtts inom ramen för offentlig tjänst.

Detta är den diskussion som kan tänkas vara.

Nuvarande position och livsstil (om du fortsätter som tjänsteman eller inte)

Om du inte har blivit disciplinerat eller avskedad på grund av en incident och fortsätter som tjänsteman, särskilt om du fortsätter att tjäna som tjänsteman på en lämplig position, tenderar det att vara lättare att godkänna borttagning om du har blivit disciplinerat på grund av en incident, eller om du frivilligt har slutat ditt jobb och har fått anställning i den privata sektorn, eller om du försöker få anställning.

Detta kan tyckas vara en trend som kan förstås ur ett sunt förnuftsperspektiv, men om man tvingas säga det, kan det vara nära tankesättet i följande prejudikat där det var omtvistat om publiceringen av fakta om en religiös organisations ordförandes otrohet i privatlivet utgjorde en kränkning av ära (förtal).

Ordföranden, (utelämnat) genom direkt och indirekt politisk aktivitet baserad på sin religiösa position, hade en betydande inverkan på samhället i allmänhet (utelämnat). Med detta som utgångspunkt, är det rimligt att tolka beteendet hos C:s ordförande, som anges av den åtalade, som en “faktum som rör allmänhetens intressen” enligt artikel 230-2, paragraf 1 i strafflagen, och det kan inte sägas att det bara är en privat händelse inom en religiös organisation.

Dom av Högsta domstolen den 16 april 1981 (Showa 56)

Privata frågor för personer med hög inflytande över politik och liknande tenderar att lättare erkännas som “av allmänt intresse” i relation till ärekänning (kränkning av ära), vilket gör det svårare för ärekänning att uppnås. På samma sätt kan det argumenteras att privatlivet för en tjänsteman på en lämplig position kan begränsas till viss grad.

Kriterier för borttagning av arresteringsartiklar och tidigare brottslighet

Ovanstående är punkter som särskilt blir problematiska vid borttagning av arresteringsartiklar och information om tidigare brottslighet för offentliga tjänstemän. Utöver dessa, finns det andra faktorer som kan bli problematiska vid borttagning av arresteringsartiklar och information om tidigare brottslighet, som följande:

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Förekomsten av åtal, domar och tid som passerat under villkorlig frigivning

Detta är en fråga som liknar faktorer som händelsens betydelse. Om åtal har väckts, om det har avslutats med icke-åtal, om skälet till icke-åtal beror på otillräcklig misstanke, om det har väckts åtal, hur domen blev, om det avslutades med villkorlig frigivning, om perioden för villkorlig frigivning redan har avslutats, och så vidare.

Men, särskilt enligt domstolens synsätt, är det inte alltid så att borttagning godkänns i fall där det var icke-åtal på grund av otillräcklig misstanke, eller i fall där det blev en friande dom. Det kan sägas att det finns många fall där det godkänns, men…

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Tiden som har gått sedan brottet begicks

Generellt sett ökar behovet av att skydda privatlivet med tiden. Nyckelordet “rätten att bli glömd”, som förespråkas i Europa, uttrycker detta på ett lättförståeligt sätt. Detta gäller också för arresteringshistorik och tidigare brottslighet.

Även om det bara är “en faktor att överväga”, kan det i vissa fall vara en skiljelinje om samma period som preskriptionstiden för åtal har passerat eller inte. Till exempel är preskriptionstiden för åtal för stöld sju år från tidpunkten för händelsen. Det kan vara lite svårt att förstå, men “startpunkten” för dessa “sju år” är inte datumet för arresteringen eller rapporteringen, utan datumet för händelsen. I fall där arresteringen eller rapporteringen var sen, kan preskriptionstiden för åtal uppnås relativt snabbt efter rapporteringen.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Insatser för korrigering och behovet av borttagning

Detta är nära relaterat till ovanstående “nuvarande status och liv (om man fortsätter som offentlig tjänsteman eller inte)”. Dessutom, till exempel,

• Om man försökte få ett jobb i den privata sektorn men inte kunde på grund av tidigare brottslighet eller arresteringshistorik
• Om man fick ett jobb i den privata sektorn men blev avskedad

finns det en tendens att borttagning lättare godkänns om det finns sådana omständigheter.

Advokatledda förhandlingar om borttagning och rättsliga förfaranden

Som nämnts ovan kan borttagning av arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation, särskilt i fallet med offentliga tjänstemän, vara en komplex fråga som tar hänsyn till olika faktorer. Men om du anlitar en advokat med relevant expertis finns det fall där du kan lyckas.

Borttagning av arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation, precis som i allmänna fall av att hantera ryktesbaserade skador och förtal på internet, innebär först och främst förhandlingar om borttagning med webbplatsoperatörer och serveroperatörer. Om dessa förhandlingar misslyckas, kommer det att bli nödvändigt att gå igenom en rättslig process kallad interimistiska åtgärder. Även om rättsliga förfaranden kan verka tidskrävande, är interimistiska åtgärder ofta avslutade inom 1-2 månader, vilket är snabbt. Det är viktigt att rådfråga en advokat med expertis inom detta område.