Vilka är fallen då recensioner om tandläkarkliniker kan raderas som olagliga på grund av ärekränkning?

Allt fler människor använder recensionssajter på nätet i olika livssituationer.
När de ska gå till en restaurang, frisör, sjukhus etc., eller när de ska köpa elektroniska produkter eller böcker, tenderar de att luta sig mot betyg och recensioner på recensionssajter, en trend som sannolikt kommer att bli allt starkare i framtiden.

Å andra sidan ökar fallen av ryktesbaserade skador orsakade av illvilliga betyg eller missförstådda negativa kommentarer. När företag eller butiker söks på Google’s sökmotor, visas ofta recensioner högt upp, och ryktesbaserade skador, såsom minskade försäljningssiffror eller minskad social bedömning på grund av illvilliga betyg eller kommentarer, ökar. Detta gäller även för recensioner av tandläkarkliniker, vilket leder till allvarliga skador.

Om innehållet i en recension av en tandläkarklinik är falskt och faktum som kan sänka den sociala bedömningen skrivs, kan det vara förtal, och det är nödvändigt att snabbt ta bort det. Men det finns specifika svårigheter med att ta bort kommentarer från recensionssajter och identifiera postare, inte bara för tandläkarkliniker.

I denna artikel förklarar vi skillnaden mellan när en preliminär åtgärd för att ta bort en recension av en tandläkarklinik erkänns som förtal och när den inte gör det.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Svårigheter specifika för recensionssajter

Oavsett om det gäller en tandläkarklinik eller något annat, ligger de specifika svårigheterna med att ta bort kommentarer eller identifiera postare på recensionssajter i recensionernas “offentliga natur”.

Varje inlägg på en recensionssajt bidrar till användarnas rätt att få information, och anses ha en offentlig karaktär. Om dessa lättvindigt tas bort, kan det leda till en krympande effekt och hindra yttrandefriheten. Dessutom kan det resultera i en snedvriden situation där endast positiva recensioner finns kvar, vilket skadar användarnas rätt att få information.

Med andra ord, recensionssajter är avsedda att sända information till andra användare, informera allmänheten om fakta, och bidra till att främja allmänintresset genom att fungera som material för kritik och utvärdering. Handlingar som rör fakta relaterade till allmänna intressen antas vara utförda i allmänhetens intresse, såvida det inte finns särskilda omständigheter. Om det inte finns några särskilda omständigheter som tyder på att postaren saknar uppriktighet eller har avsikt att hämnas eller eftersträva personliga intressen, kan man inte säga att posten inte är avsedd att främja allmänintresset.

Om en användare uttrycker sin åsikt eller kritik utan att övergå till personliga attacker eller affärsstörningar, är det allmänt accepterat att företag som bedriver verksamhet för allmänheten bör tolerera en viss grad av negativa recensioner.

Den genomsnittliga läsaren av recensionssajter förväntas förstå att det är en plats där användare baserat på sina egna erfarenheter, postar positiv eller kritisk information om det som recenseras. Till exempel, även om de stöter på en negativ recension av en viss tandläkarklinik, förstår de att det är en personlig åsikt eller subjektiv bedömning (bara en av många subjektiva åsikter), och att en negativ recension inte omedelbart sänker klinikens sociala värdering.

Oavsett om det är rätt eller fel, givet att denna synpunkt är allmänt accepterad, blir det svårt att ta bort inlägg eller avslöja postarens information på recensionssajter, jämfört med inlägg på forum eller sociala medier, inte bara för tandläkarkliniker.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Exempel där begäran om tillfällig borttagning inte godkändes

Det finns ett fall där en tandklinik i Osaka, specialiserad på ortodontisk behandling, ansökte om en tillfällig borttagningsorder mot Google LLC, som driver Google Maps, med argumentet att en kommentar postad som en recension med en stjärna var ärekränkande.

När man begär borttagning av förtalande kommentarer kan man använda en procedur som kallas “tillfällig åtgärd” istället för en “rättegång (stämning)”. En tillfällig åtgärd är en process som avslutas på kortare tid än en vanlig rättegång genom domstolen, och syftar till att säkra ett visst tillstånd liknande det man skulle ha om man vann rättegången, innan den formella rättegången inleds. Detta godkänns endast om det finns omständigheter där man inte kan vänta på att rättegången ska slutföras (behovet av bevarande). Ansökningar om borttagning av inlägg görs genom att snabbt använda metoden för tillfälliga åtgärder, eftersom det finns risk för att rykten sprids genom många visningar medan man väntar på resultatet av den formella rättegången. Observera att domstolens beslut om tillfälliga åtgärder görs i form av ett “beslut” snarare än en “dom”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Kommentarer som ifrågasattes

Innehållet i kommentarerna som ifrågasattes av den aktuella tandläkarkliniken var följande:

• Det har varit flera tillfällen då jag har fått vänta mer än två timmar från den bokade tiden
• Även när det var min tur och jag fick behandling, fick jag vänta ytterligare en lång tid
• Behandlingsperioden skulle vara två och ett halvt år, men det tog mer än tre år
• Personalen på kliniken byts ut ofta
• De låter assistenten ta röntgenbilder
• Jag har sett personal på kliniken argumentera med andra patienter
• Även efter att mina tandställningar togs bort, hade jag fortfarande implantatankare kvar
• Jag sökte eftersom klinikchefen påstod sig vara medlem i den ortodontiska föreningen, men jag kunde inte hitta honom

Det var sådana kommentarer.

Domstolens bedömning

Först och främst uttryckte domstolen sin åsikt att “det är tydligt att den aktuella artikeln endast är en postning av en patient som var missnöjd med behandlingen som helhet, och att den endast beskriver fakta och intryck som patienten upplevde inom ramen för vad han/hon såg och hörde”. Mer specifikt,

De fakta som den aktuella artikeln antar är inte nödvändigtvis specifika, och det är oklart vilken andel av behandlingsperioden på mer än tre år som “väntade mer än två timmar flera gånger” utgör, och hur länge “väntade under behandlingen” är också ospecificerat. Det är oklart vad “orsaken till förlängningen av behandlingsperioden” var, eftersom författaren av inlägget själv inte förstod det, och det är oklart vad frågan och svaret om den återstående behandlingsperioden var. Vad gäller “grälet med andra patienter” nämns det inte vad skillnaderna i åsikter var eller hur högt utbytet var.

Det är också oklart om författarens åsikt att “implantatankare bör tas bort omedelbart efter att parenteserna har tagits bort” är rimlig ur ett medicinskt perspektiv, och det kan ses som inget mer än en amatörmässig åsikt. Artikeln som pekar på det faktum att “låter assistenten ta röntgenbilder” är också oklar om den observerades när den aktuella kliniken användes eller om den hördes från en tredje part, och även om den observerades, är det oklart vem “assistenten” är och om det var en missuppfattning om vissa uppgifter som assisterades vid röntgenfotografering på den aktuella kliniken.
Och det hävdas att klinikchefen inte motsvarar “certifierad läkare / specialist” i ortodontiska samhället, som har “lämplig och tillräcklig kunskap och erfarenhet inom ortodontisk behandling”, men det är bara information om sökresultaten av författaren, och det är inte aktivt skrivet att klinikchefen inte motsvarar en certifierad läkare, och i själva verket var det bara att den inte hittades på grund av dålig sökning.

På sidan på den aktuella webbplatsen som gäller den aktuella kliniken finns en annan artikel postad efter den aktuella artikeln. Dess betyg är det högsta av fem nivåer, och dessutom, till skillnad från den aktuella artikeln, är det skrivet att den förstod genom att få en lättförståelig förklaring, att behandlingen var bra och att den var subjektivt nöjd. Med tanke på att det postades efter den aktuella artikeln, antas det att det också fanns en avsikt att uttrycka en mening som motsätter sig innehållet i bedömningen och recensionerna i den aktuella artikeln. För närvarande är de enda betyg och recensioner om den aktuella kliniken som visas på den aktuella webbplatsen dessa två, så allmänna tittare borde titta på den andra artikeln också.

Osaka District Court Sakai Branch Decision 2019 (2019)

Och när man ser på den aktuella artikeln som helhet,

• Det finns delar som bedöms positivt
• Författaren fortsatte att besöka utan att byta klinik i mer än tre år och fick behandling till slut, och det verkar som att syftet med besöket uppnåddes till viss del
• Priset är lågt
• Den ursprungliga konsultationen och diagnosen var noggranna och verkade pålitliga

Med tanke på att författaren ursprungligen verkade nöjd, är det oundvikligt att få kritik för behandlingsteknik och tjänsteinnehåll etc. när man driver tandläkarverksamhet, och det erkändes inte att den aktuella artikeln överskrider toleransgränsen och sänker dess sociala bedömning, och ansökan om en preliminär order för att ta bort inlägget avslogs.

Exempel där tillfällig borttagning godkändes

Det finns ett fall där en tandklinik i Tokyo, likt tidigare, ansåg att kommentarer på Google Maps kränkte deras ära och begärde en tillfällig borttagningsorder.

Kommentaren som blev problematisk

Kommentaren som blev problematisk i detta fall var följande:

• Om det är keramik, kostar det ungefär ○○○, om det är implantat, kostar det ○○○, vilket är högre än genomsnittet
• Det är mycket dyrare än vad som anges på hemsidan
• Trots att behandlingskostnaden är extremt hög, är tekniken dålig eftersom läkaren är en deltidsanställd
• Alla tänder som behandlades med keramik blev snabbt karies, och trots att jag bad om hjälp gjorde de ingenting
• Jag tror inte att de gör detta med stolthet, de gör bara det nödvändiga antalet

Domstolens bedömning

Domstolen konstaterade först att påståendet om att behandlingskostnaden är hög trots att behandlingstekniken är låg kan sänka den sociala bedömningen.

I en tillfällig borttagningsorder kallas dokumenten som den klagande förbereder för att undersöka sanningshalten i de påstådda fakta för klarläggningsdokument. Utifrån dessa klarläggningsdokument,

• Det kan inte erkännas att behandlingskostnaden för denna klinik är särskilt hög jämfört med andra
• Enligt klarläggningsdokumenten och hela innebörden av undersökningen finns det ingen patient som har klagat på att alla tänder som behandlats med keramik har blivit karies sedan kliniken öppnades

Domstolen kom fram till att “det kan preliminärt erkännas att de påstådda fakta inte är sanna och att det inte finns några omständigheter som antyder förekomsten av olagliga hinder”.

I en ansökan om tillfällig borttagning kallas den som ansöker för borgenären och den som ansökan riktas mot för gäldenären. Domstolen, beträffande behovet av bevarande (borttagning av postade artiklar),

Gäldenären hävdar att det inte finns något behov av bevarande eftersom ägaren av butiken eller anläggningen som är föremål för recensionen kan svara på recensionen och argumentera mot den på denna webbplats. Emellertid kan det finnas många personer som läser innan de argumenterar på denna webbplats, och det finns också innehållsbegränsningar som kommer från företagets ställning, så det kan inte sägas att borgenärens sociala bedömning, som har minskat på grund av detta, kommer att återhämta sig fullt ut. Därför kan det inte sägas att det inte finns något behov av bevarande bara för att det är möjligt att argumentera.

Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)

Domstolen godkände ansökan och beordrade att kommentaren skulle tas bort tillfälligt, under förutsättning att borgenären ställer upp en säkerhet på 300 000 yen inom 7 dagar för gäldenären.

Skillnad i beslut

Var och varför uppstår dessa skillnader i beslut?

I fallet med tandläkarkliniken i Osaka var problematiska inlägg negativa kommentarer baserade på missförstånd från patienter utan medicinsk kunskap. Det var svårt att fastställa att det fanns illvilja, vilket gjorde det svårt att ta bort inläggen.

I fallet med tandläkarkliniken i Tokyo var artikelns innehåll ganska specifikt. Det var möjligt att förbereda bevismaterial för att hävda att det “inte var sant”. Tillsammans med resultaten från granskningen, erkändes det att det inte fanns några omständigheter som antydde förekomsten av lagliga hinder.

Även på tandläkarkliniken i Osaka, om det till exempel hade varit möjligt att förbereda objektiva bevismaterial för att påståendet “assistenten låter ta röntgenbilder” inte var sant, kanske resultatet hade varit annorlunda.

Sammanfattning

Att ta bort kommentarer från recensionssidor och identifiera postförfattare innebär unika utmaningar ur ett “offentligt” perspektiv, och det krävs specifika bevis och en viss expertis.

Även om interimistiska åtgärder är snabba processer,

• skiljer de sig från skriftliga domstolsförfaranden eftersom substantiella diskussioner lätt kan uppstå under utredningsprocessen
• perioden mellan utredningsdatum är kort, vilket innebär att kompletterande argument och bevis måste samlas in snabbt
• om tillräckliga dokument och bevis inte samlas in vid ansökningsstadiet kan det bli svårt att förutse framtida utvecklingar

Det kan sägas att det finns fler element som kräver advokatens skicklighet och erfarenhet än i en rättegång.

Om åtgärderna inte hanteras korrekt finns det risk att ansökan om borttagning misslyckas. Detta är ett område där det är lämpligt att anlita en advokat med omfattande erfarenhet av att hantera ryktesskador på nätet.