Förklaring av 'Lagen om begränsning av leverantörsansvar (Japanese Provider Liability Limitation Law)' och begäran om åtgärder för att förhindra sändning

Om du blir förtalad på nätet eller om din integritet offentliggörs, måste du snabbt ta bort artikeln. Om du låter det vara kan det spridas ytterligare och i vissa fall orsaka omfattande skador.

För att begära borttagning av en artikel finns det tre metoder.

I denna artikel kommer vi att förklara om den japanska “Provider Liability Limitation Law” (Lagen om begränsning av leverantörsansvar) och om begäran om åtgärder för att förhindra sändning, vilket är en av de metoder som används för att ta bort inlägg. Vi kommer att förklara när en leverantör bär skadeståndsansvar, med hjälp av specifika rättsfall som exempel.

Vad är de tre typerna av begäran om artikelborttagning?

För att begära borttagning av en artikel finns det vanligtvis tre metoder:

• Begäran om borttagning till webbplatsoperatören eller serveroperatören
• Begäran om borttagning genom domstolen
• Begäran om åtgärder för att förhindra överföring till webbplatsoperatören eller serveroperatören

Den första metoden, begäran om borttagning, görs vanligtvis genom ett “formulär för borttagningsbegäran” som finns på olika forum och sociala nätverk. Till exempel, för Instagram, förklaras detta mer detaljerat nedan.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Den andra metoden, begäran om borttagning genom domstolen, innebär att man begär borttagning av en artikel genom en förfarande som kallas en preliminär åtgärd. Detta förklaras också mer detaljerat i artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Och den tredje metoden, begäran om åtgärder för att förhindra överföring, görs enligt en procedur som fastställts enligt “Lagen om begränsning av skadeståndsansvar för vissa elektroniska kommunikationstjänster och offentliggörande av sändarinformation”, allmänt känd som “Lagen om begränsning av leverantörsansvar”.

Lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Law)

Åtgärder för att förhindra överföring innebär att när artiklar som förtalar eller kränker privatlivet publiceras på nätet, tar leverantörer och liknande bort dessa artiklar. Lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Law) ger den som ansöker rätten att begära åtgärder för att förhindra överföring och att avslöja avsändarens information, samtidigt som den erkänner och begränsar leverantörens ansvar för att inte ha stoppat spridningen av sådan information.

Denna lag klargör leverantörens ansvarsområde

Tidigare fanns det inga klara lagbestämmelser om borttagning av artiklar eller avslöjande av avsändarens information när rättigheter kränktes på nätet, och det var oklart vem som var ansvarig för skadestånd, vilket gjorde det svårt för leverantörerna att hantera situationen.

Eftersom det inte fanns några klara lagbestämmelser, fanns det en risk att bli stämd av antingen den som ansökte om borttagning av artikeln eller avslöjande av avsändarens information om man vägrade, eller av avsändaren om man gick med på det. Med införandet av lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Law) har enhetliga standarder fastställts för borttagning av artiklar och avslöjande av avsändarens information.

Genom att klargöra dessa standarder främjas snabb och lämplig åtgärd av leverantörer och liknande, samtidigt som man respekterar intressena hos alla inblandade parter, inklusive den som ansöker och avsändaren. Syftet med lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Law) är att främja en smidig och sund användning av internet.

Åtgärder för att förhindra överföring och skadeståndsansvar

Befrielse från skadeståndsansvar för leverantörer och liknande

Enligt lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Law), om åtgärder för att förhindra överföring begärs och det är uppenbart att informationen kränker andras rättigheter, måste leverantören vidta åtgärder för att förhindra överföring på eget initiativ för att undvika skadeståndsansvar i förhållande till den som ansöker, när det finns “tillräckliga skäl att tro att andras rättigheter har kränkts” (Artikel 3, paragraf 1, punkt 2 i lagen).

Angående skadeståndsansvar gentemot avsändaren, är det i princip inte befriat, men det är undantagsvis befriat från skadeståndsansvar endast när följande krav uppfylls:

• När det finns tillräckliga skäl att tro att andras rättigheter har kränkts (Artikel 3, paragraf 2, punkt 1 i lagen)
• När avsändaren har meddelats att det har gjorts en begäran om borttagning av olaglig information från den som hävdar att deras rättigheter har kränkts, och det inte finns någon invändning inom 7 dagar (samma paragraf, punkt 2)

“Ingen invändning” i punkt 2 ovan innebär att man inte går med på att ta bort informationen.

Vad är leverantörer och liknande?

I lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Law) avser “leverantörer och liknande” webbplatsoperatörer och serveroperatörer, och det kan också kallas “specifika elektroniska kommunikationstjänsteleverantörer”, men det definieras i artikel 2 i lagen som “de som tillhandahåller webbhotell eller administrerar elektroniska anslagstavlor, etc., och de som medlar andras kommunikation med hjälp av elektroniska kommunikationsutrustningar som används för specifik elektronisk kommunikation”.

För att begära åtgärder för att förhindra överföring, skickar du en begäran om åtgärder för att förhindra överföring till leverantören, men endast den som har fått sina rättigheter kränkta och advokater kan göra en sådan begäran, eftersom det är en juridisk fråga. Enligt artikel 72 i advokatlagen (Japanese Attorney Act) kan ingen annan än en advokat hantera juridiska frågor som sitt arbete, så det är viktigt att vara försiktig eftersom om företag som hanterar förtal tar över begäran om åtgärder för att förhindra överföring, kommer det att betraktas som obehörig utövning av juridik.

Överföringsskyddsåtgärder och leverantörer

När en leverantör mottar en komplett ansökan om överföringsskyddsåtgärder, kommer de att granska den “rättighetskränkande information” som anges i ansökan. Informationen som publiceras på nätet är skyddad av yttrandefriheten, så allt kommer inte att tas bort enligt offrets önskemål. Det är upp till leverantören att avgöra om borttagning är lämpligt enligt den japanska “Provider Liability Limitation Law” (Lagen om begränsning av leverantörsansvar).

Därför, om till exempel en begäran om överföringsskyddsåtgärder görs på grund av “innehåll som kränker privatlivets helgd”, kommer leverantören att överväga om den aktuella artikeln verkligen innehåller innehåll som kränker den sökandes rätt till privatliv. Om det bedöms vara en kränkning av privatlivets helgd, och leverantören vidtar åtgärder för att förhindra överföring, kan de bli ansvariga för skadestånd (enligt artikel 3, paragraf 1 i lagen). Dessutom, även om sådana åtgärder vidtas, kommer de inte att vara ansvariga för skadestånd från sändaren om de uppfyller kriterierna i artikel 3, paragraf 2, punkt 1 i lagen.

Avsiktsbekräftelse (förfrågan) av leverantören

När en leverantör mottar en begäran, kommer de i princip att fråga sändaren “Är det okej att ta bort denna artikel?” Denna avsiktsbekräftelse skickas vanligtvis till sändaren via post eller liknande, och tidsfristen för svar är 7 dagar (2 dagar i fall av “revenge porn” skador). Om det inte kommer något svar från sändaren inom denna tidsfrist, kommer leverantören inte att vara ansvarig för skadestånd till sändaren även om de tar bort artikeln.

Om sändaren inte kan identifieras kommer denna avsiktsbekräftelse inte att genomföras. Dessutom kan det hända att sändaren motsätter sig borttagning av artikeln, det vill säga att de inte samtycker till borttagning. Men, som anges i “Provider Liability Limitation Law”, om det finns “tillräckliga skäl att tro att rättigheter har kränkts”, kommer leverantören att befrias från ansvar för skadestånd även om de beslutar att det är lämpligt att ta bort och gör det.

Å andra sidan, om det inte finns tillräcklig information för att bedöma att innehållet kränker rätten till privatliv, kommer det inte att uppfylla kriterierna för “tillräckliga skäl att tro att rättigheter har kränkts”. I sådana fall kommer leverantören att antingen avvakta med hänsyn till risken för rättsliga åtgärder från sändaren, eller vidta överföringsskyddsåtgärder med hänsyn till risken för rättsliga åtgärder från den sökande.

Beslut om artikelborttagning

Enligt “Provider Liability Limitation Law” kommer frågan om en leverantörs skadeståndsansvar begränsas eller inte slutligen att avgöras av domstolen. Om en viss information utgör förtal eller kränkning av privatlivet, och om leverantören bär något ansvar för handlingar eller underlåtenhet att agera på grund av detta, kommer detta att variera beroende på innehållet i informationen, karaktären på platsen där informationen publicerades, sändarens, den sökandes eller leverantörens svar. Dessutom måste man ta hänsyn till att standarderna för att bedöma förtal och kränkning av privatlivet kan förändras med samhällsförändringar.

Därför garanterar inte att skicka en ansökan att du kommer att få din artikel borttagen. Det är upp till leverantören att avgöra om det finns en kränkning av rättigheter, och “Provider Liability Limitation Law” kräver inte att leverantören svarar på begäran om överföringsskyddsåtgärder.

Med andra ord, beslutet att ta bort en artikel lämnas till leverantören, och det finns många fall där de inte kommer att gå med på att ta bort den.

Radering av artiklar genom sändningsförhindrande åtgärder

Det är inte garanterat att en artikel kommer att raderas bara för att du skickar en begäran, men om rättighetsintrånget är uppenbart och du ordentligt förbereder dina dokument och gör en begäran, är det mycket troligt att leverantören snabbt kommer att radera artikeln. Å andra sidan, om det är svårt att bedöma om det har skett ett rättighetsintrång, är sannolikheten för att artikeln ska raderas tyvärr lägre.

Fall då artikelborttagning godkändes

I en annan artikel på vår webbplats, i följande fall,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Svaranden, en professionell fotograf, laddade ner ett foto från en webbplats utan tillstånd från käranden, som visade två pingviner på marsch. Svaranden raderade kärandens namn som fanns på bilden, klippte först ut endast pingvinen på höger sida av skärmen, sedan endast pingvinen på vänster sida, och laddade upp dem två gånger för att använda dem som profilbilder 1 och 2 på sitt online karaoke-tjänstkonto.

Trots att bild 1 inte kunde användas på grund av att Smule, företaget som driver online karaoke-tjänsten, vidtog åtgärder för att förhindra överföring på begäran av käranden, laddade svaranden upp en ytterligare modifierad version som bild 2. Käranden hävdade att svaranden hade agerat med uppsåt, baserat på en inställning att det inte spelade någon roll om det fanns en kränkning av rättigheter, och att det fanns en definitiv avsikt att begå den andra kränkningen, vilket var illvilligt. Käranden krävde skadestånd på grund av detta.

I detta fall beordrades svaranden att betala totalt 712,226 yen, inklusive ersättning för användning av bilden baserat på upphovsrättsintrång (162,000 yen), kostnaden för certifierad post (2,226 yen), kostnaden för att ansöka om tillfälliga åtgärder (270,000 yen), kostnaden för att verkställa bevarandeåtgärder (108,000 yen), advokatkostnader (70,000 yen), och kompensation för kränkning av författarens moraliska rättigheter (100,000 yen). (Dom från Tokyo District Court den 31 maj 2019 (Gregorian kalender)).

I detta fall kan det ha varit lättare för operatören att ta bort innehållet eftersom det var en tydlig kränkning av författarens moraliska rättigheter.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Fallet då artikelborttagning inte godkändes

Det finns ett fall där käranden, mot Yahoo! Finance Bulletin Board som drivs av Yahoo Corporation, krävde borttagning av en artikel postad på webbplatsen baserat på personliga rättigheter. Käranden hävdade att Yahoo Corporation begick en olaglig handling genom att inte ta bort artikeln och krävde skadestånd baserat på artikel 709 i den japanska civilrätten (Minpō).

Kärandens advokat, som hade fått fullmakt från käranden, skickade ett dokument till svaranden som sa:

“Käranden, som är en före detta verkställande direktör för företag A, har fått sina personliga och ärofyllda rättigheter allvarligt kränkta på grund av att det har publicerats information som är felaktig om att käranden är en koreansk invånare i Japan.”

22 juni 2017

Advokaten krävde att åtgärder skulle vidtas för att förhindra att artikeln postades.

Yahoo Corporation svarade med att skicka ett dokument som sa:

“Vi har noggrant övervägt inlägget som ni har påpekat, men vi har ännu inte kommit fram till att det är lämpligt att vidta åtgärder som att ta bort det.”

15 september 2017

Som svar på detta stämde käranden den 9 november.

Käranden, som har japanskt medborgarskap, hävdade att det fanns falska uppgifter om hans namn och ursprung/nationalitet i inlägget. Trots svarandens argument att kärandens sociala status inte hade minskat, sa domstolen:

Domstolen sa:

“Problemet med denna artikel är inte om den sänker kärandens sociala status, utan att den innehåller falska uppgifter om kärandens namn och ursprung/nationalitet, vilket kränker kärandens personliga rätt att bli korrekt erkänd av tredje part.”

Och:

“Yahoo Corporation kan ha valt att inte ta bort artikeln eftersom det inte fanns några tidigare fall där en artikel hade beordrats att tas bort på grund av kränkning av personliga rättigheter i ett fall som detta. Men svaranden borde ha kunnat inse att de hade en moralisk skyldighet att ta bort artikeln när de blev medvetna om att den innehöll falska uppgifter om kärandens namn och ursprung/nationalitet, även om det inte fanns några tidigare fall där en artikel hade beordrats att tas bort på grund av kränkning av personliga rättigheter i ett fall som detta. Eftersom svaranden inte tog bort artikeln, bör det anses att det fanns försummelse i deras beslut. Därför bör svarandens handling att inte ta bort artikeln anses vara en olaglig handling enligt artikel 709 i den japanska civilrätten.”

Sendai District Court, 9 juli 2018 (Heisei 30)

Domstolen beordrade Yahoo Corporation att betala 150 000 yen (cirka 12 000 SEK) i skadestånd till käranden för perioden från den 1 juli 2017, cirka en vecka efter att dokumenten hade skickats, till den 10 maj 2018, dagen då muntliga argument i rättegången avslutades, eftersom det ansågs att käranden kunde ha blivit medveten om att hans personliga rättigheter hade kränkts.

Om en artikel borde ha tagits bort men inte togs bort, måste leverantören betala skadestånd till den som begärde det.

Sammanfattning

En leverantör antar inte alltid en ståndpunkt där de “aldrig tillåter borttagning av artiklar”, och om de gör ett felaktigt beslut kan de bli ansvariga. Men i fall där det är svårt att fastställa kränkningar av rättigheter, som förtal eller intrång i privatlivet, och särskilt i fall där de bedömer att “det finns inga tidigare rättsfall där borttagning av inlägg har beordrats i fall som detta”, kommer leverantören att tveka att ta bort inlägget.

En begäran om åtgärder för att förhindra överföring till en leverantör ger inte alltid det förväntade resultatet, men det kan sägas vara en av de mest effektiva metoderna.

Om en artikel inte tas bort trots en begäran om åtgärder för att förhindra överföring till en leverantör, kommer det att bli nödvändigt att begära att domstolen tar bort artikeln genom en tillfällig åtgärd. Sådana bedömningar och förfaranden kräver hög specialiserad kunskap. Du bör definitivt rådfråga en advokat som har den nödvändiga expertisen.