Är det okej att återpublicera tidningsartiklar på intranätet? En genomgång av rättsfall gällande upphovsrätten till tidningsartiklar
Vilka juridiska problem kan uppstå när man återpublicerar nyhetsartiklar? Att lägga upp artiklar om ert företag på företagets intranät för att informera anställda kan i vissa fall utgöra ett brott mot upphovsrätten. Det finns faktiskt fall där nyhetsbyråer har krävt skadestånd för upphovsrättsintrång när deras artiklar har återpublicerats.
I det aktuella fallet var det Chūnichi Shimbun och Nihon Keizai Shimbun (Japanese Nikkei), två nyhetsbyråer, som stämde. I båda fallen var motparten ett järnvägsföretag i Tokyo, som hade skapat bildfiler av nyhetsartiklarna och laddat upp dem på företagets intranät så att de anställda kunde läsa dem.
Här kommer vi att förklara domsluten i dessa två rättsfall som rör upphovsrätten till nyhetsartiklarna.
Kan upphovsrätt tillämpas på tidningsartiklar?
I den japanska upphovsrättslagen (著作権法) artikel 10, paragraf 1, exemplifieras vad som avses med ett verk, där punkt 1 nämner “litterära verk såsom romaner, manus, uppsatser, föreläsningar och andra språkliga verk”, och punkt 8 specificerar “fotografiska verk”. Det är rimligt att anta att information och reportagebilder som tidningar och nyhetsbyråer publicerar i tidningar och elektroniska medier faller under dessa kategorier.
Å andra sidan, i paragraf 2 av samma artikel, anges det att “enbart överföring av fakta och aktuell rapportering inte anses vara verk enligt föregående punkt 1”. Om man fokuserar på aspekten av att “troget överföra fakta” i tidningsartiklar, kan man tolka det som att “tidningsartiklar inte har upphovsrätt”.
Här är det viktigt att notera adjektivet “enbart överföring av fakta”. En dödsannons som bara rapporterar “vem som avled, när, var, av vilken dödsorsak och vid vilken ålder” skiljer sig från artiklar där journalistens uttryckssätt kan variera, och dessa kan anses vara upphovsrättsskyddade verk.
Dessutom fastställer upphovsrättslagen vissa “undantagsfall” där upphovsrätten kan begränsas så att verk kan användas utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren (artiklarna 30 till 47-8). Artikel 30, som handlar om “kopiering för privat bruk”, tillåter relativt bred användning. Till exempel faller inspelning av ett favorit-TV-program för att titta på det med familjen under denna bestämmelse. Men vad händer om en organisation eller ett företag använder tidningsartiklar på sitt intranät? Argumentet att det är för privat bruk eftersom det endast är avsett för företagets anställda att se kan övervägas.
Relaterad artikel: Risker med intrång i immateriella rättigheter såsom patent, varumärken och upphovsrätt och hur man hanterar dem[ja]
Rättsfall om upphovsrätt och tidningsartiklar ①: Fallet där Chunichi Shimbun är kärande
Chunichi Shimbun har stämt ett järnvägsbolag för att ha skannat och skapat bildfiler av tidningens artiklar, sparat dessa på lagringsmedia för företagets interna intranät, och gjort det möjligt för anställda att ansluta till detta intranät och läsa artiklarna. Tidningsföretaget hävdar att detta utgör en kränkning av deras rättigheter till reproduktion och offentlig överföring, och har därför begärt skadestånd enligt artikel 709 eller 715 i den japanska civilrätten (Japanese Civil Code).
I augusti 2005 hade järnvägsbolaget 533 anställda och styrelsemedlemmar, och detta antal hade ökat till 728 år 2019. År 2005 hade de inrättat ett konto per station vid fyra olika stationskontor och sju konton vid personalens kontor. Fram till 2015 hade de installerat totalt 39 datorer som kunde ansluta till intranätet, och detta antal hade ökat till 57 datorer fram till 2019.
Chunichi Shimbun:s ståndpunkt
Chunichi Shimbun hävdar att det fram till mars 2018 (Heisei 30) inte är klart vilka specifika artiklar som publicerats på järnvägsbolagets intranät. De påpekar dock att tidningsartiklar vanligtvis innehåller en reporters urval av fakta, analys av situationen och värderingar, vilket läggs till för att kreativt uttrycka tankar och känslor, och därför bör erkännas som upphovsrättsligt skyddade verk. Vidare hävdar Chunichi Shimbun att de innehar upphovsrätten till dessa artiklar som arbetsgivarens verk.
Relaterad artikel: Vad är arbetsgivarens verk? Förklaring av de fyra kraven och hur juridiska personer kan erhålla upphovsrätt[ja]
Järnvägsbolagets argument
Mot detta har det svarande järnvägsbolaget hävdat att käranden inte har specificerat de kränkande artiklarna individuellt för perioden från den 1 september 2005 till den 31 mars 2018 (Heisei 20), och att de inte alls har uppfyllt bevisbördan för påståendet om intrång. Dessutom har de bestridit att artiklarna publicerade under 2018, med några undantag, alla har karaktär av upphovsrättsligt skyddade verk.
Järnvägsbolaget har argumenterat att så länge käranden inte tydligt visar var det finns kreativitet, kan de inte anses ha uppfyllt sin bevisbörda för att artiklarna är upphovsrättsligt skyddade. Vidare, när det gäller frågan om en tidningsartikel är ett upphovsrättsligt skyddat verk eller inte, har de hävdat att “även om käranden har tillhandahållit fakta (information) till tidningsföretagen som sedan publicerats som tidningsartiklar, så är inte artiklar som direkt återger de tillhandahållna fakta (informationen) upphovsrättsligt skyddade. Inte heller blir en artikel automatiskt ett upphovsrättsligt skyddat verk bara för att käranden har bearbetat den tillhandahållna informationen. Vecko- och månadstidningar som behandlar aktuella händelser analyserar ofta fakta och tillför värderingar, vilket gör att många av deras artiklar kan anses vara upphovsrättsligt skyddade verk. Men tidningsartiklar skiljer sig från dessa och är inte nödvändigtvis upphovsrättsligt skyddade”, har de argumenterat.
Domstolens bedömning
Domstolen fastställde först att för vissa artiklar som järnvägsbolaget ifrågasatte upphovsrätten till, särskilt de som publicerades under 2018 (Heisei 30),
Artiklarna från 2018 omfattar rapporter om olyckor, introduktion av ny utrustning och system, försäljning av varor, presentation av åtgärder, introduktion av evenemang och projekt, planer relaterade till verksamheten, namn på stationer, melodier som spelas när tåg närmar sig, och förändringar i uniformer, bland annat. Bland dessa är artiklarna om olyckor skrivna på ett sätt som gör att en betydande mängd information förmedlas på ett lättförståeligt sätt genom att ordna informationen i en logisk ordning, vilket visar på en kreativ bearbetning. Dessutom är de övriga artiklarna skapade genom att kombinera en direkt beskrivning av fakta relaterade till artiklarnas ämnen med en lämplig mängd relaterad information i en lämplig ordning och form, samt genom att välja ut och sammanfatta intervjuer och uttalanden från berörda parter. Därför anses artiklarna från 2018 vara kreativa uttryck och erkänns som upphovsrättsligt skyddade verk.
Tokyo District Court, dom den 6 oktober 2022 (Reiwa 4)
och erkände att de artiklar som skapats av kärandens anställda i tjänsten är upphovsrättsligt skyddade verk. Domstolen fann vidare att genom att klippa ut dessa artiklar och skapa bildfiler för att publicera dem på intranätet, hade järnvägsbolaget kränkt kärandens rättigheter till reproduktion och offentlig överföring av artiklarna.
Järnvägsbolaget hävdade att användningen av artiklarna var icke-kommersiell och av allmänintresse och att enligt kärande tidningens individuella bestämmelser skulle detta vara kostnadsfritt, men domstolen ansåg att det inte är möjligt för ett aktiebolag att bedriva en icke-kommersiell verksamhet och att användningen av artiklarna slutligen skulle leda till ökad inkomst för bolaget. Därför avvisades järnvägsbolagets argument som ogrundat.
Angående artiklar publicerade före 2018 (Heisei 30) ansåg domstolen det lämpligt att erkänna att 458 artiklar som käranden hade upphovsrätt till hade publicerats och bedömde skadan till 1 374 000 yen. För artiklarna publicerade under 2018 bedömdes 139 artiklar och skadan till 399 000 yen. Totalt blev skadan 1 773 000 yen, och tillsammans med en advokatkostnad på 150 000 yen beordrades järnvägsbolaget att betala en total summa på 1 923 000 yen.
Rättsfall om nyhetsartiklar och upphovsrätt ②: Fallet där Japan Economic Newspaper Co. är kärande
Japan Economic Newspaper Co. hävdade att mellan augusti 2005 och april 2019 (Heisei 17 – Reiwa 1) hade totalt 829 artiklar publicerats på ett järnvägsföretags intranät, vilket utgjorde en kränkning av upphovsrätten (rätten till reproduktion och rätten till offentlig överföring) för varje artikel. Företaget stämde järnvägsföretaget för skadestånd baserat på olagliga handlingar (enligt artikel 709 i civilrätten, med hänvisning till artikel 114, stycke 3 i upphovsrättslagen) för att kräva betalning.
Japan Economic Newspaper Co:s argument
Japan Economic Newspaper Co. argumenterade att “varje artikel uttrycker författarens tankar och känslor genom sitt val av material, omfattning, struktur och så vidare, vilket visar uppskattning, välvilja, kritik, fördömande, informationsvärde och andra bedömningar av ämnets tema. Dessa är inte enkla rapporter som bara överför fakta, såsom dödsannonser, personaländringar eller utmärkelser, utan artiklar som innehåller tillräckligt med innehåll för att betraktas som verk,”
och därmed “kan varje artikel betraktas som ett verk,” hävdade de.
Järnvägsföretagets argument
I svar hävdade järnvägsföretaget att “artiklar i tidningar som bara överför fakta, såsom blandade rapporter och nyheter, inte är verk. Även om en artikel inom blandade rapporter och nyheter faller inom området för litteratur och vetenskap och uttrycker tankar eller känslor på ett kreativt sätt, kan den betraktas som ett verk. Kreativitet innebär att uttrycka konstnärlig inspiration på ett originellt sätt i litterära, måleriska eller musikaliska konstverk eller i det uttryckta verket självt. Därför, om det är ett uttryck för tankar, bör det kreativt uttrycka tankar, och om det är ett uttryck för känslor, bör det kreativt uttrycka konstnärlig inspiration för att betraktas som ett verk,” argumenterade de.
De fortsatte med att säga, “Generella nyhetsartiklar i tidningar är i grunden avsedda att överföra fakta och har som sitt uppdrag att vara korrekta, och de får inte innehålla någon kreativitet. Därför kan generella nyhetsartiklar inte a priori anses ha kreativitet och kan inte betraktas som verk. Även om arbetet med att skriva en artikel av en journalist är en högintellektuell process, är det inte direkt relaterat till kreativitet.”
Argumentet är att eftersom nyhetsartiklar “ska vara korrekta och inte innehålla någon kreativitet”, kan de inte betraktas som verk.
Domstolens bedömning
Domstolen bedömde att varje artikel “tycks ha skapats av ansvariga journalister som, baserat på sina undersökningar, har gett artiklarna lättförståeliga sammanfattande rubriker, beskrivit de direkta fakta som rör artikelns tema på ett koncist sätt och även använt sin kreativitet i valet av relaterade frågor att inkludera, hur artikeln utvecklas och hur den är skriven.” Därför ansågs varje artikel vara “ett kreativt uttryck för tankar eller känslor och tillhör området för litteratur, vetenskap, konst eller musik”, det vill säga ett verk (enligt artikel 2, stycke 1, punkt 1 i upphovsrättslagen) och inte “blandade rapporter och aktuella nyheter som bara överför fakta” (enligt artikel 10, stycke 2 i upphovsrättslagen).
Domstolen uttalade,
För att betraktas som ett verk krävs inte en hög grad av konstnärlighet eller originalitet, det räcker att skaparens personlighet kommer till uttryck. Denna typ av kreativitet innebär inte nödvändigtvis fiktionalitet som en självklar del eller förutsättning, så det är uppenbart att nyhetsartiklar, som av sin natur kräver noggrannhet, inte motsäger detta och kan samexistera med det.
Tokyo District Court, dom den 30 november 2022
Domstolen beordrade järnvägsföretaget att betala en skadeståndssumma på 4 145 000 yen för de totalt 829 publicerade artiklarna, samt 450 000 yen för advokatkostnader som står i orsakssamband med skadan, vilket totalt blir 4 595 000 yen.
Sammanfattning: Konsultera en expert angående upphovsrätt
Även om det rör sig om domar från första instansen, har det fastställts att tidningsartiklar är upphovsrättsligt skyddade verk och att användning av tidningsartiklar på ett företags intranät utgör ett brott mot upphovsrätten (rätten till reproduktion och rätten till offentlig överföring).
Det är också viktigt att vara medveten om att även om användningen sker inom företaget, kan det inte alltid anses vara för privat bruk, vilket innebär att det finns en hög risk att det inte godkänns som sådant. Även om materialet skulle publiceras på ett företags intranät, krävs tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, i detta fall tidningsförlaget. När du använder upphovsrättsskyddade verk måste du vara försiktig så att du inte kränker någon annans upphovsrätt.
Angående upphovsrätten för bostadskartor, som ofta kopieras och används inom företag likt tidningsartiklar, hänvisar vi till följande artikel för en mer detaljerad förklaring. Vänligen se även den.
Relaterad artikel: Är bostadskartor upphovsrättsskyddade? En förklaring av Zenrin-rättegången i Reiwa 4 (2022)[ja]
Information om åtgärder från vår byrå
Monolith Advokatbyrå har en omfattande erfarenhet inom IT, och särskilt inom internet och juridik. På senare år har upphovsrätt och andra immateriella rättigheter fått alltmer uppmärksamhet. Vår byrå erbjuder lösningar relaterade till immateriell egendom. Mer information finns i artikeln nedan.
Monolith Advokatbyrås verksamhetsområden: IT- och immaterialrättsjuridik för olika företag[ja]
Category: Internet
