Kan man ta bort artiklar på webbplatser som publicerar information om gripna, utan att förlåta brottslingar?

Det finns webbplatser på internet som verkar ha som syfte att “återpublicera arresteringsartiklar från tidningar och andra källor och behålla dem online”. Det kan vara en handling baserad på en viss “rättvisa”, men åtminstone om din egen arresteringsartikel, särskilt en som är “oskyldigt anklagad” och har lett till att åtal inte väcks, är publicerad, skulle du förmodligen vilja begära att den tas bort så snart som möjligt.

Vi har haft en intressant segerdom (mer exakt en preliminär beslutsdom, som kommer att beskrivas senare) i vår byrå angående borttagning av arresteringsartikelinformation från sådana webbplatser, och vi kommer att introducera den i denna artikel.

Webbplatser med temat publicering av arresteringsartiklar

På internet finns det bloggar som har publicering av arresteringsartiklar som tema, till exempel,

• Brott begångna av individer som har specifika yrken, som offentligt anställda
• Specifika typer av brott, som sexbrott och bedrägeri

Dessa bloggar drivs med temat att kontinuerligt offentliggöra information till en obestämd mängd människor om dessa ämnen.

I detta fall, hade den ifrågasatta webbplatsen ett budskap som “vi kommer aldrig att förlåta sådana brottslingar” angående specifika typer av brott, och även i fall där det inte fanns tillräckligt med misstankar för att väcka åtal, gjorde de ett uttalande att de inte skulle svara på begäran om borttagning för att “varna samhället”.

När det gäller att ta bort sidor på sådana webbplatser, om förhandlingar utanför domstolen misslyckas eller om det från början finns liten möjlighet att ta bort dem genom förhandlingar utanför domstolen, kommer man att använda domstolsförfaranden. Det förfarande som används i detta fall är inte en “rättegång” utan en “tillfällig åtgärd”. En “tillfällig åtgärd” är ett förfarande som kan beskrivas som en “snabb rättegång”, och medan en rättegång kräver en period på 4-12 månader, kan en tillfällig åtgärd genomföras på i genomsnitt 1-2 månader. Detta gör det möjligt att snabbt ta bort sidor.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Publicering av gripande information på webbplatser är en outhärdlig nackdel

I det här preliminära beslutet uttalade domaren om fordringsägaren,

“Även om det är sant att han blev arresterad, har han inte åtalats på grund av otillräckliga misstankar, och det har fastställts i domen för en annan brottslig händelse där han arresterades samtidigt att han inte kände till brottet, så han var inte inblandad i brottet.”

Och utifrån detta, bedömde han att det inte finns någon social betydelse att fortsätta offentliggöra det faktum att han blev arresterad i nuläget, som följer:

“Fordringsägaren har inte bara blivit icke-åtalad på grund av otillräckliga misstankar om den misstänkta händelsen i fråga, utan det har också fastställts i den brottsliga domen för ●●, som ansågs vara en medbrottsling, att han var omedveten om den offentliga åtalspunkten som var lik den misstänkta händelsen. Därför kan det inte erkännas att fordringsägaren begick den misstänkta händelsen. Och generellt sett, bara det faktum att man har blivit arresterad leder till att man allmänt anses ha begått den misstänkta händelsen i fråga, och det är ett uppenbart faktum att det faktum att man har blivit arresterad i sig sänker den sociala bedömningen av den arresterade personen.”

Reiwa 2 år (2020) Nr 123 Inläggsradering Preliminär åtgärd Ansökan

Således gjorde detta beslut ett “ovanligt” beslut att skriva det faktum att man blev arresterad ger intrycket att “den personen begick en brottslig handling”. I grund och botten gör domstolarna,

1. Om man bara har blivit arresterad, säger det inte att personen har begått ett brott
2. Från början är det tveksamt om informationen är socialt skadlig för personen
3. Framför allt är “det faktum att man blev arresterad” sanningen, så det är “sanningen”

Det finns många fall där domstolarna gör en bedömning som ovan.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Men, som påpekades i artikeln,

Även om det i slutändan var ett felaktigt gripande, är det uppenbart att det är en nackdel för företagsledare och löntagare att gripandehistoriken fortsätter att finnas kvar på nätet, och anledningen till detta är att de som läser det tolkar det som “den personen begick ett brott”. I den meningen är detta verkligen ett problem med “digitala tatueringar”

Det borde sägas.

Problemet är att det kan tolkas som att “personen har begått ett brott”

Detta beslut baseras på bedömningen att offentliggörandet av faktumet att “en person har arresterats” ger intrycket att “personen har begått ett brott”. Detta tar hänsyn till meddelandet på den aktuella webbplatsen att “information fortsätter att publiceras även om det inte leder till åtal”.

“I början av denna blogg (utelämnat) anges att bara för att det inte leder till åtal betyder det inte att den misstänkte inte har begått det misstänkta brottet. Då är det så att även om själva arresteringsfaktumet är sant, så är artikeln i fråga, som bara pekar ut detta, först och främst något som får allmänheten att erkänna en sanning som inte kan erkännas som sann, att gäldenären har begått ett brott, och nackdelarna för gäldenären är stora.”

Reiwa 2 år (2020) Nr 123 Fallet med tillfällig borttagning av inlägg

Det kan sägas att detta är en rimlig bedömning.

Det är inte lätt att ta bort arresteringsartiklar

Ramverk för bedömning av borttagning av arresteringsartiklar

Att ta bort arresteringsartiklar är inte alltid lätt, som vi har förklarat i andra artiklar på vår webbplats. Den juridiska grunden för att begära borttagning av arresteringsartiklar är i grunden rätten till privatliv, det som kallas “intresset av att inte få sin brottsliga bakgrund offentliggjord i onödan”, och det kan också finnas historiska eller sociala betydelser i att offentliggöra information om arresteringen, så

• Den juridiska fördelen med att inte offentliggöra arresteringsinformation
• Skälen till att offentliggöra arresteringsinformation

behöver jämföras och vägas mot varandra, och det är bara om det första överväger det senare som det är olagligt. Detta verkar vara Högsta domstolens synsätt.

Bedömningsfaktorer vid jämförande avvägning

Och de faktorer som beaktas när man bedömer om det är en olaglig kränkning, det vill säga när man gör den ovan nämnda jämförande avvägningen, är

• Faktorer relaterade till den berörda personens attribut
• Faktorer relaterade till innehållet i det relevanta fallet
• Faktorer relaterade till syftet och betydelsen av offentliggörandet

och om vi bryter ner faktorerna ytterligare,

• Om personen har åtalats eller inte
• Perioden sedan brottet begicks
• Om det har gjorts ansträngningar för rehabilitering eller inte
• Nödvändigheten av borttagning

kan sägas vara de faktorer som ofta beaktas.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Bedömning i fallet med webbplatser som publicerar arresteringsinformation

I förhållande till webbplatser som framhåller budskap som “det finns en social betydelse i att publicera arresteringsartiklar”,

• I förhållande till “faktorer relaterade till syftet och betydelsen av offentliggörandet”, om arresteringsinformation publiceras på en webbplats som framhåller sådana budskap, förstärks intrycket av att “ett brott har begåtts”, och betydelsen av offentliggörandet är svag
• I förhållande till “om personen har åtalats eller inte” och “nödvändigheten av borttagning”, om arresteringsinformation publiceras på en webbplats som framhåller sådana budskap, förstärks intrycket av att “ett brott har begåtts”, och det är viktigt att betona det faktum att personen inte har åtalats, och dessutom är nödvändigheten av borttagning hög

kan man säga.

Sammanfattning

Även om en webbplats drivs baserat på någon form av “rättvisa”, om webbplatsens innehåll kan anses vara “olagligt”, är det “möjligt” att ta bort arresteringsartiklar.

I bedömningen av olaglighet kan det, som i detta fall, vara så att webbplatsens åsikt att “bara för att det inte har väckts åtal betyder det inte nödvändigtvis att den misstänkte inte har begått det misstänkta brottet” kan leda till en bedömning av olaglighet.

Som nämnts tidigare är det inte alls “lätt” att ta bort arresteringsartiklar, men om webbplatsens innehåll har en negativ inverkan på det sociala livet, rekommenderas det att konsultera en advokatbyrå med erfarenhet och expertis inom att ta bort sådana artiklar.