Bryter offentliggörandet av personlig information på nätet mot privatlivets helgd?

I en annan artikel på vår webbplats, “Sjukdomsinformation och kränkning av privatlivet” (Japanese ‘病気情報とプライバシー侵害’), skrev vi att “information om en individs sjukdom är privat information och är extremt känslig”. Men även annan personlig information som namn, ålder, adress, telefonnummer etc., om den offentliggörs, kan det vara en kränkning av privatlivet. Någon som känner till din adress eller telefonnummer kan bli intresserad av dig, börja ströva runt ditt hem eller ringa dig. Dessutom finns det en risk att den offentliggjorda personliga informationen samlas in och används för andra brott, som spam eller bedrägerier. När sådan information offentliggörs måste du omedelbart vidta åtgärder.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Offentliggörande av namn, adress, yrke, familjestruktur etc.

Det har varit fall där personer har krävt skadestånd och borttagning av artiklar som har kränkt deras privatliv genom att offentliggöra deras namn, adress och yrke på en webbplats, och som har skadat deras rykte genom att påstå att de har begått brott som stöld och utpressning. Klaganden levde med sina tre barn, men började bo med svaranden runt år 2000 (Heisei 12), och den relationen fortsatte tills problem uppstod. Det verkar inte ha varit några problem fram till dess, men runt 2014 började svaranden publicera artiklar om klaganden på sin webbplats.

Artiklarna offentliggjorde klagandens namn, adress, yrke, utbildning, karriär, skilsmässa, barnens namn etc., och påstod att klaganden hade begått brott som stöld, utpressning, bedrägeri och skadegörelse, att skadeståndsskulden uppgick till 10,4 miljoner yen, att klaganden hade sagt att snatteri alltid lyckas 100%, och att klaganden hade anlitat en advokat med pengar stulna från andra för att dölja dessa fakta.

Domstolen fann att det inte fanns tillräckliga bevis för att artiklarnas innehåll var sanna, och att det inte fanns några bevis för att stödja en rimlig anledning att tro att de presenterade fakta var sanna, och erkände att förtal hade ägt rum. Dessutom, när det gäller offentliggörandet av saker som anses vara privata och bör skyddas som privatliv, eftersom de har en karaktär som man inte skulle vilja avslöja för andra,

Det är svårt att erkänna att klaganden har begått de brott som nämns i artikeln, och det är inte heller möjligt att bekräfta behovet av att offentliggöra ovanstående saker, så oavsett, detta argument påverkar inte erkännandet att offentliggörandet kränker klagandens privatliv.
Detta innebär att artikeln är olaglig eftersom den kränker klagandens privatliv.

Tokyo District Court, 16 juli 2015 (Heisei 27)

Domstolen erkände också att privatlivet hade kränkts och beordrade betalning av 800 000 yen i skadestånd och borttagning av artiklarna. De saker som offentliggjordes i detta fall och som ansågs tillhöra privatlivet var yrke, adress, födelsedatum, universitet och fakultet, yrke hos den skilda maken, arbetsplats vid tidpunkten för äktenskapet, namn och ålder på de tre barnen etc.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Att offentliggöra adressen tillsammans med namn och familjestruktur är inte bara ett intrång i privatlivet, utan kan också vara ett allvarligt informationsläckage som kan leda till brott som stalking. “Zushi Stalker Incident” (Zushi Stalker Händelsen) inträffade eftersom gärningsmannen fick reda på offrets nya adress.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Offentliggörande av skilsmässans omständigheter

Det finns ett fall där en före detta fru stämde NHK för ärekränkning och intrång i privatlivet efter att hennes före detta make ensidigt uttalat sig om omständigheterna kring deras skilsmässa i ett TV-program, vilket ledde till att en rättelse sändes.

I programmet “Leva hett på morgonen”, som sändes av NHK under rubriken “Män förvirrade av plötsliga uppbrott och skilsmässobrev från fruar”, svarade en man med erfarenhet av skilsmässa på en intervju med sitt riktiga ansikte tillsammans med sin son som är universitetsstudent.
Han berättade att de var ett par som var välkänt i grannskapet för att ha ett bra förhållande, men att deras relation började bli spänd när mannen började komma hem sent på grund av jobbet för åtta år sedan. Trots att mannen förklarade och försökte övertyga sin fru, vägrade hon att förstå och blev bara mer irriterad. Trots flera diskussioner, kunde mannen bara höra sin frus argument som triviala. Fruen hade förberett för skilsmässa bakom mannens rygg och plötsligt krävde en ensidig skilsmässa. Mannen gick med på skilsmässan utan att förstå sin frus verkliga känslor. Han kände inte någon djup mening i sin frus meddelanden, vilket förvärrade deras relation. Det var i princip innehållet i sändningen.

Men i verkligheten hade denna fru klart uttryckt sin önskan om skilsmässa till sin make nio år före sändningen, och hade fortsatt att begära skilsmässa flera gånger därefter. Hon hade undvikit att träffa sin make hemma i ungefär sju år, och maken hade erkänt hennes önskan om skilsmässa och dess skäl. Men eftersom maken vägrade att gå med på skilsmässan, ansökte frun om skilsmässomedling och lämnade hemmet. Efter ungefär ett års skilsmässomedling, blev skilsmässan ett faktum. Eftersom domstolen i första instans avslog hennes krav, överklagade den före detta frun, och Tokyo High Court (Tokyos högsta domstol) erkände ärekränkning och intrång i privatlivet, ändrade den ursprungliga domen och godkände kravet.

Domstolen erkände att den före detta maken hade sagt att han inte skulle samarbeta med programmet om det skulle intervjuas av den före detta frun, eller att han skulle vägra att medverka i programmet. På grund av detta, NHK, utan att intervjua den före detta frun, ensidigt intervjuade den före detta maken, redigerade och producerade programmet, och sände det utan att lyssna på den före detta fruns åsikter. Domstolen konstaterade att NHK inte kunde sägas ha uppfyllt sin skyldighet att vara försiktig för att inte kränka den före detta fruns ära och privatliv genom att uttömma möjliga intervjuer.

Skilsmässans förlopp och orsaker är extremt privata frågor för de inblandade parterna, och deras uppfattningar och argument om dessa frågor sammanfaller inte nödvändigtvis, och de kan ofta vara i skarp konflikt. Dessutom, en okänd privatpersons, som den före detta maken och hans fru, är inte nödvändigtvis av legitimt samhälleligt intresse. Därför, när man sänder detta, bör man antingen använda en metod som inte riskerar att identifiera de inblandade parterna, eller om inte, även om det är ett TV-program med offentlig karaktär, bör man få samtycke från de inblandade parterna, uttömma intervjuer från båda sidor, och sträva efter att förstå sanningen så mycket som möjligt. Det är klart att den svarande inte har gjort sådana ansträngningar.

Dom från Tokyo High Court den 18 juli 2001 (Heisei 13)

Domstolen erkände ärekränkning och intrång i privatlivet och beviljade en betalning på 1,3 miljoner yen. Dessutom, baserat på artikel 4 i “Japanese Broadcasting Law” som säger “När det har fastställts att något inte är sant, ska en rättelse eller avbokning sändas inom två dagar från det att det fastställdes, med hjälp av sändningsutrustning som är likvärdig med den som användes för den ursprungliga sändningen”, beordrade domstolen en rättelse att sändas.

Detta gäller inte bara för TV-program, men om du har många problem på din sida, vilket ledde till skilsmässa, och om du upprepat problematiskt beteende eller använt våld under processen, och om du skriver en artikel på din blogg som om problemen bara finns på din partners sida utan att nämna något av detta, finns det en hög risk att du kommer att bli anklagad för intrång i privatlivet. Detta beror på att skilsmässans förlopp och orsaker är extremt privata frågor för de inblandade parterna.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Offentliggörande av ursprung, personlighet och skilsmässobakgrund

I april 1987 försvann chefen för den tidigare Itochu Corporation Los Angeles-filialen i Los Angeles, och i december samma år arresterade Los Angeles-polisen hans fru, som var käranden, och en person kallad A på misstanke om mord på den tidigare filialchefen. Käranden nekade till anklagelserna och släpptes några timmar senare, och A släpptes också några dagar senare. I januari följande år arresterade Los Angeles-polisen en person kallad B, en vän till A, som misstänkt för mordet på den tidigare filialchefen. De gav B så kallad straffrihet och fick honom att erkänna att han och A tillsammans hade mördat den tidigare filialchefen. Baserat på B:s vittnesmål hittade de den tidigare filialchefens kropp begravd nära Malibu Canyon Road.

Los Angeles County District Attorney’s Office ändrade sedan åtalspunkten mot käranden från “mord” till “efterföljande medbrottsling” (motsvarande “förstöring av bevis” eller “skydd av brottsling” i Japan), men drog senare tillbaka åtalet.

Från omkring mars 1988 började japanska veckotidningar och liknande att rapportera om denna händelse. Såvitt vi kan bedöma nu, var det en storm av förtal som man skulle tänka “hur kunde de skriva något sådant”, men de japanska veckotidningarna verkade övertygade om att käranden var skyldig och snart skulle bli arresterad. Det är dock oklart vad de baserade denna bedömning på.

Det är inte tillåtet och farligt att förtala någon utan mycket information. De upprepade förtalsattackerna på nätet kan också vara ett exempel på vilket ansvar som kan ifrågasättas.

Käranden stämde Shinchosha (veckotidningen “Shukan Shincho” och “Focus”), Mainichi Newspapers (Sunday Mainichi), Shogakukan (fotoveckotidningen “Touch”), Asahi Shimbun (veckotidningen “Shukan Asahi”), Fusosha (veckotidningen “Shukan Sankei”), och Bungeishunju (veckotidningen “Shukan Bunshun”) för ärekränkning, intrång i privatlivet och kränkning av porträtträttigheter, och domstolen erkände ärekränkning, intrång i privatlivet och kränkning av porträtträttigheter i delar av artiklarna och beviljade skadeståndskravet. (Tokyo District Court, 31 januari 1994)

Domstolen fann att “Focus”, som hade skrivit artiklar med rubriker som “Madness! The ‘Old Aristocratic Princess’ Husband Murder” och “In the end, the culprits were the estranged wife (51) and eldest son (21) that the LAPD had been marking all along”, hade ärekränkt käranden genom att påstå att hon var mördaren av hennes tidigare make, trots att det inte fanns tillräckligt med bevis för detta och det inte fanns någon rimlig anledning att tro att hon var mördaren. Domstolen fann också att beskrivningen av tvisten om skilsmässan, som käranden hävdade, var en fråga som en genomsnittlig person skulle vilja hålla hemlig och därför kränkte kärandens privatliv.

De publicerade bilderna av käranden inkluderade en bild av henne gående framför sitt hem efter att hon hade släppts efter sin första arrestering, och en annan bild av henne i baddräkt när hon blev vald till “Miss Plain” och publicerades i tidskriften “Plain” i december 1956. Domstolen fann att bilden i baddräkt kränkte kärandens porträtträttigheter.

I slutändan var den information som kränktes kärandens ursprung, bakgrunden till skilsmässan, misstankarna om brott och personlighet, och beroende på innehållet och graden av kränkning, beviljades följande skadestånd:

• Shinchosha (“Shukan Shincho”, “Focus”): 2 miljoner yen
• Mainichi Newspapers (“Sunday Mainichi”): 700 000 yen
• Shogakukan (fotoveckotidningen “Touch”): 400 000 yen
• Asahi Shimbun (“Shukan Asahi”): 300 000 yen
• Fusosha (“Shukan Sankei”): 500 000 yen
• Bungeishunju (“Shukan Bunshun”): 600 000 yen

Skadestånd beviljades.

Sammanfattning

Det är självklart att rapportering baserad på slarviga undersökningar och ensidiga antaganden kommer att bli ett problem. Det kan ha varit en bedömning att det inte spelar någon roll om det blir ett problem så länge det säljer, men det verkar som om den intensiva rapporteringen om intrång i privatlivet, som fotoveckotidningar konkurrerade om under dess storhetstid, nu sker på nätet i form av förtalsstrider. När personlig information av en natur som man inte vill att andra ska känna till, såsom namn, adress, skilsmässoprocedur och orsaker till skilsmässa, ursprung, personlighet, familjestruktur, misstankar om brott, inte bara inkomst och personliga förhållanden, publiceras på nätet, är det nödvändigt att snabbt vidta åtgärder.