Kan man ta bort innehåll för ärekränkning om det är skrivet som Stema eller självframställning?

För företag kan det vara en stor nackdel både försäljnings- och rekryteringsmässigt om det skrivs på anonyma forum som 2chan eller 5chan, eller på recensionssidor som Yahoo! Chiebukuro eller Amazon Customer Reviews, att de själva bedriver “stema” (stealth marketing) eller “ger sig själva höga betyg”. I dagens samhälle är det vanligt att konsumenter söker på namnet på produkten de överväger att köpa eller företaget som säljer den innan de gör ett köp. Om det dyker upp rykten i sökresultaten om att företaget ökar sin försäljning genom stema, stealth marketing eller självbetjäning, kan det tveka att köpa. Dessutom, om det finns misstankar om stema, stealth marketing eller självbetjäning på företaget som de överväger att ansöka om ett deltidsjobb, kan det tveka att ansöka om jobbet.

Är det möjligt att ta bort uttalanden som “vi gör stema”, “vi bedriver stealth marketing” eller “vi betjänar oss själva”?

För övrigt, som ett ämne som liknar men skiljer sig från detta ämne, förklarar vi i följande artikel om det är möjligt att ta bort stema-artiklar eller stema-webbplatser av andra företag som uppenbarligen använder stema-metoder.

https://monolith.law/reputation/stealth-marketing-delete[ja]

Är det “förtal” när det skrivs om smygreklam och självframställning?

När det uppstår misstankar om smygreklam eller självframställning i ditt företag, blir det nödvändigt att överväga om sådana påståenden utgör förtal. Om det är förtal, kan du begära att artikeln tas bort eller att IP-adressen för personen som postade artikeln avslöjas.

Men, utgör påståenden som “detta företag bedriver smygreklam”, “de använder metoder för smygreklam” eller “de framställer sig själva” förtal?

Förtal, enkelt uttryckt, upprättas när:

• det finns en “specifik faktisk händelse” skriven om ditt företag,
• denna händelse har lett till en minskning av företagets “sociala värdering”, och
• det som skrivs strider mot sanningen.

I dessa fall kan förtal anses ha ägt rum.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Vad innebär “konkreta fakta (händelser)”

Förtal innebär inte bara att “något obehagligt har skrivits om vårt företag”. Det som skrivs måste vara “konkreta fakta (händelser)”. Till exempel, om det bara står “dåligt företag”, är det svårt att säga exakt hur det är “dåligt”, vilket gör det svårt att kalla det “konkret”.

Definition av Stealth Marketing

Stealth marketing, å andra sidan, definieras generellt som

Stealth marketing är en form av reklam och försäljningsfrämjande aktiviteter som utförs på ett sätt som inte låter konsumenterna inse att det är reklam eller försäljningsfrämjande aktiviteter. På engelska kallas det ofta för undercover marketing.
(Utelämnat)
Stealth marketing sker typiskt genom att en person som har fått en begäran från säljaren eller annonsören låtsas vara en oberoende tredje part och sprider positiva kommentarer. Detta görs under förespegling av att det är en opartisk bedömning från en neutral position, eller som en genuin konsumentreaktion, och sprider budskapet att ryktet är bra. Stealth marketing utförs som en “setup” i svar på en begäran från säljaren. Det är alltså en “fix”.

Vad är Stealth Marketing? Weblio Dictionary [ja]

Det är ett ord med en konkret innebörd, där ett företag gör en begäran till en tredje part, men den tredje parten låtsas vara oberoende och neutral, och sänder ut höga betyg i form av en “fix”.

Definition av Sockpuppeting

Sockpuppeting, likaså, definieras till exempel som

Sockpuppeting på internet är en handling där en person på en webbplats låtsas vara flera personer som agerar samtidigt. När denna handling refereras till på nätet, förkortas den ofta till bara sockpuppeting.

Sockpuppeting (Internet) – Wikipedia

Detta är också ett ord med en konkret innebörd.

Om en negativ bedömning av ditt företag på nätet, till exempel att “de gör stealth marketing”, utgör förtal eller inte, beror delvis på den konkreta innebörden av ordet. Därför behöver du konsultera en ordbok eller liknande för att verifiera den konkreta innebörden av ordet. Här har vi citerat information från internet, men i faktiska rättegångar används ofta ordböcker och lexikon med en viss historia och auktoritet.

Bedömning baserad på “den allmänna läsarens normala uppmärksamhet och läsning”

För övrigt, om man ska säga “vilka fakta som har skrivits”, bedöms det baserat på “den allmänna läsarens normala uppmärksamhet och läsning”. Med andra ord, även om ordet “stealth marketing” inte skrivs direkt, om det i sammanhanget kan tolkas som “de gör stealth marketing”, kan det bedömas att faktumet att “de gör stealth marketing” har skrivits. Till exempel, om du skriver “Hur mycket fick du betalt i reklamkostnader?” för en positiv produktrecension, kan det tolkas som att du antyder att “det företaget gör stealth marketing”.

Även om ordet “stealth marketing” eller “sockpuppeting” inte sägs direkt, är det mycket viktigt att övertygande argumentera för att det kan tolkas som “stealth marketing” eller “sockpuppeting” i sammanhanget, i förberedelserna för en interimistisk åtgärd, rättegång, eller förhandlingar utanför domstolen med detta i åtanke.

Vad innebär en “nedgång i social värdering”

Ärekränkning innebär inte bara att “något som skiljer sig från sanningen har skrivits”, utan det gäller endast när “om det sägs så kommer vårt företags värdering att sjunka”. Värderingen som nämns här syftar på “social värdering” i professionella termer, det vill säga värdering från tredje part utanför företaget, såsom konsumenter och arbetssökande.

Stealth marketing och självframställning sänker social värdering

Därför måste du bevisa att word-of-mouth som stealth marketing och självframställning sänker ditt företags värdering. Det finns också rättsfall som har bedömt att omnämnandet av “stealth marketing” sänker social värdering.

Om uttalandet kränker ära eller kredit bör bedömas utifrån den genomsnittliga läsarens normala uppmärksamhet och läsning, i vilket fall uttalandet (utelämnat) ger intrycket att recensionerna av den klagande läromedlet inte skapades av de som faktiskt köpte och använde läromedlet, utan av falska saker som klaganden skapade genom stealth marketing, det vill säga att klaganden eller en tredje part avsiktligt skapade dem. Det är känt att klaganden är ett företag som planerar, utvecklar och säljer utländska språkmaterial (utelämnat), och det faktum att klaganden kan skapa högt värderade recensioner för läromedlet de säljer bör sänka klagandens sociala värdering, ära och kredit.

Tokyo District Court, 4 juni 2014 (Heisei 26)

Detta domslut ger inte några specifika skäl, men åtminstone har det klart bedömt att om ett företag som “planerar, utvecklar och säljer utländska språkmaterial” sägs “kunna skapa högt värderade recensioner för sitt eget material”, kommer dess sociala värdering att sjunka. Generellt sett, för företag som driver en verksamhet, kommer ryktet om att de utför stealth marketing och självframställning för sina produkter att sänka deras sociala värdering.

Argumentet att “Stealth marketing är olagligt”

I praktiken, för att hävda att “faktumet att de gör stealth marketing” sänker social värdering, tror jag att det finns många fall där följande argument görs.

(Klagandens argument)
(Utelämnat)
“Stealth marketing” är en förkortning för “stealth marketing”, en metod för att annonsera utan att konsumenterna märker det, till exempel genom att visa att konsumenternas rykte är bra i form av word-of-mouth eller intryck för sina egna produkter. Sådana handlingar kan bryta mot lagen om förbud mot orättvisa premiumvaror och orättvisa presentationer (härefter kallad “Premium Display Law”) om konsumenterna missförstår att innehållet i företagets produkter eller tjänster är betydligt överlägsna eller fördelaktiga jämfört med de faktiska produkterna (utelämnat)

Tokyo District Court, 4 juni 2014 (Heisei 26)

Detta argument är,

1. Stealth marketing kan bryta mot Premium Display Law
2. Från 1, att säga “de gör stealth marketing” är att uttala faktumet att de gör en handling som kan bryta mot Premium Display Law
3. För företag, om de sägs bryta mot lagen, kommer deras sociala värdering att sjunka

Det kan sägas vara ett argument. I praktiken är argumentet att “om de sägs bryta mot lagen, kommer deras sociala värdering att sjunka” relativt lätt att övertyga domstolen, och det kan sägas att ovanstående argument använder detta ramverk.

Bevis för “motstridighet mot sanningen”

Ärekränkning är endast giltig om det som anges strider mot sanningen. Så i slutändan, för att få en misstanke om “stealth marketing” eller “sockpuppeting” erkänd som ärekränkning, blir det avgörande punkten om ditt företag använder sådana metoder eller inte.

Så hur samlar man bevis för att “vi utför inte stealth marketing”?

Bevis genom uttalanden från PR-ansvariga, etc.

Detta är ett problem som kräver strategiskt tänkande för varje specifikt fall, men en metod som kan användas i relativt många fall är följande.

Först och främst, de som utför stealth marketing, enligt definitionen av termen, är i grunden externa tredje parter, så kallade outsourcingföretag. Och i de flesta företag bör PR-ansvariga definiera specifika krav när de outsourcar internetrelaterade uppgifter. Dessutom, de som utför sockpuppeting, enligt definitionen av termen, är i grunden interna anställda. Och likaså, i de flesta företag, om sockpuppeting utförs på internet, bör det vara PR-ansvariga som faktiskt utför det. Så,

• Ett uttalande från PR-ansvariga som hanterar och definierar kraven för företagets internetrelaterade outsourcing, med information om listan över outsourcingföretag och innehållet “vårt företag outsourcar inte sådana uppgifter”
• Kontrakt med varje outsourcingföretag, där arbetsinnehållet anges
• Fakturor från varje outsourcingföretag, där arbetsinnehållet anges
• Ett uttalande från PR-ansvariga som hanterar företagets internetrelaterade PR-aktiviteter, med innehållet “jag har inte blivit ombedd att utföra sådana uppgifter, och jag har inte heller instruerat mina underordnade att göra det”

kan övervägas som bevis.

Bedömning krävs från fall till fall

På detta sätt krävs “bevis” för alla punkter i interimistiska åtgärder och rättegångar. Ovan har jag nämnt två platser som “uttalanden”, men det är självklart att bevis, om möjligt, bör vara objektiva, som kontrakt och fakturor. Ett uttalande är bara “det är vad den personen säger”. Det är därför “svagt” jämfört med objektiva bevis som kontrakt.

Så i slutändan, under specifika omständigheter, måste du överväga hur du samlar “starka” bevis. Detta är en mycket viktig punkt i interimistiska åtgärder och rättegångar.