Är det möjligt att radera arresteringshistorik relaterad till felaktiga arresteringar?

På många nyhetssajter, inklusive tidningar, publiceras ofta nyheter om att en viss person har gripits. Å andra sidan publiceras sällan nyheter om huruvida personen senare åtalades, eller om de dömdes skyldiga i rätten. Detta är ett allvarligt problem för de som har gripits. Med andra ord,

• Visst, de greps, men det var ett klart fall av felaktigt gripande och de åtalades inte
• Visst, de greps, men de åtalades inte på grund av otillräckliga bevis
• De greps och åtalades, men det blev klart under rättegången att det var ett felaktigt gripande och de fick en friande dom

Även i dessa fall,

1. Nyheter om gripandet publiceras på nätet
2. Detta kopieras till forum som 5chan och 2chan, personliga bloggar, etc.
3. Även vid tidpunkten för icke-åtal eller friande dom, korrigeras det inte och förblir på nätet

Det finns sådana fall. Även om det visar sig vara ett felaktigt gripande, om faktumet att de “greps” fortsätter att finnas på nätet, kommer de som ser det att tänka “den personen begick ett brott”. Till exempel, om en artikel om gripandet dyker upp i ett namnsök, kommer det att leda till allvarliga nackdelar i situationer som jobbbyte för vanliga anställda, kontraktsingång för företagsledare, och finansiering.

Kan artiklar på nätet om gripandehistorik från felaktiga gripanden tas bort?

Är det överhuvudtaget möjligt att ta bort arresteringsartiklar?

När vi tänker på denna fråga, måste vi först förstå synsättet på borttagning av arresteringshistorik, oavsett om det handlar om felaktig arrestering eller om personen i fråga slutligen dömdes skyldig.

Det faktum att en individ har blivit arresterad är en fråga som rör den personens privatliv. Och den grundläggande tanken är:

1. Information om arresteringshistorik rör den enskilda individens privatliv
2. Men privatlivet är inte en obegränsad rättighet, och om det handlar om offentlig information, är det oundvikligt att det finns vissa begränsningar
3. Ändå, om det handlar om mindre brott, är det tveksamt om det verkligen är nödvändigt att publicera arresteringshistorik med fullständiga namn på internet
4. Särskilt om en viss tid har passerat sedan arresteringen, kan det hända att ovanstående nödvändighet redan har förlorats

Detta är den form det tar. Rättspraxis kallar denna integritet i samband med arresteringshistorik och tidigare brott för “intresset av att inte få tidigare brott offentliggjorda i onödan”.

Och förklaringen om “tidsförloppet sedan arresteringen” i frågan om “borttagning av arresteringshistorik” finns i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Hur bör man tänka i fall av felaktig arrestering?

Övervägande faktorer för “rätten att inte offentliggöra tidigare brott oskäligt”

I temat om radering av arresteringshistorik och kränkning av privatlivet, tar rättspraxis hänsyn till följande faktorer när det gäller “rätten att inte offentliggöra tidigare brott oskäligt”:

1. Faktorer relaterade till den berörda personens attribut
2. Faktorer relaterade till innehållet i det aktuella fallet
3. Faktorer relaterade till syftet och betydelsen av offentliggörandet

Vi har detaljerat förklarat dessa punkter i följande artikel, som en allmän diskussion om radering av arresteringshistorik.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

I fall av felaktig arrestering, är det särskilt punkt 3 som blir problematisk. Slutligen, eftersom personen inte har begått något brott, frågan är om det finns någon mening med att offentliggöra det faktum att “den personen har arresterats”.

Vad händer om åtalet inte väcks på grund av otillräcklig misstanke eller uppgörelse?

Även om det kan sägas att det “inte finns någon mening med offentliggörandet” i fall av tydlig felaktig arrestering, kan det inte nödvändigtvis sägas att det “inte finns någon uppenbar mening med offentliggörandet” om åtalet inte väcks på grund av otillräcklig misstanke eller om en uppgörelse redan har nåtts. I sådana fall, hur man övertygande argumenterar för att “det inte finns någon mening med offentliggörandet i det specifika fallet” i situationer som radering genom utomrättsliga förhandlingar eller tillfällig radering, kan vara en avgörande faktor för slutsatsen.

Kan man alltid säga att det “inte finns någon mening med offentliggörandet” i fall av felaktig arrestering?

Även om det inte finns några rättsfall som djupt granskar denna punkt såvitt vi vet, även om det är en “felaktig arrestering” i fullständig mening, om man frågar om betydelsen av punkt 3 alltid helt saknas, finns det vissa saker som är svåra att säga.

Till exempel, i fall av medbrottslingar, där huvudgärningsmannen bara var inblandad i en del av brottet, eller i extrema fall, fallet med butiksägaren som sålde ett svärd till en mördare.

1. Det faktum att butiksägaren arresterades som medbrottsling
2. Även om det senare visar sig att “butiksägaren inte hade någon kunskap om hur svärdet skulle användas”, och att arresteringen var felaktig
3. Det kan förnekas att det är en kränkning av privatlivet på grund av att “det finns en mening med att offentliggöra var svärdet köptes”

Det verkar som om sådana fall kan förekomma.

Är det inte förtal att publicera arresteringshistorik för felaktiga arresteringar?

Som nämnt ovan, även arresteringshistorik för felaktiga arresteringar är en fråga som rör “integritet”, och det är nuvarande Högsta domstolens synsätt att överväga detta under nyckelordet “intresset av att inte bli offentligt utsatt för brottslig bakgrund utan anledning”.

Det är i grunden möjligt att ta bort arresteringshistorik för felaktiga arresteringar

Och som jag nämnde tidigare, även med denna synvinkel, finns det inte några större problem i praktiken. Det är “grymt” att tänka att en person som felaktigt har arresterats begär att deras arresteringshistorik ska tas bort, men att detta inte tillåts, och domstolarna tillåter ofta borttagning i slutändan. Exemplet med det japanska svärdet ovan är bara en “försiktighet” att “det kan finnas sådana fall i teorin”.

Borttagning av artiklar kan, som en allmän regel, uppnås snabbt genom en “tillfällig åtgärd”, snarare än en rättegång, även om förhandlingarna inte går igenom i utomrättsliga förhandlingar och det blir nödvändigt att använda domstolen. Jag förklarar detta i detalj i artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Och åtminstone fram till skrivandet av denna artikel har alla fall av tillfälliga åtgärder för felaktiga arresteringshistorier som vår byrå har tagit emot tillåtits att tas bort.

Det finns en möjlighet att förlora vid en total bedömning

Men, som nämnt ovan, är det i slutändan,

1. En fråga om integritetsintrång att ta bort arresteringshistorik, oavsett om det är en felaktig arrestering eller ett fall där personen har dömts
2. I fall av integritetsintrång bör slutsatsen bestämmas genom att överväga olika element i sin helhet
3. I fall av felaktiga arresteringar finns det ofta fall där det inte finns någon mening med / liten offentliggörande, och som ett resultat tillåts ofta borttagning

Detta är fallet. Därför, beroende på de andra övervägande faktorerna som “övervägs i sin helhet”, finns det en möjlighet att du kan förlora. I den meningen är det en slags “analog” bedömning. “Alla fall av tillfälliga åtgärder för felaktiga arresteringshistorier som vår byrå har tagit emot har tillåtits att tas bort” är också endast “fram till skrivandet av denna artikel”. Därför är det möjligt att det, som i fallet med det japanska svärdet ovan, “kan finnas sådana fall i teorin”.

Men, om du felaktigt har arresterats, finns det ingen “fel” hos personen som har arresterats. Trots detta är situationen där arresteringshistoriken för felaktiga arresteringar fortsätter att finnas på nätet svår att acceptera på något sätt.

Det verkliga problemet är att man misstas för att ha begått ett brott

Den största anledningen till att det är “svårt att acceptera” för personen att arresteringshistoriken för felaktiga arresteringar fortsätter att finnas på nätet är i slutändan att den person som läser det faktum att “de har arresterats”, att deras arresteringshistorik finns kvar på nätet, kommer att tro att de har begått ett brott. Det är ofta sagt att Japans brottmålsrättegångar har en fällande dom på 99,9%, och åtminstone enligt en medborgares känsla, om “de har arresterats” så kommer de “eventuellt att åtalas”, och i slutändan, om “de har arresterats” så “har de begått ett brott”, vilket ger det intrycket. Detta är mer ett problem med

1. Trots att de inte har begått något brott
2. Att de har skrivit en falsk sanning att de har begått ett brott (som inte kan läsas på något annat sätt)

Detta är problemet.

Sociala nackdelar på grund av falska fakta är ett ärekränkningsproblem

Ur ett juridiskt perspektiv, problemet med att lida sociala nackdelar på grund av falska fakta, klassificeras som ärekränkning. Ärekränkning, för att uttrycka det enkelt, är när:

• En specifik sak (inklusive “en person har arresterats”) har rapporterats
• Detta leder till sociala nackdelar för den personen
• Faktumet är inte sant, utan falskt

Denna punkt förklaras mer detaljerat i artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Om det är ärekränkning, kommer borttagning definitivt att godkännas

Ärekränkning, så länge ovanstående villkor uppfylls, etableras tydligt, inte genom “total bedömning”, utan snarare som en “digital” bedömning. Därför, om du kan behandla en felaktig arresteringshistoria som ett ärekränkningsproblem, finns det ingen chans att det kommer att bli “inte olagligt, även om det är en publicering av en felaktig arresteringshistoria, efter total bedömning”.

På nivån av utomrättsliga förhandlingar finns det faktiskt fall där borttagning godkänns med ovanstående logik. Men hittills, såvitt vi vet, finns det inga fall där ovanstående logik har godkänts i rättegångar eller tillfälliga åtgärder. Domstolarna:

1. Om en person bara har arresterats, säger de inte att personen har begått ett brott
2. Det är tveksamt om informationen är socialt skadlig för personen i första hand
3. Framför allt är “det faktum att de arresterades” sant, så det är “sant”

Det kan sägas att de gör sådana bedömningar.

En felaktig arresteringshistoria bör alltid tas bort

Men, även om det blir upprepning, även om det i slutändan var en felaktig arrestering, är det uppenbart skadligt för företagsledare och löntagare att arresteringshistoriken fortsätter att finnas på nätet. Anledningen till detta är att de som läser det kommer att tolka det som “den personen begick ett brott”. I den meningen är detta verkligen ett problem med “digitala tatueringar”.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-01[ja]

Det verkar finnas problem med hur domstolarna för närvarande hanterar en felaktig arresteringshistoria som ett “integritetsproblem”.

Sammanfattning

Att ha en arresteringshistoria från ett felaktigt gripande kvar på internet kan vara outhärdligt. Även om detta kan ses som en kränkning av “rätten att inte ha tidigare brott offentliggjorda utan anledning” och i större utsträckning en kränkning av privatlivet, tror vi att chansen att lyckas med att få informationen borttagen är mycket hög om du anlitar en advokat som är skicklig på att hantera ryktesrelaterade skador på internet.

Men, vi på vår byrå anser att det inte borde vara “mycket hög”, utan att det borde vara en värld där “radering alltid är tillåten”.