Är det ett brott mot upphovsrätten att citera någon annans tweet på Twitter genom skärmdump?

På senare år har Twitter blivit en plattform där inte bara allmänheten, utan även personer och organisationer i offentliga positioner, kändisar och influencers, uttrycker sina åsikter. Dess närvaro som en plattform för att förmedla sina åsikter till andra har ökat.

I sådana diskussioner är det nödvändigt att uttrycka sin egen åsikt genom att “citera” andras uttalanden, till exempel genom att korrigera dem eller lägga till ny insikt.

På Twitter är det vanligt att man citerar genom att ta skärmdumpar (skärmbilder) av andra användares tweets och bifoga dessa bilder, eller genom att kopiera texten från någon annans tweet och infoga den i sitt eget tweet.

Men är dessa citatmetoder verkligen problemfria enligt upphovsrättslagen? Vi kommer att förklara vad man bör vara uppmärksam på när det gäller lagliga citatmetoder på Twitter.

Tre sätt att citera på Twitter

När du vill göra ett inlägg på Twitter och samtidigt citera något, finns det vanligtvis tre metoder att använda.

1. Använda den officiella funktionen “Citera tweet” för att göra ett inlägg medan du citerar någon annans tweet
2. Ta en skärmdump (screenshot) av någon annans tweet och bifoga denna bild i ditt inlägg som ett citat
3. Kopiera och klistra in en del av någon annans tweet och manuellt citera detta i ditt inlägg

Den första metoden är en officiell funktion på Twitter och kan användas utan problem enligt upphovsrättslagen.

I den här artikeln kommer vi att diskutera de juridiska problemen med den andra och tredje metoden för att citera enligt upphovsrättslagen.

Förhållandet mellan att citera andras tweets genom skärmdumpar och upphovsrätt

Citat genom skärmdumpar, ofta kallade “skärmdumpscitat”, är vanliga på Twitter eftersom de tillåter användare att dela originaltweets från andra användare med en bred publik och uttrycka sina egna åsikter om dem.

Emellertid kan handlingen att obehörigt ta en skärmdump av en originaltweet och citera den potentiellt utgöra en kränkning av upphovsrätten.

Om ett skärmdumpscitat utgör en kränkning av upphovsrätten kan den citerade tweeten tas bort enligt Twitters “policy för upphovsrätt“.

Dessutom kan du i vissa fall bli ansvarig för skadeståndskrav och andra ansvar.

För att avgöra om ett skärmdumpscitat utgör en kränkning av upphovsrätten måste du överväga följande två punkter:

1. Om den ursprungliga tweeten utgör ett “verk” enligt upphovsrätten.
2. Om handlingen att citera den ursprungliga tweeten är tillåten som en legitim citathandling.

Nedan förklaras innehållet i punkt 1 och 2.

Är en klagandes (den som blivit citerad) tweet ett “verk”?

Upphovsrättslagen är en lag som gäller “verk”, och om något är ett “verk” skyddas det av upphovsrätten. Därför, för att en citat handling ska bryta mot upphovsrätten, måste den ursprungliga tweeten först vara ett “verk”.

Emellertid är det inte så att allt som är ett verk blir ett “verk” och skyddas av upphovsrätten. För att erkännas som ett “verk” måste det vara en “uttryck som har en viss grad av originalitet”.

I fallet med tweets, med en teckenbegränsning på 140 tecken, tenderar uttrycken att vara korta och koncisa. Därför, om uttryckssättet i en tweet är trivsamt och vanligt, som vem som helst skulle uttrycka det, anses det inte att tweetens personlighet har visats, och det anses inte vara ett “verk”.

Å andra sidan, om det erkänns att någon form av kreativ ansträngning har gjorts för att förmedla avsikten med den person som tweetade inom teckenbegränsningen, anses det att personligheten har uttryckts genom uttryckssättet, och det blir ett “verk”.

Och om den ursprungliga tweeten är ett “verk”, kan handlingen att citera det utan tillstånd bryta mot upphovsrätten och rätten till offentlig överföring.

Det har länge gjorts olika bedömningar om huruvida något är ett “verk” eller inte, och det är nödvändigt att överväga om den ursprungliga tweeten är ett “verk” med hänsyn till dessa rättsfall. Vänligen se även följande artikel.

Relaterad artikel: Är det en kränkning av upphovsrätten att kopiera korta språkliga uttryck som slagord och rubriker?[ja]

Om den aktuella handlingen kan anses vara en legitim “citat”

Även om det ursprungliga tweetet kan betraktas som ett verk, finns det en möjlighet att vissa citatåtgärder inte kommer att utgöra en kränkning av upphovsrätten enligt den japanska upphovsrättslagen.

För att anses vara ett citat enligt den japanska upphovsrättslagen, måste alla följande villkor uppfyllas:

• Verket har redan offentliggjorts (offentliggörandekrav)
• Det citeras (citatkrav)
• Det överensstämmer med rättvis praxis (krav på rättvis praxis)
• Det tillhör ett legitimt område (krav på legitimt område)

Det ursprungliga tweetet har redan “publicerats” på Twitter, och det “citeras” genom en skärmdump (screenshot), så det finns inga problem med offentliggörandekravet och citatkravet.

Därför kommer vi att förklara de rättvisa praxis- och legitima områdeskraven mer detaljerat nedan.

För mer information om dessa krav, se följande artikel.

Relaterad artikel: Vad är citat enligt upphovsrättslagen? Förklaring av de fyra kraven för att göra det lagligt[ja]

Är citat genom skärmdumpning i linje med “rättvis praxis”?

Först och främst måste vi undersöka om citat genom skärmdumpning (screenshot) överensstämmer med “rättvis praxis”.

Innehållet i denna “rättvisa praxis” varierar beroende på typen av verk, bransch och tid. En referenspunkt här är vilken typ av citatåtgärder som tillåts enligt Twitters användarvillkor.

Twitter har publicerat följande användarvillkor:

4. Användning av tjänsten
(Utelämnat)
Användaren måste använda de gränssnitt och procedurer som företaget tillhandahåller, förutom när det är tillåtet enligt Twitter-tjänsten, dessa villkor eller (redaktörens anteckning: utvecklarvillkor), om användaren önskar kopiera, ändra, skapa sekundära verk baserade på, distribuera, sälja, överföra, offentligt visa, offentligt framföra, sända eller använda på annat sätt denna tjänst eller innehållet på denna tjänst.

Twitter Service Användarvillkor

Från dessa användarvillkor kan vi tolka att “när man gör uttalanden baserade på andras tweets, måste man följa Twitters officiella gränssnitt och procedurer”.

Därför kan det finnas en möjlighet att citat genom att bifoga en skärmdump (screenshot) inte tillåts enligt användarvillkoren och inte anses vara i linje med “rättvis praxis”.

Faktum är att i det rättsfall som vi kommer att introducera senare, gjordes ett beslut med betoning på denna punkt.

Är citatet i detta fall inom ett “legitimt område” som upprätthåller huvud-underordnad relation?

Vi måste också undersöka om citat genom skärmdumpning (screenshot) tillhör ett “legitimt område”.

När man bedömer om det tillhör ett “legitimt område”, måste man överväga om det finns ett behov av att citera med tanke på syftet med att uttrycka sin egen åsikt, och om det är inom ett rimligt område enligt samhällets allmänna uppfattning.

Och när man använder andras verk utan tillstånd, kan överdrivet citat eller onödigt citat, där “den som citerar är huvud och den som citeras är underordnad” (huvud-underordnad relation) inte erkänns, inte sägas tillhöra ett “legitimt område”.

Därför, om citat genom att bifoga en skärmdump (screenshot) tillhör ett “legitimt område” eller inte,

• Vad är syftet med citatet
• Hur stor andel av tweeten upptas av skärmdumpen (screenshot)
• Vad är innehållet i det citerade tweetet

Om huvud-underordnad relationen inte erkänns med hänsyn till dessa punkter, kan det finnas en möjlighet att det bedöms att det inte tillhör ett “legitimt område”.

Fall där en skärmdump av en tweet ansågs vara “upphovsrättsintrång”

Det finns ett rättsfall där det bedömdes att det var upphovsrättsintrång att bifoga och citera en skärmdump (screenshot) av en ursprunglig tweet.

I domen diskuterades om den ursprungliga tweeten var ett “verk”, om citatet av skärmdumpen (screenshot) överensstämde med “rättvis praxis”, och om det tillhörde “rättmätigt område”.

Först och främst, om den ursprungliga tweeten var ett “verk”, bedömdes det att den var ett “verk” eftersom det fanns kreativitet i textstrukturen inom teckengränsen och författarens personlighet framträdde i uttrycket. Nedan citeras en del av den bedömningen.

“Trots att svaranden har stämts av käranden, använder han koncisa uttryck som ‘du’, ‘ute’, ‘dum’, ‘egen skuld’ på ett rytmiskt sätt för att hånfullt beskriva situationen för en viss användare som verkar sakna krismedvetenhet. Detta visar att det finns kreativitet i strukturen från författaren, käranden, och att författarens, kärandens, personlighet framträder i uttrycket.”

Tokyo District Court, December 10, Reiwa 3 (2021), Ginhou No. 880, page 69

Nästa, om det överensstämmer med “rättvis praxis”, betonades det att citatet av skärmdumpen (screenshot) inte är tillåtet enligt Twitters användarvillkor, och det bedömdes att det inte överensstämmer med “rättvis praxis”.

“Twitters villkor stipulerar att om du ska kopiera, ändra eller skapa sekundära verk baserade på innehåll på Twitter, eller distribuera det, måste du använda gränssnittet och förfarandet som Twitter tillhandahåller. Det erkänns att Twitter har infört en metod för att citera tweets. Därför erkänns det att de aktuella inläggen, trots bestämmelserna i ovanstående villkor, har kopierat de aktuella inläggen från käranden med hjälp av skärmdumpmetoden och publicerat dem på Twitter utan att använda ovanstående förfarande. Därför är det lämpligt att anse att de aktuella inläggen bryter mot ovanstående villkor, och det kan inte erkännas att användningen av de aktuella inläggen från käranden i de aktuella inläggen överensstämmer med rättvis praxis.”

Tokyo District Court, December 10, Reiwa 3 (2021), Ginhou No. 880, page 69

Slutligen, om det tillhör “rättmätigt område”, efter att ha jämfört den citerade tweeten och den bifogade skärmdumpen (screenshot) bilden, bedömdes det att skärmdumpen (screenshot) bilden uppenbarligen utgör huvuddelen och att den inte tillhör “rättmätigt område”.

“När man jämför de aktuella inläggen med skärmdumpbilderna av de aktuella inläggen från käranden, kan man säga att skärmdumpbilderna uppenbarligen utgör huvuddelen både kvantitativt och kvalitativt, så det kan inte erkännas att det är inom rättmätigt område att citera dem för syftet med citatet.”

Tokyo District Court, December 10, Reiwa 3 (2021), Ginhou No. 880, page 69

Är alla skärmdumpscitat olagliga?

Med tanke på domen från Tokyo District Court den 10 december i Reiwa 3 (2021), kan man komma till slutsatsen att “citat genom skärmdumpning är alltid olagliga, eftersom det i grunden är en överträdelse av villkoren”.

Men i verkligheten är skärmdumpscitat ofta gjorda på Twitter, och det finns fördelar som att kunna sprida sin egen åsikt oavsett om det ursprungliga tweetet har tagits bort eller inte.

Därför är det inte klart om bedömningen att det inte överensstämmer med “rättvis praxis”, särskilt med tanke på innehållet i användarvillkoren i denna dom, kommer att göras i framtiden.

Dessutom var denna dom ett fall där det bedömdes att skärmdumpsbilden utgjorde huvuddelen.

Därför är det inte klart om det även i fall där en huvud-underordnad relation erkänns, som skiljer sig från detta fall, kommer att bedömas att det inte överensstämmer med “rättvis praxis” enbart för att det är en citathandling som inte tillåts enligt användarvillkoren.

Därför kan man säga att risken för att skärmdumpscitat bedöms som olagliga är relativt hög vid denna tidpunkt, men det är också nödvändigt att överväga framtida trender.

Observera att det ursprungliga tweetet ibland kan innehålla en anteckning som “citat förbjudna”. Men en sådan anteckning har ingen juridisk betydelse som påverkar lagligheten av citatet.

Därför, även om upphovsrättsinnehavaren förbjuder citat, kommer citatet att vara lagligt så länge det erkänns som ett “lagligt citat” enligt upphovsrättslagen.

Är handlingar som kopiering och klistring (så kallade “pakutsui”) ett brott mot upphovsrätten?

Kopiering och klistring, eller “pakutsui”, innebär att man kopierar innehållet i någon annans tweet och postar det som sin egen tweet.

För att avgöra om sådana handlingar utgör ett brott mot upphovsrätten, precis som med skärmdumpscitat, måste man överväga två punkter: om den ursprungliga tweeten kan betraktas som ett “verk” enligt upphovsrätten, och om det är tillåtet som en legitim citathandling.

Särskilt när det gäller “pakutsui” är det oftast så att genom att kopiera och klistra in innehållet i den ursprungliga tweeten, skapas en missuppfattning som om man hade postat den ursprungliga tweeten från början.

I detta fall skulle det sannolikt inte betraktas som en laglig citat.

Även om du kopierar och klistrar in den ursprungliga tweeten, kan du också överväga att lägga till dina egna åsikter och posta det på ett sätt som gör det klart att det är ett citat.

Men för närvarande är det inte tillåtet att citera genom att kopiera och klistra in enligt Twitters användarvillkor, så även denna typ av citat kan bedömas som olagligt.

Även retweets kan potentiellt bryta mot upphovsrättslagen

En retweet är en handling där man postar någon annans tweet igen för att sprida den.

Denna retweet-funktion, som skiljer sig från citat, används ofta för att dela andras tweets med andra användare utan att lägga till egna åsikter till den ursprungliga tweeten.

Till exempel, om du retweetar en tweet som innehåller ett skärmdumpscitat, kan detta citat potentiellt bryta mot upphovsrätten, som vi redan har förklarat.

Men, blir den som retweetar också ansvarig för att ha brutit mot upphovsrätten?

Först och främst, även om du retweetar en tweet som innehåller ett skärmdumpscitat, är det fortfarande den som postade den retweetade tweeten som har postat skärmdumpsbilden.

Därför, om du som retweetar inte själv har kopierat den ursprungliga tweeten eller postat den på Twitter, kan du inte sägas bryta mot upphovsrätten, såsom rätten till reproduktion eller offentlig överföring.

Emellertid, upphovsmannen till den ursprungliga tweeten har rätten att visa sitt namn (rätten till namnvisning) vid offentliggörandet av sitt verk, separat från upphovsrätten.

Därför, om du sprider en skärmdumpsbild genom en retweet och endast tweettexten är bildgjord, vilket gör det oklart vem som postade den ursprungliga tweeten, kan du som retweetar potentiellt bryta mot denna rätt till namnvisning.

I ett rättsfall ansågs en person som retweetade en tweet med en bild som hade kopierats utan tillstånd från fotografen, ha brutit mot rätten till namnvisning eftersom fotografens namn, som ursprungligen var angivet på bilden, hade tagits bort genom retweetens beskärning av bilden.

Även om detta är ett rättsfall som gäller fotografiska verk och situationen är annorlunda, kan det vara till hjälp även när det gäller citat från tweettexter.

Här är ett utdrag från domen:

Fotografens namn var angivet i hörnet av bilden, men genom att varje person som retweetade skickade länkbildsdata, visades bilden beskuren och fotografens namn visades inte längre.

Dessutom visade ingen av de personer som retweetade fotografens namn någon annanstans på webbsidan där bilden visades genom deras retweet.

Med detta i åtanke, bör varje person som retweetade anses ha brutit mot rätten till namnvisning genom sin retweet.

Supreme Court Third Petty Bench, July 21, 2019 (Reiwa 2) Minshu Vol. 74 No. 4 p. 1407

Sammanfattning: Konsultera en advokat för upphovsrättsintrång på nätet

Angående hur man citerar på Twitter, finns det för närvarande en risk att man bryter mot upphovsrätten om man inte använder den officiella funktionen “Citat-tweet”.

Vi har också förklarat att det finns situationer där man bör vara försiktig enligt upphovsrättslagen, även när man helt enkelt retweetar.

De citeringsmetoder vi presenterade denna gång är vanliga för Twitter-användare och det finns en risk att de utförs tanklöst.

Men om det bedöms vara olagligt enligt upphovsrättslagen, kan du i vissa fall bli ansvarig för skadestånd, så det är viktigt att vara försiktig.

Om du vill få råd om specifika problem, tveka inte att konsultera en specialiserad advokat.

Introduktion till våra åtgärder på vår byrå

Monolis juridiska byrå är en advokatbyrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har information om rykteskador och förtal som spridits på nätet orsakat allvarliga skador som “digitala tatueringar”. På vår byrå erbjuder vi lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Mer detaljer finns i artikeln nedan.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]