Kan sökresultat för arresteringsrapporter raderas om det inte finns tillräckliga misstankar för åtal efter gripandet?
Det är vanligt att man antar att gripande = skyldig, men det är inte alltid fallet. Om du efter att ha blivit gripen blir frikänd eller oskyldig, eller om åtalet läggs ner på grund av otillräckliga misstankar, blir du inte dömd skyldig. För den person som har gripits är det naturligt att vilja ta bort sökresultaten för artiklar om gripandet. Å andra sidan, i Japan, när någon grips, flockas medierna och rapporterar, men det finns få uppföljningsrapporter om åtalet läggs ner, och ofta är det bara rapporter om gripandet som finns kvar i sökresultaten.
Angående borttagning av sökresultat, beslutade Högsta domstolen (Japanska Högsta domstolen) den 31 januari 2017 (Heisei 29) som följer: “När det är klart att den rättsliga fördelen med att inte offentliggöra den faktiska informationen är överlägsen, kan man begära att sökmotorn tar bort den relevanta URL:en och annan information från sökresultaten”. Efter detta beslut har det blivit vanligare att höra att det är svårare att ta bort sökresultat relaterade till gripandeartiklar och gripandehistorik, men hur bedöms borttagning av sökresultat för artiklar där åtalet har lagts ner på grund av otillräckliga misstankar?
https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]
Radering av sökmotorresultat för obefogade åtal
Bara för att någon har arresterats betyder det inte att personen är skyldig. Det kan vara så att personen är oskyldig, felaktigt anklagad, eller att åtalet har lagts ner.
Obefogade åtal och otillräckliga misstankar
Det finns huvudsakligen tre typer av obefogade åtal. Utöver dessa finns det också andra fall, som när handlingen inte är ett brott, när den misstänkte har avlidit, när en anklagelse i ett brott som kräver ett klagomål har dragits tillbaka, och så vidare.
- Åtalsunderlåtelse (det finns misstankar, men brottet är mindre allvarligt, en förlikning har nåtts, etc., och åklagaren beslutar att inte väcka åtal med hänsyn till olika omständigheter)
- Inga misstankar (som ett resultat av utredningen finns det ingen misstanke om brott)
- Otillräckliga misstankar (även om misstankarna inte helt har avskrivits, är bevisen otillräckliga för att väcka åtal)
Av dessa obefogade åtal finns det fall där en kärande som inte åtalades på grund av otillräckliga misstankar har begärt att sökresultaten ska raderas.
https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]
Rättegång om borttagning av sökresultat
Käranden, som hävdade att hans privatliv kränktes, stämde Google LLC, som driver en webbsökningstjänst. När man söker på Google med sökordet i fråga, visas URL:er, titlar och utdrag från webbplatser där det står att käranden har arresterats. Käranden krävde att denna information skulle tas bort baserat på hans personliga rättigheter. Trots att Google har en skyldighet att ta bort denna information, svarade de inte på kärandens begäran. Käranden hävdade att detta onödigt fortsatte att kränka hans privatliv och krävde skadestånd baserat på olagliga handlingar.
Käranden arresterades och häktades 2012 på grund av misstankar om våldtäkt, men släpptes medan utredningen pågick. Åklagarmyndigheten beslutade att inte åtala käranden på grund av otillräckliga bevis.
Den 2 juni 2017 begärde käranden, via sin advokat, att Google skulle ta bort den relevanta informationen. Google bad om dokumentation för att stödja kärandens påståenden, varpå kärandens advokat skickade ett meddelande om att åtalet hade lagts ner (det fanns ingen förklaring till varför åtalet hade lagts ner). Trots fortsatta förhandlingar meddelade Google den 23 juni samma år att de inte skulle ta bort informationen. Käranden hävdade att detta kränkte hans privatliv och krävde att sökresultaten skulle tas bort baserat på hans personliga rättigheter. Han hävdade också att hans privatliv fortsatte att kränkas onödigt eftersom Google inte svarade på hans begäran om borttagning. Därför stämde han Google och krävde 1 miljon yen i kompensation för lidande, 300 000 yen i advokatkostnader, totalt 1,3 miljoner yen i skadestånd.
Bevis på att ingen åtal har väckts
Som bevis på att ingen åtal har väckts på grund av “otillräckliga misstankar” kan du begära ett dokument kallat “meddelande om beslut att inte väcka åtal”, där skälen till att ingen åtal har väckts anges. Om en viss misstänkt händelse ska åtalas eller inte är upp till åklagaren att bestämma, men även om ingen åtal väcks, ges inte automatiskt ett “meddelande om beslut att inte väcka åtal” till den misstänkte, meddelandet “du har inte åtalats”. För att få ett meddelande om beslut att inte väcka åtal måste den misstänkte begära det från åklagaren enligt artikel 259 i den japanska straffprocesslagen (Straffprocesslagen).
Åklagaren ska, när han eller hon har beslutat att inte väcka åtal i ett fall, snabbt meddela detta till den misstänkte om det finns en begäran om det.
Artikel 259 i den japanska straffprocesslagen
Generellt sett anges inte skälen till att ingen åtal har väckts i meddelandet om beslut att inte väcka åtal, så du måste ansöka om ett dokument där skälen anges. Även om den misstänkte har mottagit ett meddelande om att ingen åtal har väckts på grund av en begäran till åklagaren, är det inte åklagarens skyldighet att avslöja skälen till att ingen åtal har väckts. Men om du begär att skälen ska avslöjas när du begär ett meddelande om beslut att inte väcka åtal, verkar det ofta vara så att åklagaren avslöjar skälen i ett dokument.
Klagandens och svarandens argument
Klaganden hävdar att det misstänkta brottet i fråga är ett fall av oskyldigt anklagad, och att klaganden konsekvent har förnekat de misstänkta omständigheterna sedan gripandet. Klaganden har faktiskt blivit frikänd på grund av otillräckliga bevis. Dessutom har mer än sju år passerat sedan gripandet, och det är mycket osannolikt att det misstänkta brottet kommer att åtalas i framtiden. Klaganden är inte en offentlig person utan en privatperson, och det finns ingen social betydelse i att fakta om gripandet publiceras på internet. Faktumet om gripandet är en del av klagandens privatliv som de inte vill att andra ska känna till. I verkligheten har klaganden lidit betydande sociala nackdelar, som att bli frågad om fakta om gripandet som visas i sökresultat av arbetskamrater och bekanta. Om informationen om URL:en fortsätter att visas, finns det en risk att klagandens vänner och barn kommer att stöta på fakta om gripandet, och de sociala nackdelarna kommer att fortsätta i framtiden, hävdar klaganden.
I svar på detta hävdar svaranden att många av de uppgifter som finns i URL:en, förutom fakta om gripandet, också berättar att klaganden släpptes på villkor att åtgärder skulle vidtas, och att de frikändes på grund av otillräckliga bevis. Således kan det inte sägas vara väsentligt ogynnsamt för klaganden. Men klaganden hävdar att det faktum att de greps i sig ger intrycket att de begick ett brott, och att många av uppgifterna i URL:en inte innehåller information om att den verkliga förövaren har identifierats och att det misstänkta brottet är ett fall av oskyldigt anklagad. Därför lider klaganden av stora sociala nackdelar på grund av att informationen i URL:en visas.
Svaranden hävdar också att otillräckliga bevis endast innebär att åklagaren, efter att ha uttömt sin undersökning, inte har tillräckligt med bevis för att fastställa att ett brott har begåtts. Det betyder inte att det inte finns någon möjlighet till åtal i framtiden. Mer än sju år har gått sedan gripandet, men med tanke på att preskriptionstiden för våldtäkt är tio år, är fakta om gripandet fortfarande en fråga av allmänt intresse, hävdar svaranden.
Domstolens beslut
Domstolen granskade fallet baserat på normen för jämförande bedömning som visades i det japanska Högsta domstolens beslut den 31 januari 2017 (2017). Det konstaterades att misstankarna om våldtäkt i detta fall generellt sett är av legitimt intresse för samhället. Å andra sidan,
“Eftersom det inte fanns tillräckligt med misstankar, blev det ingen åtal (utelämnat), och mer än sju år har gått sedan han släpptes utan att någonsin ha blivit förhörd igen (utelämnat). Med tanke på utredningsförloppet i detta misstänkta fall, är det svårt att tänka sig att det finns tillräckliga bevis för att erkänna att käranden har begått den misstänkta handlingen. Även om preskriptionstiden för åtal inte har uppfyllts (enligt den japanska straffprocesslagen, artikel 250, stycke 2, punkt 3), kan det sägas att det praktiskt taget inte längre finns någon verklig möjlighet att åtal kommer att väckas för den misstänkta handlingen.”
Sapporo District Court, 12 december 2019 (2019)
Domstolen konstaterade. Därför ansåg domstolen att “det är uppenbart att kärandens rättsliga intresse av att inte offentliggöra denna fråga överväger behovet av att behålla sökresultaten”, och beordrade svaranden att ta bort sökresultaten.
I detta beslut noterade domstolen också att den misstänkta handlingen inte utfördes i samband med utförandet av tjänsten, och att den inte utfördes genom att utnyttja sin position, vilket är en anledning till att det sociala behovet av att behålla sökresultaten är lågt.
Domstolen erkände också att “trots att det inte finns tillräckliga misstankar för att väcka åtal, är det ofta i verkligheten att när någon arresteras, antas det att personen har begått den misstänkta handlingen som ledde till arresteringen” och “det är oundvikligt att de som har sett sökresultaten eller de som har använt sökresultaten för att besöka webbplatser där denna fråga har skrivits, kan misstänka att käranden är skyldig till den misstänkta handlingen, i strid med principen om oskuldspresumtion i lag”. Det är dock en verklighet i Japan att att “bli arresterad” nästan alltid tolkas som att vara “skyldig”, så detta är en korrekt observation.
Emellertid, trots att sökresultaten togs bort, ansåg domstolen att eftersom svaranden inte hade svarat på begäran om borttagning utan rimlig anledning, fortsatte kränkningen av privatlivet, och detta ledde till psykiskt lidande. Domstolen avvisade kravet på skadestånd på 1,3 miljoner yen som käranden hade begärt, med hänvisning till det japanska Högsta domstolens beslut 2017 (2017). I detta fall, som skiljer sig från det tidigare fallet, kan det inte göras en entydig bedömning av om sökresultaten ska tas bort, och eftersom käranden inte kunde presentera objektiva bevis (t.ex. ett meddelande om att åtalet inte väckts på grund av otillräckliga misstankar) under förhandlingarna, kunde svaranden inte bedöma om käranden verkligen hade fått åtalet inte väckt på grund av otillräckliga misstankar.
“Otillräckliga misstankar, inget åtal” ansågs uppfylla kravet på “uppenbara fall” i Högsta domstolens beslut, men “meddelandet om att åtalet inte väckts (det finns ingen anteckning om varför käranden inte åtalades)” verkar inte vara “objektiva bevis som stöder att åtalet inte väckts på grund av otillräckliga misstankar (t.ex. ett meddelande om att åtalet inte väckts)” som domstolen nämner.
Sammanfattning
Efter beslutet från Högsta domstolen har det blivit svårare att få bort sökresultat som rör arresteringsartiklar och arresteringshistorik från domstolar. Men det är fortfarande möjligt att få bort sökresultat i fall där misstankarna inte var tillräckliga för åtal. Detta beror alltid på resultatet av en jämförande bedömning och andra villkor, men det är hög sannolikhet att det kommer att godkännas.
Åtgärder från vårt kontor
Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år kan rapporter om arresteringar som sprids på nätet leda till förtal och andra former av missaktning. Sådana förtal kan orsaka allvarlig skada som “digitala tatueringar”. Vårt kontor erbjuder lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Mer information finns i artikeln nedan.
Category: Internet
