Radering av förtalande artiklar. Vad är användningen av 'tillfälliga åtgärder', enklare än rättegång?
Artiklar som förtalar dig som du har upptäckt på nätet… Det är naturligt att du vill få dem borttagna omedelbart. Men om du konsulterar en advokat, inleder en rättegång och väntar på domen, kommer det att ta tid. Självklart kommer den aktuella artikeln att fortsätta publiceras tills rättegången är avgjord, vilket kommer att leda till ekonomiska och psykiska nackdelar.
I sådana fall kan en procedur som kallas “tillfällig åtgärd” (japanska: 仮処分) vara till hjälp. En tillfällig åtgärd är en procedur som genomförs via domstolen, men som tar kortare tid än en rättegång.
I denna artikel kommer vi att förklara grunderna och processen för tillfälliga åtgärder för att ta bort förtalande artiklar, samt vilka kriterier som faktiskt godkänns för ansökan, med hjälp av rättsfall som exempel.
Vad är en interimistisk åtgärd?
En interimistisk åtgärd är en process som gör det möjligt att säkra ett tillstånd liknande det som skulle uppnås vid en seger i en formell rättegång, innan denna rättegång äger rum.
I fallet med interimistiska åtgärder för att hantera förtal, är det en process där man säger “Låt oss bestämma om artikeln är olaglig eller inte i huvudrättegången, men om artikeln fortsätter att publiceras under rättegången kommer skadan att öka, så för tillfället kommer vi att anta att artikeln är olaglig”. Om den interimistiska åtgärden godkänns, kommer artikeln att betraktas som “olaglig för tillfället” och kommer att tas bort.
I teorin bör en huvudrättegång följa efter detta. Om du förlorar i huvudrättegången och det bestäms att “artikeln var inte olaglig”, eller om du inte inleder en rättegång, kan du inte klaga om artikeln återpubliceras efter att ha återupplivats. Men eftersom artiklar som bedöms vara “olagliga” i interimistiska åtgärder sannolikt kommer att bedömas som “olagliga” även i rättegången, tar de flesta som mottar en order bort artikeln när den blir olaglig i interimistiska åtgärder och återupplivar den inte, även om ingen rättegång inleds. Därför finns det ingen särskild anledning att använda rättegångar, och det borde vara tillräckligt att använda den interimistiska åtgärdsprocessen som fastställs i den japanska civilrättslagen (Japanese Civil Preservation Law) som en “rättegång som avslutas snabbt”.
Krav för att godkänna tillfällig borttagning
För att tillfällig borttagning ska godkännas, måste två krav enligt den japanska civilrättslagen (民事保全法) artikel 13 uppfyllas:
- Rätten att bevara
- Nödvändigheten av bevarande
Dessa två krav måste klargöras.
Krav ①: Rätten att bevara
“Rätten att bevara” syftar på rättigheter som bör skyddas genom tillfälliga åtgärder, såsom utfärdandet av en tillfällig borttagningsorder. I fallet med borttagning av förtalande artiklar på nätet, erkänns rättigheter som “rätten till ära”, “rätten till privatliv”, samt “rätten till affärsverksamhet”, “upphovsrätt” och “varumärkesrätt”.
Detta innebär att för att begära borttagning av en förtalande artikel, räcker det inte att bara hävda att “jag är besvärad på grund av den artikeln”. Istället måste du hävda att “den artikeln kränker min rätt till XX”, och överväga under vilka omständigheter du kan säga att “den rätten har kränkts”. Detta är ett specialområde för advokater med omfattande erfarenhet av att hantera förtal.
Till exempel, när det gäller möjligheten till tillfällig borttagning av en artikel på grund av ärekänsla, räcker det inte att bara visa att artikeln skadar någon annans ära. Det måste också vara olagligt. Det är inte olagligt att skriva en artikel som skadar någon annans ära om handlingen
- berör en fråga av allmänt intresse
- utförs enbart i syfte att tjäna allmänheten
- de presenterade fakta är sanna
Det är nödvändigt att hävda att dessa skäl för att förhindra olaglighet inte existerar när du begär att en artikel ska tas bort, och att förklara att inlägget är olagligt.
Krav ②: Nödvändigheten av bevarande
Nödvändigheten av bevarande syftar på skälen till att problemet bör lösas genom tillfälliga åtgärder snarare än genom en rättegång.
Tillfälliga åtgärder är snabbare än en rättegång. Detta kan leda till att den andra parten känner att “jag kanske hade kunnat vinna om jag hade stridit i rätten, men på grund av den snabba processen var jag tvungen att onödigt ta bort artikeln”. Därför måste nödvändigheten av bevarande innebära att det finns skäl att snabbt ta bort förtalande artiklar genom tillfälliga åtgärder, även om denna möjlighet finns.
Men om en förtalande artikel publiceras på internet, kommer offret att lida sociala nackdelar varje dag på grund av dess existens, och fortsätta att lida psykisk skada genom att ha sin privata information offentliggjord. Dessutom, eftersom informationen som publiceras lätt kan spridas, är det ofta ett brådskande fall för offret när en förtalande artikel publiceras på en sådan media. Därför är det vanligtvis inte ett problem med nödvändigheten av bevarande när det gäller att ta bort förtalande artiklar på internet.
Processen för tillfällig borttagning
Här förklarar vi processen för tillfällig borttagning.
Ansökan om tillfällig åtgärd
När du begär borttagning av förtalande artiklar genom en tillfällig åtgärdsprocess, börjar du med att ansöka om en “tillfällig order för artikelborttagning” vid domstolen (enligt artikel 23.2 i den japanska civilrättslagen).
Offret lämnar in en ansökan som klargör innehållet i rättigheterna som ska bevaras, fakta om rättighetsintrång och behovet av bevarande, men det är nödvändigt att “klargöra rättigheterna eller rättighetsförhållandena som ska bevaras och behovet av bevarande” (enligt artikel 13.2 i den japanska civilrättslagen).
Även om både rättegångar och tillfälliga åtgärder kräver att påståenden stöds av bevis, i fallet med tillfälliga åtgärder, till skillnad från “bevis” i rättegångar, är det tillräckligt med “klargörande”. Medan “bevis” innebär att övertyga domaren om att något är sant utan rimligt tvivel, i ljuset av behovet av snabbhet, är det tillräckligt att presentera bevis som får domaren att “anta att det är troligtvis sant”.
Undersökning
När du ansöker om en tillfällig åtgärd vid domstolen, genomförs en process som liknar muntliga argument i en rättegång, kallad “undersökning”. Till skillnad från en rättegång, är det en process där domaren och advokaten diskuterar över ett bord, och det är vanligt att en undersökningsdag fastställs där motparten kan närvara, enligt domstolens allmänna praxis.
Men i fall där motparten är ett utländskt företag, kan en undersökning genomföras där endast sökanden närvarar, och det kan finnas fall där webbplatsoperatörer och liknande inte närvarar.
Under undersökningsdagen kommer domaren att bedöma motpartens argument och bevis, och även om det hålls flera gånger, kommer det att schemaläggas med ett intervall på en till två veckor, och det är vanligt att det avslutas snabbt för att förhindra onödig fördröjning av processen, så det är nödvändigt att förbereda sig noggrant och snabbt varje gång.
Betalning av säkerhet
Om resultatet av undersökningen erkänner rättighetsintrång och behovet av bevarande, och ett “beslut” fattas, blir det ett “säkerhetsbeslut”. I en rättegång skulle det vara som att bli tillsagd, “Vi kommer att ge en segerdom, så vi vill att du deponerar en säkerhet”. Du måste deponera säkerheten som domstolen har bestämt vid Legal Affairs Bureau (enligt artikel 23.2 i den japanska civilrättslagen).
Generellt sett, om du vinner en tillfällig åtgärd, måste du deponera ett visst belopp som “säkerhet” (enligt artikel 14.1 i den japanska civilrättslagen). Eftersom en tillfällig åtgärd är en snabb process, kan det från motpartens synvinkel sägas att “även om vi kanske hade vunnit om vi hade haft en noggrann rättegång, förlorade vi på grund av att processen prioriterade snabbhet”.
Även en begäran om borttagning av en artikel på nätet kan senare bli en formell rättegång, och det kan visa sig att “det fanns faktiskt ingen olaglighet i denna artikel”. I så fall kan du behöva betala skadestånd för “att ha fått artikeln borttagen”, och det är därför du behöver deponera denna “säkerhet” som en säkerhet. I fallet med borttagning av artiklar, beroende på mängden artiklar och ärendet, är det vanligtvis mellan 300 000 och 500 000 yen, och det återbetalas vanligtvis efter en viss process.
Utfärdande av tillfällig order
När säkerheten har deponerats, utfärdas en tillfällig order för borttagning av inlägg av domstolen. Som nämnts tidigare, när en tillfällig order för borttagning utfärdas, kommer motparten i de flesta fall att följa borttagningen utan att behöva gå igenom en formell rättegång, så målet att få inlägget borttaget uppnås i slutändan.
Verkställighet
Det är fastställt att “om motparten som har mottagit den tillfälliga ordern inte följer borttagningen, kan du vidta åtgärder som tillfällig beslagtagning eller tvångsverkställighet (enligt artikel 52.1 i den japanska civilrättslagen)”. Dessutom, om du ansöker om verkställighet, kan du få motparten att betala det belopp som domstolen har beordrat tills de tar bort det (enligt artikel 172 i den japanska civilrättslagen).
Exempel på beslut gällande ansökan om tillfällig borttagning av inlägg
Hur går det egentligen till när en tillfällig borttagning av inlägg genomförs?
Det finns ett fall där en tandläkarklinik, som kreditor, krävde att Google LLC, som gäldenär, tillfälligt skulle ta bort två inlägg (hädanefter kallade artikel ① och artikel ②) på grund av påståenden om att deras personliga rättigheter (heder och anseende) hade kränkts genom artiklar som postats i recensioner på Google Maps, och detta krav baserades på rätten till personlig integritet.
https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]
Domstolens bedömning av artikel ①
Artikel ① beskriver tandläkarens attityd och förklaringar under en kariesbehandling, ger en dålig bedömning, uttrycker missnöje över att förväntningarna inte uppfylldes i samband med hanteringen av smärtklagomål dagen efter, och påpekar att unga eller oerfarna läkare utför implantatkirurgi och andra viktiga operationer.
Domstolen konstaterade att “dessa påpekanden och åsikter, även om de huvudsakligen uttrycker missnöje med en enskild läkare, kan sänka kreditgivarens sociala värdering till viss grad”. Domstolen noterade dock att det klart framgick att kritiken berodde på missnöje med den behandlande läkaren, och att det inte var ett uttryck för missnöje med alla tandläkare på kliniken. Dessutom var bedömningen av öppettider och atmosfären i kliniken positiv.
Om man utgår från en genomsnittlig läsares normala uppmärksamhet och läsning, kan artikel ① i sin helhet ses som enbart en kritisk åsikt från en patient som var missnöjd med behandlingen och uppföljningen dagen efter på kliniken. Det är inte möjligt att tolka det som om kreditgivaren, som hävdar, använder patienter som stegpinnar för nybörjares tekniska förbättringar och som försökskaniner, och antyder medicinska olyckor.
Tokyo District Court, 26 april 2018 (2018) beslut
※Den faktiska rättsfallets beteckning är “Artikel 1”, men för att matcha denna artikel har vi skrivit “Artikel ①”.
Domstolen konstaterade att denna grad av minskning i social värdering ligger inom toleransgränsen. Eftersom det inte var en rättegång utan en tillfällig åtgärd, är det inte ett “domslut” utan ett “beslut”.
Domstolens bedömning av artikel ②
Artikel ② beskriver att kostnaderna för den aktuella kliniken, både för keramiska behandlingar och implantat, är högre än genomsnittet för tandläkare, och betydligt högre än vad som anges på deras hemsida. Trots de höga behandlingskostnaderna, påstås det att kliniken använder deltidsanställda läkare med bristande tekniska färdigheter. Alla tänder som behandlats med keramik blev snabbt kariesangripna, och trots att patienten bad om hjälp, gjordes ingenting. Artikeln uttrycker åsikten att kliniken inte verkar ta stolthet i sitt arbete, utan bara fokuserar på att behandla så många patienter som möjligt.
Domstolen bedömde att artikel ② kan sänka samhällets uppfattning om klinikens kostnader och kvalitet. Domstolen granskade sanningshalten i de påstådda fakta och konstaterade att:
- Enligt bevismaterialet kan det inte fastställas att behandlingskostnaderna på den aktuella kliniken är särskilt höga jämfört med andra.
- Enligt bevismaterialet kan det inte fastställas att de påstådda fakta om att kostnaderna är betydligt högre än vad som anges på hemsidan, och högre än genomsnittet för tandläkare, är sanna.
- Enligt bevismaterialet och hela innebörden av undersökningen, finns det ingen patient som har klagat på att alla deras tänder blev kariesangripna efter en keramisk behandling sedan kliniken öppnade.
Domstolen konstaterade att de påstådda fakta inte är sanna i sina viktigaste delar, och att det inte finns några omständigheter som tyder på att det finns någon olaglighet i detta avseende.
Artikel ② sänker kreditgivarens sociala värdering, och handlingen att posta artikeln på den aktuella webbplatsen kan sägas ha en väsentlig olaglighet. Därför erkänns rätten att bevara artikeln. Under förutsättning att en tredje part advokat ○○ ställer upp en säkerhet på 300 000 yen inom 7 dagar från dagen efter leveransen av detta beslut på uppdrag av kreditgivaren, ska gäldenären tillfälligt ta bort artikel 2 som anges i bilagan till postartikelkatalogen. Tokyo District Court, 26 april 2018 (2018)
Detta var domstolens beslut.
Angående hur man hanterar sådana recensioner, säger domstolen:
Gäldenären kan argumentera och svara på recensioner på den aktuella webbplatsen som ägare till butiken eller anläggningen som är föremål för recensionen. Kreditgivaren bör hantera detta på ett sådant sätt. Det finns dock ingen nödvändighet för bevarande eftersom det är möjligt att många människor kan se det innan de argumenterar på webbplatsen, och det finns innehållsbegränsningar som kommer från företagets ställning i argumentet, så det kan inte sägas att kreditgivarens sociala värdering som har minskat kommer att återhämta sig fullt ut. Därför kan det inte sägas att det inte finns något behov av bevarande bara för att det är möjligt att argumentera. Därför kan det sägas att det finns ett behov av bevarande för artikel ②.
Tokyo District Court, 26 april 2018 (2018)
※ Den faktiska domen är märkt “Artikel 2”, men i denna artikel är den märkt “Artikel ②”.
Detta kan sägas vara ett beslut som fattats med förståelse för att det är ett fall där en tillfällig åtgärd bör begäras.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Sammanfattning
Provisoriska åtgärder är en användbar process för offer för förtalande artiklar, men det är inte en “enkel process”. Det krävs noggrann förberedelse av bevis, och det är ofta att substantiella diskussioner uppstår under granskningsprocessen. Dessutom, eftersom perioden mellan granskningsdatum är kort, måste du snabbt samla ytterligare argument och bevis.
Provisoriska åtgärder för att ta bort förtalande artiklar kräver mer av advokatens skicklighet och erfarenhet än en rättegång, så du bör anlita en advokat med riklig erfarenhet.
Category: Internet
