Hur mycket är standardersättningen för kränkning av porträtträttigheter? En förklaring baserad på två rättsfall

Om en individs utseende eller hållning fotograferas eller offentliggörs utan tillstånd, kan det i vissa fall vara möjligt att begära skadestånd för kränkning av porträtträttigheter, vilket är en del av rätten till privatliv.

Porträtträttigheter anses allmänt vara “rätten att inte obehörigt få sitt utseende fotograferat och offentliggjort”.

I denna artikel kommer vi att förklara när det kan anses vara en kränkning av porträtträttigheter, samt hur mycket skadestånd som kan begäras i form av kompensation för lidande, baserat på faktiska fall.

För mer information om förhållandet mellan porträtträttigheter och rätten till privatliv, samt processen för att begära skadestånd på grund av kränkning av porträtträttigheter, se artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Fall där bilder på en person i morgonrock i sitt hem publicerades

Det finns ett fall där en fotograf från en veckotidning tog bilder av en tidningsföretags ordförande i sin morgonrock i sitt hem, och dessa bilder publicerades sedan i veckotidningen.

Den klagande hävdade att fotograferingen och offentliggörandet av hans utseende och hållning mot hans vilja utgjorde en kränkning av hans privatliv. Han krävde därför att veckotidningens förlag och chefredaktör skulle stoppa publiceringen av bilderna, publicera en ursäkt och betala skadestånd baserat på olagliga handlingar.

Rättsprocessens förlopp

Det uppdagades att en scout från det baseballag som käranden ägde, hade gett cirka 2 miljoner yen i kontanter till en universitetsbasebollspelare som de hade hoppats att få i draften. Som ett resultat av detta avgick käranden som ägare till laget.

Emellertid deltog inte käranden i presskonferensen om hans avgång, och han höll inte heller någon egen presskonferens för att diskutera orsakerna till hans avgång. Dessutom tog han inte emot några intervjuer, vilket gjorde hans aktiviteter till ett ämne av nationellt intresse.

Under dessa omständigheter publicerades tre bilder i en veckotidning. Två av dessa bilder togs med en teleobjektiv från en promenadväg intill lägenheten där käranden bodde, och visade käranden iklädd en morgonrock inuti sitt hem.

Bilderna publicerades med kommentaren “Herr XX, nedslagen efter att ha avgått som ägare”, och visade en bild av käranden från framsidan och en bild av honom från sidan med rubriken “Enmans slut”.

Kärandens argument

Käranden hävdade att bilder av honom avkopplande i sin morgonrock inuti sitt hem är något som ingen skulle vilja ha offentliggjorda, och att offentliggörandet av dessa bilder kränker hans rätt till privatliv och hindrar honom från att leva ett lugnt liv som individ.

Svarandens motargument

“Käranden är ordförande för ett företag som äger flera TV- och radiostationer och andra relaterade företag, och är mycket väl medveten om mediavärlden. Han är en offentlig person med mycket hög profil och är väl medveten om vilka metoder som kan användas för att rapportera om honom, inklusive möjligheten att hans hem kan fotograferas.

Trots att han var väl medveten om att fönstren i hans hem, som är helt i glas, var i en position där pressen kunde se och fotografera honom, bad han aldrig pressen att lämna, eller protesterade mot att bli fotograferad. Dessutom stängde han inte gardinerna den dagen, och efter att ha gått fram och tillbaka nära fönstret flera gånger, stod han vid fönstret och tittade på pressen.

Med tanke på dessa omständigheter, hävdade svaranden att eftersom käranden är en offentlig person och har förlorat en del av sin rätt till privatliv, är det inte en kränkning av privatlivet. Dessutom, även om det skulle vara en kränkning av privatlivet, har käranden tyst samtyckt till att bli fotograferad på detta sätt, eller har avstått från sin rätt till privatliv, vilket gör handlingen laglig”, svarade svaranden.

Domstolens bedömning

Domstolen uttryckte först en allmän uppfattning att det bör vara lagligt skyddat att en person inte ska fotograferas och offentliggöras utan sitt samtycke, vilket är en del av individens personliga intressen. På denna grund gjorde domstolen följande uttalande:

Särskilt i hemmet är man i ett oskyddat tillstånd, befriad från social spänning och avskärmad från andras blickar. Därför bör det anses att en persons utseende och beteende i detta tillstånd, som ingen vill offentliggöra för andra, bör respekteras till fullo som en del av individens personliga intressen och skyddas lagligt som privatliv.

Tokyo District Court, 27 oktober 2005 (Heisei 17)

Med denna bekräftelse av intrång i privatlivet blev frågan i detta fall om käranden hade givit sitt tysta samtycke till intrånget i privatlivet, eller om käranden hade avstått från sitt privatliv, det vill säga om det fanns några skäl att förneka olaglighet.

Domstolen uttalade att även om käranden är en offentlig person, är hans utseende och beteende i sitt hem strikt privat, och kan därför inte anses vara av allmänt intresse. Följaktligen kan det inte sägas att käranden, på grund av att han är en offentlig person, tyst samtyckt till fotograferingen i detta fall.

Dessutom uttalade domstolen att även om käranden visste att han var i en position där han lätt kunde fotograferas av media, är det svårt att förutse att hans utseende och beteende i sitt hem, som är en strikt privat sfär, skulle fotograferas och offentliggöras utan hans samtycke. Det är naturligt att förvänta sig att man inte ska fotograferas och offentliggöras lättvindigt, och det kan inte anses att det har skett något avstående från privatlivet.

Med detta i åtanke, bedömdes fotograferingen i detta fall som ett intrång i privatlivet, och det fanns inga skäl att förneka olaglighet. Därför beordrade domstolen att svarandena skulle betala 2 miljoner yen i skadestånd till käranden.

I en annan rättsfall som vi presenterar i en separat artikel, bedömdes det inte som en kränkning av porträtträttigheterna eftersom fotot i fråga visade käranden i kostym, vilket inte orsakade någon särskild skam, förvirring eller obehag för käranden. Dessutom var fotograferingsplatsen och metoden sådana att fotot togs på en plats med hög offentlighet, liknande en offentlig väg, när käranden kom ut från entrén till byggnaden där han bodde, vilket inte kan anses vara orimligt enligt allmän uppfattning.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

Angående kärandens begäran om en ursäktannons, uttalade domstolen:

Även om kärandens privatliv kränktes genom publiceringen av fotot i fråga i denna tidskrift, kan detta inte återställas genom publiceringen av en ursäktannons, till skillnad från när en persons anseende har skadats. Därför kan vi inte beordra svarandebolaget att publicera en ursäktannons.

Samme som ovan

Detta belyser ett problem som är gemensamt för intrång i privatlivet. När privatlivet väl har kränkts är det svårt att återställa skadan, och att publicera en ursäktartikel eller en ursäktannons kan riskera att ytterligare förvärra skadan. Skadan kan ofta vara mer allvarlig än vid förtal.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Fall där TV-sändningar visades utan tillstånd

Nästa fall handlar om en situation där det blev problematiskt att en TV-station, som var svarande, sände utseendet och liknande av käranden utan tillstånd i ett nyhetsprogram som sändes live på nationellt nätverk från 5:30 till 8:30 på vardagar, vilket TV-stationen planerade och producerade.

I programmet sände de utseendet och liknande av käranden utan tillstånd, vilket ledde till att käranden hävdade att deras heder och privatliv hade kränkts. På grund av detta olagliga beteende begärde käranden skadestånd från den svarande TV-stationen och andra.

Rättsprocessens förlopp

I december 2006 inträffade ett brott som blev känt som “Elitföretagsanställdas styckmordsfall”, där en anställd på ett värdepappersföretag mördades, styckades och kroppen dumpades.

Den 10 januari året därpå greps hans fru, och den 11 januari sändes en direktrapport från platsen utanför den anställdes bostadsrätt i Shibuya, Tokyo, där mordet påstås ha ägt rum.

Under sändningen upptäckte reportern en parkerad sopbil. Eftersom delar av kroppen tidigare hade dumpats i soprummet i bostadsrätten, sprang reportern fram till sopbilen och frågade sopbilschauffören, som var käranden i detta fall, om var soporna från bostadsrätten slängdes. Detta sändes live.

Under denna tid frågade käranden “Kommer detta att sändas på TV?” och reportern svarade “Vi kommer att vara försiktiga så att du inte visas”. Trots detta sändes bilder av käranden som körde sopbilen och hans ansikte när han steg ur bilen i över två minuter.

Efter sändningen fick kärandens fru många meddelanden från bekanta och släktingar som missförstod och trodde att käranden hade samlat in delar av offrets kropp. Meddelandena var nedsättande mot kärandens yrke och innehöll kommentarer som “Jag hörde att du jobbar med sopor, alla var chockade”, “Du borde strö salt i bilen som transporterade handen”, “Jag hörde att du samlade in delar av styckmordsoffret”.

Käranden fick också liknande kommentarer från kollegor på jobbet, och hans äldste son, som var i andra klass i grundskolan vid tidpunkten för sändningen, började bli mobbad av sina vänner med kommentarer som “Din pappa är en sopgubbe, eller hur? Transporterade han kroppen och handen?” och “Du luktar”. Som ett resultat vägrade sonen att gå till skolan.

Kärandens argument

Med tanke på den stora psykiska smärta som orsakats av sändningen, krävde käranden skadestånd från TV-bolaget för kränkning av privatlivet, förtal och kränkning av porträtträttigheter.

Svarandens försvar

TV-bolaget, som var svaranden, hävdade att käranden vid tidpunkten för sändningen arbetade på en offentlig väg utan att dölja sitt ansikte, och att sopbilschaufför är ett respektabelt yrke. De hävdade att det inte var information som normalt skulle vilja hållas hemlig, och att de därför inte hade kränkt kärandens privatliv.

Domstolens beslut

Domstolen erkände att sändningen kränkte kärandens rätt till sitt eget utseende och privatliv.

Generellt sett bör varje individ ha en rättighet som skyddas enligt lag att inte bli fotograferad eller få sin personliga information, såsom yrke, offentliggjord av andra utan anledning. I detta fall sände sändningen live bilder av käranden som körde en sopbil och steg ut från den för att förklara något framför den, och rapporterade till allmänheten att käranden var en sopbilschaufför. Såvida det inte finns några speciella omständigheter, som kärandens samtycke, bör det anses att detta inte bara kränkte kärandens rätt till sitt eget utseende, utan också hans privatliv.

Tokyo District Court, April 14, Heisei 21 (2009)

Angående svarandenas, TV-stationernas, argument att “att vara sopbilschaufför är ett respektabelt yrke, och det är inte information som normalt inte skulle vilja bli offentliggjord”, svarade domstolen:

Visst, att samla och behandla avfall är ett respektabelt yrke som tjänar samhället, och det borde inte vara något problem. Men om man tittar på samhällets verklighet, är det inte så att fördomar och missförstånd om vissa yrken helt har försvunnit. Ibland kan det leda till diskriminerande kommentarer eller bli en utlösande faktor för mobbning mot barn. Därför kan det inte sägas att det inte finns någon anledning för käranden att inte vilja att andra ska veta att han arbetar inom avfallshantering. Att vara sopbilschaufför bör anses vara en del av kärandens privatliv.

Samma som ovan

Domstolen avvisade svarandenas argument.

Beloppet för skadestånd

Domstolen beordrade svarandena, TV-bolagen, att betala 1 miljon yen i skadestånd, 200 000 yen i advokatkostnader, totalt 1,2 miljoner yen.

Vid beräkningen av skadeståndets belopp beaktades att den skada käranden hävdade inte orsakades av programmedarbetarna, utan av oansvariga tittare och kärandens bekanta som såg sändningen. De som gjorde kommentarer som diskriminerade kärandens yrke borde kritiseras.

TV-bolagen har under rättegången klargjort att de har vidtagit åtgärder för att förhindra att detta händer igen, såsom att se till att ansiktena på allmänheten inte identifieras mot deras vilja när de sänder live från platsen, och att informera de intervjuade att de är live genom att sätta upp en skylt som säger “Live sändning”.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Sammanfattning: Konsultera en advokat för att begära skadestånd för kränkning av porträtträttigheter

Det finns många som kanske tänker att de vill begära skadestånd eftersom deras eller deras familjs porträtträttigheter har kränkts.

För att faktiskt begära skadestånd, som i de rättsfall vi har presenterat här, är det viktigt att överväga olika faktorer och argumentera utifrån ett brett perspektiv. För att göra detta krävs avancerad juridisk kunskap. Vi rekommenderar starkt att du konsulterar en advokat med hög expertis.