Krav på licensvisning när AGPL:s öppna källkod endast används på serversidan

Internet har blivit en oumbärlig del av våra liv, och programvara används i alla sammanhang.

När du använder programvara, om du använder programvara som någon annan har utvecklat, måste du följa programvarulicensen.

Det finns olika typer av programvarulicenser, men i denna artikel kommer vi att förklara för dem som arbetar i IT-relaterade företag, om det är nödvändigt att visa licensen när du utvecklar din egen produkt med AGPL-programvara.

https://monolith.law/corporate/it-software-copyright[ja]

Vad är AGPL?

AGPL är en programvarulicens för fri programvara, som är lämplig för serverprogramvara.

AGPL är en förkortning för GNU Affero General Public License, och det kan också kallas Affero GPL eller Affero License.

Bakgrunden till AGPL

GPLv2, en fri programvarulicens skapad av Richard Stallman, hade problemet att copyleft-klausulen (copyleft är en typ av upphovsrättslig tanke som tillåter fri användning av verk och även fri användning av sekundära verk) inte tillämpades på Application Service Providers (ASP).

För att lösa detta problem, utformade Affero, Inc. AGPLv1 i mars 2002.

Senare, den 19 november 2007, utformade Free Software Foundation AGPLv3.

Både AGPLv1 och AGPLv3 har egenskapen att de kan tillämpa copyleft-klausulen även på ASP.

Vad är Ghostscript?

Ghostscript är en programvara under AGPLv3.

Ghostscript är en tolk för sidbeskrivningsspråket PostScript och Portable Document Format (PDF), som utvecklats av Adobe, samt en programvarupaket som skapats baserat på det.

I denna artikel kommer vi att förklara om licensvisning är nödvändig även när Ghostscript, en AGPLv3-programvara, används endast på serversidan när du utvecklar din egen produkt med Ghostscript som exempel.

Behovet av licensvisning under AGPLv3

Under AGPLv3 krävs licensvisning när användningen av programvaran motsvarar “överföring” (convey).

Denna “överföring” (convey) avser handlingar som gör det möjligt för tredje part att kopiera eller ta emot kopior, och anses vara ett koncept som liknar följande artikel 2, paragraf 1, punkt 19 i den japanska upphovsrättslagen.

Nitton Distribution
Oavsett om det är mot betalning eller gratis, innebär det att överföra kopior till allmänheten, eller att låna ut dem, och i fallet med filmverk eller verk som är kopierade i filmverk, inkluderar det att överföra eller låna ut kopior av filmverket med syftet att presentera dessa verk för allmänheten.

Så, är licensvisning nödvändig även när programvaran endast används på serversidan?

Om användningen av programvaran motsvarar “överföring” (convey), även om användningen inte sker på användarsidan och endast används på serversidan, anses licensvisning vara nödvändig eftersom användningen är “överföring” (convey).

Är utveckling av egna produkter med Ghostscript “överföring” (convey)?

Som tidigare nämnt, om användningen av programvaran räknas som “överföring” (convey), krävs det att licensen visas även när programvaran endast används på serversidan.

Därför kommer vi att undersöka om utveckling av egna produkter med Ghostscript, även när det endast används på serversidan, räknas som “överföring” (convey).

Motivering för att inte räknas som “överföring” (convey)

En motivering för att inte räknas som “överföring” (convey) kan vara följande:

Ursprungligen anses det nödvändigt att visa AGPLv3-licensen eftersom det skulle vara orättvist om användare som har mottagit “överföring” (convey) skulle bli begränsade av AGPLv3 utan att veta att den används.

Med detta i åtanke, om användaren inte är begränsad av AGPLv3, behöver licensen inte nödvändigtvis visas.

Om vi tänker på Ghostscript, är det inte något som användaren tar emot, eftersom Ghostscript själv fungerar för att generera JPEG-bilder för att visa eller ladda ner PDF-filer på webbplatser och liknande.

Dessutom är det inte så att användaren är begränsad av AGPLv3 på något sätt.

Från detta kan vi dra slutsatsen att användaren inte är begränsad av Ghostscript, och det strider inte mot syftet med att kräva visning av AGPLv3-licensen. Därför kan det anses att det inte räknas som “överföring” (convey), och det är inte nödvändigt att visa licensen när man utvecklar egna produkter med Ghostscript.

Motivering för att räknas som “överföring” (convey)

Å andra sidan kan följande motiveringar övervägas för att räknas som “överföring” (convey):

Som nämnt tidigare, om användningen av programvaran räknas som “överföring” (convey), även om användningen inte sker på användarsidan och endast på serversidan, krävs det att licensen visas eftersom användningen räknas som “överföring” (convey).

Om vi betonar att licensen måste visas även när användaren inte använder den, kan det argumenteras att licensen måste visas även om Ghostscript själv inte är något som användaren tar emot.

För närvarande finns det ingen etablerad åsikt om licensen måste visas när AGPLv3 endast används på serversidan, och det finns en tvist om åsikterna. Men om vi ser på den nuvarande diskussionen, verkar det som om åsikten att det räknas som “överföring” (convey) och att licensen måste visas är något mer dominerande.

Från detta kan vi dra slutsatsen att även om det endast används på serversidan, kan det anses att utveckling av egna produkter med Ghostscript räknas som “överföring” (convey), och det kan argumenteras att licensen måste visas.

Slutsats

Från dessa två synpunkter kan vi dra följande slutsats:

När du utvecklar egna produkter med Ghostscript, kan det vara en mindre riskfylld åtgärd att göra arrangemang så att användaren kan kontrollera innehållet i AGPLv3 på ett ställe där de kan kontrollera det, till exempel genom att bifoga en länk, och att göra Ghostscript-källkoden tillgänglig för visning, givet den nuvarande diskussionssituationen.

Sammanfattning

Vi har diskuterat om det är nödvändigt att visa licensen när man använder AGPL-programvara för att utveckla företagets produkter, även om den endast används på serversidan.

Det finns ingen etablerad åsikt om det är nödvändigt att visa licensen när AGPLv3 används endast på serversidan. Men som ett företag inom IT-sektorn, bör du sträva efter att minimera riskerna.

Detta är ett område som kräver inte bara juridisk kunskap, utan också kunskap om IT. Vi rekommenderar att du konsulterar en advokat med expertkunskaper inom detta område.

Åtgärder från vårt kontor

Monolis Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har brott mot den japanska ‘Premium Display Law’, såsom vilseledande reklam på nätet, blivit ett stort problem, och behovet av juridisk granskning ökar alltmer. Vårt kontor analyserar de juridiska riskerna för befintliga och planerade affärsverksamheter, med hänsyn till olika lagar, och strävar efter att legalisera verksamheten så mycket som möjligt utan att stoppa den. Detaljer finns i artikeln nedan.

https://monolith.law/corporate/it-software-copyright[ja]