ตัวอย่างของการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์และความรู้ทางกฎหมายที่มีประโยชน์

ในการพัฒนาซอฟต์แวร์ มีกรณีที่มีการโต้แย้งเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างไรบ้าง? ในบทความนี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับกฎหมายที่เกี่ยวข้องพร้อมกับตัวอย่างเฉพาะเจาะจง

กฎหมายลิขสิทธิ์คืออะไร

เพื่อที่จะเข้าใจเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ ขั้นแรกที่คุณต้องทำคือตรวจสอบกฎหมายลิขสิทธิ์ กฎหมายลิขสิทธิ์นี้ถูกตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์อะไรบ้าง ในมาตรา 1 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น (Japanese Copyright Law) กำหนดว่า

“กฎหมายนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อกำหนดสิทธิ์ของผู้เขียนและสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับผลงาน การแสดง การบันทึก การกระจายสัญญาณและการกระจายสัญญาณผ่านสาย โดยคำนึงถึงการใช้ผลงานทางวัฒนธรรมอย่างยุติธรรม และเพื่อปกป้องสิทธิ์ของผู้เขียนและผู้ที่เกี่ยวข้อง ทั้งนี้เพื่อส่งเสริมการพัฒนาวัฒนธรรม”

มาตรา 1 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น

นั่นคือ กฎหมายลิขสิทธิ์ถูกตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้ผลงานอย่างยุติธรรม ปกป้องสิทธิ์ของผู้เขียน และส่งเสริมการพัฒนาวัฒนธรรม

ในมาตรา 10 ข้อ 1 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น มีการยกตัวอย่างเกี่ยวกับผลงานที่มีลิขสิทธิ์ และในข้อที่ 9 มีการกำหนดว่า “ผลงานของโปรแกรม” ดังนั้นซอฟต์แวร์จึงถือเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ และมีผู้ถือลิขสิทธิ์

ในบทความนี้ เราจะมาดูเรื่องที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ของ UI (User Interface) และการแสดงผลบนหน้าจอ รวมถึงการจัดเรียงเมนูของซอฟต์แวร์

สำหรับปัญหาเรื่องลิขสิทธิ์ของโค้ดซอร์สของโปรแกรม คุณสามารถอ่านรายละเอียดได้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/corporate/copyright-for-the-program-source-code[ja]

พื้นฐานของกฎหมายลิขสิทธิ์

เราขอแนะนำประเด็นหลักทางกฎหมายลิขสิทธิ์ที่ควรทราบเมื่อพัฒนาซอฟต์แวร์

ลิขสิทธิ์จะเป็นของใคร

เมื่อพัฒนาซอฟต์แวร์ ลิขสิทธิ์ทางกฎหมายลิขสิทธิ์จะเป็นของใคร? เหมือนกับผลงานทางลิขสิทธิ์อื่น ๆ ลิขสิทธิ์ของซอฟต์แวร์จะเป็นของผู้สร้างโดยเริ่มแรก แต่ตามที่อ้างถึงด้านล่างนี้ หากสร้างผลงานทางลิขสิทธิ์เช่นซอฟต์แวร์ในส่วนหนึ่งของงาน ลิขสิทธิ์จะเป็นของบริษัทที่จ้างงาน ไม่ใช่ผู้ทำ

ผู้สร้างผลงานทางลิขสิทธิ์ของโปรแกรมที่สร้างขึ้นเพื่องานของนิติบุคคลหรือองค์กรอื่น ๆ จะเป็นนิติบุคคลหรือองค์กรนั้น ถ้าไม่มีข้อกำหนดอื่นในสัญญา กฎระเบียบการทำงานหรืออื่น ๆ ณ เวลาที่สร้าง

ข้อ 15 (2)

การโอนย้ายลิขสิทธิ์คืออะไร

ในกรณีที่คุณมอบหมายการพัฒนาซอฟต์แวร์ ลิขสิทธิ์ของซอฟต์แวร์นั้นจะเป็นของผู้ทำที่เป็นผู้รับมอบหมายโดยเริ่มแรก แต่ไม่ได้หมายความว่า ลิขสิทธิ์ของซอฟต์แวร์นั้นจะโอนย้ายไปยังผู้มอบหมายโดยอัตโนมัติ ถ้าผู้มอบหมายต้องการได้รับลิขสิทธิ์ของซอฟต์แวร์ด้วย ควรสนทนาเรื่องนี้ล่วงหน้าและระบุในสัญญา

ถ้ามีข้อพิพาทเกี่ยวกับลิขสิทธิ์หลังจากพัฒนาซอฟต์แวร์ หากไม่มีการระบุเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ในสัญญา มักจะถือว่าไม่มีการโอนย้ายลิขสิทธิ์ไปยังผู้มอบหมาย ถ้าไม่มีสัญญาเลย การตัดสินว่าลิขสิทธิ์ได้ถูกโอนย้ายหรือไม่จะพิจารณาจากการติดต่อกันที่ทั้งสองฝ่ายทำมา

การละเมิดลิขสิทธิ์และโทษที่ตามมา

ลิขสิทธิ์คือสิทธิ์ที่ผู้สร้างมีในผลงานของตนเอง ที่สามารถทำการคัดลอก แปล ปรับเปลี่ยน หรือส่งผ่านให้กับสาธารณชน ดังนั้น ถ้าทำการดังกล่าวโดยไม่ได้รับอนุญาต จะถือว่าละเมิดลิขสิทธิ์

ถ้าลิขสิทธิ์ถูกละเมิด ผู้ถือลิขสิทธิ์สามารถยื่นคำร้องเรียกร้องให้ลงโทษผู้ละเมิดลิขสิทธิ์ การละเมิดลิขสิทธิ์จะถูกลงโทษด้วยการจำคุกไม่เกิน 10 ปี หรือปรับไม่เกิน 10 ล้านเยน (ข้อ 119 (1) ของกฎหมายลิขสิทธิ์) นอกจากนี้ ถ้านิติบุคคลละเมิดลิขสิทธิ์ จะถูกปรับไม่เกิน 300 ล้านเยน (ข้อ 124 ของกฎหมายลิขสิทธิ์)

ระยะเวลาที่ลิขสิทธิ์ได้รับการคุ้มครอง

ระยะเวลาที่ลิขสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองคือตั้งแต่ผู้สร้างสร้างผลงานจนถึง 70 ปีหลังจากผู้สร้างเสียชีวิต (ข้อ 51 ของกฎหมายลิขสิทธิ์) ถ้าผู้ถือลิขสิทธิ์เป็นนิติบุคคลหรือองค์กร ลิขสิทธิ์จะยังคงอยู่จนถึง 70 ปีหลังจากการเผยแพร่ผลงาน (หรือ 70 ปีหลังจากการสร้างผลงาน ถ้าผลงานไม่ได้รับการเผยแพร่ภายใน 70 ปีหลังจากการสร้าง) (ข้อ 53 ของกฎหมายลิขสิทธิ์)

ตัวอย่างของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ของ UI และการแสดงผลบนหน้าจอ

เราขอนำเสนอสองตัวอย่างหลักที่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้งเรื่องลิขสิทธิ์ของ UI และการแสดงผลบนหน้าจอของซอฟต์แวร์ ทั้งสองตัวอย่างนี้เป็นกรณีที่ไม่ยอมรับการละเมิดลิขสิทธิ์ของซอฟต์แวร์ที่คล้ายคลึงกัน

UI และการแสดงผลบนหน้าจอมีผลต่อความง่ายในการใช้งานซอฟต์แวร์อย่างมาก แต่การยอมรับว่ามันเป็นสิทธิ์ทางปัญญาที่สามารถรับรองได้ถึงขั้นไหนนั้นเป็นปัญหาที่ยาก นั่นเป็นเพราะว่าหากเป็นซอฟต์แวร์ที่มีฟังก์ชันคล้ายกัน UI และการแสดงผลบนหน้าจอก็จะต้องคล้ายกันในบางกรณี โดยเฉพาะซอฟต์แวร์ที่ใช้ในธุรกิจ ซึ่งมักมีฟังก์ชันที่คล้ายกันและ UI และการแสดงผลบนหน้าจอมักจะเรียบง่าย ทำให้การตัดสินว่าซอฟต์แวร์ที่คล้ายคลึงกันนั้นละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่กลายเป็นเรื่องที่ยากขึ้น

คดี Cybozu Office

บริษัท Cybozu ผู้พัฒนาและจำหน่าย “Cybozu Office” ได้ยื่นคำร้องขอให้หยุดการแจกจ่ายและการอนุญาตให้ใช้ “iOffice2000 version 2.43” (iOffice 2.43) และ “iOfficeV3” (iOffice V3) ของ Neo Japan โดยอ้างว่า Neo Japan ได้ทำการคัดลอกการแสดงผลหน้าจอของ Cybozu Office โดยไม่ได้รับอนุญาต

ศาลแขวงโตเกียวที่รับผิดชอบคดีนี้ได้ตัดสินว่า

แม้ว่าการแสดงผลหน้าจอนั้นไม่ได้เป็นสิ่งที่มีความสร้างสรรค์อย่างเด็ดขาด แต่ก็มีความเป็นเอกลักษณ์ที่ไม่ใช่ทุกคนที่จะสามารถทำได้เหมือนกัน ดังนั้น สามารถยอมรับได้ว่าซอฟต์แวร์ที่เป็นหนี้ในคดีนี้มีความสร้างสรรค์ในระดับหนึ่ง และซอฟต์แวร์ดังกล่าวควรได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์

การตัดสินของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 13 มิถุนายน พ.ศ. 2001 (ค.ศ. 2001)

และได้ยอมรับว่า Cybozu Office มีลิขสิทธิ์ในฐานะผลงาน

นอกจากนี้ แม้ว่าการแสดงผลหน้าจอของ iOffice V3 จะมีความคล้ายคลึงกับ Cybozu Office แต่ยังมีจุดที่แตกต่างอย่างชัดเจนที่ไม่สามารถละเว้นได้ ดังนั้นไม่สามารถยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่สำหรับ iOffice 2.43 ศาลได้ตัดสินว่า

“iOffice2000 version 2.43” แม้ว่าจะไม่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นการคัดลอกซอฟต์แวร์ที่เป็นหนี้ (หมายเหตุ: Cybozu Office) แต่ยังคงความคิดและความเป็นเอกลักษณ์ของผู้สร้างที่แสดงในซอฟต์แวร์ดังกล่าว และได้ทำการปรับเปลี่ยนรูปแบบภายนอกอย่างเล็กน้อย

การตัดสินของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 13 มิถุนายน พ.ศ. 2001 (ค.ศ. 2001)

และได้ยอมรับว่า “iOffice2000 version 2.43” มีการละเมิดลิขสิทธิ์ และออกคำสั่งชั่วคราวในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2001 (ค.ศ. 2001) ที่ห้ามการส่ง การแจกจ่าย และการอนุญาตให้ใช้งาน (การตัดสินของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 13 มิถุนายน พ.ศ. 2001 (ค.ศ. 2001))

หลังจากการตัดสินคำสั่งชั่วคราว บริษัท Neo Japan ยังคงอนุญาตให้ใช้งานสองผลิตภัณฑ์ดังกล่าว ทำให้บริษัท Cybozu ได้ยื่นคำฟ้อง ศาลแขวงโตเกียวที่รับผิดชอบคดีนี้ได้ยอมรับว่าการแสดงผลหน้าจอทั่วไปมีความเป็นไปได้ที่จะได้รับการคุ้มครองในฐานะผลงาน แต่

แม้ว่าระหว่างทั้งสองบริษัทจะมีความคล้ายคลึงในด้านฟังก์ชันของซอฟต์แวร์หรือจากมุมมองของความสะดวกในการดำเนินการของผู้ใช้ แต่ไม่สามารถยอมรับว่ามีลักษณะทางการสร้างสรรค์ที่เหมือนกันในการแสดงผล ดังนั้น ไม่ว่าจะสามารถยอมรับว่าการแสดงผลหน้าจอแต่ละหน้าในซอฟต์แวร์ของผู้ฟ้อง (หมายเหตุ: Cybozu Office) เป็นผลงานหรือไม่ แต่ในทุกกรณี ไม่สามารถกล่าวได้ว่าการแสดงผลหน้าจอของซอฟต์แวร์ของผู้ถูกฟ้อง (หมายเหตุ: iOffice 2.43 และ iOffice V3) เป็นการคัดลอกหรือการปรับเปลี่ยนการแสดงผลหน้าจอของซอฟต์แวร์ของผู้ฟ้อง

การตัดสินของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2002 (ค.ศ. 2002)

และได้ปฏิเสธคำร้องของ Cybozu ทั้งหมด นอกจากนี้ ในการตัดสินนี้

การแสดงผลหน้าจอของบุคคลอื่นที่สามารถยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ ควรจะจำกัดเฉพาะการคัดลอกทั้งหมดหรือการคัดลอกที่คล้ายคลึงกัน

การตัดสินของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2002 (ค.ศ. 2002)

และได้แสดงความเห็นดังกล่าว

ในขั้นตอนของคำสั่งชั่วคราว การแสดงผลหน้าจอของ Cybozu Office ได้รับการยอมรับว่ามีลิขสิทธิ์ในฐานะผลงาน และการละเมิดลิขสิทธิ์ของ Neo Japan ได้รับการยอมรับ แต่ในการพิจารณาคดีที่ตามมา ไม่สามารถยอมรับว่ามีลักษณะทางการสร้างสรรค์ที่เหมือนกันในการแสดงผล และไม่สามารถยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ การแสดงผลหน้าจอของซอฟต์แวร์ไม่ได้หมายความว่าไม่สามารถยอมรับว่ามีลิขสิทธิ์ในฐานะผลงาน แต่เพื่อที่จะยอมรับว่ามีลิขสิทธิ์ในฐานะผลงาน และยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ จำเป็นต้องมีความสร้างสรรค์อย่างมาก นอกจากนี้ สำหรับการแสดงผลหน้าจอของซอฟต์แวร์ ถ้าไม่คล้ายคลึงกับการคัดลอกทั้งหมดหรือการคัดลอกที่คล้ายคลึงกัน จะเป็นไปได้ยากที่จะยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ นี่คือสถานการณ์ปัจจุบัน

คดี Sekisan-kun

คดี Sekisan-kun คือคดีที่บริษัทซอฟต์แวร์ IC Kikaku ฟ้องว่าซอฟต์แวร์ ‘WARP’ ที่ขายโดย Comtech และอื่น ๆ ได้ละเมิดลิขสิทธิ์การแสดงผลบนหน้าจอของซอฟต์แวร์ ‘Sekisan-kun’ ของตนเอง

ศาลภาคออซาก้ายอมรับว่าการแสดงผลบนหน้าจอของซอฟต์แวร์มีลักษณะเป็นผลงานทางลิขสิทธิ์ แต่ได้ตัดสินว่าการแสดงผลบนหน้าจอของ ‘Sekisan-kun’ ไม่มีความสร้างสรรค์จึงปฏิเสธลักษณะเป็นผลงานทางลิขสิทธิ์ (ศาลภาคออซาก้า วันที่ 30 มีนาคม พ.ศ. 2543)

โดยทั่วไป การแสดงผลบนหน้าจอของซอฟต์แวร์ถูกยอมรับว่ามีลักษณะเป็นผลงานทางลิขสิทธิ์ แต่ลักษณะเป็นผลงานทางลิขสิทธิ์ของการแสดงผลบนหน้าจอของ Sekisan-kun ถูกปฏิเสธเนื่องจากไม่มีความสร้างสรรค์ ทำให้คำขอของโจทก์ถูกปฏิเสธ

ตัวอย่างของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ของการจัดเมนู

ต่อไปนี้เราจะนำเสนอตัวอย่างของกรณีที่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับว่าลิขสิทธิ์สามารถยอมรับได้ในการจัดเมนูของซอฟต์แวร์หรือไม่

กรณีที่ A ผู้พัฒนาเครื่องมือการตลาดโดยใช้ LINE@ ได้ยื่นฟ้อง B ผู้พัฒนาและขายเครื่องมือการตลาดโดยใช้ LINE@ ในลักษณะเดียวกัน โดยอ้างว่า B ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของ A และขอให้หยุดการทำซ้ำตามกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น และขอค่าเสียหายตามกฎหมายแพ่งญี่ปุ่น

ประเด็นที่ถูกโต้แย้งคือว่าสินค้าของ A เป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่ แต่ศาลได้ตัดสินว่าสินค้าของ A ไม่ได้เป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ และไม่ได้เป็นวัตถุที่ได้รับการคุ้มครอง ดังนั้นศาลได้ปฏิเสธคำขอทั้งหมดของ A ดังนี้เป็นสาระสำคัญของคำพิพากษา

การอ้างว่าสินค้าของ A เป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์และชื่อของหมวดหมู่เป็นวัสดุของสินค้าของ A ไม่มีเหตุผลใดๆ ที่จะต้องพิจารณาเพิ่มเติม (ต่อไปนี้จะละเว้น)

การอ้างว่าการเลือกและการจัดเรียงชื่อของหมวดหมู่เหมือนกัน ในที่สุดก็เหมือนกับการอ้างว่าฟังก์ชันที่ถูกนำมาใช้ในสินค้าหนึ่ง ๆ และโครงสร้างชั้นของฟังก์ชันนั้นเหมือนกัน ฟังก์ชันที่จะนำมาใช้ในสินค้าหนึ่ง ๆ และการจัดโครงสร้างชั้นของฟังก์ชันนั้นไม่ได้เป็นวัตถุที่ได้รับการคุ้มครองในฐานะผลงานที่มีลิขสิทธิ์ (ต่อไปนี้จะละเว้น)

ชื่อของแต่ละหมวดหมู่เป็นสิ่งที่ธรรมดาในการแสดงฟังก์ชันที่หมวดหมู่นั้นทำ (ต่อไปนี้จะละเว้น)

(ศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2020 (Reiwa 2))

ดังที่สามารถเห็นได้จากคำพิพากษานี้ สำหรับการจัดเมนูของซอฟต์แวร์ ถ้าเป็นซอฟต์แวร์ที่มีฟังก์ชันที่คล้ายกัน การมีความคล้ายคลึงกันนั้นเป็นสิ่งที่เป็นธรรมดา ดังนั้นการยอมรับว่ามีลิขสิทธิ์หรือการละเมิดลิขสิทธิ์จะเป็นเรื่องที่ยากมาก

สรุป

ซอฟต์แวร์เป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับความคุ้มครองตาม “กฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น” และได้รับการยอมรับว่ามีลิขสิทธิ์ แต่เรื่องว่าจะยอมรับลิขสิทธิ์ให้กับ UI หรือการแสดงผลบนหน้าจอ หรือการจัดเรียงเมนูได้มากน้อยเพียงใด และถ้ามีความคล้ายคลึงกันเท่าไหร่จึงจะถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ นั้นเป็นปัญหาที่ยากและซับซ้อน ในการพัฒนาซอฟต์แวร์ หากมีข้อสงสัยหรือประเด็นที่น่าสนใจ แนะนำให้ปรึกษากับทนายความที่มีความรู้เกี่ยวกับ “กฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น” และเรื่องที่เกี่ยวข้อง