จุดที่ตัดสินว่าวิดีโอล้อเลียนเป็นการละเมิดสิทธิ์และวิธีหลีกเลี่ยงปัญหาทางกฎหมาย

คนที่ชมวิดีโอบน YouTube หรือ TikTok อาจจะเคยเห็นวิดีโอที่เลียนแบบจากอนิเมะหรือละครทีวี

วิดีโอล้อเลียนแบบนี้ หรือที่เรียกว่าวิดีโอล้อเลียนแบบ (Parody) สามารถสร้างความสนุกสนานให้กับผู้ที่รู้จักเนื้อหาต้นฉบับ และมักจะได้รับความนิยมอย่างง่ายดาย

อย่างไรก็ตาม การลอกเลียนผลงานของผู้อื่นอาจจะผิดกฎหมายลิขสิทธิ์ ในบทความนี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับวิดีโอล้อเลียนแบบที่ได้รับความนิยมบนเว็บไซต์วิดีโอ จะถูกพิจารณาว่าเป็นการละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์อย่างไร

การล้อเลียนและลิขสิทธิ์

เริ่มต้นจากการทำความเข้าใจว่าการล้อเลียนนั้นคือการกระทำแบบไหน และมันถูกควบคุมโดยกฎหมายอย่างไร

ความหมายของการล้อเลียน

ไม่มีคำจำกัดความทางกฎหมายของการล้อเลียน รวมถึงในกฎหมายลิขสิทธิ์

อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไป ผลงานล้อเลียนคือผลงานที่สร้างขึ้นโดยการเลียนแบบเนื้อหาของคนอื่นในรูปแบบหนึ่งหรืออื่น

อย่างไรก็ตาม มาตรา 21 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่นกำหนดว่า “ผู้เขียนมีสิทธิ์เฉพาะในการทำซ้ำผลงานของตน” และมาตรา 27 กำหนดว่า “ผู้เขียนมีสิทธิ์เฉพาะในการแปล การจัดเรียง หรือการเปลี่ยนแปลง หรือการเขียนบท การทำเป็นภาพยนตร์ หรือการปรับเปลี่ยนอื่น ๆ ของผลงานของตน”

นั่นคือ สิทธิ์ในการทำซ้ำผลงาน หรือสิทธิ์ในการปรับเปลี่ยนผลงาน มีเพียงผู้เขียนเท่านั้น ดังนั้น หากทำซ้ำหรือปรับเปลี่ยนผลงานโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ถือลิขสิทธิ์ โดยหลักการจะถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์

ดังนั้น การว่าการล้อเลียนมีการละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์หรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่าผลงานล้อเลียนเป็น “การทำซ้ำ” หรือ “การปรับเปลี่ยน” ของผลงานเดิมหรือไม่

การล้อเลียนเป็นการละเมิดสิทธิ์การคัดลอกหรือไม่

การคัดลอกในทางลิขสิทธิ์ถูกกำหนดไว้ดังนี้

การพิมพ์, การถ่ายภาพ, การทำสำเนา, การบันทึกเสียง, การบันทึกภาพหรือวิธีอื่นๆ ในการทำซ้ำในรูปแบบที่สามารถจับต้องได้

มาตรา 2 ข้อ 1 ข้อที่ 15 ของ พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น (Japanese Copyright Law)

ดังนั้น, การสร้างผลงานล้อเลียนโดยการทำซ้ำผลงานต้นฉบับอย่างเดียวกันจะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์การคัดลอกตามหลัก

การล้อเลียนจะเป็นการละเมิดสิทธิ์การดัดแปลงหรือไม่

อย่างไรก็ตาม, เมื่อสร้างผลงานล้อเลียน, อาจไม่ได้ทำซ้ำผลงานต้นฉบับอย่างสมบูรณ์แต่อาจจะแสดงความเป็นเอกลักษณ์ของผู้สร้าง.

ในกรณีนี้, อาจจะไม่ถือว่าเป็นการทำซ้ำ, ดังนั้นจึงอาจไม่ถือว่าละเมิดลิขสิทธิ์.

แต่, การสร้างผลงานล้อเลียนที่แสดงความเป็นเอกลักษณ์อาจมีความเสี่ยงที่จะละเมิดสิทธิ์การดัดแปลง.

การดัดแปลง, ตามคำพิพากษาของศาลฎีกา, คือการกระทำดังต่อไปนี้:

การสร้างผลงานใหม่โดยอาศัยผลงานที่มีอยู่แล้วและรักษาความเหมือนของลักษณะทางการแสดงที่สำคัญขณะเดียวกันทำการปรับเปลี่ยน, เพิ่มเติม, หรือเปลี่ยนแปลงในการแสดงออกที่เฉพาะเจาะจงเพื่อสร้างความคิดหรือความรู้สึกใหม่ที่สร้างสรรค์, ทำให้ผู้ที่มาสัมผัสสามารถรับรู้ลักษณะทางการแสดงที่สำคัญของผลงานที่มีอยู่แล้วได้โดยตรง

คำพิพากษาศาลฎีกาวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2544 (ปี 2001 ตามปฏิทินคริสต์ศักราช)・民集55巻4号837頁（เหตุการณ์ Esashi Oiwake・การอุทธรณ์）

ความแตกต่างจากการทำซ้ำคือ “การเพิ่มการแสดงออกที่สร้างสรรค์ใหม่หรือไม่”, ถ้าไม่มีการเพิ่มการแสดงออกที่สร้างสรรค์ใหม่จะถือว่าเป็นการทำซ้ำ, ถ้ามีการเพิ่มจะถือว่าเป็นการดัดแปลง.

ในที่นี้ “สามารถรับรู้ลักษณะทางการแสดงที่สำคัญโดยตรง” หมายความว่า “สามารถนึกถึงผลงานต้นฉบับจากผลงานที่สร้างใหม่”.

นั่นคือ, แม้จะไม่เป็นการทำซ้ำอย่างสมบูรณ์เช่นการทำซ้ำ, ถ้าสามารถนึกถึงผลงานต้นฉบับ, จะถือว่าเป็นการดัดแปลง.

ผลงานล้อเลียน, โดยธรรมชาติ, มักจะถูกสร้างขึ้นให้สามารถนึกถึงผลงานต้นฉบับ, ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้สูงที่จะถือว่าละเมิดสิทธิ์การดัดแปลง.

ดังนั้น, ผลงานที่ทำให้สามารถนึกถึงผลงานต้นฉบับ, แม้จะได้รับความนิยมได้ง่าย แต่อาจจะถือว่าละเมิดสิทธิ์การดัดแปลง. อย่างไรก็ตาม, ถ้าเพิ่มความเป็นเอกลักษณ์จนไม่สามารถนึกถึงผลงานต้นฉบับ, จะไม่ถือว่าละเมิดสิทธิ์การดัดแปลง, แต่อาจจะไม่ถือว่าเป็นการล้อเลียน.

อย่างไรก็ตาม, การล้อเลียนอาจถูกสร้างขึ้นเพื่อล้อเลียนผลงานของผู้อื่น, แต่อาจจะถูกใช้ในความหมายของการเย้ยหยัน.

ถ้าการละเมิดลิขสิทธิ์นี้ถูกนำมาใช้ในกรณีเหล่านี้, อาจจะขัดขวางจุดประสงค์ของกฎหมายลิขสิทธิ์ที่มุ่งมั่นที่จะส่งเสริมการพัฒนาวัฒนธรรมโดยการปกป้องผลงาน (กฎหมายลิขสิทธิ์บทที่ 1 ของญี่ปุ่น), ดังนั้นมีความเห็นแตกต่างกันเกี่ยวกับว่าการล้อเลียนควรได้รับการยอมรับในระดับไหน.

ตัวอย่างคดีที่ศาลยอมรับการปรับเปลี่ยนเนื้อหา

ในบทความอื่น ๆ บนเว็บไซต์นี้ เราได้แนะนำเรื่อง “กรณีที่เกียรติยศหรือชื่อเสียงถูกละเมิดจากการปรับเปลี่ยนผลงาน” ในคดีที่เกี่ยวกับละครทีวี ศาลได้ยอมรับว่า

• ชื่อของตัวละครหลัก
• การมีหรือไม่มีลูกระหว่างคู่สมรส
• การทำงานร่วมกันหรือไม่
• สถานที่ทำงานของสามี
• สถานที่ที่สามีถูกโยกย้ายไปทำงาน
• ตัวละครของตัวละครหลัก
• ตัวละครของสามี

มีความคล้ายคลึงกันอย่างมาก

และ แม้ว่าจะมีจุดที่แตกต่างกันมากมาย และมีความแตกต่างที่สำคัญในส่วนหลังของละคร แต่ถ้าพิจารณาจากเรื่องราวพื้นฐานในส่วนแรกที่มีร่วมกัน

คนทั่วไปที่อ่านผลงานของโจทก์จะสามารถรับรู้ได้ง่ายว่าละครทีวีนี้เป็นการทำละครทีวีจากผลงานของโจทก์ และในการทำละครทีวี ได้เปลี่ยนเรื่องราวหลังจากที่สามีกลับประเทศ โดยที่เรื่องราวพื้นฐานในส่วนแรก การตั้งค่าของคู่สมรสตัวละครหลัก และเรื่องราวที่ละเอียดอ่อนและการแสดงอย่างเจาะจงมีร่วมกันหรือคล้ายคลึงกัน

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2536 (1993) หน้า 310 ฉบับที่ 2 ของฉบับที่ 25 ของ Intellectual Property Collection

ดังนั้น ศาลได้ยอมรับว่าละครทีวีนี้เป็นการปรับเปลี่ยนผลงานของโจทก์

บทความที่เกี่ยวข้อง: สิทธิ์ส่วนบุคคลของผู้แต่งและการป้องกันเกียรติยศหรือชื่อเสียงคืออะไร?[ja]

การล้อเลียนและสิทธิ์บุคคลของผู้แต่ง

นอกจากนี้ ในกรณีที่เพิ่มความเป็นเอกลักษณ์ให้กับผลงานเดิมและสร้างผลงานใหม่ อาจจะถูกพิจารณาว่าละเมิดสิทธิ์บุคคลของผู้แต่ง

มาตรา 20 ของ “กฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น” กำหนดว่า “ผู้แต่งมีสิทธิ์ในการรักษาความเป็นเอกลักษณ์ของผลงานของตน… และไม่ต้องรับการเปลี่ยนแปลง การตัด หรือการแก้ไขอื่น ๆ ที่ขัดต่อความประสงค์ของตน”

ดังนั้น หากมีการแก้ไขผลงานเดิมโดยการปรับเปลี่ยน ถ้าการดำเนินการนั้นขัดต่อความประสงค์ของผู้แต่ง จะถือว่าละเมิดสิทธิ์บุคคลของผู้แต่งในส่วนของการรักษาความเป็นเอกลักษณ์

ในบทความอื่น ๆ บนเว็บไซต์ของเรา เราได้แนะนำตัวอย่างที่รับรู้การละเมิดสิทธิ์ในการรักษาความเป็นเอกลักษณ์จากการทำการตัดภาพถ่ายเพื่อใช้งาน แต่สำหรับวิดีโอ หรือในกรณีที่ตัดส่วนหนึ่งของผลงานเดิมออกมาใช้ หรือในกรณีที่แก้ไขผลงานเดิมเพื่อสร้างผลงานใหม่ อาจถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาความเป็นเอกลักษณ์ ดังนั้นควรให้ความระมัดระวัง

บทความที่เกี่ยวข้อง: การทำภาพถ่ายซ้ำโดยไม่ได้รับอนุญาตบนอินเทอร์เน็ตและสิทธิ์บุคคลของผู้แต่ง[ja]

ตัวอย่างคดีที่เกี่ยวข้องกับการล้อเลียน

มีกรณีที่บริษัท Konami ญี่ปุ่นได้ยื่นฟ้องต่อผู้ถูกกล่าวหาที่ผลิตวิดีโอล้อเลียนแอนิเมชันโดยใช้ภาพของ “Shiori Fujisaki” ตัวละครหลักในเกมสำหรับ PlayStation “Tokimeki Memorial” โดยอ้างว่าการกระทำของผู้ถูกกล่าวหาได้ละเมิดลิขสิทธิ์ (สิทธิ์การคัดลอกและสิทธิ์การปรับเปลี่ยน) และสิทธิ์ของผู้สร้างผลงาน (สิทธิ์ในการรักษาความเป็นตัวตน) และขอให้ศาลห้ามผลิต ขาย และแจกจ่ายวิดีโอดังกล่าว และขอค่าเสียหาย

โจทก์อ้างว่า,

• ผู้ถูกกล่าวหาได้ใช้ภาพของ Shiori Fujisaki โดยไม่ได้รับอนุญาตในการผลิตวิดีโอนี้ ซึ่งละเมิดสิทธิ์ในการคัดลอกและสิทธิ์ในการปรับเปลี่ยนของโจทก์ที่เกี่ยวข้องกับภาพของ Shiori Fujisaki
• วิดีโอนี้เป็นวิดีโอแอนิเมชันสำหรับผู้ใหญ่ที่ใช้ภาพของ Shiori Fujisaki ในการพรรณนาฉากทางเพศ ซึ่งทำลายภาพที่บริสุทธิ์ของ Shiori Fujisaki และทำให้เกมนี้เปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงละเมิดสิทธิ์ในการรักษาความเป็นตัวตน

และต่อสู้กับข้อกล่าวหาดังกล่าว ผู้ถูกกล่าวหาอ้างว่า,

• ภาพของ Shiori Fujisaki เป็นสิ่งที่ธรรมดาและไม่มีความสร้างสรรค์ และสำหรับตัวละครที่เป็นนามธรรม ไม่สามารถเป็นรูปแบบการแสดงออกภายนอกที่มีความสร้างสรรค์แยกจากรูปภาพที่เป็นรายละเอียดได้ ดังนั้นจึงไม่เป็นวัตถุประสงค์ของการคุ้มครองลิขสิทธิ์

และได้เสนอข้อโต้แย้ง

การตัดสินของศาล

ในกรณีนี้ มี 3 ประเด็นหลักที่เป็นจุดที่ถูกโต้แย้ง

• ประเด็นที่ ➀: การสร้างวิดีโอในกรณีนี้ จะเป็นการละเมิดสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา (สิทธิ์การคัดลอกและสิทธิ์การปรับเปลี่ยน) หรือไม่
• ประเด็นที่ ➁: การสร้างวิดีโอในกรณีนี้ จะเป็นการละเมิดสิทธิ์บุคคลของผู้เขียน (สิทธิ์ในการรักษาความเป็นตัวเอง) หรือไม่
• ประเด็นที่ ➂: จำนวนความเสียหายคือเท่าไหร่

ข้อพิพาท ➀: การละเมิดลิขสิทธิ์ (สิทธิ์การคัดลอกและสิทธิ์การปรับเปลี่ยน)

ศาลได้ตัดสินใจว่า ลายเส้นของฟูจิซากิในกรณีนี้มีความสร้างสรรค์ และยอมรับว่าเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ และได้แสดงให้เห็นว่า การละเมิดลิขสิทธิ์เป็นไปได้ดังนี้

ลายเส้นของนักเรียนสาวในวิดีโอนี้ ถ้าเทียบกับลายเส้นของฟูจิซากิ จะเห็นว่ามีลักษณะเด่นที่เหมือนกันในหน้าตา ทรงผม และชุดนักเรียน ดังนั้น ลายเส้นของฟูจิซากิในกรณีนี้และลายเส้นในวิดีโอนี้เป็นสิ่งเดียวกันจริงๆ และถือว่าเป็นการคัดลอกหรือปรับเปลี่ยนลายเส้นของฟูจิซากิ

ดังนั้น การที่จำเลยได้สร้างวิดีโอนี้ ถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ของโจทก์ที่เกี่ยวข้องกับลายเส้นของฟูจิซากิในเกมนี้

ศาลแขวงโตเกียว วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 1998 (ฮีเซ ปีที่ 11) หน้า 231 ของคำสั่งศาลเลขที่ 1013

ที่นี่ ไม่ได้ระบุว่าเป็นการคัดลอกหรือปรับเปลี่ยน แต่ยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ เนื่องจากลักษณะเด่นของผลงานที่มีลิขสิทธิ์และผลงานล้อเลียนเหมือนกันจริงๆ

จากการแสดงความเห็นนี้ สรุปได้ว่า การสร้างผลงานล้อเลียน ไม่ว่าจะเป็นการคัดลอกหรือปรับเปลี่ยน โดยพื้นฐานแล้วถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์

ข้อพิพาทที่ 2: การละเมิดสิทธิ์ส่วนบุคคลของผู้สร้าง (สิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์)

นอกจากนี้ ยังได้รับการยืนยันว่ามีการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์ดังนี้

เกมนี้เป็นเกมจำลองความรัก แต่ละตัวละคร เช่น ชิโอริ ฟุจิซากิ ได้รับการกำหนดลักษณะให้เป็นนักเรียนที่ดี บริสุทธิ์ และให้ความรู้สึกสดใส ไม่มีฉากที่ชิโอริ ฟุจิซากิมีการกระทำทางเพศ ในขณะเดียวกัน วิดีโอนี้ถูกตั้งค่าเป็นตอนต่อจากฉากสุดท้ายที่นักเรียนชายได้รับการสารภาพความรักจากชิโอริ ฟุจิซากิ ที่ถูกกำหนดลักษณะเป็นนักเรียนหญิงที่บริสุทธิ์ ชิโอริ ฟุจิซากิ มีการกระทำทางเพศซ้ำ ๆ กับนักเรียนชายใต้ต้นไม้ตำนาน ซึ่งเป็นการพรรณนาทางเพศอย่างชัดเจน ในวิดีโอแอนิเมชันสำหรับผู้ใหญ่ที่มีระยะเวลาประมาณ 10 นาที ชื่อของชิโอริ ฟุจิซากิไม่ได้ถูกใช้ แต่ ผู้ถูกกล่าวหาได้เปลี่ยนรูปลักษณ์ของฟุจิซากิในวิดีโอนี้เป็นรูปลักษณ์ที่มีการกระทำทางเพศ ซึ่งควรถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์ที่ผู้ฟ้องมีต่อรูปลักษณ์ของฟุจิซากิ

คดีศาลแขวงโตเกียว ปี Heisei 11 (1999) วันที่ 30 สิงหาคม หน้า 231 ของคำพิพากษาเลขที่ 1013

ที่นี่ ลักษณะและภาพลักษณ์ที่ได้รับจากตัวละครในผลงานที่เป็นลิขสิทธิ์ถูกเน้น

ดังนั้น สิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์สามารถถือว่าเป็นการป้องกันประโยชน์ที่เป็นภาคบุคคลของผู้สร้าง เช่น “ความยึดมั่น” ดังนั้น สามารถกล่าวได้ว่าได้รับการป้องกันอย่างหนาแน่นเมื่อเทียบกับลิขสิทธิ์อื่น ๆ เช่น สิทธิ์การคัดลอกหรือสิทธิ์การปรับเปลี่ยน

อย่างไรก็ตาม ตามคำพิพากษา หากเป็นการปรับเปลี่ยน โดยพื้นฐานจะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์

ประเด็นที่ 3: จำนวนความเสียหายคือเท่าไหร่

สุดท้ายนี้ ศาลได้แสดงความเห็นเกี่ยวกับจำนวนความเสียหายที่เกิดจากการละเมิดลิขสิทธิ์และสิทธิ์ของผู้สร้างผลงานดังต่อไปนี้

เริ่มจากความเสียหายที่เกิดจากการละเมิดลิขสิทธิ์

จำ被告ได้ผลิตวิดีโอนี้ขึ้นมา 500 ชุดเพื่อจำหน่าย และขายให้ร้านค้าปลีกที่ราคาส่ง 1,400 เยนต่อชุด ดังนั้นยอดขายรวมจึงเป็น 700,000 เยน… จำ被告ได้จ่ายค่าแรงให้ผู้รับผิดชอบด้านวิดีโอ ภาพวาด การระบายสี นักพากย์ และผู้กำกับทั้งหมด 200,000 เยน ค่าคัดลอก 175,000 เยน และค่าใช้จ่ายอื่นๆ ในการห่อหุ้ม 50,000 เยน รวมทั้งหมด 425,000 เยน ดังนั้นกำไรที่จำ被告ได้รับจากการขายวิดีโอนี้คือ 275,000 เยน

ดังนั้น จำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นกับโจทก์จากการละเมิดลิขสิทธิ์นี้ สามารถคาดการณ์ได้ว่าเท่ากับกำไรที่จำ被ได้รับจากการขายวิดีโอนี้ 275,000 เยน

คำพิพากษาศาลแขวงโตเกียว วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 1999 (ปี 11 ของยุค Heisei) หน้า 231 ของหมายเลขพิพากษา 1013

ศาลได้ตัดสินใจดังกล่าว

นอกจากนี้ สำหรับความเสียหายที่เกิดจากการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาความเป็นตัวตน

นักเรียนหญิงที่ถูกกำหนดให้มีลักษณะเป็นคนบริสุทธิ์… ฟุจิซากิ ชิโอริ ที่เป็นนักเรียนหญิงที่ทำเพศสัมพันธ์กับนักเรียนชายซ้ำ ๆ ซึ่งเป็นการพรรณนาทางเพศอย่างชัดเจนในวิดีโอการ์ตูนสำหรับผู้ใหญ่ที่ถูกแก้ไขและผลิตขึ้น การกระทำของจำเป็นถือว่าเป็นการบิดเบือนจุดประสงค์หรือเจตนาในการสร้างของโจทก์ในการสร้างเกมนี้… และการกำหนดลักษณะของฟุจิซากิ ชิโอริอย่างมาก ซึ่งเป็นการกระทำที่เลวร้ายมาก

คำพิพากษาศาลแขวงโตเกียว วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 1999 (ปี 11 ของยุค Heisei) หน้า 231 ของหมายเลขพิพากษา 1013

ศาลได้ “พิจารณาทุกประเด็น” และ

จำนวนความเสียหายที่ไม่มีตัวตนที่โจทก์ได้รับจากการแก้ไขของจำเป็นถือว่ามีค่าเป็นเงิน 2,000,000 เยน ซึ่งเป็นสิ่งที่เหมาะสม

คำพิพากษาศาลแขวงโตเกียว วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 1999 (ปี 11 ของยุค Heisei) หน้า 231 ของหมายเลขพิพากษา 1013

และศาลได้สั่งให้จำเป็นจ่ายเงินรวม 2,275,000 เยน และห้ามจำเป็นผลิต ขาย หรือแจกจ่ายวิดีโอ และสั่งให้ทำลายสินค้าคงคลังและเทปมาสเตอร์

อย่างไรก็ตาม จำเป็นได้โต้แย้งว่า “แม้ว่าจะมีการละเมิดสิทธิ์ในการคัดลอกและสิทธิ์ในการรักษาความเป็นตัวตน การที่จำเป็นได้สร้างวิดีโอนี้เป็นส่วนหนึ่งของการสร้างสรรค์ในวัฒนธรรม Doujin ดังนั้นไม่ควรถูกประเมินว่าละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์” แต่ศาลได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ว่า “ไม่สามารถยอมรับได้”

การใช้รูปลักษณ์ของตัวละครจากการ์ตูนหรือเกมที่นิยม และสร้างเนื้อหาต่อเนื่องหรือเนื้อหาพิเศษโดยไม่ได้รับอนุญาต สามารถเห็นได้ในงาน Comiket และสถานที่อื่น ๆ แต่ถ้าถูกฟ้อง ความเห็นของศาลอาจจะเข้มงวด และมีโอกาสสูงที่จะถูกพิพากษาว่าผิด

เพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดลิขสิทธิ์ของวิดีโอล้อเลียน

ในกรณีที่ทำการคัดลอกหรือปรับเปลี่ยน, ถ้าได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์จะไม่ถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ นอกจากนี้ ในกฎหมายลิขสิทธิ์ของญี่ปุ่น ก็มีการกำหนดข้อยกเว้นที่ไม่ถือว่าเป็นการละเมิด ตัวอย่างเช่น

• กรณีที่ถือว่าเป็นการคัดลอกเพื่อการใช้ส่วนตัว (Japanese Copyright Law Article 30)
• กรณีที่การคัดลอกหรือปรับเปลี่ยนถือว่าเป็น “การอ้างอิง” (Japanese Copyright Law Article 32)
• กรณีที่เป็นการ “แก้ไข” ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย (Japanese Copyright Law Article 20, Paragraph 2)

เป็นต้น

ดังที่ได้กล่าวมาแล้ว การสร้างวิดีโอล้อเลียนมีความเป็นไปได้สูงที่จะถือว่าเป็นการคัดลอกหรือปรับเปลี่ยน

แต่อย่างไรก็ตาม การได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ของผลงานเดิมอาจจะยาก

ในการสร้างวิดีโอล้อเลียน ควรพิจารณาว่าการสร้างนั้นเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่ตามที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น และต้องให้ความระมัดระวังอย่างยิ่งเพื่อไม่ละเมิดสิทธิ์ของผู้สร้างผลงาน

บทความที่เกี่ยวข้อง: ตัวอย่างของ “กฎหมายลิขสิทธิ์” ที่การอ้างอิงถือว่าไม่ถูกต้อง (วิดีโอ)[ja]

บทความที่เกี่ยวข้อง: ตัวอย่างของ “กฎหมายลิขสิทธิ์” ที่การอ้างอิงถือว่าไม่ถูกต้อง (ข้อความและภาพ)[ja]

นอกจากนี้ ในการอัปโหลดวิดีโอล้อเลียนลงใน YouTube หรือแพลตฟอร์มอื่น ๆ อาจจะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการส่งออกสาธารณะ (Japanese Copyright Law Article 23, Paragraph 1) ดังนั้นจึงต้องให้ความระมัดระวัง

สรุป: การตัดสินใจเรื่องลิขสิทธิ์ควรมอบให้ทนายความเชี่ยวชาญ

ดังนั้น การสร้างผลงานล้อเลียนหรือพาโรดี้ มักจะเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์และสิทธิ์ส่วนบุคคลของผู้เขียนในหลายครั้ง

นอกจากนี้ การกระทำใดที่ได้รับการยอมรับตามกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น ไม่สามารถตัดสินใจได้โดยทั่วไป ดังนั้น ในการสร้างผลงานพาโรดี้ จำเป็นต้องใช้การตัดสินใจอย่างระมัดระวัง

สิ่งนี้ไม่จำกัดเฉพาะในการสร้างวิดีโอ แต่ยังเกี่ยวข้องกับการสร้างผลงานพาโรดี้ในสื่ออื่น ๆ ด้วย

การตัดสินใจว่ามีปัญหาทางกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่นหรือไม่ เป็นเรื่องที่ต้องใช้ความเชี่ยวชาญ และอาจจะยากสำหรับบุคคลทั่วไป ดังนั้น กรุณาปรึกษาทนายความที่มีประสบการณ์

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolis คือสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT และกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย ในปัจจุบัน ระหว่าง YouTuber และ VTuber ความจำเป็นในการตรวจสอบกฎหมาย เช่น สิทธิในภาพถ่าย ลิขสิทธิ์ และการควบคุมการโฆษณา สำหรับการดำเนินการช่องทางของพวกเขากำลังเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ การเตรียมความพร้อมล่วงหน้าในปัญหาที่เกี่ยวข้องกับสัญญาเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่ง กรุณาอ้างอิงรายละเอียดที่ระบุไว้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/practices/youtuberlaw[ja]