Чи можливе відкриття інформації про відправника, якщо відома лише електронна адреса? Роз'яснення випадків, коли ім'я невідоме
У випадку дифамації в Інтернеті, ви можете подати запит на розкриття інформації про відправника (зловмисника) на підставі Японського закону про обмеження відповідальності провайдерів. Якщо розкриття інформації буде дозволено, зазвичай будуть опубліковані такі дані, як ім’я, адреса, телефонний номер або IP-адреса.
Однак, в залежності від обставин, може бути відома лише електронна адреса. Конкретно, це може статися, коли при реєстрації на веб-сайті для створення аккаунту не надаються особисті дані, такі як ім’я, а надається лише електронна адреса. Чи відповідає така електронна адреса “інформації про відправника” в рамках Японського закону про обмеження відповідальності провайдерів?
Ми розглянемо це питання на основі рішення Вищого суду з інтелектуальної власності в березні 2021 року (Рейва 3), яке стверджує, що воно “відповідає”.
Закон про обмеження відповідальності провайдерів
Закон про обмеження відповідальності провайдерів (офіційна назва: Закон про обмеження відповідальності за збитки, що надаються провайдерами певних електронних комунікаційних послуг, та про розкриття інформації про відправників) – це закон, який регулює відповідальність провайдерів та адміністраторів форумів у випадку виникнення проблем, таких як дифамація або порушення авторських прав, в Інтернеті. Згідно з цим законом, провайдер, який надає послуги, має право видалити шкідливі повідомлення, які порушують закон або права, на своєму Інтернет-сервісі, а також визначається обсяг відповідальності за управління повідомленнями.
Відправник
У статті 2, пункт 4 Закону про обмеження відповідальності провайдерів визначено “відправника” таким чином:
Стаття 2 Закону про обмеження відповідальності провайдерів (визначення)
4 Відправник – це особа, яка записує інформацію на носій інформації спеціального електронного комунікаційного обладнання, яке використовує провайдер певних електронних комунікаційних послуг (обмежено інформацією, записаною на такому носії, яка передається невизначеній особі), або вводить інформацію в пристрій для передачі такого спеціального електронного комунікаційного обладнання (обмежено інформацією, введеною в такий пристрій, яка передається невизначеній особі).
Отже, “відправник” – це особа, яка робить записи в Інтернеті, які можуть бути визнані дифамацією, або робить публікації, які порушують авторські права.
Інформація про відправника
Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону про обмеження відповідальності провайдерів, особа, чиї права були порушені через розповсюдження інформації через веб-сайти тощо, має право вимагати від провайдера розкриття інформації про відправника, який порушив її права. “Інформація про відправника”, визначена в пункті 3 наказу Міністерства внутрішніх справ («Наказ про визначення інформації про відправника згідно з пунктом 1 статті 4 Закону про обмеження відповідальності провайдерів певних електронних комунікаційних послуг та про розкриття інформації про відправників»), включає наступне:
- Ім’я або назва відправника або іншої особи, пов’язаної з передачею порушуючої інформації
- Адреса відправника або іншої особи, пов’язаної з передачею порушуючої інформації
- Телефонний номер відправника (додано згідно з наказом, внесеним 31 серпня 2020 року)
- Електронна адреса відправника
- IP-адреса та номер порту, пов’язані з порушуючою інформацією
- Ідентифікаційний код користувача послуги підключення до Інтернету з мобільного телефону або PHS-терміналу, пов’язаний з порушуючою інформацією
- Ідентифікаційний номер SIM-карти, пов’язаний з порушуючою інформацією
- Дата та час (відмітка часу) надсилання порушуючої інформації з терміналу тощо, зазначеного в пунктах 5-7, на обладнання, яке використовує провайдер, пов’язаний з розкриттям
Ім’я та адреса, звичайно, включені до інформації про відправника, але також включена електронна адреса.
Консультація з думкою
Щоб запобігти неправильному порушенню приватності відправника тощо, Закон про обмеження відповідальності провайдерів вимагає, щоб провайдери та інші, які отримали запит на розкриття інформації про відправника, проконсультувались з відправником про те, чи слід розкривати інформацію.
Пункт 2 статті 4 Закону про обмеження відповідальності провайдерів
Провайдер, пов’язаний з розкриттям, який отримав запит на розкриття згідно з попереднім пунктом, повинен проконсультуватися з відправником порушуючої інформації про те, чи слід розкривати інформацію, якщо він не може зв’язатися з відправником порушуючої інформації або якщо є особливі обставини.
Відправник може висловити свою думку про розкриття на цей час.
Перебіг судового процесу
Позивач, який розсилає електронний бюлетень на своєму веб-сайті, заявив, що вміст його бюлетеня був скопійований та опублікований на сайті без його дозволу. Він звернувся до відповідача, акціонерного товариства “CyberAgent”, з вимогою розкрити інформацію, яку зареєстрував засновник сайту (далі – X) при створенні сайту, на підставі японського Закону про обмеження відповідальності провайдерів.
Огляд справи
Відповідач є юридичною особою, яка займається медійним бізнесом через блоги та інші Інтернет-ресурси, володіє доменом “amebaownd.com” і є провайдером послуги “Ameba Ownd”, яка дозволяє будь-кому безкоштовно створювати веб-сайти та інші медіа.
На Ameba Ownd, особа, ім’я якої невідоме (X), зареєструвалася як користувач, який може отримувати послуги, і створила веб-сайт.
Однак, статті, опубліковані на цьому веб-сайті, були копіями електронного бюлетеня, створеного позивачем, які X розмістив у вільному доступі для загальної публіки. Позивач заявив про порушення авторських прав (права на відтворення, права на публічне транслювання) і вимагав розкрити інформацію про відправника. Обсяг цієї інформації був величезним – якщо її надрукувати на папері формату А4, то вийде 688 сторінок.
Основним питанням, що виникло, було чи є адреса електронної пошти, використана при реєстрації користувача для створення веб-сайту (випадок, коли при реєстрації не надається особиста інформація, така як ім’я, а надається лише адреса електронної пошти), інформацією про відправника, враховуючи, що загалом адреса електронної пошти може бути визнана інформацією про відправника, як це вказано в постанові №3 Міністерства внутрішніх справ Японії.
Перший суд відхилив запит на розкриття
Перший суд визначив, що метою вказівки “відправника” у статті 2, пункт 4 “Японського закону про обмеження відповідальності провайдерів” є чітке визначення осіб, які розміщують інформацію, що порушує права інших осіб. Він також визначив, що “відправник” у “електронній адресі відправника” згідно з пунктом 1 статті 4 та пунктом 3 постанови Міністерства внутрішніх справ і комунікацій обмежується особою, яка записала інформацію на носій даних або ввела інформацію в пристрій для відправки. Тому, якщо при реєстрації не надається особиста інформація, така як ім’я, а надається лише електронна адреса, залишається розумний сумнів, чи надав зареєстрований користувач свою справжню електронну адресу. Він визнав, що важко визнати, що зареєстрована електронна адреса належить особі, тому він вирішив, що ця електронна адреса не відповідає “інформації відправника” і відхилив запит на розкриття.
Суд визнав, що умови використання цього сервісу забороняють користувачам розміщувати неправдиву інформацію в реєстраційних даних при використанні сервісу. Однак, в умовах відсутні положення про способи перевірки, чи є вміст реєстраційних даних інформацією про самого користувача. Навпаки, якщо в реєстраційних даних є неправдива інформація або якщо визначено, що зареєстрована електронна адреса не працює, відповідальна особа може прийняти заходи, такі як призупинення використання цього сервісу. Це свідчить про те, що користувачі цього сервісу або особи, які бажають зареєструватися, можуть зареєструвати інформацію інших осіб або вигадану інформацію.
Крім того, враховуючи те, що майже всі електронні бюлетені, створені позивачем після відкриття цього сайту, були незаконно перепубліковані на цьому сайту, можна припустити, що цей сайт був створений для таких незаконних дій. Тому важко заперечити проти можливості того, що зареєстрований користувач цього сайту зареєстрував електронну адресу іншої особи або вигадану електронну адресу при створенні цього сайту.
Можна сказати, що інформація може бути розкрита лише у випадках, коли немає розумних сумнівів і коли особу чітко визнають відправником. Суд заявив:
Позивач стверджує, що провайдери через Інтернет не можуть знати відправника, тому якщо вимагати, щоб “відправник” був строго відправником, “електронна адреса відправника” майже ніколи не буде розкрита за законом. Він стверджує, що “відправник” повинен включати не лише строго відправника, але й тих, хто ймовірно є відправником.
Однак, щодо значення “електронної адреси відправника” в постанові № 3, це так, як було вказано вище, і навіть з урахуванням вищезазначеного зауваження позивача, немає розумних підстав приймати інтерпретацію, яка відрізняється від статті 2, пункту 4 закону. Ствердження позивача повинно бути вважене його власною думкою і не повинно бути прийняте.
Рішення Токійського окружного суду від 25 червня 2020 року (2020 рік за Григоріанським календарем)
Суд відхилив ствердження позивача, що “відправник” повинен включати не лише “строго відправника”, але й тих, хто ймовірно є відправником, вважаючи його “власною думкою”.
Крім того, суд не відповів на ствердження позивача, що хоча відповідач провів консультації з зареєстрованим користувачем, якщо зареєстрований користувач не має нічого на увазі, то, на його думку, такі обставини мали б бути отримані в результаті консультацій, але таких обставин не було.
Суд апеляційної інстанції прийняв протилежне рішення
Позивач подав апеляцію, незадоволений рішенням суду першої інстанції. Однак апеляційний суд вирішив, що електронна адреса, використана при реєстрації користувача для створення веб-сайту, є “інформацією про відправника” і наказав CyberAgent розкрити інформацію про відправника.
Апеляційний суд зазначив, що інформація, необхідна для реєстрації на сервіс для користувачів, включає електронну адресу, пароль за вибором, дату народження та стать. Реєстрант ввів цю інформацію як свою електронну адресу, завершивши тимчасову реєстрацію, а потім натиснув на URL, вказаний у електронному листі, відправленому від відповідача, для завершення реєстрації.
Крім того, цей сервіс може використовуватися лише зареєстрованими користувачами, які вводять пароль, встановлений під час реєстрації. Відповідач (відповідач у суді першої інстанції – CyberAgent) відправив електронний лист з “повідомленням про запит на думку” на електронну адресу цієї інформації відповідно до пункту 2 статті 4 “Японського закону про обмеження відповідальності провайдерів”, але не отримав жодної відповіді і не отримав повідомлення про помилку відправлення. Тому, зазвичай, вважається, що людина, яка зареєструвалася на сервіс для користувачів, і користувач сервісу є однією й тією ж особою.
Відповідач стверджував, що навіть якщо електронна адреса реєстранта була дійсно зареєстрована на момент створення цього сайту, пізніше могла відбутися передача ID та пароля. Однак апеляційний суд вважає, що це лише абстрактна можливість, яка не впливає на вищезазначене визначення на основі конкретних обставин.
Враховуючи ці фактори, апеляційний суд вирішив:
Розумно припустити, що реєстрант, користувач та автор посту є однією й тією ж особою, і немає достатніх доказів, щоб спростувати це припущення.
Отже, можна стверджувати, що ця інформація є електронною адресою особи, яка опублікувала цей пост, і ця інформація повинна бути визнана “інформацією про відправника” відповідно до пункту 1 статті 4 закону.
Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 11 березня 2021 року (2021 рік за Григоріанським календарем)
Таким чином, апеляційний суд вирішив, що є підстави для вимоги апелянта про розкриття цієї інформації і наказав розкрити інформацію про відправника.
Відповідач також стверджував, що цей сервіс може бути керований або оновлюваний декількома особами, але це також лише абстрактна можливість, яка не впливає на визначення на основі конкретних обставин цього випадку. Навіть якщо реєстрант опублікував цей пост спільно з іншими, це не означає, що ця інформація не відповідає “інформації про відправника”, згаданій у пункті 1 статті 4 “Японського закону про обмеження відповідальності провайдерів”.
Підсумки
Висновок Вищого суду з інтелектуальної власності, який є апеляційною інстанцією, полягав у тому, що навіть у випадках, коли при реєстрації членства для створення веб-сайту особиста інформація, така як ім’я, не надається, а надається лише електронна адреса, електронна адреса відповідає “інформації про відправника” в японському Законі про обмеження відповідальності провайдерів.
Це був цікавий випадок, коли суд першої інстанції та апеляційний суд прийшли до різних висновків, хоча вони визнали приблизно однакові обставини. Однак, можна сказати, що апеляційний суд висловив свій висновок на основі більш конкретних обставин, і це може бути корисним для подібних випадків у майбутньому.
Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро
Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в галузі ІТ, особливо в області інтернету та права. В останні роки, інформація, пов’язана з шкодою від репутації та клевети, що поширюється в інтернеті, приносить серйозні збитки у вигляді “цифрового тату”. Наше бюро надає рішення для протидії “цифровому тату”. Деталі описані в статті нижче.
Category: Internet
