До якої міри допустимі адреса та справжнє ім'я? Про межі журналістики та порушення приватності

Факт того, що людина “отримала винуватий вирок” або “була арештована”, зазвичай є тим, чого люди не хочуть розкривати. Публікація таких фактів під справжнім ім’ям зазвичай знижує соціальну оцінку людини і порушує приватність.

Однак, якщо справжнє ім’я само по собі є “фактом, що стосується громадських інтересів”, або якщо користь від публікації справжнього імені переважає користь від непублікації, то зазвичай вважається, що незаконні дії, такі як дифамація або порушення приватності, не виникають, навіть якщо підозрюваний або обвинувачений був опублікований під своїм справжнім ім’ям у звітах про злочини.

Отже, до якої міри допустимі звіти, що стосуються приватності, у випадку публікації під справжнім ім’ям? Є недавній випадок, коли це питання було вирішено в суді.

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Перебіг судового процесу

Чоловік, який займається продажем вживаних автомобілів, та його дружина, яка займається продажем продуктів харчування, громадяни Бразилії, були арештовані 20 червня 2018 року за підозрою в порушенні японського Закону про контроль за наркотиками та Закону про контроль за марихуаною. Вони були ув’язнені, але були звільнені 10 липня того ж року без вирішення їх справи. 2 серпня того ж року вони були відпущені без обвинувачень через недостатній підозру.

Шідзуока Шінбун, щоденна газета, яка випускається та розповсюджується в основному в префектурі Шідзуока, опублікувала статті в ранковому виданні 5 та 6 липня того ж року. У ранковому виданні 5 липня було опубліковано адресу підозрюваних до номеру ділянки. (Надалі: Стаття ①) У статті 6 липня було написано “Більше 60 осіб можуть бути втягнуті в незаконний продаж наркотиків”, а в основному тексті були опубліковані деталі про характер злочину. (Надалі: Стаття ②)

Таким чином, подружжя стверджувало, що Стаття ①, яка включала номер їх ділянки, порушила їх право на приватність, а Стаття ② дискредитувала їхню репутацію. Вони подали позов до суду проти Шідзуока Шінбун, вимагаючи компенсації за шкоду, завдану незаконними діями.

Ствердження обох сторін

У справі про порушення приватності, позивач стверджував, що Шідзуока Шінбун (Шідзуока Newspaper) в статті ① опублікувала не тільки імена, вік, професію позивачів, але й адресу їхнього місця проживання. Адреса є інформацією, що стосується приватності позивачів і є об’єктом юридичного захисту, але в статті ① було непотрібно публікувати не тільки загальну адресу, але й номер земельної ділянки. Насправді, більшість газет не публікують номери земельних ділянок підозрюваних у злочинах, тому стаття ① незаконно порушує приватність позивачів, перевищуючи межі, що допускаються для злочинних звітів.

У відповідь на це, відповідач, Шідзуока Шінбун (Shizuoka Newspaper), заявив, що звіти про злочини, особливо звіти про арешти, мають важливе значення у захисті прав громадян, забезпечуючи належність розслідування правоохоронними органами, які можуть стати серйозним обмеженням на права та свободи громадян, якщо вони не використовуються належним чином, інформуючи громадян про використання поліцейських повноважень державою та ставлячи їх під нагляд громадян.

Крім того, вони стверджували, що

Найменша помилка при ідентифікації арештованого виникає, коли повідомляється про всю адресу підозрюваного. Якщо повідомлення про адресу обмежується лише частиною, існує ризик шкідливих слухів щодо третіх осіб з однаковими прізвищами та іменами або подібними іменами в тому ж регіоні, і з цієї точки зору, щоб запобігти таким шкодам, повідомлення про всю адресу, разом з ім’ям, віком та професією арештованого підозрюваного, є основним та важливим питанням при його ідентифікації.

Рішення Шідзуока District Court від 7 травня 2021 року (2021 рік за Григоріанським календарем)

Також Шідзуока Шінбун (Shizuoka Newspaper) стверджувала, що для позивачів їх вік, професія, адреса тощо є інформацією, яка вже була опублікована або доступна для доступу третіми особами за потреби, і важко уявити конкретні шкоди, які можуть виникнути внаслідок публікації цієї інформації. Щодо статті ①, вони стверджували, що вона відповідає так званому захисту правдивості у справах про дифамацію, і в таких випадках не повинно бути незаконних дій, що порушують приватність.

Захист правдивості – це юридичний принцип, згідно з яким дифамація не визнається, якщо вказані факти стосуються громадських інтересів (громадськість), метою вказання цих фактів є виключно служіння громадському благу (громадськість), вказані факти є правдивими (правдивість), або є достатній підставою вірити, що вони є правдивими (правдивість).

Рішення суду щодо порушення приватності

Суд визнав, що адреса особи є простою інформацією для ідентифікації особи, і необхідність її приховання не є високою, але це природно, що особа не хоче, щоб цю інформацію безпідставно розкривали інші, кого вона не бажає. Ці очікування повинні бути захищені, і адреса є об’єктом юридичного захисту як інформація, що стосується приватності позивачів (Верховний Суд, 12 вересня 2003 року (2003)). Він зазначив, що якщо адреса буде опублікована разом з інформацією про те, що позивачі були арештовані за підозрою у володінні наркотиками та марихуаною з метою отримання прибутку, як зазначено в статті ①, не можна заперечувати проти можливості, що треті особи відвідають місце проживання позивачів або надсилають пошту з метою протесту, дратівливості або просто з цікавості, загрожуючи спокою в особистому житті позивачів.

Крім того, позивачі ведуть постійний бізнес в своїх домах за адресою, і живуть разом з чотирма неповнолітніми дітьми, тому можна сказати, що негативний вплив на особисте життя від публікації адреси є великим. Стаття ① визнана порушенням приватності позивачів і незаконною дією.

Щодо заяви відповідача, що в таких випадках, коли захист від дійсності стосовно дискредитації честі в статті ① є законним, не повинно бути незаконної дії з порушенням приватності, суд зазначив, що оскільки захищені правові інтереси відрізняються в разі дискредитації честі та порушення приватності, незаконність не обов’язково відхиляється в разі порушення приватності, навіть якщо вона відхиляється в разі дискредитації честі.

Рішення суду щодо дифамації

Стаття ②, під заголовком “Більше 60 осіб зайняті незаконним продажем наркотиків?”, в тексті стверджує, що позивачі:

• “Вважаються лідерами групи незаконного продажу наркотиків, яка має понад 60 клієнтів у регіоні, як виявлено під час інтерв’ю з учасниками 5-го дня”
• “Поліція розслідує, вважаючи, що вони заробили принаймні кілька мільйонів єн”
• “За словами учасників, двоє з них надавали інструкції двом бразильцям з тієї ж групи незаконного продажу наркотиків, які були обвинувачені в порушенні закону про контроль за наркотиками, і вважається, що вони продавали наркотики бразильцям та філіпінцям у регіоні більше 600 разів”
• “Вони продовжували незаконний продаж протягом більше року, приймаючи телефонні замовлення від клієнтів та доставляючи наркотики”

Всі ці заяви не є категоричними, але вони записані в формі, що поліцейські працівники мають підозри.

Суд не визнав дифамацію з наступних причин:

Суд у Шідзуоці вирішив, що ці статті, якщо їх читати зі звичайною увагою та розумінням звичайного читача, створюють враження, що позивачі мають підозру в тому, що вони як лідери групи незаконного продажу наркотиків продавали незаконні наркотики більше ніж 60 особам у Шідзуоці. Це вказує на те, що органи розслідування розслідують підозру, що позивачі як лідери групи незаконного продажу наркотиків продавали незаконні наркотики більше ніж 60 особам у Шідзуоці. Це очевидно знижує соціальну оцінку позивачів і дифамує їхню честь.

З іншого боку, щодо звітів, які були зроблені лише в межах підозр, які мають поліцейські працівники, вважається недоречним трактувати злочинну дію як об’єкт доказування правдивості. Вони наводять свідчення виконавців незаконного продажу наркотиків та стверджують, що є достатні об’єктивні причини підозрювати позивачів у вчиненні злочину. На момент публікації статті ② 6 липня 2018 року (2018), вважалося, що існує обґрунтована підозра, що позивачі як лідери групи незаконного продажу наркотиків продавали незаконні наркотики більше ніж 60 особам у Шідзуоці. Тому суд не визнав дифамацію.

Рішення щодо відшкодування збитків

Суд визнав, що

【Цитата】Стаття ①, яка публікує всі адреси позивачів разом із фактом їхнього арешту за незаконне володіння наркотиками, була опублікована в щоденній газеті, яка видається в основному в префектурі Шідзуока. Внаслідок публікації всіх адрес позивачів у цій газеті, позивачі, проти своєї волі, стали об’єктом широкого розголосу, що викликало у них страх за свою приватність. Можна легко уявити, що вони відчули психологічний стрес через публікацію статті ①.

Рішення Шідзуока District Court від 7 травня 2021 року (2021 рік за Григоріанським календарем)

З іншого боку, після публікації статті ①, жодного разу не надходило листів з метою дратування на адресу позивачів, і лише один раз третя особа відвідала їхнє місце проживання, кажучи, що хоче продати наркотики. Немає достатньо об’єктивних доказів, що публікація адреси позивачів у статті ① реально загрожувала їхньому спокою в приватному житті. Враховуючи ці обставини, суд вирішив, що Шідзуока Newspaper Company повинна сплатити кожному з позивачів по 300 000 єн як компенсацію за психологічний стрес, спричинений порушенням приватності, а також по 30 000 єн на витрати на адвоката, загалом 660 000 єн.

Підсумок

Цей приклад стосується висвітлення фактів у кримінальній справі, яка має загальносуспільний інтерес або стала об’єктом критики. Незважаючи на те, що метою публікації в газеті було досягнення громадського блага, відображення адреси до номеру ділянки очевидно перевищує межі та незаконно порушує приватність.

Вже давно до відомостей, опублікованих під реальним ім’ям, висувається багато критики та сумнівів. Навіть якщо це допустимо, межі повинні бути строго дотримані.

Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро

Юридичне бюро “Monolith” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в IT, особливо в інтернеті та праві. Кількість статей, опублікованих у газетах під реальними іменами, які потім перепубліковуються на веб-медіа, зростає. Якщо вони опубліковані на веб-медіа, вони можуть швидко поширюватися і стати “цифровим тату”, яке може призвести до серйозних наслідків. Наше бюро надає рішення для заходів проти “цифрового тату”. Деталі описані в статті нижче.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]