Khả năng công khai và khả năng truyền bá trong việc phỉ báng danh dự

Trong luật hình sự Nhật Bản,

“Người công khai chỉ ra sự thật và phỉ báng danh dự của người khác, bất kể sự thật có hay không, sẽ bị xử phạt tù dưới 3 năm hoặc phạt tiền dưới 500.000 yên”

Điều 230 khoản 1 Luật hình sự Nhật Bản

đã quy định các yếu tố cấu thành tội phỉ báng danh dự.

Tội phỉ báng danh dự theo luật hình sự Nhật Bản yêu cầu tính công khai, tức là việc chỉ ra sự thật hoặc bày tỏ ý kiến hoặc nhận xét đối với một số lượng không xác định hoặc đông đảo người. Nếu không có tính công khai, tội phỉ báng danh dự sẽ không thành lập. Tuy nhiên, ngay cả khi truyền đạt cho một số ít người cụ thể, nếu có khả năng lan truyền đến một số lượng không xác định hoặc đông đảo người, có thể coi là phỉ báng danh dự.

Vậy, trong dân sự, mối quan hệ giữa tính công khai và tội phỉ báng danh dự là như thế nào? Trong trường hợp phỉ báng danh dự trên mạng, vấn đề này cũng có thể xảy ra.

Phạm pháp dân sự về phỉ báng danh dự và tính công khai

Trong phạm pháp dân sự, không có quy định rõ ràng yêu cầu tính công khai cho hành vi phỉ báng danh dự.

Người đã vi phạm quyền hoặc lợi ích được bảo vệ theo pháp luật của người khác do cố ý hoặc sơ suất phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh từ việc này.

Điều 710 Bộ luật Dân sự Nhật Bản

Dù là trường hợp vi phạm quyền về thân thể, tự do hoặc danh dự của người khác hay vi phạm quyền sở hữu của người khác, người phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo quy định của điều trước đây phải bồi thường cả thiệt hại không liên quan đến tài sản.

Điều 709 Bộ luật Dân sự Nhật Bản

Tuy nhiên, trong thực tế hiện nay, tính công khai được coi là cần thiết. Bản chất của việc phỉ báng danh dự là sự giảm giá trị xã hội, nhưng khái niệm “xã hội” bao gồm một số lượng không xác định hoặc lớn người, và khó có thể nói rằng giá trị xã hội giảm khi chỉ tuyên bố với một số ít người cụ thể.

Vì vậy, việc phỉ báng danh dự trong dân sự cũng cần được thực hiện đối với một số lượng không xác định hoặc lớn người, và đã có nhiều tiền lệ phán quyết.

Chúng tôi đã giải thích chi tiết về các yêu cầu để thành lập việc phỉ báng danh dự trong bài viết dưới đây.

Khái niệm “không xác định hoặc đa số” là gì?

“Không xác định hoặc đa số” được công nhận trong trường hợp nào và đến mức độ nào?

Có một ví dụ về một giáo sư tại một học viện luật đã yêu cầu bồi thường thiệt hại trong một vụ kiện liên quan đến xung đột nội bộ tại nơi làm việc, đối tác là một tổ chức giáo dục đại học và 5 giáo sư khác.

Tòa án cấp cao Takamatsu, trong vụ xung đột này, đã khẳng định rằng “Tại các học viện chuyên môn nơi mà việc duy trì và nâng cao chất lượng giáo dục được coi trọng, việc thảo luận và phê phán lẫn nhau về nội dung và phương pháp giảng dạy giữa các giáo viên được dự kiến. Những lời phát biểu giữa các giáo sư về nội dung giảng dạy, nếu không thiếu hợp lý một cách rõ ràng, nên được coi là hành động công việc hợp pháp.” Tuy nhiên, đối với lời phát biểu của một giáo sư tại hội đồng giáo sư của học viện luật,

“Người kháng cáo đã được bổ nhiệm làm thành viên hội đồng trọng tài của tòa án, nhưng đồng thời nghi ngờ việc người kháng cáo không thông báo cho tòa án về việc anh ta đang điều trị tại khoa tâm thần và việc anh ta bị loại khỏi việc giảng dạy tại bộ môn này, cũng như việc tự báo cáo cho Tòa án tối cao. Tuy nhiên, những lời chỉ trích và phát biểu như trên, là việc công khai vấn đề thuộc về quyền riêng tư cao độ như việc điều trị tại khoa tâm thần, lời phát biểu này không liên quan gì đến quyền hạn của hội đồng giáo sư tại bộ môn này và hoàn toàn thiếu tính cần thiết, ý định của lời phát biểu cũng cho thấy mục đích tấn công bằng cách cung cấp thông tin thuộc về quyền riêng tư cho tòa án, gây ra thiệt hại xã hội. Ngay cả khi xem xét việc lời phát biểu này được thực hiện tại một nơi khá kín đáo như hội đồng giáo sư, chúng ta không thể không kết luận rằng nó là bất hợp pháp.”

Tòa án cấp cao Takamatsu, phán quyết ngày 19 tháng 4 năm 2019 (năm 31 của thời kỳ Heisei)

Và đã công nhận việc phỉ báng danh dự, ra lệnh cho tổ chức giáo dục đại học phải trả số tiền bồi thường 770,000 yên, tăng từ số tiền 110,000 yên mà tòa án sơ thẩm Takamatsu đã công nhận. Điều thú vị là việc phát biểu này được thực hiện tại một nơi khá kín đáo như hội đồng giáo sư, và số lượng người không được ghi rõ, nhưng vì nó đã được thực hiện tại hội đồng giáo sư của học viện luật của một trường đại học quốc lập ở vùng ngoại ô, nó có thể là khoảng 20 người.

Ngoài ra, đối với email mà giáo sư này đã gửi cho 4 giáo sư đồng nghiệp của mình,

“Nội dung của nó không liên quan gì đến nội dung giáo dục của người kháng cáo, ngoài ra, người kháng cáo được gọi là ‘con vật kỳ dị ngốc nghếch’, và người kháng cáo đã sờ lên đùi của phụ nữ, và hình ảnh đã được đính kèm. Những biểu hiện và hành vi như vậy rõ ràng là việc xúc phạm người kháng cáo và vi phạm danh dự của anh ta. Sự thật này rõ ràng liên quan đến hành vi cá nhân không liên quan đến công việc, và không thể công nhận rằng việc người kháng cáo đã thực hiện hành vi như đã nêu trên hoặc việc đính kèm hình ảnh liên quan đến hành vi này có bất kỳ ý nghĩa nào đối với việc xử lý hoặc quyết định đối xử với người kháng cáo, và nhìn vào biểu hiện của email này, nó chỉ là một cuộc tấn công nhân cách hoặc mục đích phỉ báng đối với người kháng cáo, và không thể công nhận rằng nó là một sự thật liên quan đến lợi ích công cộng hoặc được thực hiện với mục đích công cộng.”

Tòa án cấp cao Takamatsu, phán quyết ngày 19 tháng 4 năm 2019 (năm 31 của thời kỳ Heisei)

Điều này cũng đáng chú ý.

Từ ý thức vấn đề liệu có thể phủ nhận việc phỉ báng danh dự chỉ vì người nhận trực tiếp chỉ là một số ít người cụ thể, lý thuyết về khả năng truyền đạt, khả năng truyền đạt đã được sử dụng trong việc phỉ báng danh dự dân sự, mà đã phát triển từ các phán quyết về việc phỉ báng danh dự hình sự. Tuy nhiên, vì không có sự đề cập đến khả năng truyền đạt trong bản án, chúng ta phải công nhận rằng khoảng 20 người là “đa số”, và cũng coi 4 người là “đa số”. Trong quá khứ, đã có trường hợp phủ nhận công khai khi có 4 người (Tòa án Tokyo, phán quyết ngày 7 tháng 10 năm 2010 (năm 22 của thời kỳ Heisei)).

Ví dụ về khả năng truyền bá

Có một trường hợp mà công ty quản lý chung cư đã yêu cầu bồi thường thiệt hại từ hội đồng quản lý chung cư vì đã phân phát tài liệu phỉ báng danh dự hoặc thực hiện các hành vi pháp lý bất hợp pháp như đe dọa.

Một trong những thành viên của hội đồng quản lý chung cư đã chỉ ra sự thật rằng, mặc dù đã có quyết định thực hiện kiểm định chống động đất cho chung cư, nhưng việc thực hiện kiểm định đã bị trì hoãn do các hành vi cản trở xảo quyệt và xấu xa của công ty quản lý. Thành viên này đã gửi fax cho 11 thành viên khác của hội đồng, phê phán rằng công ty quản lý là một công ty đã ưu tiên quyền lợi và danh dự để thực hiện nhiều hành động xấu xa. Mặc dù điều này đã được gửi qua fax cho 11 người, nhưng “để nói rằng việc chỉ ra sự thật hoặc ý kiến phê phán đã được công khai, không nhất thiết phải chỉ ra sự thật hoặc ý kiến phê phán trực tiếp đối với một số lượng lớn người không xác định. Ngay cả khi chỉ ra sự thật hoặc ý kiến phê phán đối với một số lượng nhỏ người xác định, nếu có khả năng truyền bá đến một số lượng lớn người không xác định, điều này được hiểu là đủ”, và công nhận khả năng truyền bá,

Vì vậy, tài liệu này đã được phân phát cho 11 thành viên của hội đồng quản lý chung cư, nhưng do bản chất của tài liệu đặt vấn đề về việc quản lý chung cư như kiểm định chống động đất, có thể nói rằng mô tả trong tài liệu có khả năng truyền bá đến chủ sở hữu hoặc người thuê chung cư thông qua hội đồng quản lý. Do đó, việc phân phát này có thể được coi là công khai.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 27 tháng 8 năm 2009 (năm 2009)

Trong khi xác định 11 người là một số lượng nhỏ người xác định, tòa án đã công nhận khả năng truyền bá, và kết hợp với việc tổng cộng 21 loại tài liệu liên quan đã được phân phát một cách kiên trì đối với chủ sở hữu hoặc người thuê chung cư, tòa án đã công nhận thiệt hại vô hình của công ty quản lý chung cư và ra lệnh cho hội đồng quản lý chung cư phải trả 1 triệu yên tiền bồi thường thiệt hại.

Internet và Tính công khai

Trên Internet, các biểu hiện như diễn đàn, bản tin, danh sách gửi thư, v.v., đều dựa trên giả định rằng một số lượng không xác định hoặc nhiều người sẽ xem, do đó, nguyên tắc chung là tính công khai được công nhận. Tuy nhiên, về biểu hiện trên Internet, lý thuyết là bất kỳ ai cũng có thể xem, và mọi người đều có khả năng xem, nhưng thực tế là chỉ có một số ít người xem. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp xét xử, việc miễn trừ không được công nhận chỉ vì số lượng truy cập ít.

Có một trường hợp mà công ty và người quản lý của nó đã yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ tiết lộ thông tin người gửi sau khi bị phỉ báng trên trang web đăng thông tin doanh nghiệp được gửi từ người xem, cung cấp thông tin hữu ích cho người tìm việc trong quá trình tìm việc. Chi tiết về yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi được giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

Tòa án quận Tokyo đã ra lệnh tiết lộ thông tin người gửi sau khi xác định rằng việc viết vào ô tự do trên trang web bởi người gửi, như “Ông chủ một mình hiếm thấy, hỗn láo và thô lỗ, đánh đá nhân viên cấp cao tại cuộc họp là chuyện thường ngày”, “Khi tìm thấy một đứa con yêu thích trong công ty, ông ta biến nó thành tình nhân của mình. Hiện tại, ông ta vẫn có một số tình nhân”, “Năm trước, ông ta đã dùng băng đảng để đàn áp nhân viên định công khai phần bẩn thỉu của công ty. Giờ đây, ông ta dường như đang gặp rắc rối với băng đảng đó”, v.v., đã xâm phạm danh dự và uy tín của nguyên đơn.

Trong phiên tòa này, nhà cung cấp dịch vụ đã lập luận rằng, “Để hành vi phạm pháp do phỉ báng danh dự được thành lập, cần phải có thiệt hại thực tế mà nên được bồi thường bằng tiền, chỉ việc đặt trong tình trạng mà một số lượng không xác định người có thể biết đến sự thật không đủ, số lần truy cập vào bài viết này, kể cả số lần nguyên đơn truy cập, chỉ khoảng 7 lần, vì vậy, không có thiệt hại thực tế, hành vi phạm pháp không được thành lập, ngay cả khi có thiệt hại, nó cũng bị giới hạn”, tuy nhiên, trong phán quyết,

Trong trường hợp phỉ báng danh dự trên Internet, hành vi phạm pháp được thành lập khi bài viết có nội dung làm giảm đánh giá xã hội của người khác được đặt trong tình trạng mà một số lượng không xác định người có thể xem, và nguy cơ người bị đánh giá theo nội dung bài viết đó. Theo nhận định trên, bài viết này đã được đặt trong tình trạng mà một số lượng không xác định người có thể xem trong khoảng 1 năm 2 tháng, vì vậy, ngay cả khi số lần truy cập vào bài viết này chỉ khoảng 7 lần, việc thành lập hành vi phạm pháp không bị phủ nhận.

Phán quyết ngày 29 tháng 1 năm 2009 (2009) của Tòa án quận Tokyo

Điều này được quyết định rằng, ngay cả khi số lần truy cập chỉ khoảng 7 lần, “hành vi phạm pháp được thành lập khi đặt trong tình trạng mà một số lượng không xác định người có thể xem, và nguy cơ người bị đánh giá theo nội dung bài viết đó”, vì vậy, việc phủ nhận việc thành lập hành vi phạm pháp không được chấp nhận.

Email và Khả năng Truyền Đạt

Có một trường hợp được xem xét là việc làm tổn hại danh dự của cựu nhân viên khi có email được gửi từ đại diện công ty và nhân viên tới công ty giao dịch, trong đó nói rằng cựu nhân viên đã phạm tội như phản bội và tham ô, và có tiền án về tàng trữ và sử dụng ma túy.

Người ta thường nói rằng email có khả năng truyền đạt cao vì nó có thể dễ dàng được xem bởi người khác thông qua việc chuyển tiếp, nhưng quá trình xác định việc gửi email có khả năng truyền đạt là một trường hợp thú vị.

Email đã viết rằng cựu nhân viên đã tăng tiền thưởng cho người mẫu và người nổi tiếng từ công ty, nhận kickback và biển thủ nó. Phía công ty đã lập luận rằng, “Việc gửi email thường chỉ là việc chỉ ra sự thật cho một số người cụ thể và không phải là việc công bố thực tế cho một số lượng lớn người không xác định, và không có khả năng công khai trừ khi có khả năng công khai. Trong trường hợp này, tên cá nhân của người phụ trách từng công ty giao dịch đã được ghi rõ làm địa chỉ, và nếu công khai một cách vô tội vạ, có nguy cơ cao phát sinh tranh chấp mới như làm tổn hại danh dự và cản trở công việc với nội dung yêu cầu tiền thưởng không hợp lệ, không phải là dự định công khai cho bên thứ ba, và không có sự thật rằng người nhận thực sự đã truyền đạt cho bên thứ ba, vì vậy không có khả năng nội dung email trong trường hợp này sẽ được truyền đạt cho bên thứ ba, và không có tính công khai.”

Tuy nhiên, Tòa án Cấp cao Tokyo (2014) đã phán quyết vào ngày 17 tháng 7 năm 2014 (năm 2014 theo lịch Gregory) rằng, “Việc gửi email trong trường hợp này, mặc dù mỗi email được gửi đến một người cụ thể, nhưng số người nhận đến 18 người, và nội dung của nó là một vấn đề quan trọng liên quan đến công việc của công ty bị kiện, yêu cầu không trả tiền thưởng quá mức, và nội dung cảnh báo rằng yêu cầu từ nguyên đơn và người khác là không hợp lệ đối với từng công ty giao dịch, người mẫu, và người nổi tiếng. Do đó, rõ ràng là cần phải làm cho các giám đốc và người phụ trách của từng công ty giao dịch biết về nội dung này. Khi đó, nội dung gửi trong email trong trường hợp này, do bản chất của nó, không chỉ là nội dung được biết đến bởi những người nhận trực tiếp của nó, mà còn là nội dung được biết đến bởi từng người liên quan, và nên được cho là có khả năng truyền đạt rộng rãi đến một số lượng lớn người liên quan không xác định. Do đó, không thể chấp nhận lập luận của công ty bị kiện và người khác rằng nội dung gửi trong trường hợp này không có khả năng truyền đạt đến bên thứ ba.”

Tòa án Cấp cao Tokyo, phán quyết ngày 17 tháng 7 năm 2014

Và đã thay đổi phán quyết ban đầu yêu cầu thanh toán 330.000 yên, ra lệnh cho công ty và nhà quản lý thanh toán 500.000 yên.

Đây là email gửi đến 18 người, vì vậy không có gì lạ khi công khai được công nhận, nhưng khả năng truyền đạt đã được công nhận. Trong trường hợp của email, cần phải cẩn thận.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email[ja]

Tổng kết

Khi xem xét khả năng lan truyền, cần phải thận trọng với những bài đăng trên SNS. Điều nguy hiểm là nghĩ rằng “nếu giới hạn phạm vi công khai của bài đăng cho bạn bè hoặc người theo dõi, thì không thể xảy ra việc phỉ báng danh dự”.

Trong trường hợp đăng bài chỉ giới hạn bạn bè trên Facebook, nếu có hàng chục người là “bạn bè” thì có khả năng cao sẽ được công nhận là công khai. Ngay cả khi số lượng ít hơn, cũng có thể được công nhận là có khả năng lan truyền. Người dùng tài khoản khóa trên Twitter cũng có thể được xem như tài khoản công khai nếu có hàng chục “người theo dõi”.

Công khai và khả năng lan truyền trong việc phỉ báng danh dự là vấn đề mới và nhạy cảm, vì vậy hãy thảo luận với luật sư có kinh nghiệm phong phú trong việc xử lý các vụ kiện liên quan đến lăng mạ và phỉ báng.