Trường hợp nào có thể xóa bỏ những đánh giá về phòng khám nha khoa vì vi phạm pháp luật về phỉ báng danh dự?

Trong nhiều tình huống trong cuộc sống, số người sử dụng các trang web đánh giá trên mạng đang tăng lên. Khi bạn định đến nhà hàng, tiệm làm đẹp, bệnh viện, hoặc khi bạn định mua sản phẩm điện tử hoặc sách, bạn thường tham khảo điểm số và đánh giá trên các trang web đánh giá, và xu hướng này sẽ còn mạnh hơn trong tương lai.

Mặt khác, số lượng trường hợp bị tổn thất do danh tiếng do những đánh giá có ý độc hoặc những bình luận tiêu cực dựa trên hiểu lầm cũng đang tăng lên. Khi tìm kiếm doanh nghiệp hoặc cửa hàng trên công cụ tìm kiếm của Google, đánh giá thường xuất hiện ở vị trí cao, và doanh thu có thể giảm hoặc danh tiếng xã hội có thể giảm do những đánh giá hoặc bình luận có ý độc. Điều này cũng đúng với đánh giá về phòng khám nha khoa, gây ra những thiệt hại nghiêm trọng.

Nếu nội dung đánh giá về phòng khám nha khoa là giả mạo và có sự thật được viết ra có thể làm giảm danh tiếng xã hội, có thể coi là phỉ báng danh dự, và cần phải xóa ngay lập tức. Tuy nhiên, không chỉ riêng phòng khám nha khoa, việc xóa bình luận trên trang web đánh giá hoặc xác định người đăng có những khó khăn đặc biệt.

Bài viết này sẽ giải thích sự khác biệt giữa khi việc xóa tạm thời được chấp nhận và khi nó không được chấp nhận, giả sử rằng đánh giá về phòng khám nha khoa là phỉ báng danh dự.

Khó khăn đặc trưng của các trang web đánh giá

Không chỉ giới hạn ở các trang web đánh giá phòng khám nha khoa, nguyên nhân gây ra khó khăn đặc trưng trong việc xóa bình luận hoặc xác định người đăng trên các trang web đánh giá nằm ở “tính công cộng” của đánh giá.

Mỗi bài đăng trên trang web đánh giá là quyền biết của người sử dụng, và được coi là có tính công cộng. Nếu nó bị xóa một cách dễ dàng, hiệu ứng co rút sẽ xảy ra, tự do ngôn luận bị cản trở, và cuối cùng chỉ còn lại những đánh giá tích cực, tạo ra một tình hình bất công, và quyền biết của người sử dụng bị tổn thương.

Nói cách khác, trang web đánh giá là nơi phát tín hiệu thông tin đến người sử dụng khác, thông báo sự thật cho công chúng, và bằng cách cung cấp tài liệu phê bình hoặc đánh giá về điều này, nó được coi là hỗ trợ thúc đẩy lợi ích công cộng. Và, hành vi liên quan đến sự thật liên quan đến lợi ích công cộng được cho là đã được thực hiện với mục đích công ích, trừ khi có hoàn cảnh đặc biệt, nên nếu không có hoàn cảnh đặc biệt nào cho thấy có ý định trả thù cá nhân hoặc theo đuổi lợi ích cá nhân, không thể nói rằng bài đăng không phải là vì mục đích công ích.

Ngoài ra, nếu chỉ đưa ra ý kiến hoặc phê bình như một người sử dụng, và không vượt quá phạm vi của ý kiến hoặc phê bình để tấn công cá nhân hoặc cản trở kinh doanh, thì doanh nghiệp hoạt động kinh doanh dựa trên công chúng nên chấp nhận một mức độ nhất định ngay cả khi có đánh giá tiêu cực, đây là quan điểm chung.

Và, người đọc thông thường của trang web đánh giá được cho là nhận thức rằng đây là nơi mà người sử dụng đăng thông tin tích cực hoặc phê phán về đối tượng của đánh giá dựa trên kinh nghiệm cá nhân của họ. Ví dụ, ngay cả khi tiếp xúc với đánh giá tiêu cực về một phòng khám nha khoa, họ nhận thức rõ rằng đó là một ý kiến chủ quan chứa đựng nhiều cảm nhận và đánh giá chủ quan của cá nhân (chỉ là một trong số các ý kiến chủ quan), vì vậy, đánh giá tiêu cực không làm giảm đánh giá xã hội của phòng khám nha khoa đó.

Dù đúng hay sai, vì những quan điểm như vậy tồn tại như một quan điểm phổ biến, việc xóa bài đăng hoặc tiết lộ thông tin người gửi trên trang web đánh giá, so với việc đăng trên diễn đàn hoặc SNS, trở nên khó khăn, không chỉ đối với phòng khám nha khoa.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Ví dụ về việc không được chấp thuận lệnh xử lý tạm thời để xóa

Một phòng khám nha khoa chuyên về chỉnh nha tại Osaka đã từng kiện Google LLC, đơn vị quản lý Google Maps, vì nhận xét có đánh giá 1 sao được đăng tải như một bình luận trên Google Maps đã làm tổn hại danh dự của họ, và yêu cầu lệnh xử lý tạm thời để xóa bình luận này.

Khi yêu cầu xóa bình luận phỉ báng, bạn có thể sử dụng phương thức “xử lý tạm thời” thay vì “kiện tụng”. Xử lý tạm thời là một quy trình thông qua tòa án, kết thúc nhanh hơn so với kiện tụng thông thường, và đảm bảo một tình trạng nhất định tương tự như khi bạn thắng kiện trước khi kiện tụng chính thức diễn ra. Nếu không có lý do không thể chờ đợi cho đến khi kết thúc kiện tụng (như cần bảo tồn), thì không thể được chấp thuận. Việc yêu cầu xóa bài đăng được thực hiện bằng cách sử dụng phương thức xử lý tạm thời ngay lập tức, vì nếu chờ đợi kết quả của kiện tụng chính thức, trong thời gian đó sẽ có nhiều lượt xem và có nguy cơ lan truyền thông tin sai lệch. Tòa án sẽ đưa ra quyết định về xử lý tạm thời không dưới hình thức “phán quyết” mà là “quyết định”.

Bình luận gây ra vấn đề

Nội dung bình luận mà phòng khám nha khoa này đã phản đối bao gồm:

• Đã phải chờ đợi hơn 2 giờ so với thời gian hẹn nhiều lần
• Đã phải chờ đợi thêm thời gian dài ngay cả khi đến lượt của người đăng bình luận được khám
• Thời gian dự kiến cho việc điều trị là 2 năm rưỡi nhưng đã mất hơn 3 năm
• Nhân viên của phòng khám thường xuyên thay đổi
• Đã để trợ lý chụp X-quang
• Đã chứng kiến cán bộ của phòng khám tranh cãi với bệnh nhân khác
• Vẫn còn gắn cọc hỗ trợ sau khi đã tháo niềng
• Đã tìm kiếm vì giám đốc phòng khám tự nhận là thành viên của Hội Khoa học Chỉnh Nha nhưng không tìm thấy

đã được đề cập.

Phán quyết của tòa án

Đầu tiên, tòa án đã chỉ ra rằng “Bài viết này có thể được hiểu là bài đăng của một bệnh nhân không hài lòng với việc điều trị, và chỉ đơn giản là ghi lại những sự kiện và cảm nhận mà bệnh nhân đã trải qua và chứng kiến”. Cụ thể,

Những sự kiện mà bài viết này dựa trên để đưa ra cảm nhận không nhất thiết phải là những sự kiện cụ thể. Tần suất “đã phải chờ đợi hơn 2 giờ nhiều lần” trong suốt thời gian điều trị hơn 3 năm không rõ ràng, và thời gian “đã phải chờ đợi ngay cả khi đang được khám” cũng thiếu tính cụ thể. Người đăng bài viết này không hiểu “lý do tại sao thời gian điều trị kéo dài”, và cũng mơ hồ về việc câu hỏi và câu trả lời về thời gian điều trị còn lại đã diễn ra như thế nào. Về “việc tranh cãi với bệnh nhân khác”, không có đề cập gì về sự khác biệt về ý kiến như thế nào, và việc trao đổi ý kiến như thế nào dựa trên độ lớn của giọng nói, v.v.

Ngoài ra, không chắc chắn liệu quan điểm của người đăng bài viết này rằng “sau khi tháo niềng, nên tháo cọc hỗ trợ ngay lập tức” có hợp lý khi so sánh với quan điểm y học hay không, và có thể xem như chỉ đơn giản là ý kiến của một người không chuyên môn. Về bài viết chỉ ra sự thật rằng “đã để trợ lý chụp X-quang”, không rõ liệu người đăng bài viết này đã chứng kiến điều này khi sử dụng phòng khám này hay đã nghe từ người khác, và ngay cả khi đã chứng kiến, không rõ “trợ lý” là ai, và không rõ liệu người này có nhầm lẫn công việc hỗ trợ mà phòng khám này thực hiện khi chụp X-quang hay không.
Và, giám đốc không phải là “bác sĩ chuyên khoa/chuyên gia” của Hội Khoa học Chỉnh Nha, người “có kiến thức và kinh nghiệm đầy đủ và phù hợp về điều trị chỉnh nha”, và người đăng bài viết này đã khẳng định rằng giám đốc không có kiến thức và kinh nghiệm như vậy, nhưng chỉ đơn giản là ghi lại thông tin về kết quả tìm kiếm của người đăng bài viết này, và không chắc chắn rằng giám đốc không phải là bác sĩ chuyên khoa, và thực tế có thể là do cách tìm kiếm không phù hợp, nên không tìm thấy.

Trên trang web liên quan đến phòng khám này, sau bài viết này, có một bài viết khác được đăng tải. Đánh giá của nó là mức cao nhất trong 5 mức, và ngược lại so với bài viết này, nó đã được giải thích một cách dễ hiểu để có thể hiểu, chất lượng điều trị tốt, và đã được ghi lại rằng họ hài lòng theo quan điểm chủ quan. Từ việc nó được đăng sau bài viết này, có thể suy đoán rằng có ý định phản đối ý kiến khác dựa trên nội dung đánh giá và bình luận của bài viết này. Hiện tại, chỉ có 2 bài viết về đánh giá và bình luận liên quan đến phòng khám này được hiển thị trên trang web này, vì vậy người xem thông thường cũng nên xem bài viết khác.

Quyết định của Chi nhánh Sakai, Tòa án quận Osaka, 2019

Và, khi xem xét bài viết này như một tổng thể,

• Có một số phần được đánh giá tích cực
• Người đăng bài viết đã tiếp tục khám bệnh trong hơn 3 năm mà không chuyển viện và đã nhận điều trị đến cuối, và có vẻ như mục đích của việc khám bệnh đã được đạt đến một cách tương đối
• Giá cả rẻ
• Cuộc thảo luận ban đầu và chẩn đoán đã được thực hiện một cách kỹ lưỡng và có vẻ đáng tin cậy

đã xem xét việc người đăng bài viết ban đầu đã hài lòng, và việc nhận phê bình về kỹ năng điều trị và nội dung dịch vụ trong việc kinh doanh nha khoa là không thể tránh khỏi đến một mức độ nào đó, và bài viết này không được coi là vượt quá giới hạn chịu đựng và làm giảm đánh giá xã hội của họ, và đã từ chối yêu cầu lệnh xử lý tạm thời để xóa bài viết.

Ví dụ về việc được chấp nhận lệnh tạm thời xóa bỏ

Có một trường hợp mà một phòng khám nha khoa ở Tokyo đã yêu cầu lệnh tạm thời xóa bỏ các bình luận trên Google Maps vì vi phạm quyền danh dự.

Bình luận gây ra vấn đề

Bình luận gây ra vấn đề trong trường hợp này như sau:

• Nếu là sứ thì giá khoảng ○○○, nếu là implant thì giá khoảng ○○○, cao hơn mức trung bình
• Giá cả thực tế cao hơn nhiều so với giá được ghi trên trang web
• Mặc dù chi phí điều trị rất cao, nhưng kỹ thuật của bác sĩ làm thêm rất tệ
• Răng đã được điều trị bằng sứ, tất cả ○○ cái đều bị sâu răng ngay lập tức, mặc dù tôi đã yêu cầu họ giải quyết nhưng họ không làm gì cả
• Họ chỉ làm việc để hoàn thành số lượng, tôi không nghĩ họ làm việc với lòng tự hào

Phán quyết của tòa án

Đầu tiên, tòa án cho rằng việc chỉ ra rằng mặc dù chi phí điều trị cao nhưng kỹ thuật điều trị thấp có thể làm giảm đánh giá xã hội.

Trong lệnh tạm thời, tài liệu mà bên đơn yêu cầu chuẩn bị để xem xét sự thật của sự kiện được chỉ ra được gọi là tài liệu minh chứng, từ tài liệu minh chứng này

• Không thể công nhận rằng chi phí điều trị tại phòng khám này đặc biệt cao so với nơi khác
• Theo tất cả các ý kiến trong tài liệu minh chứng và xem xét, không có bệnh nhân nào đã điều trị bằng sứ và tất cả đều bị sâu răng đã yêu cầu khiếu nại sau khi kiểm tra tất cả hồ sơ khám bệnh từ khi mở cửa

Và quyết định rằng, “Không thể nói rằng sự kiện được chỉ ra là sự thật, và không có hoàn cảnh nào cho thấy sự tồn tại của lý do pháp lý để ngăn chặn vi phạm.”

Trong việc yêu cầu lệnh tạm thời này, bên yêu cầu được gọi là chủ nợ, và bên được yêu cầu được gọi là chủ nợ, tòa án về sự cần thiết của việc bảo tồn (xóa bài đăng),

Chủ nợ có thể phản biện và phản đối các bình luận trên trang web này như là chủ sở hữu của cửa hàng hoặc cơ sở mà bình luận đang nhắm đến, và chủ nợ nên đối phó bằng cách này, vì vậy không cần thiết phải bảo tồn. Tuy nhiên, có thể có nhiều người xem trước khi phản biện trên trang web này, và có những hạn chế về nội dung do vị trí của doanh nghiệp, vì vậy không thể nói rằng đánh giá xã hội của chủ nợ đã giảm có thể phục hồi đầy đủ. Do đó, không thể nói rằng không cần thiết phải bảo tồn chỉ vì có thể phản biện.

Tòa án quận Tokyo, quyết định ngày 26 tháng 4 năm 2018 (năm 2018)

Và như vậy, tòa án đã chấp nhận yêu cầu này, và đã ra lệnh tạm thời xóa bình luận với điều kiện rằng chủ nợ phải đặt một khoản bảo lãnh 300.000 yên trong vòng 7 ngày cho chủ nợ.

Sự khác biệt trong quyết định

Vậy thì, những sự khác biệt trong những quyết định này xuất phát từ đâu và vì sao?

Trong trường hợp của phòng khám nha khoa ở Osaka, bài đăng gây rắc rối là những bình luận tiêu cực do sự hiểu lầm của bệnh nhân không có kiến thức y tế, không thể khẳng định rằng có ý độc hại, và việc xóa bỏ là khó khăn.

Trong trường hợp của phòng khám nha khoa ở Tokyo, do nội dung bài viết khá cụ thể, họ có thể chuẩn bị tài liệu minh chứng để khẳng định rằng nó “không phải là sự thật”, và kết quả của việc xem xét, không có tình huống nào cho thấy sự tồn tại của lý do pháp lý để từ chối.

Ngay cả tại phòng khám nha khoa ở Osaka, ví dụ, nếu họ có thể chuẩn bị tài liệu minh chứng khách quan cho việc mô tả rằng “đang để trợ lý chụp X-quang” không phải là sự thật, kết quả có thể đã khác.

Tóm tắt

Quy trình xóa bình luận hoặc xác định người đăng trên trang đánh giá có những khó khăn đặc biệt từ góc độ “công cộng”, và cần có kiến thức chuyên môn nhất định, như việc chuẩn bị tài liệu minh chứng cụ thể.

Đồng thời, dù biện pháp tạm thời là một quy trình nhanh chóng, nhưng

• Khác với việc xét xử dựa trên văn bản, việc thảo luận về bản chất thường xảy ra trong quy trình điều tra
• Do thời gian giữa các phiên điều tra ngắn, cần phải sắp xếp các lập luận bổ sung và chứng cứ trong thời gian ngắn
• Nếu không chuẩn bị đầy đủ văn bản và chứng cứ cần thiết dựa trên dự đoán về diễn biến tiếp theo từ giai đoạn nộp đơn, sẽ rất khó khăn

Vì vậy, có thể nói rằng có nhiều yếu tố đòi hỏi kỹ năng và kinh nghiệm của luật sư hơn so với việc xét xử.

Việc xử lý không phù hợp có thể dẫn đến thất bại trong việc nộp đơn xóa, đây là lĩnh vực nên yêu cầu luật sư có kinh nghiệm phong phú về thiệt hại do đánh giá trực tuyến.