Trách nhiệm pháp lý của người vận hành trung tâm mua sắm trực tuyến đối với việc vi phạm quyền thương hiệu bởi người mở cửa hàng

Ngay cả khi có xảy ra rắc rối giữa người sử dụng và cửa hàng tại trung tâm mua sắm trực tuyến (sau đây gọi là “trung tâm”), người điều hành trung tâm thường không chịu trách nhiệm đối với người sử dụng, ngoại trừ một số trường hợp ngoại lệ.

Vậy, liệu người điều hành trung tâm có phải chịu trách nhiệm khi người bán hàng trong trung tâm vi phạm quyền lợi không? Chúng tôi sẽ giải thích về một vụ kiện đã tranh chấp về việc liệu người điều hành trung tâm có phải chịu trách nhiệm vi phạm quyền thương hiệu khi vi phạm quyền thương hiệu được xác lập do người bán hàng.

Tổng quan vụ việc

Người đã khởi kiện là một công ty pháp lý Ý quản lý quyền thương hiệu “Chupa Chups”. Nguyên đơn đã lên tiếng tại thị trường Rakuten, cho rằng việc 6 người bán hàng trưng bày hoặc bán sản phẩm có dấu hiệu “Chupa Chups” đã vi phạm quyền thương hiệu và hành vi cạnh tranh không công bằng thông qua việc sử dụng dấu hiệu sản phẩm (Điều 2, Khoản 1, Mục 1 và 2 của Luật Phòng chống Cạnh tranh không công bằng của Nhật Bản). Do đó, họ đã yêu cầu không chỉ người bán hàng mà cả Rakuten, người điều hành trung tâm mua sắm, cũng phải chịu trách nhiệm và yêu cầu ngừng vi phạm và bồi thường thiệt hại.

Tòa án sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn, cho rằng người bán hàng chính là người bán hàng đã đăng ký trên trang bán hàng của Rakuten Market, và người điều hành trung tâm mua sắm không phải là người chủ chốt (Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 31 tháng 8 năm 2010 (2010)). Phía “Chupa Chups” không đồng ý với điều này và đã khởi kiện phúc thẩm.

Vấn đề tranh chấp trong phúc thẩm

Về việc vi phạm quyền thương hiệu được xác lập đối với người bán hàng trực tiếp là người mở cửa hàng, không có tranh chấp nào giữa các bên liên quan. Điểm tranh chấp chính là liệu Rakuten Ichiba, không phải là người bán hàng trực tiếp, có phải chịu trách nhiệm về vi phạm quyền thương hiệu hay không, từ hai góc độ sau:

1. Vi phạm quyền thương hiệu chỉ giới hạn trong trường hợp “sử dụng” thương hiệu đó hay không?
2. Người điều hành trang web không phải là người mở cửa hàng có thể là “chủ thể” vi phạm quyền thương hiệu hay không?

Đó là hai điểm đã được đưa ra.

Quan điểm của “Chupa Chups”

Đối với vấn đề thứ nhất, nguyên đơn đã khẳng định:

“Việc sử dụng thương hiệu mà không có sự cho phép của người khác là hình mẫu điển hình của việc vi phạm quyền thương hiệu, nhưng cũng có những hành vi khác như làm hại khả năng nhận biết của thương hiệu đã đăng ký, làm cho việc nhận biết giữa sản phẩm được chỉ định, dịch vụ được chỉ định trở nên không thể, tất cả những hành vi này đều nên bị ngăn chặn như là hành vi vi phạm quyền thương hiệu, và nếu người gây ra hành vi có ý định hoặc lỗi lầm, họ nên chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.”

Tòa án cao cấp Sở hữu trí tuệ, phán quyết ngày 14 tháng 2 năm 2012 (2012)

Nguyên đơn đã khẳng định rằng vi phạm quyền thương hiệu không chỉ xảy ra khi “sử dụng” thương hiệu đó, mà còn khi có hành vi “làm hại khả năng nhận biết của thương hiệu đã đăng ký, làm cho việc nhận biết giữa sản phẩm được chỉ định, dịch vụ được chỉ định trở nên không thể”.

Đối với vấn đề thứ hai, nguyên đơn đã truy cứu trách nhiệm của Rakuten như sau: Rakuten Market đã lựa chọn thông tin cần cung cấp, cung cấp kết quả tìm kiếm theo định dạng riêng của mình, cung cấp thông tin sản phẩm như là sản phẩm trong Rakuten Market, và chỉ đạo người bán hàng tạo dữ liệu theo định dạng phù hợp, đóng vai trò chủ yếu trong việc trưng bày sản phẩm.

Ngoài ra, Rakuten Market đã nhận đơn đặt hàng từ khách hàng, nhận và chuyển tiếp đơn đặt hàng này cho người bán hàng, gửi “email xác nhận đơn hàng” cho khách hàng, chuyển tiếp thông tin về địa điểm giao hàng cho người bán hàng, và thực hiện các hành vi như gửi thông tin thẻ trực tiếp cho công ty thẻ tín dụng để nhận sự chấp thuận khi thanh toán bằng thẻ tín dụng. Nếu không có những hành vi này, việc chuyển giao các sản phẩm liên quan sẽ trở nên gần như không thể, vì vậy Rakuten Market cũng là chủ thể chính trong việc chuyển giao sản phẩm, theo quan điểm của nguyên đơn.

Ngoài ra, Rakuten Market đã thu phí sử dụng hệ thống dựa trên số lượng với tỷ lệ từ 2-4% trên doanh thu của người bán hàng, và nhận phân phối tiền của sản phẩm đã bán thực tế, không đứng ở vị trí trung lập giữa người bán và người mua tiềm năng, và đã thực hiện việc bán hàng cùng với người bán hàng hoặc thông qua người bán hàng, theo quan điểm của nguyên đơn.

Quan điểm của Rakuten

Mặt khác, Rakuten đã đưa ra lập luận rằng, đối với vấn đề thứ nhất, quan điểm của nguyên đơn rằng tất cả các hành vi “gây tổn hại đến sức mạnh nhận biết của nhãn hiệu đã đăng ký” đều vi phạm quyền nhãn hiệu, ngay cả khi chúng không phải là “sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký”, hoàn toàn trái với ngữ nghĩa của các điều khoản trong Luật Nhãn hiệu Nhật Bản, không có cơ sở pháp lý trong pháp luật thực tiễn, và những người bị yêu cầu ngăn chặn theo Điều 36 của Luật Nhãn hiệu Nhật Bản là “những người vi phạm quyền nhãn hiệu… hoặc những người có nguy cơ vi phạm”.

Đối với vấn đề thứ hai, Rakuten đã lặp lại lập luận tại phiên tòa sơ thẩm rằng, vai trò của Rakuten trên thị trường là cung cấp “sân chơi” cho các nhà bán hàng để họ có thể đăng sản phẩm và thực hiện giao dịch với khách hàng, và người đăng sản phẩm là các nhà bán hàng, trong khi Rakuten chỉ thu phí dịch vụ từ giao dịch thành công.

Rakuten cũng đã lập luận rằng, khi một nhà bán hàng mới mở cửa hàng, Rakuten thực hiện một cuộc kiểm tra dựa trên các điều khoản, nhưng điều này chỉ là để xem liệu nhà kinh doanh đó có phù hợp để cung cấp “sân chơi” Rakuten hay không. Nếu việc mở cửa hàng được chấp thuận, nhà bán hàng có thể tự do đăng sản phẩm lên trang cửa hàng của mình và đăng sản phẩm mà không cần phải nhận được sự chấp thuận trước từng cá nhân. Thực tế, Rakuten không có quyền đăng sản phẩm lên thị trường hoặc xóa sản phẩm đã được đăng, và hệ thống không thể ngăn chặn việc đăng sản phẩm cụ thể nào đó trên Rakuten trước khi nó được đăng.

Ngoài ra, Rakuten cũng đã lập luận rằng, phí dịch vụ của bị đơn tại phiên tòa sơ thẩm trên Rakuten là từ 2-4% doanh thu từ hợp đồng mua bán đã thành công, gần giống với tỷ lệ thuê trong hợp đồng thuê mua tại trung tâm mua sắm thực tế (khoảng 5-10% doanh thu), và thậm chí còn thấp hơn, không thể coi là tỷ lệ lợi nhuận dựa trên giả định chịu trách nhiệm như một người bán hàng.

Phán quyết của tòa phúc thẩm

Tòa án cao cấp Sở hữu trí tuệ đã, đối với vấn đề thứ nhất,

Luật Nhãn hiệu Nhật Bản (Japanese Trademark Law) quy định hành vi vi phạm trong điều 37, nhưng quyền nhãn hiệu là “quyền độc quyền sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký cho sản phẩm hoặc dịch vụ đã chỉ định” (điều 25 của luật đó), và người sở hữu quyền nhãn hiệu có thể “yêu cầu ngừng hoặc ngăn chặn việc vi phạm quyền nhãn hiệu của mình… đối với người vi phạm hoặc người có nguy cơ vi phạm” (điều 36, khoản 1 của luật đó). Do đó, không chỉ khi người vi phạm thực hiện “sử dụng” theo quy định của điều 2, khoản 3 của Luật Nhãn hiệu, mà còn có thể xem xét chủ thể của hành vi từ góc độ xã hội và kinh tế. Không cần thiết phải hiểu rằng vi phạm quyền nhãn hiệu chỉ giới hạn trong trường hợp phù hợp với quy định rõ ràng về vi phạm gián tiếp (điều 37 của luật đó) chỉ vì Luật Nhãn hiệu đã đặt quy định rõ ràng đó.

Cùng với

đó, tòa án đã xác nhận lập luận của “Chupa Chups” rằng vi phạm quyền nhãn hiệu không chỉ giới hạn ở “sử dụng”.

Ngoài ra, đối với vấn đề thứ hai, người điều hành trang web (người điều hành khu mua sắm) là,

• Ngay cả khi là người điều hành, khi họ nhận biết và chấp nhận cụ thể rằng sản phẩm được đưa ra bởi người bán hàng vi phạm quyền nhãn hiệu của bên thứ ba, họ có thể trở thành tội phạm hỗ trợ vi phạm luật.
• Người điều hành đã ký hợp đồng mở cửa hàng với người bán hàng và đang thu lợi nhuận kinh doanh từ phí mở cửa hàng và phí sử dụng hệ thống.
• Khi người điều hành nhận biết sự tồn tại của hành vi vi phạm quyền nhãn hiệu, họ có thể thực hiện các biện pháp tránh hậu quả như việc xóa nội dung và ngừng mở cửa hàng theo hợp đồng với người bán hàng.

Khi xem xét các tình huống như vậy, đối với trách nhiệm của người điều hành,

Khi họ biết hoặc có lý do đáng tin cậy để tin rằng có vi phạm quyền nhãn hiệu do người bán hàng, nếu việc xóa nội dung vi phạm từ trang web không được thực hiện trong một khoảng thời gian hợp lý sau đó, sau khi thời gian đó trôi qua, người sở hữu quyền nhãn hiệu có thể yêu cầu người điều hành trang web ngừng vi phạm và yêu cầu bồi thường thiệt hại vì vi phạm quyền nhãn hiệu, giống như đối với người bán hàng.

Cùng với

đó, tuy nhiên, trong trường hợp này, Rakuten Market đã xóa tất cả và sửa chữa trong vòng 8 ngày, một khoảng thời gian hợp lý kể từ khi họ biết về việc vi phạm quyền nhãn hiệu, vì vậy không thể nói rằng họ đã vi phạm quyền nhãn hiệu một cách bất hợp pháp, và cũng không thể nói rằng họ đã thực hiện hành vi cạnh tranh không công bằng, vì vậy họ đã từ chối kháng cáo.

Người điều hành trang web, khi nhận được chỉ trích vi phạm Luật Nhãn hiệu từ người sở hữu quyền nhãn hiệu, nên nhanh chóng điều tra xem có sự vi phạm hay không, và miễn là họ thực hiện điều này, họ sẽ không phải chịu trách nhiệm ngăn chặn hoặc bồi thường thiệt hại vì vi phạm quyền nhãn hiệu, nhưng nếu họ bỏ qua điều này, họ có thể phải chịu trách nhiệm như người bán hàng.

Tóm tắt

Phán quyết của Tòa án Cấp cao Sở hữu Trí tuệ trong vụ kiện “Chupa Chups” dù chỉ xem xét tình hình quản lý và kiểm soát của người bán hàng trên thị trường Rakuten, nhưng đã chỉ ra rằng, ít nhất sau khi biết về hành vi vi phạm quyền thương hiệu, nếu không xử lý nhanh chóng mà để mặc, người điều hành sàn giao dịch cũng có thể phải chịu trách nhiệm. Điều này đòi hỏi sự chú ý.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, có chuyên môn cao trong cả hai lĩnh vực. Trong những năm gần đây, quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến thương hiệu ngày càng thu hút sự chú ý, và nhu cầu kiểm tra pháp lý ngày càng tăng. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp các giải pháp liên quan đến sở hữu trí tuệ. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]