Có thể xóa kết quả tìm kiếm không? Giải thích về 'Quyền được quên'

Quyền yêu cầu xóa các thông tin như bài viết liên quan đến bản thân trong quá khứ đang được chú ý dưới tên gọi “Quyền được quên”. Vậy ở Nhật Bản, phán quyết pháp lý về “Quyền được quên” đã được đưa ra như thế nào?

Vào ngày 31 tháng 1 năm 2017 (năm Heisei 29), Tòa án tối cao đã không sử dụng cụm từ “Quyền được quên”, mà đã xem xét việc có nên xóa URL liên quan đến hồ sơ bắt giữ vì vi phạm Luật cấm mại dâm trẻ em và phim khiêu dâm trẻ em của Nhật Bản (Japanese Child Prostitution and Child Pornography Prohibition Law) khoảng 5 năm trước trên công cụ tìm kiếm của Google dựa trên quyền riêng tư, đã đặt ra tiêu chí cân nhắc so sánh và áp dụng nó, và đã quyết định từ chối việc xóa.

Sau quyết định của Tòa án tối cao này, có ý kiến cho rằng việc xóa kết quả tìm kiếm liên quan đến bài viết bắt giữ và hồ sơ bắt giữ đã trở nên khó khăn hơn. Tôi sẽ giải thích cách mà yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm được xử lý trong tòa án.

Công bố tiểu sử phạm tội và tiền án

Có rất nhiều trường hợp được công nhận là vi phạm quyền riêng tư khi công bố lịch sử bắt giữ và các thông tin tương tự của người khác.

Công bố tiền án và việc xóa bài viết

Một nguyên bị cáo đã bị kết tội trong một vụ án hình sự diễn ra ở Okinawa dưới sự chiếm đóng, đã phản đối việc bản thân bị mô tả bằng tên thật trong một tiểu thuyết phi hư cấu (vụ việc tiểu thuyết phi hư cấu “Đảo ngược”). Trong phiên tòa, đã được khẳng định rằng, “Việc một người bị coi là nghi phạm trong một vụ án hình sự, sau đó bị khởi tố như một bị cáo, nhận phán quyết, đặc biệt là phán quyết có tội, và phải chịu hình phạt, là một vấn đề trực tiếp liên quan đến danh dự hoặc uy tín của người đó. Do đó, người đó có quyền được bảo vệ pháp lý khỏi việc công bố một cách vô tư các sự thật liên quan đến tiền án của mình”, và sau đó, “Trong trường hợp lợi ích pháp lý của việc không công bố các sự thật liên quan đến tiền án được ưu tiên, người đó có thể yêu cầu bồi thường cho nỗi đau tinh thần do việc công bố gây ra”, và đã ra lệnh thanh toán bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền riêng tư (Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 8 tháng 2 năm 1994).

Ngoài ra, vào năm 2009, việc công bố thông tin về một nguyên bị cáo đã bị kết tội và hoàn thành hình phạt trong một vụ án giết người để lấy tiền bảo hiểm trên một trang web với tên thật đã trở thành vấn đề. Tòa án đã khẳng định rằng, “Người như nguyên đơn sau khi nhận phán quyết có tội hoặc hoàn thành hình phạt, được kỳ vọng sẽ trở lại xã hội như một công dân bình thường. Do đó, họ có quyền được bảo vệ pháp lý khỏi việc công bố các sự thật liên quan đến tiền án của mình, điều này có thể làm hại sự bình yên của cuộc sống xã hội mà họ đang tạo ra và cản trở sự tái hòa nhập của họ.”

Thêm vào đó, tại thời điểm bài viết này được đăng, đã hơn 20 năm kể từ khi vụ việc xảy ra, và đã hơn 8 năm kể từ khi nguyên đơn hoàn thành việc thi hành hình phạt. Tòa án đã xem xét điều này và khẳng định rằng, “Việc một lần trở nên nổi tiếng không có nghĩa là nguyên đơn không có quyền lợi pháp lý đối với việc không công bố các sự thật liên quan đến tiền án của mình”, và đã ra lệnh thanh toán bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền riêng tư (Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 11 tháng 9 năm 2009).

Như vậy, nếu việc công bố tiền án của người khác được công nhận là vi phạm quyền riêng tư, thì việc công bố tiền án trên mạng chỉ cần yêu cầu xóa từng bài viết, không cần phải yêu cầu xóa kết quả tìm kiếm từ công cụ tìm kiếm, điều này khó được chấp nhận.

Về vấn đề này, có thể nêu ra các trường hợp sau:

• Trường hợp không thể liên lạc với đối tác yêu cầu xóa, tức là, không thể liên lạc với các trang web nước ngoài hoặc người sống ở nước ngoài, hoặc không tuân theo các phán quyết của Nhật Bản, v.v.
• Trường hợp số lượng trang web cần xóa quá lớn, mất nhiều thời gian, và phí luật sư và chi phí điều tra trở nên rất cao.
• Trường hợp vấn đề là việc hiển thị trong kết quả tìm kiếm, nếu không hiển thị trong kết quả tìm kiếm, thậm chí nếu có bài viết phỉ báng trên các diễn đàn ẩn danh, cũng không phải là không thể chịu đựng.

Có thực tế là có nhiều trường hợp cần xóa kết quả tìm kiếm.

Công bố tiền án và việc xóa kết quả tìm kiếm

Tại sao việc xóa kết quả tìm kiếm lại khó được chấp nhận hơn việc xóa bài viết? Hãy cùng xem xét lại các vấn đề chính.

Khi nói đến nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm, chúng ta thường nghĩ đến những tên tuổi nổi tiếng như Yahoo hay Google mà hầu hết mọi người đều đã từng sử dụng. Để định rõ, nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm là những người thu thập thông tin từ các trang web trên Internet một cách toàn diện, lưu trữ bản sao của thông tin đó, tạo ra chỉ mục dựa trên bản sao này, sắp xếp thông tin và cung cấp kết quả tìm kiếm phù hợp với các điều kiện được người dùng đưa ra.

Việc thu thập, sắp xếp và cung cấp thông tin này được thực hiện tự động bởi chương trình của nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm. Tuy nhiên, chương trình này được tạo ra để có thể đạt được kết quả phù hợp với chính sách của nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm về việc cung cấp kết quả tìm kiếm, và việc cung cấp kết quả tìm kiếm có một khía cạnh là hành động biểu đạt của nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm, liên quan đến tự do ngôn luận.

Ngoài ra, việc cung cấp kết quả tìm kiếm bởi nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm hỗ trợ việc người dùng phát tán thông tin trên Internet hoặc tìm kiếm thông tin cần thiết từ số lượng lớn thông tin trên Internet. Trong xã hội hiện đại, việc này đóng một vai trò rất quan trọng như một nền tảng cho việc lưu thông thông tin trên Internet.

Vì vậy, khi việc cung cấp kết quả tìm kiếm cụ thể bởi nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm bị coi là vi phạm quyền lợi và yêu cầu xóa, điều này được coi là hạn chế hành động biểu đạt và cũng là hạn chế đối với vai trò xã hội được thực hiện thông qua việc cung cấp kết quả tìm kiếm.

Trong quyết định liên quan đến “quyền bị quên lãng”, Tòa án tối cao Nhật Bản (năm 2017) đã chỉ ra tiêu chí cân nhắc so sánh trong việc xóa kết quả tìm kiếm như sau:

Việc nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm cung cấp thông tin URL của trang web đăng bài viết chứa sự thật thuộc về quyền riêng tư của một người như một phần của kết quả tìm kiếm theo yêu cầu tìm kiếm dựa trên điều kiện về người đó có phải là bất hợp pháp hay không, phụ thuộc vào việc cân nhắc so sánh các tình huống liên quan đến lý do cung cấp thông tin URL như kết quả tìm kiếm và lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật đó, bao gồm tính chất và nội dung của sự thật đó, phạm vi truyền đạt sự thật thuộc về quyền riêng tư của người đó do việc cung cấp thông tin URL, mức độ thiệt hại cụ thể mà người đó phải chịu, vị trí xã hội và ảnh hưởng của người đó, mục đích và ý nghĩa của bài viết trên, tình hình xã hội khi bài viết được đăng và sự thay đổi sau đó, sự cần thiết của việc ghi chú sự thật đó trong bài viết. Nếu rõ ràng rằng lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật đó vượt trội, thì hợp lý khi hiểu rằng có thể yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm xóa thông tin URL từ kết quả tìm kiếm.

Quyết định của Tòa án tối cao Nhật Bản ngày 31 tháng 1 năm 2017

Quyết định này gây tiếng vang lớn vì hai điểm sau:

1. Việc xem xét việc xóa kết quả tìm kiếm trong quyền riêng tư nói chung, và không đề cập gì đến “quyền bị quên lãng”.
2. Việc rõ ràng hóa yêu cầu “trường hợp rõ ràng”.

Về điểm 1, một số người đã phản ứng mạnh mẽ vì cho rằng quyết định này phủ nhận “quyền bị quên lãng”. Tuy nhiên, có thể hiểu rằng quyết định này chỉ đơn giản là khẳng định rằng không cần phải đưa ra khái niệm mới nếu có thể đưa ra quyết định dựa trên tiêu chí so sánh hiện hành, và vì vậy, không cần phải đề cập đến “quyền bị quên lãng”.

Về điểm 2, ví dụ như trong phán quyết của Tòa án tối cao trong vụ án “Đảo ngược” được mô tả trong sách phi hư cấu, tiêu chí cân nhắc so sánh đã được thay đổi từ “trường hợp mà lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật liên quan đến tiền án v.v. được coi là vượt trội” thành “trường hợp rõ ràng mà lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật đó vượt trội”.

Nói cách khác, sau khi cân nhắc so sánh các tình huống liên quan đến lý do cung cấp thông tin URL như kết quả tìm kiếm và lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật đó, nếu kết quả cho thấy vi phạm quyền riêng tư ngay cả một chút, kết quả tìm kiếm sẽ bị xóa. Tuy nhiên, “trường hợp rõ ràng mà lợi ích pháp lý của việc không công bố sự thật đó vượt trội” có nghĩa là từ đầu, trọng tâm đã được đặt ở phía máy tìm kiếm, nếu không có vi phạm quyền riêng tư nghiêm trọng, nó sẽ không được coi là “rõ ràng”, và kết quả tìm kiếm sẽ không bị xóa. Điều này đã làm tăng ngưỡng cho những người yêu cầu xóa.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Tóm tắt

Yêu cầu “rõ ràng” trong quyết định của Tòa án tối cao vào tháng 1 năm 2017 (năm Heisei 29) không xuất hiện từ phiên tòa sơ thẩm đến phiên tòa phúc thẩm, và dù tiêu chuẩn càng nghiêm ngặt cũng không thể tránh khỏi việc ngăn chặn trước. Tuy nhiên, việc một quyết định nghiêm ngặt như vậy được đưa ra trong trường hợp đơn giản như việc xóa bỏ đã thu hút sự chú ý, và như đã nêu ở phần mở đầu, sau quyết định của Tòa án tối cao này, người ta cho rằng việc xóa kết quả tìm kiếm liên quan đến bài viết về việc bắt giữ và lịch sử bắt giữ đã trở nên khó khăn hơn tại các tòa án.

Tất nhiên, việc xóa kết quả tìm kiếm được quyết định dựa trên việc so sánh và cân nhắc các tình huống khác nhau, và dù nói chung chung về tiền án và tiền sự, nhưng cũng có nhiều trường hợp khác nhau, chẳng hạn như trường hợp bị kết án tù hoặc không bị khởi tố. Cần chú ý đến việc tích lũy các ví dụ vụ án trong tương lai để xem cách quyết định việc xóa kết quả tìm kiếm liên quan đến tiền án và tiền sự như thế nào.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao về cả hai mặt. Gần đây, thông tin liên quan đến thiệt hại về danh tiếng và lăng mạ được lan truyền trên mạng đã gây ra thiệt hại nghiêm trọng dưới dạng “hình xăm số”. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp giải pháp để đối phó với “hình xăm số”. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]